por MICHAEL ROBERTOS*
El fuerte dominio militar y financiero de los EE. UU. y sus aliados se sostiene a través de bases cada vez más débiles.
Christine Lagarde, titular del Banco Central Europeo (BCE), en forma de “fundamental“, pronunció un importante discurso la semana pasada en el Consejo de Relaciones Exteriores de los Estados Unidos en Nueva York.
Fue importante porque analizó los desarrollos recientes en el comercio y la inversión globales y evaluó las implicaciones de alejarse del dominio hegemónico de la economía estadounidense y el dólar en la economía mundial y, por lo tanto, avanzar hacia una economía mundial "fragmentada" y "multipolar". ” – donde ninguna potencia económica individual o incluso el actual bloque imperialista G7-plus logrará dominar el comercio mundial, la inversión y los flujos de dinero.
Christine Lagarde explicó: “La economía global está atravesando un período de cambio transformador. A raíz de la pandemia, la guerra injustificada de Rusia contra Ucrania, la militarización de la energía, la repentina aceleración de la inflación, así como una creciente rivalidad entre Estados Unidos y China, las placas tectónicas de la geopolítica están cambiando más rápidamente".
Uno podría no estar de acuerdo con las causas que ofrece Christine Lagarde para este cambio, pero concluyó que “estamos presenciando una fragmentación de la economía global en bloques que compiten, y cada bloque intenta acercarse lo más posible al resto del mundo a su respectivos intereses estratégicos y valores compartidos. Y esta fragmentación bien podría aglutinarse en torno a dos bloques liderados, respectivamente, por las dos mayores economías del mundo”.
Entonces, hay fragmentación y coalescencia en una batalla entre un bloque liderado por Estados Unidos y un bloque liderado por China. Esta es la preocupación de Christine Lagarde, así como del bloque imperialista liderado por EE. UU.: temen una pérdida del control global y una fragmentación del poder económico global que no se veía desde el período entre las dos guerras mundiales, especialmente en las décadas de 1920 y 1930. .
Christine Lagarde habló con nostalgia del período posterior a 1990 tras el colapso de la Unión Soviética, que supuestamente anunció la llegada de un período de dominio global por parte de EE. UU. y su "alianza con países dispuestos". Esto es lo que dijo; “Después de la Guerra Fría, durante un tiempo, el mundo se benefició de un entorno geopolítico notablemente favorable. Bajo el liderazgo hegemónico de los Estados Unidos, florecieron las instituciones internacionales basadas en reglas y se expandió el comercio mundial. Esto ha llevado a una profundización de las cadenas de valor globales y, a medida que China se unió a la economía mundial, ha habido un aumento masivo en la oferta global de mano de obra”.
Sí, estos fueron los días de gloria de la ola de globalización, mayor comercio y flujos de capital; el dominio de las instituciones de Bretton Woods, así como el FMI y el Banco Mundial: fueron ellos quienes dictaron los términos del crédito en el escenario mundial. Sobre todo, existía la expectativa de que China sería colocada bajo el bloque imperialista luego de haber ingresado a la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001.
Sin embargo, las cosas no salieron como se esperaba. La ola de globalización llegó a un abrupto final después de la Gran Recesión y se observó que China no había abierto su economía sin control a las multinacionales occidentales. Esto ha obligado a EE. UU. a cambiar su política hacia China de "compromiso" a "contención", y con mayor intensidad en los últimos años. Y luego vino la invasión rusa de Ucrania y la renovada determinación de EE. UU. y sus satélites europeos de expandir su control hacia el este y así asegurar que Rusia fracase en su intento de ejercer control sobre sus países limítrofes. Quieren debilitar permanentemente a Rusia como fuerza de oposición al bloque imperialista.
Christine Lagarde comenta sobre las implicaciones económicas de esto: “Pero este período de relativa estabilidad ahora puede estar dando paso a un período de inestabilidad duradera, lo que resulta en un menor crecimiento, costos más altos y asociaciones comerciales más inciertas. En lugar de una oferta global más elástica, podríamos enfrentar el riesgo de choques de oferta repetidos”.
En otras palabras, la globalización y la fácil circulación de insumos, comercio y flujos de capital que tanto benefició al bloque imperialista (ver artículo La economía del imperialismo moderno escrito por Gugliemo Carcheci y yo) llegó a su fin.
La respuesta ha sido una intensificación de las medidas proteccionistas (aumento de aranceles, embargos, etc.); control del comercio, particularmente en tecnología e intentos de revertir la globalización a través del reposicionamiento de capital (es decir, “reubicación"O"amigas“), que antes fluía a todas partes del globo sin mayores problemas.
Como dijo Christine Lagarde: “Los gobiernos están legislando para aumentar la seguridad del suministro, en particular a través de la Ley de Reducción de la Inflación en los EE. UU. y la agenda de autonomía estratégica en Europa. Pero eso, a su vez, podría acelerar la fragmentación ya que las empresas también se ajustan con anticipación. De hecho, a raíz de la invasión rusa de Ucrania, la proporción de empresas globales que planean regionalizar su cadena de suministro casi se ha duplicado, a alrededor del 45 %, en comparación con el año anterior”.
¿Significan estos acontecimientos que el bloque imperialista está perdiendo el control de la extracción de plusvalía de los trabajadores del mundo? En particular, ¿el papel del dólar estadounidense como emperador de las monedas está amenazado por otras monedas en el comercio y la inversión? ¿Como un hecho y como una tendencia?
Christine Lagarde comentó: “La evidencia anecdótica, incluidas las declaraciones oficiales, sugiere que algunos países tienen la intención de aumentar el uso de alternativas a las principales monedas tradicionales para facturar el comercio internacional, como el renminbi chino o la rupia india. También estamos viendo una mayor acumulación de oro como activo de reserva alternativo, posiblemente impulsado por países con vínculos geopolíticos más estrechos con China y Rusia”.
Sin duda es cierto que la imposición de sanciones económicas a Rusia, medidas empleadas por los gobiernos imperialistas en Occidente – prohibición de importar energía; incautación de reservas de divisas; cierre de los sistemas de liquidación bancaria internacional – aceleró el alejamiento del dólar y el euro.
Sin embargo, Christine Lagarde agregó la advertencia de que esta tendencia aún está muy lejos de cambiar drásticamente el orden financiero mundial. “Estos desarrollos no apuntan a ninguna pérdida inminente de dominio ni para el dólar estadounidense ni para el euro. Hasta el momento, los datos no muestran cambios sustanciales en el uso de las monedas internacionales. Pero sugieren, sin embargo, que el estado de la moneda internacional ya no debe darse por sentado”.
Christine Lagarde tiene razón. Como he mostrado en publicaciones anteriores, aunque EE. UU. y la Unión Europea han perdido terreno en la participación de la producción, el comercio e incluso las transacciones globales y las reservas monetarias, aún queda un largo camino por recorrer antes de declarar una economía mundial “fragmentada” en ese sentido
El dólar estadounidense (y en menor medida el euro) sigue dominando los pagos transfronterizos. El dólar estadounidense no está siendo reemplazado gradualmente por el euro, el yen o incluso el renminbi chino, sino por una serie de monedas más pequeñas.
Según el FMI, la participación de las reservas en dólares en los bancos centrales ha caído 12 puntos porcentuales desde el cambio de siglo, del 71% en 1999 al 59% en 2021. Pero esta caída ha ido acompañada de un aumento en la parte de lo que el FMI llama "monedas de reserva no tradicionales", definidas como monedas distintas de las "cuatro grandes" del dólar estadounidense, el euro, el yen japonés y la libra esterlina, a saber, el dólar australiano, el dólar canadiense, el renminbi chino y el won coreano , el dólar de Singapur y la corona sueca. Todo esto sugiere que el cambio en la fortaleza de la moneda internacional después de la guerra de Ucrania no será una bipartición entre Occidente y Oriente, como argumenta la mayoría, sino hacia una fragmentación de las reservas de divisas.
Esta fragmentación preocupa a Christine Lagarde ya que ocupa un lugar importante en la representación de la hegemonía global de Estados Unidos y la Unión Europea. Esto es lo que propuso: “En la medida en que la geopolítica conduzca a una fragmentación de la economía global en bloques que compiten, esto requiere una mayor cohesión política. Sin comprometer la independencia, pero reconociendo la interdependencia entre las políticas y cómo cada una puede lograr mejor su objetivo si se alinea detrás de una meta estratégica”.
¿Qué quiere decir ella con esa declaración? Significa que las grandes potencias deben trabajar juntas con medidas fiscales y monetarias similares para garantizar que fracase la “fragmentación” y se mantenga el orden existente. Pero esto será muy difícil en una economía mundial lenta en crecimiento del PIB real y de la inversión y, sobre todo, donde la rentabilidad del capital se mantiene en torno a mínimos históricos.
“El dólar estadounidense y su hegemonía aún no están amenazados”, dice Christine Lagarde, “porque entre el 50 % y el 60 % de los activos estadounidenses a corto plazo en el exterior están en manos de gobiernos con fuertes vínculos con Estados Unidos, lo que significa que son es poco probable que sea alienado por razones geopolíticas”. Se puede ver que incluso la China “anti-estadounidense” continúa comprometiendo fuertemente sus reservas de divisas con el dólar estadounidense (ver el gráfico a continuación). China ha informado públicamente que redujo la participación del dólar en sus reservas del 79 % al 58 % entre 2005 y 2014. Pero China no parece haber cambiado la participación del dólar en sus reservas en los últimos diez años, incluso si se aplica un cambio de 20 puntos. se observó una caída entre 2006 y 2011.
Además, las instituciones multilaterales que podrían ser una alternativa al FMI y al Banco Mundial existentes (controlados por las economías imperialistas) todavía son pequeñas y, por lo tanto, muy débiles. Por ejemplo, está el Nuevo Banco de Desarrollo creado en 2015 por los llamados BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica). El NDB, con sede en Shanghái, nombró ahora a la expresidenta de Brasil, Dilma Rousseff, como su jefa, un personaje con un notorio trasfondo de izquierda.
Hay mucho ruido sobre la posibilidad de que el NBD pueda proporcionar un polo opuesto de crédito a las instituciones imperialistas del FMI y el Banco Mundial. Pero hay un largo camino por recorrer en este sentido.
Un exfuncionario del Banco de la Reserva de Sudáfrica (SARB) comentó: “la idea de que las iniciativas BRICS, la más destacada de las cuales hasta ahora ha sido el NDB, suplantarán a las instituciones financieras multilaterales dominadas por Occidente es una quimera”. Para empezar a pensar el problema en su dimensión real, cabe señalar que los BRICS son muy diversos en términos de población, PIB per cápita, geográficamente y en composición comercial. Y las élites gobernantes en estos países a menudo están en desacuerdo (China contra India, Brasil contra Rusia).
Como dijo recientemente Patrick Bond: “el dicho 'habla a la izquierda pero camina a la derecha' caracteriza el papel de los BRICS en las finanzas globales. No solo brindó un vigoroso apoyo financiero al Fondo Monetario Internacional durante la década de 2010, sino que hizo más que eso. Recientemente, en marzo pasado, el Nuevo Banco de Desarrollo BRICS, supuestamente una alternativa al Banco Mundial, declaró un congelamiento de su cartera rusa, ya que de otro modo no habría mantenido su calificación crediticia occidental AA+. Y Rusia es accionista con alrededor del 20% en el capital del NDB.
Pero, volviendo al “keynote” de Christine Lagarde, se lee: “el factor más importante que influye en el uso de la moneda internacional es la fortaleza de los fundamentos”. Es decir, por un lado, hay una tendencia al debilitamiento de las economías del bloque imperialista; ha tenido un crecimiento muy lento, intercalado con fuertes caídas en la última década; por otro lado, se observa la continua expansión de China e incluso de India.
Esto significa que el fuerte dominio militar y financiero de EE. UU. y sus aliados se sustenta sobre bases cada vez más débiles en términos de productividad, inversión y rentabilidad. Y esa es una receta para la fragmentación y el estallido de un conflicto global.
*Michael Roberts es economista. Autor, entre otros libros, de La Gran Recesión: Una Visión Marxista.
Traducción: Eleutério FS Prado.
Publicado originalmente en blog La próxima recesión.
El sitio web de A Terra é Redonda existe gracias a nuestros lectores y simpatizantes.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
