Por Luciano Nascimento*
Es imperativo mirar las cosas como son: para una parte importante de la población, el presidente dice la verdad
Parte de la inmensa producción intelectual de Michel Foucault se centra en la reflexión sobre la verdad, sus condiciones de producción y reconocimiento. Foucault busca en los textos griegos clásicos ocasiones en las que el verdadero discurso está en escena y, a partir de ahí, haciendo siempre uso del procedimiento de análisis arqueogenaológico, muestra cómo algunas de estas escenas acompañaron el paso del tiempo y determinaron el modo en que la West se ocupa, aún hoy, de la verdad. La lectura de Foucault de Edipo rey es un ejemplo de esto.
Según el filósofo-historiador francés, son tres las condiciones necesarias para que surja un verdadero discurso: la perfecta armonía entre palabra y gesto, la asimetría entre los interlocutores -lo que implica riesgo para el hablante- y la valentía de la persona, a pesar de la asimetría desfavorable, dice lo que piensa. Observando atentamente, por un lado, estas tres condiciones y, por otro lado, el comportamiento del actual Presidente de la República, surge una posible explicación de sus actitudes y del apoyo que aún reciben de cerca del treinta por ciento de la población. , según investigaciones recientes. La posible explicación es: para esta gente, el presidente dice la verdad.
La primera condición para que un discurso sea reconocido como verdadero es la perfecta armonía entre la palabra y el gesto. Hay que tener cuidado: no conviene, en este momento, pensar en evidencia empírica, científica; sólo hablamos de la superposición entre lo dicho y lo hecho. Así, la verdad sobre la creencia en la salvación o purificación de la raza a través del sacrificio de vidas humanas sólo se establece realmente cuando alguien, un hombre o un estado nacional, toma las armas y mata personas. El terrorista suicida y el gobernante genocida tienen esto en común: la muerte de las víctimas es prueba plena de la verdad de las palabras convertidas en hechos.
Al respecto, es innegable que el actual residente del Palácio da Alvorada dice la verdad. Durante su campaña, dejó en claro que no reconoce el derecho a la tierra de los indígenas; una vez en el poder fue, cuando menos, descortés con el cacique Raoni, y parece estar haciendo poco esfuerzo para no ser tomado por indiferente a la escalada de violencia contra los líderes de las naciones indígenas. También en la campaña, e incluso antes de ella, el presidente siempre mostró un especial aprecio por las armas de fuego y la industria armamentista; electo, realiza varias acciones que buscan armar a la población y restringir el control del Estado sobre los datos de los compradores de armas y municiones. A lo largo de su vida pública, el líder del ejecutivo se ha mostrado acostumbrado a las aproximaciones entre lo público y lo privado, ya sea afanándose en hacer políticos a sus propios hijos, ya sea repartiendo encargos entre amigos y familiares; Sentado en la sede principal de la República, se siente libre de nominar amigos para altos cargos, a pesar de las expresiones de desaprobación de los oponentes e incluso de los aliados. Él cree que porque es presidente, puede hacer lo que quiera. Y tiene. Por eso, para muchas personas, la verdad está con él.
La segunda condición para reconocer un discurso verdadero es la asimetría de fuerzas: el hablante es, en un principio, visto como débil, menos poderoso que su interlocutor. Frente a esta diferencia de poder, aquellos que, incluso en desventaja, se exponen al riesgo de desagradar, son vistos como verdaderos, auténticos. Basta vivir más cerca de los adolescentes para revelar lo engañosa que puede ser esa supuesta “autenticidad”… No importa: en muchas circunstancias, para muchas personas, la verdad está en quien, aun arriesgándose, dice lo que piensa. , heroicamente. O, si se prefiere, míticamente.
De nuevo, el representante brasileño, con su pluma Bic en las manos y su habla a veces errática y vacilante, es humilde y frágil, casi un Daniel en el foso de los leones – estos, los hombres bien vestidos con un habla fluida, difícil de entender para la mayoría de los brasileños. Alguien que asume que no lee lo que firma -porque “no sabe interpretar”- genera fácilmente identificación con buena parte de la gente, que también tiene dificultades de interpretación y muchas veces se ve perjudicada por ella. Este proceso de identificación potencia el reconocimiento de la verdad en las palabras del presidente. Después de todo, ¿quién no se ha sentido impotente ante alguna discapacidad? Recordando que no estamos hablando de cualquiera, sino del titular del ejecutivo nacional, de quien se espera una excelente lectura e interpretación, es un refinamiento intelectual aún inaccesible para muchas personas, en un país que acaba de salir de la esclavitud y está aún bajo amenaza por la “Escuela sin partido”.
La última característica del verdadero discurso es el coraje del hablante. Este coraje está directamente relacionado, por supuesto, con la asimetría de fuerzas de la que ya hemos hablado. Resulta que, en ciertos escenarios, la percepción de este coraje (a decir verdad) puede estar hipertrofiada. Enfrentarse a un monstruo asesino, por ejemplo, otorga un gran prestigio social al individuo que lleva a cabo esta batalla. Edipo se enfrentó y derrotó a la Esfinge y se convirtió en rey de Tebas; Jair Messias se enfrentó a Adélio Bispo, sobrevivió al ataque con arma blanca y se convirtió en presidente de la República, sin asistir a ningún debate de ideas con los demás candidatos. Es una clara muestra de valentía sobrevivir a un atentado y seguir realizando la misma actividad que supuestamente lo motivó, ejercicio supuestamente basado en la oposición a la “vieja política”, a la establecimiento. No rendirse ni siquiera ante el riesgo de la muerte, en defensa de un ideal, es señal de decir la verdad. Buena parte de la población brasileña cree que el presidente hizo eso.
Nuevamente, es necesario recordar que, según Michel Foucault, la prueba empírica de un hecho es sólo otra forma de producir y reconocer un discurso verdadero, pero no es una condición necesaria para que cualquier discurso sea considerado, a priori, como tal. cierto. . Si no fuera así, no habría tanta gente que no creyera en la forma esférica de la Tierra. De lo contrario, más personas reconocerían el absurdo y la incongruencia de que un jefe de estado ignore los datos científicos sobre una pandemia en curso, contradiga las pautas médicas de la Organización Mundial de la Salud y anime a la gente a luchar contra la única medida que ha demostrado ser efectiva para disminuir el contagio. y muertes, distanciamiento social.
Hoy, Brasil ya tiene más muertos por COVID-19 que China, origen de la pandemia. Ante la realidad matemática de la indiscutible tragedia, el presidente de la República Federativa de Brasil respondió: “¿Y qué? Lo siento, ¿qué quieres que haga? Yo soy el Mesías, pero no hago milagros”.
No hay duda: dice la verdad, cumpliendo cada una de las condiciones que enumeró Foucault. De hecho, hablando y actuando, no le importa el alto número de muertes (cuestiona la autoridad de la OMS y sabotea el aislamiento social). Defendiendo la vuelta a la normalidad, realmente se cree un hombre que se enfrenta a un enemigo mucho más poderoso, la pandemia, de la forma más adecuada: con objetividad y “sin histeria” (¿defendiendo los intereses del capital? sí, también sin duda, pero, sobre todo, naturalizando la muerte, según la formación de un combatiente). Publicando, en las redes sociales, en medio de la mayor crisis sanitaria del planeta en décadas, fotos de prácticas de tiro, en momentos en que cientos de sus compatriotas son enterrados diariamente en fosas comunes, muestra el coraje de enunciar la verdad evidente. : la vida continúa. Para el.
Por difícil que sea lidiar con esto, es imperativo mirar las cosas como son: para una parte importante de la población, el presidente dice la verdad. Contra todo y contra todos. Para estas personas, él realmente es un mito y lo más probable es que no deje de serlo, pase lo que pase.
*Luciano Nascimento Doctor en Letras por la UFSC y profesor del Colégio Pedro II.
