por ANSELM JAPÉ*

La invasión de los últimos productos tecnológicos en los ciclos biológicos.

Las cuestiones involucradas en la legislación francesa sobre Procreación Médicamente Asistida (PMA, ya que todo en el mundo de “progreso” se convierte en un acrónimo) son numerosas y de la mayor importancia: ¿PMA sólo para parejas casadas o también para aquellas en unión libre? ¿Para los homosexuales? para mujeres solteras? ¿Reembolsado por el Estado o a cargo del cliente? ¿Con selección prenatal de embriones? ¿Cuántos embriones “excedentes” se crearán? ¿Congelar los embriones sobrantes (y para qué) o destruirlos? ¿Con donantes anónimos? ¿Con útero externo? Post mortem? ¿Modificar el genoma? Etc…

Cada uno de estos temas provoca un debate acalorado y, a veces, enojado. Sin embargo, hay una pregunta que casi nunca surge: ¿debería haber alguna forma particular de PMA o no sería mejor abandonarla por completo? Casi todas las fuerzas sociales involucradas -los partidos políticos, las asociaciones de los más diversos tipos, los manifestantes en las calles, los medios de contenido generalista y los especializados- sólo chocan por los detalles de la aplicación de la PMA: en ningún momento cuestionan su principio.

Ni siquiera la derecha “dura”, la Manif para todos,^{[ 1 ]} Los fundamentalistas católicos se atreven a ir más allá y rara vez lo critican como tal. En general, simplemente están interesados ​​en someter su uso a los criterios de su moralidad, lo que suena irremediablemente obsoleto para el resto de la población. Cuando es la pareja tradicional la que quiere adoptarlo, apenas tienen reparos. Esta aquiescencia de “oscurantistas” y “reaccionarios” hacia la última tecnociencia es, de hecho, sorprendente.

Sin embargo, deberíamos -o, al menos, deberíamos- sorprendernos aún más por el entusiasmo casi unánime de la “izquierda” con este nuevo derecho humano hecho posible por la tecnociencia. Una adhesión que se extiende al campo feminista radical, libertario y ecologista. Recordemos que la PMA, en todas sus variantes, desde la inseminación artificial “simple” hasta la implantación de un embrión genéticamente modificado en un útero de subrogación, desde el trasplante de útero hasta el útero artificial (todavía en desarrollo) es parte del mismo universo donde están las plantas de energía nuclear y los pesticidas, la clonación de animales y el asbesto, la dioxina en los pollos y el plástico en los océanos.

Es una invasión violenta de los productos tecnológicos más recientes en los ciclos biológicos, con consecuencias incalculables. Es totalmente incomprensible que haya gente que se oponga sinceramente a inventos tan mortíferos y que de repente pueda aceptar uno de sus desarrollos más intrusivos. La defienden con tal intensidad que incluso atacan con violencia puntos de vista opuestos (por ejemplo, impidiendo conferencias de personas de tan distintos horizontes como Alexis Escudero o Sylvaine Agacinski) y acaban silenciando por completo las diferentes voces (ciertamente más numerosas que la suya) que no comparte su entusiasmo, tildando a cualquier oponente, incluso a las feministas históricas, de homofóbico, misógino, transfóbico, reaccionario, lepenista, fascista, etc., utilizando estrategias que se asemejan al control estalinista de la izquierda entre las dos guerras mundiales bajo el pretexto de " antifascismo".

Incluso hay una curiosa convergencia de intereses con multinacionales como Monsanto,^{[ 2 ]} o las mafias que organizan la gestación subrogada en países pobres, con la izquierda pro-PMA: una convergencia que probablemente no se explique por una transferencia de fondos, ni por oscuras tramas, sino por una enésima artimaña de la sinrazón -en este caso , el de la forma-sujeto burguesa.

No se trata solo de las consecuencias para la salud (es otro misterio por qué las mujeres y las feministas se apresuran a ofrecerse como conejillos de Indias para la ciencia o aceptan tácitamente la esclavitud de las madres “subrogadas” en los países pobres). El PMA es también una especie de punto culminante, la conclusión del proceso centenario de expropiación de toda “dotación originaria”. Las tierras (en el proceso conocido como recintos, o recintos), agua, saber, comunicación, cultura, reproducción doméstica, todo fue secuestrado, poco a poco, por el capital, y no sólo por el capital económico, sino también por la tecnociencia.

Ya ni siquiera podemos movernos o alimentarnos, calentar o instruir, sin la ayuda de la mega-máquina. No hay autonomía en ninguna parte. Una parte significativa de nuestros contemporáneos incluso ha perdido la capacidad de cruzar la calle sin la ayuda de su GPS.^{[ 3 ]} La capacidad de sumar 5+3 sin usar una calculadora ya se había vuelto rara. Y esta lista sigue y sigue. Los individuos pertenecen siempre a diferentes grupos sociales, a diferentes etnias o religiones, viven en diferentes partes de la Tierra, son analfabetos o eruditos, refugiados o ricos: pero todos, o casi todos, viven bajo la misma dependencia de la botella tecnológica. Ya sea en Somalia o California.

Todos se quejan del respeto que no reciben, la discriminación o marginación, o la falta de reconocimiento que sufren; y todos insisten en empoderamiento al que tendría derecho: pero nadie parece sentirse humillado por no poder vivir un día sin su teléfono inteligente, una herramienta que no se necesitaba hasta hace poco –después de todo, aún no existía– y que está controlada por empresas privadas que no buscan nada más allá de sus intereses.

A pesar de esto, incluso los más indigentes siempre han tenido al menos una cosa propia. ¿Cuál era el nombre de la clase más baja y pobre de ciudadanos en la antigua Roma? Los proletarios: los que no poseían nada más que su descendencia. Los hijos eran el grado cero de la propiedad, lo que todos podían tener y lo que, a falta de otros medios, permitía una pertenencia a la comunidad. Ninguna cantidad de expropiaciones sufridas en otras áreas podría privar a los pobres de su facultad más fundamental: la de reproducirse e insertarse en la comunidad por “afiliación”, sin ayuda de nadie, sin pedir permiso. Hoy, las PMA nos han despojado de nuestra última facultad, la que hasta entonces no podía apoderarse del poder: la filiación biológica. La PMA nos convierte literalmente en subproletarios, en menos que proletarios: los que no tienen ni un proletario, porque acordaron delegar esta última autonomía a la tecnociencia del capital (y no hay otra más que esa).^{[ 4 ]}

Los argumentos a favor de la PMA son bien conocidos. ¿Qué proponer a quien quiere tener hijos pero no puede? Proclamamos el “derecho a los niños”. ¡Qué idea tan extraña! ¿Existe el derecho de tener un tío? ¿Puedo pedirle a la tecnociencia que me cree un tío, ya que la naturaleza no me lo dio y por lo tanto mi vida está incompleta? Y otro ser humano, ¿puede constituir un “derecho” para mí?

¿Deberían, entonces, las personas sin hijos resignarse a su funesto destino? De hecho, todas las culturas humanas han ofrecido soluciones a este problema. Pero ninguno de ellos tuvo la idea de recurrir a la PMA. La solución consiste, por supuesto, en las diferentes formas de adopción. ¿No es suficiente para aquellos que no pueden o no quieren recurrir a la procreación biológica? Sabemos que actualmente es muy difícil y costoso adoptar un niño. Pero al final, ¿no sería más fácil cambiar las leyes humanas que las biológicas? Puede decirse que la preferencia por la PMA, frente a la adopción, esconde un deseo muy arcaico, bastante “esencialista” o “naturalista”: tener un hijo “de tu propia sangre”, con tu propio ADN. Es extraño que personas que arremeten todo el día contra las mentalidades “retrógradas” o “tradicionalistas” de sus oponentes reproduzcan, ellos mismos, una actitud que no puede ser más burguesa y “biológica”: un niño que no es mi esperma ni mi los huevos no me interesan...

De hecho, diferentes culturas han presentado respuestas a menudo sorprendentes al problema de la afiliación. La antropóloga Françoise Héritier destaca, entre otros, un caso particularmente llamativo: para los nuer de Sudán, una mujer que, después del matrimonio, no da a luz (se le atribuye automáticamente la esterilidad) es devuelta por su marido a su familia de origen, en la que ella puede, si tiene los medios, “adquirir” una o más esposas. Estas deben quedar embarazadas de una de sus vacas guardianas, tomando finalmente a los niños como propios. De esto podemos concluir –y muchos “expertos” de los “comités de ética” lo hacen– que la familia occidental clásica es todo menos “natural” y que no se ve por qué salir de esta condición traumatizaría a los hijos criados de esta manera.

Sin embargo, también podemos concluir que recurrir a soluciones médicas atestigua, como mínimo, una terrible falta de imaginación: en lugar de recurrir a lo simbólico –aceptar a los niños como “niños”, a pesar de no serlo genéticamente–, un “médicamente zoología asistida”. Una “zoología aplicada”: el ser humano se reduce, como el ganado, a sus características biológicas, que deben ser transmitidas. Es el principio fundamental de la creación animal, cuyo resurgimiento en personas que se pasan la vida armando un alboroto contra el "esencialismo" y el "naturalismo" mientras abogan por la "deconstrucción" es, cuando menos, sorprendente.

En una sociedad regida por el “individualismo gregario”, la primera pregunta que surge es la siguiente: si el individuo quiere algo, ¿quién tiene derecho a oponerse? Si ese deseo, por lo menos, no daña a otros individuos. Este es un argumento perfectamente “liberal”. Y es curioso que los mismos que se aprovechan critiquen, en otros dominios, precisamente la “libertad individual” de circular por todos los medios, de consumir desenfrenadamente, de decir siempre “yo, yo, yo”. Querer invertir la biología para tener un hijo “real” ¿no sería el colmo del narcisismo, que somete a todos al criterio de sus caprichos? ¿No sería ese el triunfo del liberalismo y del "sálvese quien pueda"?

Llegamos así al argumento final, que parece irrefutable: quien esté en contra de la PMA debe ser homofóbico. ¿Está seguro? Este argumento tiene un valor similar a aquel según el cual quienes critican el uso de pesticidas están “en contra de los campesinos”, afirmación que ya hizo la “cellule Déméter”^{[ 5 ]} de la policía francesa para combatir la agro-ataque – nombre que designa toda crítica a la agricultura industrial. Lo mismo vale para la afirmación según la cual cualquiera que defienda el cierre de las centrales más contaminantes o de las centrales nucleares estaría “contra los trabajadores”.

La eugenesia parecía haber desaparecido del mundo junto con el nazismo, que había revelado la verdad sobre esta “ciencia” que, anteriormente, había seducido incluso a ciertos sectores de la izquierda (desde Trotsky hasta Salvador Allende, entre otros). Pero la aplicación directa de la tecnociencia a la biología humana y su transmisión hereditaria está demasiado “en fase” con el progreso general para que desaparezca por “mal uso” episódico… en los años 1980, esta vez con disfraces liberales: nadie está obligado. En lugar de la eugenesia "negativa" (evitar la propagación de genes malos a través de la esterilización forzada, impedir la procreación o simplemente la eliminación física), pasamos a la eugenesia "positiva". Se anima a reproducirse a los portadores de los mejores materiales genéticos. Y, sobre todo, se mejora directamente el patrimonio genético: selección prenatal de embriones, selección de espermatozoides y óvulos a partir de un catálogo, intervención directa en el ADN, (¿futuro?) creación de genes sintéticos.

La película Gattaca de Andrew Niccol (1997) supo mostrar a un gran público cómo sería una sociedad de castas basada en la genética, donde los ricos pueden permitirse descendientes que son automáticamente parte de las clases altas, al mismo tiempo que aquellos que nacen sin los auxiliares de la ciencia están destinados a ser los servidores de los "mejorados". La literatura y el cine han propuesto otras perspectivas, pero casi todo lo esencial sobre la eugenesia ya se ha dicho en Nuevo mundo admirable de Aldous Huxley (cuyo hermano, Julien, fue uno de los principales representantes de la eugenesia). Con dos diferencias: en 1932 no se conocía la estructura del ADN, por lo tanto, la manipulación de embriones en el Un mundo feliz sucede a través de la química. Y, sobre todo, en el libro está organizado por poderes públicos y rompe cualquier vínculo de filiación: todos los “donantes” son anónimos. Llamar a alguien "papá" o "madre" sería un insulto obsceno. En cambio, en el mejor de los mundos posmodernos sobrevive la familia tradicional, y pagamos muy caro tener descendientes con futuro asegurado.

el mundo de Gattaca también nos ayuda a determinar mejor otra cuestión: la PMA nunca se convertirá en la regla, nunca será la mayoría, porque la mayoría de la gente prefiere, y probablemente siempre lo hará, la buena forma antigua de hacer niños, y porque las variantes son más sofisticadas. – con mejoras – son demasiado costosos. Que sea. Pero no es necesario que un fenómeno social sea practicado por la mayoría de la población para que se convierta en parámetro, en ideal de vida, en norma de lo deseable, y para que establezca jerarquías sociales. Incluso en Europa, la mayoría de la gente no puede vacacionar en las Seychelles, usar Prada y presumir el último modelo de iPhone: pero aquellos que pueden hacerlo marcan la pauta para la sociedad en su conjunto y señalan a los demás lo que se debe hacer para convertirse en "alguien ".

Asimismo, la mayoría que no recurra a la tecnociencia para procrearse, será invitada a sentirse tanto culpable, en relación con sus hijos, como inferior, en relación con la sociedad. Incluso hoy, quienes no se someten a los exámenes prenatales y traen al mundo un niño discapacitado son casi considerados irresponsables (lo que le cuesta muy caro a la sociedad). Por supuesto, no faltarán buenas almas en la izquierda para reclamar, bajo el pretexto de la “igualdad”, la garantía de que todos los ciudadanos tengan el mismo acceso a las técnicas reproductivas, incluso las más caras.

Además, una gestión “democrática” o “popular” de estas técnicas no sería en modo alguno preferible. Hace unos años se propusobiohacking" (también llamado "hágalo usted mismo-biología” o “biología participativa”): en forma de kits enviados a domicilio, en opensource o en “biocafés” concebidos en analogía con los cibercafés, cada uno podría tener acceso a las tecnologías y consejos necesarios para fabricar su propio monstruito, al menos en forma de mosca.

Semejante inscripción de la jerarquía social en los propios genes se considera con razón como el absoluto horror de muchos anticapitalistas. Nada detiene, sin embargo, a sus promotores; la eugenesia positiva dio paso naturalmente al “transhumanismo”. Sus apóstoles más convencidos, por el momento, no son los estados totalitarios, sino Google y la libertarios californianos. No está del todo claro cómo podríamos tener, en las condiciones actuales, un PMA sin acelerar la marcha hacia el hombre genéticamente mejorado y sin reforzar aún más el poder de los poseedores de sus llaves. Pero aquellos que sólo piensan en su “derecho al niño” están tan obsesionados con él que, sin dudarlo, tirarían por la borda todos sus principios habituales. Ciertas feministas, especialmente en los años 1980 y 90, habían denunciado, en las técnicas reproductivas, una expropiación del cuerpo de la mujer por parte de una tecnociencia masculina. ¿Habrían sido “invisibles” por los fanáticos defensores de las PMA?

*Anselm Jape es profesor de la Academia de Bellas Artes de Sassari, Italia, y autor, entre otros libros, de Crédito a muerte: La descomposición del capitalismo y sus críticas (Hedra).

Traducción: daniel paván.

Publicado originalmente en el portal Médiapart.

Notas

[1] (N. de T.) “Manif para Tous es el principal colectivo de asociaciones responsable de organizar las más importantes manifestaciones y actos contrarios a la ley que permitía el matrimonio y la adopción por parejas del mismo sexo en Francia” Fuente: Wikipedia.

[2] “Así como Monsanto hizo su fortuna esterilizando semillas para poder revenderlas todos los años, los intentos de banalizar la heteronomía reproductiva se asemejan a un intento de obligarnos a tener que comprar nuestros propios hijos”, comentó una persona bien informada.

[3 en 1984, de Orwell, O'Brian tortura a Winston para que admita que 2+2=5. La primera vez que O'Brian le pregunta qué es 2+2, Winston responde espontáneamente: "4". Hoy, es muy probable que hubiera pedido una calculadora.

[4] Para evitar malentendidos, no se trata aquí de las familias “proletarias” modernas y del papel que en ellas juega la mujer, sino de la antigua categoría jurídica romana. Poder tener hijos era condición suficiente para ser ciudadano. Y este estatus se asignaba automáticamente a todo hombre libre: era lo que nadie podía quitarle. Evidentemente, esta es una situación que no tiene nada de deseable como tal: esta forma de ciudadanía estaba reservada para los hombres, y para los hombres libres. Además, cumplía con los requisitos militares. Sin embargo, a nivel metafórico, podemos decir que perder la autonomía reproductiva significa retroceder a una posición inferior a la del proletarios viejo

[5] (N. do T.) “Deméter es una célula de gendarmería [Policía militar] francesa creada en 2019. Su objetivo es proteger a los agricultores y agricultoras de agresiones e intrusiones contra las explotaciones agrícolas”. Fuente: Wikipedia.