Por Marco Orione*

La política gubernamental para preservar el empleo y los ingresos en tiempos de coronovirus: perspectivas para el sujeto de derecho

Buscaremos leer el conjunto de medidas del gobierno de Bolsonaro dirigidas a mantener la renta y el empleo, en particular las Medidas Provisionales 927 y 936 de 2020, con base en el enfoque metodológico materialista histórico-dialéctico, con énfasis en la noción de forma jurídica (constituida por el sujeto de derecho y la ideología jurídica), propios del modo de producción capitalista[i].

Siendo que el sujeto de derecho es quien libre, igualmente y como propietario vende su fuerza de trabajo, sus perspectivas se vinculan directamente con la forma en que, a partir de la pandemia, se procesará la posibilidad de reiterar prácticas precisamente para preservar esa enajenación. Después de todo, bajo el capitalismo, estamos llamados a vender nuestra fuerza de trabajo y todo lo que ocurre, ya sea en la producción o en la circulación, se deriva de esta especificidad histórica.

Por tanto, la gran pregunta que hay que hacerse es la siguiente: ¿en qué medida afecta esta primera ola del coronavirus a la dinámica de reproducción del contrato de compraventa de mano de obra? El análisis podría darse desde muchas perspectivas (ya que la forma jurídica es mucho más que una mera expresión de la ley, con connotaciones éticas, estéticas, etc.), sin embargo, la nuestra terminará en el marco del derecho laboral y del derecho a la vida. seguridad Social.

Aquí deben destacarse algunas cuestiones de fondo.

Primero, lo que hacemos es una crítica materialista inmanente. ¿Y cuál es esta crítica inmanente? Es la que se procesa a partir de la relación entre lo esencial en el modo de producción capitalista (exactamente la reiteración de prácticas que implican la compra y venta de fuerza de trabajo: todos los días somos interpelados, convocados hasta a salir de casa, yendo a nuestro trabajo, comprando nuestros bienes en efectivo o con tarjeta de crédito, etc.) y qué esconde esta esencialidad bajo la superficie. La crítica inmanente, por tanto, busca especialmente identificar la violencia que se oculta, sobre todo en la producción (pero también en la circulación) basada en la ideología, la cual, más que una aprehensión subjetiva de los hechos, incide en el ámbito de la realidad, en definitiva, en nuestras prácticas diarias. Es la que, en última instancia, se ocupa de la búsqueda de mediaciones que produzcan, en el capitalismo, el intercambio de una violencia directa por otra indirecta, subrepticia y furtiva en la vida del trabajador. Para ello, opera en el análisis de comportamientos repetidos en el modo de producción.

Por tanto, al preguntar perspectivas para el sujeto de derecho, se debe tener cuidado (para la realización efectiva de una crítica inmanente) de operar siempre desde determinaciones que se puedan encontrar en el proceso histórico.

En esta línea, dividiremos nuestro análisis a partir de: 1) las perspectivas del sujeto de derecho que se dan por determinaciones que llamaremos primer grado[ii] (que son las que efectivamente están ya manifiestas, es decir, las que ya han sido evidentes en el proceso histórico) y 2) las perspectivas del sujeto de derecho que se presentan como consecuencias lógico/históricas de las anteriores, que vamos a llamar determinaciones de segundo grado y que, al contener elementos que aún no se han manifestado, pueden ser tocados por casualidad o al azar. A menudo se encuentran en el límite entre la crítica inmanente y el análisis de alternativas distópicas o utópicas. Su manifestación aún está en proceso de realización y, al no haberse manifestado aún, existe un mayor grado de inestabilidad en las conclusiones que en las anteriores.

Si el primer campo de análisis, el de las perspectivas basadas en determinaciones de primer grado, permite decir que estamos en el ámbito de la ciencia (una ciencia materialista histórica dialéctica y, por tanto, mucho más dinámica en el análisis que la que también proclama ciencia misma, positivismo); en el segundo, el de las determinaciones de segundo grado, la presencia de la aleatoriedad nos lleva a dificultades, que pueden conducir a mayores debilidades en el análisis. Sin embargo, al estar sustentadas en un ejercicio materialista histórico-dialéctico basado en determinaciones de primer grado, aún se les puede dar cierta estado científica, no situada en el frágil campo de los hallazgos meramente utópicos o distópicos.

Por supuesto, aquí solo hemos hecho un ejercicio muy rudimentario sobre este procedimiento de análisis. Aun así, entendemos que hemos resaltado lo suficiente como para componer los supuestos de nuestros análisis.

Una vez establecidos los supuestos metodológicos, comencemos a operar su incidencia en lo real, en lo que tenemos hoy, frente al COVID-19, como política de gobierno “medidas para proteger el empleo y los ingresos de los trabajadores y trabajadoras”. ”.

Aquí, la pregunta fundamental para el análisis, planteada al inicio de nuestra investigación, es la siguiente: si el capitalismo es la reiteración de prácticas de compra y venta de fuerza de trabajo que todos estamos obligados, convocados a practicar, con el advenimiento de la pandemia , ¿cómo son las dimensiones de posibilidad de reproducción de este contrato?

Inicialmente, debemos señalar, utilizando determinaciones históricas de primer grado, que las Medidas Provisionales n. 927 y 936 de 2020 están precisamente en el centro de un conjunto de medidas que tienden a buscar preservar la reiteración de comportamientos favorables a la circulación de la mercancía fuerza de trabajo. Es en esta línea que deben entenderse las propuestas allí contenidas, como la intensificación del mecanismo de trabajo a distancia, el adelanto de vacaciones y feriados y la suspensión de los contratos de trabajo.

A pesar de pretender preservar los ingresos, tales Medidas Provisionales, en esencia, sólo se ocupan de un supuesto (y bastante precario) proyecto de preservación del empleo como forma de mantener una práctica típicamente capitalista de venta de mano de obra. No tiene nada que ver con la vida, la dignidad de los trabajadores e incluso con los ingresos. Basta revisar aquellas disposiciones que ni siquiera preservan el derecho fundamental a la salud en materias como las referidas a las vacaciones o incluso las exiguas cantidades a disposición del trabajador por cuenta ajena y por cuenta propia como “prestación de emergencia”.

Por otro lado, siempre en línea con la observación de las determinaciones de primer grado, el gran dato de estas medidas fue, en la misma línea de lo que ya había ocurrido en el cambio de legislación laboral impulsado por el Gobierno de Temer, la intensificación de la figura nuclear del sujeto de derecho como propietario aislado con plena autonomía de voluntad para hacer y deshacer las condiciones de venta de su fuerza de trabajo.

Sin embargo, las dos situaciones no pueden confundirse, so pena de descuidar el legado mismo del materialismo-dialéctico: el siempre atento cuidado con el cambio de determinaciones en el curso del proceso histórico.

Hay un cambio cualitativo en las medidas del Gobierno de Bolsonaro, en relación a las del Gobierno de Temer, en este proceso de individualización, de empoderamiento del sujeto de derecho. Las condiciones históricas son diferentes: el capitalismo se enfrenta ahora a una posibilidad real de su devastación (aunque ésta se prolongue en el tiempo); quizás algo que solo puede compararse con la amenaza a su existencia planteada por el proceso revolucionario soviético de principios del siglo XX.

Por tanto, desde el punto de vista del derecho, ya tenemos aquí un primer hallazgo fundamental producto de una determinación de primer grado, que nos da la base para analizar las perspectivas para el sujeto de derecho: en un momento en que existe la posibilidad de exterminar las prácticas que conducen a su reiteración, ¿qué hizo el capitalismo en un país de su periferia? Por contradictorio que parezca, apostó todas sus fichas a intensificar el proceso de atomización del sujeto de derecho, en la búsqueda de la reanudación más inmediata e incondicional posible de nuestra interpelación como individuos sometidos a la fuerza vinculante de la compra y venta de fuerza de trabajo.

Estamos aquí ante un hallazgo derivado de determinaciones de primer grado, que efectivamente van apareciendo en el proceso histórico.

La pregunta que queda es: ¿a qué conducirá esto? Y es precisamente aquí donde entran en juego las perspectivas del sujeto jurídico, enraizadas en determinaciones de segundo grado, por lo tanto sujetas a mayor inestabilidad por la posibilidad del azar, pero no totalmente descartables, ya que se basan en las anteriores (primero). -grado). Por tanto, aunque se encuentren en la frontera entre la distopía y la utopía, no pueden ser del todo desatendidas, ya que no han entrado en su campo. Todavía están incrustados en el proceso histórico, y no están enteramente sujetos al azar, al azar.

Aquí veo dos posibilidades.

La primera, aún fuera de la distopía, sería la siguiente: la apuesta desmedida por la atomización del sujeto jurídico, en un momento tan delicado para la reproducción de la compraventa de la fuerza de trabajo, podría conducir a una ruptura con el modo de producción basada exactamente en el sujeto de derecho mismo. La tensión dialéctica podría producir la ruptura de la forma jurídica, con la imposición de la violencia (posiblemente combinada, al inicio del proceso, con la venta de la fuerza de trabajo, apareciendo como una especie de acumulación típica de capital, pero que paulatinamente se va diluyendo). transformado). De darse este escenario, se iría introduciendo paulatinamente la violencia explícita, en lugar de la ideología legal, y tendríamos el colapso del modo de producción capitalista, en la medida en que la coerción comenzaría a operar directamente sobre los cuerpos y las mentes de los trabajadores. ., sin ninguna mediación (sin necesidad de ideología contractual). El sujeto de derecho sería asesinado por la muerte de la ideología jurídica o del contrato. El proceso no se daría de la noche a la mañana, implicando, en términos de derecho, la relación dicotómica entre la concesión legal de una autonomía privada que, en la práctica, no podría mínimamente realizarse, y su pérdida paulatina por la reducción de derechos fundamentales. individuales como la locomoción (restricciones de ir y venir), la comunicación o la asociación. Todo siempre en nombre de la defensa “colectiva” ante los peligros del virus.

En este primer escenario, habría una intensificación de la subsunción real del trabajo al capital a una velocidad más intensa de lo que ya se ha venido produciendo. Habría lo que he llamado la subsunción hiperreal del trabajo al capital. El capitalismo acentúa, como si fuera un gran retrato de sí mismo, todos los elementos constitutivos, no teniendo ya medios para ocultar la violencia que le es inherente, mostrando su verdadero rostro, de tal forma que pierde la máscara que lo oculta. . Aquí, en esta hiperrealidad, las técnicas de trabajo ya completamente dominadas por el capital serían utilizadas de manera aún más intensa contra el trabajador y la trabajadora. La situación avanzaría hacia la total decadencia de la ideología jurídica. En un escenario más distópico (aquí sí), podría ser que, con el fin de la relación contractual de compraventa de la fuerza de trabajo, entrara en juego otro modo de producción (ver que estoy hablando de un nuevo modo de producción). producción), que llamaré, no en el sentido adoptado por Rosa Luxemburg, barbarie. Sobre esto, para evitar ensoñaciones distópicas, basta decir que, con la subsunción hiperreal del trabajo al capital, el determinante ya no sería la reiteración del contrato de compraventa de la fuerza de trabajo, sino de algo que, con un mayor grado de violencia (es decir, mayor coerción directa sobre los trabajadores), intensifica el proceso de extracción de plusvalía a partir de una exacerbación del dominio del trabajo y las técnicas de producción ya absorbidas por el capital. La transformación se daría esencialmente a partir de nuevas relaciones de producción y no de las fuerzas productivas.

La segunda hipótesis, aunque también dada por determinaciones de segundo grado, es por el momento menos manifiesta (acercándose, aquí sí, mucho más a una utopía que la anterior a una distopía). Si bien no puede extraerse, como la anterior, de una relación con determinaciones más evidentes, por la velocidad que toma el proceso histórico en momentos como el presente, no puede descartarse totalmente. Pueden inferirse de hechos en estado embrionario, que no serán explorados aquí, con un grado de potencialidad aún inestable.

Veamos este escenario más optimista considerando las perspectivas para el sujeto de derecho.

Esta alternativa, por increíble que parezca a primera vista, se basa en lo que, en condiciones normales, no hace más que promover la reproducción del capitalismo: los derechos sociales. Sin embargo, para dejar claro que no es lo mismo, le daremos otro nombre: postulación popular para reivindicaciones de carácter efectivamente colectivo. Aquí pensamos sólo en aquellas que contienen proposiciones que promueven la universalización. Siempre dependiendo de las condiciones históricas, y esto es lo que sucede en este momento histórico específico, tales demandas ni siquiera pueden llamarse derechos por el potencial de romper con la lógica de reproducción del capital de compra y venta de la fuerza de trabajo.[iii].

Insisto: por la nueva dinámica que puedan asumir, ciertamente ni siquiera es posible reservarles el nombre de derechos sociales, así como las medidas de implementación que los acompañan, ni siquiera pueden recibir el sobrenombre de políticas públicas (que, en capitalismo, no son más que formas sociales derivadas de la forma jurídica o contractual). Y aquí lo que los diferencia de los derechos sociales, tal como los conocemos hoy, es su potencialidad para la ruptura y no para la preservación del capitalismo. Por tanto, no asumirían el nombre de ley debido a un conjunto de determinaciones históricas que serían propias de su advenimiento. En condiciones normales, reproducirían la lógica de compra y venta de fuerza de trabajo; en tiempos de coronovirus, podrían asumir otra conformación en el proceso histórico. Sin embargo, siempre se debe ser consciente de que esta tipología, ante posibles ejercicios que se desvíen de su finalidad, no debe estar destinada a facilitar únicamente la circulación en forma de dinero, sino que debe tener fuerza para la producción generalizada de bienes colectivos. (y no bienes públicos, ya que no deben ser pensados ​​en la dinámica de la forma-estado).

En esta segunda perspectiva para el sujeto de derecho, también tendería a desaparecer. Sin embargo, a diferencia de la hipótesis anterior, en la que se pierde en la contradictoria búsqueda de sí mismo y propicia el aumento de la explotación de la clase obrera; aquí se disolvería, dejando presente una reminiscencia fundamental de su disolución: la ganancia en la percepción de que sólo la inserción de nuevas prácticas reiteradas, totalmente distintas a las relacionadas con la compraventa de fuerza de trabajo, con un equipamiento que será su propias, e informadas por una nueva ideología, podrán promover la universalización de una nueva sujeción de los individuos.

Sin embargo, algo tiene que quedar claro: no será un virus el que mate al capitalismo; lo que promoverá la extinción del capitalismo es cómo, dadas las actuales condiciones históricas que plantea el coronovirus, la clase obrera librará la lucha de clases.

*marcus orione Profesor del Departamento de Derecho del Trabajo y de la Seguridad de la Facultad de Derecho de la Universidad de São Paulo.

Texto producido a partir de la exposición realizada en vivir celebrada el 28 de abril de 2020 por Grupo de Investigación Derechos Humanos, Centralidad del Trabajo y Marxismo (DHCTEM) de la Facultad de Derecho de la Universidad de São Paulo (disponible en https://www.facebook.com/dhctem.usp/)

Notas

[i] Además de la obra de Marx, para comprender el método, especialmente la forma jurídica, se sugieren las siguientes lecturas: PACHUKANIS, Evgeni. La teoría general del derecho y el marxismo y ensayos seleccionados (1921-1929). coordinador Marco Orione. Trans. Lucas Simone. São Paulo: Sundermann, 2017, EDELMAN, Bernard. La legalización de la clase obrera. coordinador de Trad. Marco Orione. São Paulo: Boitempo, 2016 y EDELMAN, Bernard. El derecho captado por la fotografía (elementos para una teoría marxista del derecho). Trans. Soveral Martins y Pires de Carvalho. Coímbra: Spark, 1976.

[ii] La división aquí sugerida nada tiene que ver con la que aparece en la obra de Mészáros como mediaciones de primer y segundo orden. Un buen texto para comprender sus significados es el de MENEZES Rafael Lessa Vieira de Sá. Crítica a los derechos humanos a la luz de István Mészáros 2013. 104 ss. Disertación (Maestría en Derecho) – Facultad de Derecho, Universidad de São Paulo. São Paulo, 2013.

[iii] Aquí llamamos la atención sobre algunas de las observaciones, aunque no basadas en un momento histórico actual, ubicadas, especialmente en su parte final, en la obra de BATISTA, Flávio Roberto. Críticas a la tecnología de los derechos sociales. São Paulo: Expresiones Outas; Editorial Pliegue, 2013