por COMPARATIVA FÁBIO KONDER*

La persistencia del pasado esclavista y antidemocrático en el régimen político actual

La triste realidad histórica es que este país nació enfermo desde que los portugueses desembarcaron aquí en los albores del siglo XVI. Desafortunadamente, sin embargo, solo nos damos cuenta de este hecho cuando la enfermedad deja, por así decirlo, sus parámetros habituales. Esto es exactamente lo que está sucediendo en la actualidad, con la debacle política, económica y social de los últimos años, dejando insatisfechas a la gran masa de los pobres e incluso a la clase media. De ser así, tal vez tenga algún efecto aplicar el método que la ciencia médica siempre ha utilizado para tratar las enfermedades, compuesto, como es sabido, de dos grandes etapas: diagnóstico y cirugía, o tratamiento clínico.

Propongo, en este breve ensayo, sugerir sólo un diagnóstico, sugiriendo que el tratamiento médico sea llevado a cabo por un equipo más competente de científicos sociales.

una sociedad dual

en el cuento El espejo, de Machado de Assis, el narrador asegura a sus atónitos oyentes que cada uno de nosotros tiene dos almas. Una exterior, que mostramos a los demás, y por la que nos juzgamos a nosotros mismos, de afuera hacia adentro. Otro interior, pocas veces expuesto a miradas externas, con el que juzgamos al mundo ya nosotros mismos, de adentro hacia afuera.

Pienso que algo similar sucede con respecto a los ordenamientos jurídicos nacionales. En cada país hay una ley oficial consagrada, y hay también una ley extraoficial, oculta a los ojos del exterior, y que regula los hechos pertenecientes a la vida íntima, por así decirlo, de la nación.

Efectivamente, después de analizar bien las cosas, fuera de los dogmatismos académicos, es necesario reconocer que una Constitución no es sólo, como pensaban los revolucionarios americanos y franceses de finales del siglo XVIII, el documento solemne que organiza políticamente a un país. Detrás de esta forma, o si se quiere del otro lado, hay otra realidad, igualmente normativa, pero que no goza del sello oficial. como el educado de las ciudades-estado de la Grecia clásica, es algo así como una constitución no escrita pero indiscutiblemente válida. Está formado por los usos y costumbres tradicionales, los valores imperantes en la sociedad y el complejo campo de los poderes privados, entrelazados con las competencias públicas.

Si ponemos la mirada en Brasil, tendremos que reconocer, sin más esfuerzo de análisis, que las Constituciones promulgadas aquí se presentan invariablemente, vistas por el alma exterior que el narrador de El espejo, como traje de gala, exhibido con orgullo a los extranjeros en prueba de nuestro carácter civilizado. Son vestiduras litúrgicas, usadas por médicos y magistrados en ceremonias oficiales de culto. Para el día a día doméstico, sin embargo, preferimos, naturalmente, llevar ropa más sencilla y cómoda.

Gracias a esta duplicidad institucional, correspondiente a las dos caras del carácter nacional, logramos vivir sin mayores contratiempos, a lo largo de toda nuestra historia, con una sucesión de “lamentables malentendidos”, según la célebre expresión de Sérgio Buarque de Holanda para calificar experiencias democráticas entre nosotros. En todos ellos el pueblo permaneció ausente, y los conflictos suscitados entre las clases dominantes se resolvieron, en su mayor parte, por acuerdo o conciliación de posiciones enfrentadas.

La independencia no surgió de una rebelión del pueblo brasileño contra el rey de Portugal, sino de una rebelión del pueblo portugués contra el rey de Brasil. En el famoso cuadro de Pedro Américo, O Grito do Ipiranga, el artista, sin saberlo, simbolizó a nuestro pueblo en la figura de aquel carretero a la vera del camino, descalzo y con el torso desnudo, fascinado de contemplar la heroica escena, como preguntándose cuál era el sentido de todo aquel aparato.

Poco después de la disolución de la Asamblea Constituyente en 1823, el Emperador se declaró decidido a otorgar a la nación una Constitución "doblemente más liberal" que la que se estaba redactando. La Carta Constitucional, dada así al pueblo brasileño de arriba hacia abajo, omitió por completo la referencia, aunque indirecta, a la esclavitud. Evidentemente se cuidó de instituir un liberalismo desde la casa grande, al que, por razones de elemental decencia, no podía tener acceso la “vil vulgaridad sin nombre” de la que hablaba Camões.

La sublevación militar en Campo de Santana, el 15 de noviembre de 1889, que el pueblo vio embrutecer, según la célebre expresión de Arístides Lobo, no pretendía abolir la monarquía, sino simplemente destituir el Ministerio de Ouro Preto. A ninguno de los líderes intelectuales del movimiento, todos positivistas, estaba en la mente luchar contra la costumbre secular, ya denunciada por Fray Vicente do Salvador a principios del siglo XVII, en virtud de la cual “ningún hombre en esta tierra hay una república, ni se vela y se ocupa del bien común, si no cada uno del bien particular”.

La Revolución de 1930 se lanzó con el objetivo de acabar con la distorsión del sistema representativo, provocada por el coronelismo y el voto halter. Terminó, sin embargo, al cabo de unos años, en una dictadura con amplia aceptación popular.

La transición pacífica del autoritarismo al régimen constitucional, tanto al final del Estado Novo getulista como del régimen militar veinteañero cuarenta años después, quedó asegurada con la promulgación de leyes de amnistía para los opositores políticos. Era el derecho oficial. Detrás, sin embargo, estaba el derecho implícito de que esta amnistía también se aplicaba a los agentes públicos y sus cómplices, responsables de torturas, ejecuciones sumarias y desapariciones de opositores políticos, entre otros innombrables abusos.

Lo que se vio, pues, en todos estos episodios históricos, no fue la sucesión de un régimen jurídico por otro, sino la amalgama del nuevo con el antiguo, de la ley revocada con la revocatoria. El primero, obligado a retirarse del proscenio, no desapareció del teatro legal: simplemente fue relegado a la trastienda, para reaparecer en el escenario en el momento oportuno, como un personaje revivido.

Parece que el bifronte Jano, el dios romano del paso, ha sido el gran protector de nuestras clases dominantes. Cuando la ley oficial no se opone a sus intereses, es considerada y proclamada como la única legítima y válida. Basta, sin embargo, que surja la más mínima contradicción entre las normas, contenidas en la Constitución o en las leyes, y el poder que tales clases ostentan y ejercen efectivamente en la sociedad, para que las puertas de comunicación entre el derecho oficial y el otro orden de abrirse automáticamente, hasta ahora oculta, lo que legitima y consagra la dominación tradicional. En algunos casos, además, como se señalará más adelante en materia de rescate de esclavos, junto a la rigidez del derecho oficial se creó un derecho consuetudinario más flexible y generoso.

Sin duda, fue por esta razón que el sistema capitalista se arraigó tan rápidamente entre nosotros. Es que una de las principales características del “espíritu” del capitalismo, no señalada por Max Weber en su famoso ensayo,[i] es su naturaleza camaleónica, su capacidad para encubrir hechos reales con el manto de la ideología. La invocación de la libertad individual sirve siempre como justificación para la sumisión de los trabajadores, de los consumidores y del propio Estado al poder dominante de los empresarios en el mercado. El principio de isonomía (todos son iguales ante la ley) esconde el dominio sistemático del rico sobre el pobre, del productor sobre el consumidor, de la gran empresa prestadora de servicios sobre el usuario ignorante y temerario. Así que Napoleón tenía razón, no el famoso general y emperador francés, sino el cerdo dictador de Granja de animales, de George Orwell – cuando advirtió: “todos los animales son iguales; pero algunos son más iguales que otros.”

Para descubrir los orígenes de la naturaleza dual del derecho brasileño, sin duda tenemos que remontarnos al período de la colonización portuguesa en estas tierras.

La ley escrita –las Ordenanzas del Reino, añadidas a leyes, disposiciones y permisos posteriores– provino de la metrópoli; es decir, tenía sabor a reglas importadas, ajenas a nuestro medio. Tales reglas eran debido respeto, pero no necesariamente obediencia. Aquí también prevaleció la máxima difundida en toda Hispanoamérica: las Ordenanzas del Rey Nuestro Señor se acátan pero se cumplen.

Por la construcción, año tras año, de este sistema de auténtica trampantojo, como dirían los franceses -como se destaca artificialmente el derecho oficial, creando la ilusión de corresponder a la realidad-, mucho contribuyeron los altos funcionarios enviados desde Portugal, quienes, cuando llegaron aquí, a menudo se unieron, por los lazos de compadrio y incluso del matrimonio, a las familias de ricos señores locales; cuando no adquirieron tierras y comenzaron a realizar, ellos mismos, la actividad agroexportadora.[ii]

Es comprensible, en estas condiciones, cuán grande fue la presión ejercida para darle al derecho de origen metropolitano una interpretación menos literal y más adecuada a la defensa de los intereses económicos de los colonos aquí asentados. En carta a D. João IV, fechada el 4 de abril de 1654, el padre Antonio Vieira ya se quejaba: “Todo en este Estado ha destruido la codicia desmedida de los que gobiernan, y aun así acabada, los medios seguían consumiendo. más. Maranhão y Pará es un Peñón de Portugal, y una conquista por conquistar, y una tierra donde se nombra VM, pero no se obedece.”[iii]

Desde la Independencia, dos ejemplos ilustran perfectamente lo que acabo de exponer: la esclavitud de los africanos y afrodescendientes, así como la reacción de nuestros grupos dirigentes, ante la idea de instaurar una democracia entre nosotros.

Las dos caras de la esclavitud

La Constitución de 1824 declaró “abolidos los azotes, torturas, marcas con hierro candente y todas las demás penas crueles” (art. 179, XIX).

En 1830, sin embargo, se promulgó el Código Penal, que preveía la aplicación de la pena de galera, que, según lo dispuesto en su art. 44, "sujetarán los procesados ​​a andar con calceta en el pie y cadena de hierro, juntos o separados, y a ser empleados en obras públicas de la provincia, donde se cometió el delito, a disposición del Gobierno". Ni que decir tiene que este tipo de pena, considerada no cruel por el legislador de 1830, en realidad sólo se aplicaba a los esclavos.

Y habia mas. A pesar de la expresa prohibición constitucional, los cautivos eran, hasta vísperas de la abolición, más precisamente hasta la Ley de 16 de octubre de 1886, marcados con un hierro candente, y sujetos regularmente a la pena de flagelación. El mismo Código Penal, en su art. 60, fijó un máximo de 50 (cincuenta) latigazos por día para los esclavos. Pero nunca se respetó la disposición legal. Era común que el pobre diablo sufriera hasta doscientos latigazos en un solo día. La citada ley sólo fue votada en la Cámara de Diputados, porque, poco antes, murieron dos de los cuatro esclavos condenados a 300 latigazos por un tribunal del jurado en Paraíba do Sul.

Todo esto, sin mencionar los castigos paralizantes, como cada diente roto, dedo amputado o seno perforado.

Es curioso ver que esta dura realidad nunca fue reconocida por nuestra llamada “élite”. Al escribir su tratado sobre la esclavitud en Brasil en 1866, Perdigão Malheiro destacó la “naturaleza reconocidamente compasiva y humanitaria de los brasileños”, nuestro temperamento “proverbialmente amable”.[iv] Gilberto Freyre, por su parte, apoyado en el testimonio de extranjeros que visitaron nuestro país a principios del siglo XIX, sostenía que, por estos lares, la esclavitud era más benigna que la practicada en las colonias inglesas.[V]

A pesar de estar constantemente en jaque, es innegable que el derecho no oficial de la esclavitud nunca dejó de existir. Un buen ejemplo, en este sentido, fue la permanencia del comercio de esclavos durante muchos años, en una situación de flagrante ilegalidad.

Una carta del 26 de enero de 1818, emitida por el rey portugués mientras aún estaba en Brasil, en cumplimiento de un tratado firmado con Inglaterra, determinó la prohibición del infame comercio bajo pena de confiscación de los esclavos, que “serán inmediatamente liberados”. Una vez que el país se independizó, se firmó una nueva convención con Inglaterra en 1826, por la cual el tráfico realizado después de tres años del canje de ratificaciones sería equiparado a la piratería. Durante la Regencia, bajo la presión de los ingleses, esta prohibición fue reiterada por la ley del 7 de noviembre de 1831.

Pero todo este aparato legal oficial quedó en letra muerta, ya que había sido editado únicamente “para que los ingleses lo vieran”. Como recordó el gran abogado negro Luiz Gama, él mismo vendido como esclavo por su padre cuando tenía solo 10 años, “los cargamentos eran descargados públicamente, en puntos seleccionados de la costa de Brasil, frente a las fortalezas, a la vista de todos”. la policía, sin pudor ni misterio.; eran los africanos, sin vergüenza alguna, llevados por los caminos, vendidos en los pueblos, en las haciendas, y bautizados como esclavos por los reverendos, por los escrupulosos párrocos!...[VI]

El mismo Luiz Gama relata un episodio, ocurrido a mediados de la década de 50, y que ilustra perfectamente la dudosa aceptación del derecho brasileño en esta materia.

En esa época, un agricultor del interior de la provincia llegó a São Paulo, trayendo cartas de recomendación de líderes políticos, en busca de dos esclavos fugitivos, que, por ser boçais, es decir, incapaces de expresarse en la lengua nativa ,[Vii] habían sido aprehendidos por un inspector de cuadra y declarados en libertad, en aplicación de la Ley Eusébio de Queiroz de 1850.[Viii]

Al no haber logrado nada con las autoridades locales, el agricultor acudió entonces a la Corte, y allí se entrevistó con el Ministro de Justicia, el respetado Senador y Consejero Nabuco de Araújo. Poco después, el Presidente de la Provincia recibió una “notificación confidencial” del Ministro, en la que Su Excelencia reconocía que los negros habían sido “muy bien aprehendidos y declarados libres por el Jefe de Policía, como africanos ilegalmente importados al Imperio”.

Sin embargo, el Ministro continuó: “Debe, sin embargo, considerarse que este hecho, en las actuales circunstancias del país, es de gran peligrosidad y gravedad; atemoriza a los campesinos, puede causar el daño a sus créditos y convertirse en causa, por su reproducción, de incalculables pérdidas y daños al orden público”.

La ley se hizo cumplir estrictamente; hay, sin embargo, grandes intereses de orden superior que no se pueden olvidar y que conviene considerar preferentemente. Si estos negros desaparecen del establecimiento donde están, sin el menor daño a la buena opinión de las autoridades y sin su responsabilidad, ¿qué daño resultará?”.[Ex] Y efectivamente, sucedió así: “sin el menor perjuicio a la buena opinión de las autoridades y sin su responsabilidad”, los pobres diablos fueron devueltos a su dueño como meros esclavos.

En un perspicaz estudio sobre las manumisiones en el período imperial,[X] Manuela Carneiro da Cunha nos hace penetrar en el terreno resbaladizo de la más completa ambigüedad. En todo el territorio nacional se consolidó la costumbre de manumitir obligatoriamente a los esclavos, con el ofrecimiento, por parte de ellos o de terceros, del precio de rescate convencional. Sin embargo, nunca hubo un reconocimiento formal por ley de este derecho de manumisión forzada del cautivo. En su tratado sobre la esclavitud de 1866, Perdigão Malheiro, al discutir la tesis de constitucionalidad de una ley que reconocía entre nosotros la manumisión obligatoria ofreciendo al amo el valor de redención del esclavo, aclara que en ese momento no teníamos ninguna ley en ese sentido respeto[Xi] Fue recién con la Ley de Matriz Libre, del 28 de septiembre de 1871, que se admitió el derecho del esclavo a tener sus propios ahorros, con los cuales podía redimirse.

Para Manuela Carneiro da Cunha, en la sociedad brasileña del siglo XIX coexistían dos regímenes jurídicos: uno de derecho escrito y otro de derecho no escrito, “tratando de relaciones particulares de dependencia y poder”. Ambos sistemas coexistían, porque recortaban básicamente diferentes campos de aplicación: “esencialmente la ley es para los pobres libres; a los poderosos, sus esclavos y sus clientes, el derecho consuetudinario”. Y concluye: “que [el derecho] es también la cara externa, internacional, pero no necesariamente falsa, de un sistema que, internamente, es diferente”.

Mejor ejemplo no se puede dar de la calidad típicamente bovarista de nuestras clases dominantes. Como el personaje trágico de Flaubert, siempre tratan de escapar de nuestra torpe y atrasada realidad, que nos avergüenza, para sublimar en la imaginación, para todo el país y cada uno de nosotros en particular, una identidad y condiciones ideales de vida, que debemos pretendemos poseer, pero que en realidad nos son completamente ajenas.

En este sentido, encarnamos a la perfección al poeta pretendiente de Fernando Pessoa: pretendemos tan completamente que llegamos a pensar que el derecho ideal que figura en nuestra Constitución y en nuestros Códigos existe y es regularmente obedecido.

Veamos ahora otro caso notable de esquizofrenia social: la noción de democracia.

El “lamentable malentendido” de la democracia

Cuando nos separamos de Portugal, la idea de soberanía popular era considerada anatema para nuestras capas gobernantes.

En mayo de 1811, en las páginas de Correo Braziliense, editado en Londres, Hipólito José da Costa se aseguró de lanzar una enfática advertencia:

“Nadie quiere reformas útiles más que nosotros; pero a nadie le molesta más que a nosotros, que estas reformas las haga el pueblo; porque conocemos las malas consecuencias de este modo de reforma; queremos reformas, pero realizadas por el gobierno; y exhortamos al gobierno a que las haga mientras haya tiempo, para que sean evitadas por el pueblo”.[Xii]

Más de un siglo después, tenemos un eco de esta afirmación en la advertencia que el entonces Presidente del Estado de Minas Gerais, Antonio Carlos Ribeiro de Andrada, hizo pública al final de la Antigua República: “hagamos la revolución, antes de que la gente lo haga”!

En el Discurso desde el Trono dirigido a los constituyentes de 1823, nuestro primer emperador se refirió con desdén a los enemigos de Brasil, instalados “en las cortes democráticas portuguesas”.[Xiii] El monarca declaró entonces que esperaba que la Constitución que se redactara pusiera “barreras inaccesibles al despotismo, sea real o democrático”.[Xiv]

Poco tiempo después, el 19 de julio del mismo año, cuando sintió el viento de rebeldía de los “pueblos”, es decir, de los Municipios, D. Pedro I lanzó un grito de advertencia en proclama: “Algunas Cámaras de las Provincias del Norte emitieron instrucciones a sus Diputados, donde reina el espíritu democrático. ¡Democracia en Brasil! En este vasto y gran Imperio es absurdo; y no es menos absurdo que pretendan prescribir leyes, a los que deben hacerlas, mandándoles la pérdida, o derogación de facultades, que no les habían sido dadas, ni les corresponde dar”.

Es cierto que el movimiento que condujo a la abdicación de Pedro I, el 7 de abril de 1831, fue un intento de conciliar liberalismo con democracia. Pero, poco después, los líderes liberales dieron un paso atrás y volvieron a colocar las cosas en su lugar. La abjuración de Teófilo Ottoni fue, en este particular, paradigmática. Justificándose con sus pretensiones liberal-democráticas del pasado, aclaró que nunca había pretendido “nada más que la democracia pacífica, la democracia burguesa, la democracia con lazos limpios, la democracia que con el mismo asco repele el despotismo de las turbas o la tiranía de uno solo".[Xv]

Resulta que luego de finalizada la Guerra del Paraguay, la idea de democracia, o mejor dicho, de república democrática, rápidamente depurada de sus connotaciones subversivas, comenzó a ser invocada públicamente, no como un régimen de soberanía popular, sino como una justificación de la autonomía política en el plan local. La democracia y expresiones afines como la solidaridad democrática, la libertad democrática, los principios democráticos o las garantías democráticas aparecen no menos de 28 veces en el Manifiesto Republicano de 1870. Uno de sus temas se titula la verdad democrática. Pero, sintomáticamente, no se dice una palabra sobre la emancipación de los esclavos. Se sabe, además, que los líderes del partido republicano se opusieron a la Lei do Ventre Livre, y sólo aceptaron la abolición de la esclavitud en 1887, cuando era casi un hecho consumado.

El 27 de junio de 1878, un joven soltero, aún desconocido en el panorama nacional, pronunció un discurso en la Asamblea Provincial de Bahía, que hoy podría atribuirse a cualquier miembro de un partido conservador. Su nombre era Ruy Barbosa. Afirmó enfáticamente que “libertad e igualdad son diametralmente opuestas y sólo van juntas en boca de los demagogos y tiranos”. Para él, la mayor amenaza a la libertad consistiría en la “tiranía […] que ejerce la democracia contra el individuo”. Subrayando la importancia de la “molécula humana, del individuo vigoroso, educado y libre”, afirmó que la igualdad política era siempre relativa, dependiente de la “desigualdad de las condiciones sociales” y de la “desigualdad de las aptitudes naturales”. La reivindicación de la igualdad para todos, concluyó, no era más que un reflejo de la “corrupción derivada del error socialista”.[Xvi]

Estábamos entonces al comienzo del movimiento por la reforma del sistema electoral, con la abolición de las elecciones indirectas. El gabinete de Sinimbu intentó aprobarlo en la Cámara de Diputados y, para tranquilizar a la clase dominante de grandes terratenientes rurales, propuso eliminar el voto de los analfabetos y elevar el censo, es decir, el ingreso mínimo anual exigido para la inscripción en las listas electorales.

Fue entonces cuando se levantó el entonces diputado José Bonifácio, el Moço, profesor de la Facultad de Derecho de São Paulo y, ciertamente, la mayor tribuna parlamentaria que haya conocido este país. Cuando subió a la tribuna de la Asamblea, en la tarde del 28 de abril de 1879, la Cámara estaba paralizada y la sesión tuvo que ser interrumpida varias veces por la presión del público, que quería entrar en el recinto y era prescrito por el servicio de orden.

“Los partidarios del proyecto”, dijo entre fuertes aplausos, “después de medio siglo de gobierno constitucional, repudiamos a quienes nos enviaron a esta cámara, quienes son los verdaderos artífices de la representación nacional. ¿Por qué? ¡Porque no saben leer, porque son analfabetos! Realmente el descubrimiento es asombroso! Esta soberanía de los gramáticos es un error de sintaxis política (estallan aplausos y risas en el plenario). ¿Quién es el sujeto de la oración? (Hilaridad prolongada). ¿No es la gente? ¿Quién es el verbo? ¿Quién es el paciente? ¡Oh! Descubrieron una nueva regla: no usar el sujeto. Dividen al pueblo, se hacen elegir por una pequeña minoría y luego gritan con entusiasmo: ¡Aquí está la representación nacional!”.[Xvii]

Ante el fracaso del Gabinete de Sinimbu de ver aprobado el necesario cambio constitucional para abolir las elecciones indirectas, el Emperador nombró como Primer Ministro al Consejero José Antonio Saraiva, conocido como el Mesías de Ipojuca. Este último no tuvo dudas: concentró sus esfuerzos de persuasión en rescatar la idea democrática. En una sesión de la legislatura de 1880, declaró: “Gozamos de plena democracia en Brasil. (...) Vivimos con cualquiera; ponemos libertos en nuestra mesa y confiamos en libertos más dignos de confianza que muchos ciudadanos brasileños”.[Xviii]

Sólo quedaba decir que, una vez abolida la esclavitud, crearíamos aquí una sociedad perfectamente igualitaria. La cual no tardó en ser proclamada oficialmente. En Mensaje al Congreso Legislativo de São Paulo, en el cuatrienio 1912 – 1916, Francisco de Paula Rodrigues Alves, quien había sido Presidente de la República de 1902 a 1906, pudo declarar y passant, como si fuera una verdad evidente: “Entre nosotros, en un régimen de franca democracia y ausencia total de clases sociales…”[Xix]

Dejamos en la sombra el incómodo hecho de que en las últimas elecciones del Imperio, en 1886, el número de votantes representó menos del 1% de la población total del país, y que en la elección del sucesor de Rodrigues Alves al presidencia de la República, este porcentaje apenas llegaba al 1,4. Después de todo, a pesar del minúsculo electorado y las consolidadas prácticas de fraude, tuvimos elecciones. Pronto tuvimos democracia. “Una democracia a la brasilera”, como dijo el General que ordenó la detención del gran abogado Sobral Pinto en 1968. A lo que respondió: “General, yo sólo conozco el pavo a la brasilera”.

Efectivamente, al buscar justificar el golpe de Estado de 1964, los jefes militares no dudaron, en el llamado Acto Institucional No. 1, de 9 de abril de 1964, en declararse representantes del pueblo brasileño, para ejercer el poder constituyente. en su nombre[Xx]

Luego, en el acto institucional nº 2, del 27 de octubre de 1965, el Mariscal Castello Branco y sus ministros condenaron la acción de “agitadores de diversa índole y elementos de la situación eliminada”, que “amenazan y desafían el mismo orden revolucionario, precisamente en el momento en que éste, atento a los problemas administrativos, busca poner al pueblo en la práctica y disciplina del ejercicio democrático”. “La democracia”, continuaron los golpistas, “supone libertad, pero no excluye responsabilidad ni significa licencia para contradecir la vocación política misma de la Nación”; Esta vocación política no se hace explícita en el documento, pero se supone que corresponde al régimen instaurado con el golpe de Estado de marzo del año anterior...

Esta retórica de defensa intransigente de la democracia para encubrir todos los crímenes llega a su culminación con el infame acto institucional nº 5, del 13 de diciembre de 1968, que abrió las puertas al terrorismo de Estado: “Considerando que la Revolución Brasileña del 31 de marzo de 1964 tuvo, conforme a las Leyes con que se institucionalizó, fundamentos y fines que tendieron a dotar a la patria de un régimen que, cumpliendo los requisitos de un orden jurídico y político, asegurara un auténtico orden democrático, fundado en la libertad, en el respeto a la dignidad de los persona humana, etc.”

Si ahora volvemos la mirada a la realidad actual, es doloroso reconocer la permanencia del “lamentable malentendido”.

La persistencia del error democrático en el régimen político actual

La Constitución Federal de 1988 se abre con la declaración solemne de que “la República Federativa de Brasil […] es un Estado democrático fundado en el Estado de derecho”, en el que “todo poder emana del pueblo, que lo ejerce por medio de representantes electos o directamente, en los términos de esta Constitución” (art. 1).

Resulta que esta Constitución, como todas las que la precedieron, no fue aprobada por el pueblo. Quienes lo redactaron se llamaron a sí mismos representantes de Aquel de quien emanan todos los poderes. Pero los representados, en cuyo nombre se hizo la Constitución, no tuvieron la menor conciencia, al elegirlos, de que lo hacían para este fin mayor.

Peor aún: dichos representantes del pueblo, al redactar la Constitución -como invariablemente sucedió en el pasado- se arrogaron la potestad exclusiva de modificarla, sin consultar a los representados. El hecho es que, en las primeras décadas de su vigencia, la Constitución de 1988 fue enmendada (o reformada) una media de tres veces al año. En ninguna de estas ocasiones se pensó en consultar al pueblo soberano...

Ahora bien, al lograr -sin la menor protesta de nadie- esta autoatribución exclusiva del poder de cambio constitucional, los parlamentarios se convirtieron, huelga decirlo, en los verdaderos titulares de la soberanía. Constituimos, así, un doble régimen político: el efectivo, de carácter tradicionalmente oligárquico, y el simbólico, de expresión democrática.

Un análisis, aunque superficial, de otras disposiciones de la Constitución de 1988 confirma la existencia de esta duplicidad de regímenes.

Artículo 14, por ejemplo, declara que la soberanía popular se ejercerá no sólo a través del sufragio electoral, sino también a través de plebiscitos y referendos ya través de la iniciativa legislativa popular. En arte. 49, inciso XV, sin embargo, la Constitución incluye en la competencia exclusiva del Congreso Nacional “autorizar referendo y convocar a plebiscito”.

Según el entendimiento imperante, tales actos de autorización y citación son condiciones indispensables para el inicio del proceso de manifestación de la soberanía popular. En otras palabras, el soberano mandante no puede expresar su voluntad política, salvo autorización del mandatario; ¡lo que sin duda representa una creación original del espíritu legal brasileño!

Todo esto, sin contar que la representación del pueblo en la Cámara de Diputados se realiza en porciones estatales sumamente desproporcionadas, y en base a un sistema electoral ligado a partidos, hoy totalmente desprovisto de identidad programática y de confianza popular. Por no mencionar, tampoco, el absurdo de otorgar al Senado mayor poder político que el de la Cámara, cuando no representa la unidad del pueblo soberano, sino la división del Estado brasileño en unidades consideradas formalmente iguales, a pesar de su enorme valor geoeconómico. disparidad.

Ante esto, ¿debería sorprendernos que el Congreso Nacional funcione como un club cerrado, de espaldas al pueblo, que lo ignora y lo desprecia, al menos allí soberanamente? ¿Es sorprendente ver que esta alienación de los representantes políticos ha consolidado en sus conciencias la convicción de que no les corresponden las sanciones legales de prevaricación, corrupción e incorrección administrativa?

Se objetará a esta visión desfavorable de nuestra vida política que acabo de exponer que la Constitución de 1988 supuso un gran avance en materia de protección de los derechos humanos. Sin duda, sería insensato e injusto negar este progreso ético al nivel de la ley escrita. Pero, ¿quizás habría eliminado la duplicidad tradicional de los regímenes jurídicos?

Consideremos, por ejemplo, la propiedad privada, declarada por la Constitución Ciudadana no sólo como un derecho fundamental, sino como un principio básico del orden económico (artículos 5, XXII y 170, II). Ahora, según noticias difundidas recientemente, 33 millones de brasileños viven en situación de inseguridad alimentaria, es decir, no tienen garantía de no pasar hambre.

¿Cómo superar esta radical antinomia entre el derecho oficial y la realidad vivida en nuestro país durante siglos?

La sustitución de un ordenamiento jurídico por otro no es una simple cuestión de cambio normativo. Las normas jurídicas sólo tienen validez efectiva, es decir, sólo adquieren fuerza o vigor social (según el significado del latín etymum vigeo, -ere), cuando sea impuesto por un poder legítimamente constituido y mantenido; lo que implica su efectiva aceptación por el pueblo.

Todo gira, por tanto, en torno a la titularidad de la soberanía. Es posible sustituir, en nuestro país, a la minoría tradicionalmente encargada del Estado, por el pueblo en su conjunto, para que el poder político se ejerza en función del bien común (res publica) en lugar de intereses privados?

La respuesta a esta pregunta debe partir de un análisis del fenómeno social del poder. Como tuvo ocasión de mostrar Max Weber, no se reduce a la fuerza bruta, sino que incluye siempre la obediencia voluntaria de quienes se someten a ella.[xxi] Esta obediencia, como la historia lo ha demostrado abundantemente, se basa en un juicio de legitimidad, es decir, la adecuación de la relación de poder con el sentimiento ético colectivo. Cuando la sociedad toma conciencia de la irremediable injusticia del sistema eléctrico instalado, esta organización de poder ya tiene los días contados.

Este es, por tanto, el programa de acción que debemos asumir con urgencia y primordialmente entre nosotros los intelectuales: denunciar sin tregua la absoluta ilegitimidad de la organización política brasileña, a la luz de los grandes principios éticos.

Conclusión

En la oración fúnebre que pronunció en honor a la memoria de sus compatriotas muertos en el primer año de la Guerra del Peloponeso, Pericles elogió la democracia ateniense. Afirmó, entre otras cosas, que en Atenas los que participaban en el gobierno de la ciudad también podían atender sus asuntos privados, y los que se dedicaban a absorber actividades profesionales siempre se mantenían al tanto de los asuntos públicos. Y concluyó: “Somos, en efecto, los únicos que pensamos que un hombre ajeno a la política merece ser considerado, no un ciudadano pacífico y ordenado, sino un ciudadano inútil”.[xxii]

Me atrevo a decir que el juicio de Pericles necesita ser ampliado hoy. Hoy en día, todo aquel que se aleja de la política para cuidar sus intereses privados representa un verdadero peligro público. Pues es precisamente sobre la indiferencia de la mayoría hacia el bien común de los pueblos, a nivel nacional, o del conjunto de los pueblos, a nivel mundial, que se construye el régimen moderno de servidumbre voluntaria.

* Fabio Konder Comparato Es Profesor Emérito de la Facultad de Derecho de la Universidad de São Paulo (USP) y Doctor Honoris Causa de la Universidad de Coimbra. Autor, entre otros libros, de la civilización capitalista (Granizo).

Notas

[i] Die protestantische Ethik und der Geist der Kapitalismus, publicado originalmente en 1904/1905.

[ii] Sobre todo este argumento, el estudio de Stuart B. Schwartz, Soberanía y Sociedad en el Brasil Colonial; el Tribunal Superior de Bahía y sus jueces, 1609-1751, publicado aquí en una mala traducción bajo el título Burocracia y sociedad en el Brasil colonial por Editora Perspectiva, São Paulo, 1979.

[iii] Pie. Antonio Vieira, Trabajos seleccionados, volumen I, letras (yo), Livraria Sá da Costa – Editora, Lisboa, p. 173. Recuerdo que la ciudad de La Rochelle, mencionada por Vieira, fue en Francia un bastión de la resistencia protestante a la imposición del catolicismo como religión oficial del reino.

[iv] Esclavitud en Brasil, Ensayo Histórico-Jurídico-Social, Río de Janeiro, Tipografía Nacional, Parte 3 – Africanos, Título I, Capítulo V, Título II, Capítulo III.

[V] Ver Interpretación de Brasil - Aspectos de la formación social brasileña como proceso de amalgama de razas y culturas, Livraria José Olympio Editora, Coleção Documentos Brasileiros nº 56, 1947, pp. 108 y ss.

[VI] Citado por Sud Menucci, El precursor del abolicionismo en Brasil (Luiz Gama), Companhia Editora Nacional, colección Brasiliana, vol. 119, pág. 171.

[Vii] Lo contrario del boçal negro era el ladino, es decir, el que sabía hablar portugués.

[Viii] Como es sabido, esta ley fue votada por la Asamblea del Imperio cinco años después de la aprobación, en el Parlamento británico, de la bill aberdeen, que, reiterando la calificación de la trata de esclavos como piratería, autorizó la incautación de tumbeiros y su carga, incluso en aguas brasileñas, con sentencia de la tripulación por los Tribunales del Almirantazgo, en Londres.

[Ex] Citado por Sud Menucci, op. cit., págs. 184/185.

[X] Sobre los silencios de la ley: derecho consuetudinario y positivo en la manumisión de esclavos en Brasil en el siglo XIXen Antropología Brasileña – mito, historia, etnicidad, Brasiliense/EDUSP, 1986, págs. 123 y ss.

[Xi] Op. cit. t. I, secs. 93 y siguientes.

[Xii] Cf. Sobrino Barbosa Lima, Antología del Correio Braziliense, Editora Cátedra – MEC, 1977, págs. 79/80.

[Xiii] Fallas do Trono, desde el año 1823 hasta el año 1889, Río de Janeiro, Prensa Nacional, 1889, p. 6.

[Xiv] Ibidem, P. 16.

[Xv] En Paulo Bonavides y Roberto Amaral, Textos Políticos de Historia de Brasil, vol. 2, Senado Federal, 1996, págs. 204/205.

[Xvi] Citado por Richard Graham, Mecenazgo y política en el Brasil del siglo XIX, Stanford University Press, 1990, págs. 184/185.

[Xvii] Apud Sergio Buarque de Holanda, Historia general de la civilización brasileña, tomo II, volumen 5, São Paulo, European Book Diffusion, 1972, p. 206.

[Xviii] ApudRichard Graham, op. cit., pág. 32. Obsérvese que los liberados de la esclavitud no disfrutaban de plena ciudadanía.

[Xix] Ver Galería de los Presidentes de São Paulo – Periodo Republicano 1889 – 1920, organizado por Eugenio Egas, S. Paulo, Publicación Oficial del Estado de S. Paulo, 1927.

[Xx] “Los Dirigentes de la revolución victoriosa, gracias a la acción de las Fuerzas Armadas y al apoyo inequívoco de la Nación, representan al Pueblo y en su nombre ejercen el Poder Constituyente”.

[xxi] Wirtschaft und Gesellschaft – Grundriss der verstehenden Soziologie, 5ª edición revisada, Tübingen (JCB Mohr), 1985, pp. 28, 541 y sigs.

[xxii] Tucídides, II, 40.