por JORGE LUIZ SOUTO MAYOR*

¿Quién hace la historia? ¿Los que van a la huelga o los que se mantienen al margen, viviendo su vida “normal” en paralelo a las movilizaciones sociales?

En la última sesión de la Congregación de la Facultad de Derecho, la huelga estudiantil fue el punto central de las manifestaciones, cuyo análisis es muy útil para comprender cómo, en términos argumentales, se logró un consenso contra la huelga y el derecho a Se construye la huelga.

Para quienes tienen como trabajo impartir clases de Derecho Laboral, este es un esfuerzo necesario, más aún cuando la huelga involucra a estudiantes y profesores de derecho.

La lección fundamental: orden liberal x derechos sociales

Comencemos por la principal lección que cabe extraer de lo sucedido: qué razón tenían los autores que, en el momento de la proliferación de la legislación laboral, hablaban de la necesidad, a partir de este hecho, de concebir un cambio en las concepciones teóricas de Derecho en su conjunto y no la mera apertura a la constitución de una nueva rama del Derecho.

Estaban, como advirtieron, pasando del orden liberal, basado en la libertad contractual basada en una igualdad formal presupuesta, a un orden guiado por nuevos derechos sociales, guiado por la colectivización de las relaciones, la solidaridad y la unión de esfuerzos para establecer una sociedad. que sea justo, integrador y garantice una subsistencia digna para todas las personas.

Esta legislación laboral y sus objetivos no podían coexistir con los postulados individualistas y meritorios del orden liberal, que ya había dado signos de quiebra, incluidos los enormes conflictos sociales y políticos, además del alto grado de degradación humana observado, con mayor. intensidad y alcance, a lo largo del siglo XIX y principios del XX.

Se habló entonces de la formación de un “nuevo derecho civil” o incluso de la necesidad de considerar el derecho como un derecho social. Por tanto, no se reivindicaba un nuevo derecho, un “derecho al trabajo”.

En Brasil, autores como Evaristo de Moraes (1905), Sampaio Doria (FDUSP-1922), Pedro Xisto (FDUFPE-1923), Clóvis Beviláqua (1937), Albertino Moreira (FDUSP-1938), Orlando Gomes (1941) fueron defensores de esta idea. ), Cesarino Jr. (1943) y Alberto Moniz da Rocha Barros (FDUSP-1953).

Pero, como sabemos, el derecho civil siguió vigente y reprodujo la lógica liberal, imponiendo la formación de una nueva rama del derecho que abarcaría las ideas necesarias para darle efectividad a la legislación laboral.

Este fue, por tanto, el origen del Derecho del Trabajo y sus institutos. Resulta que, como decían los autores antes mencionados, el riesgo que se corría, con la creación de una nueva Ley de carácter social paralela al Derecho Civil, era que se produjera el predominio de mecanismos institucionales y métodos de valoración que reproducen intereses inmediatos. de la clase dominante y, así, se promovieron invasiones al campo laboral, con el fin de debilitar el compromiso que, en ese período histórico, se había establecido en torno al reconocimiento de las desigualdades; la limitación de la libertad en las relaciones entre desiguales; la necesidad de intervención estatal para corregir las desigualdades; la instrumentalización y refuerzo de la movilización política de la clase trabajadora; para crear condiciones mínimas para el diálogo social entre capital y trabajo; la democratización de las relaciones laborales; promover la solidaridad; la búsqueda incesante de justicia social; la necesaria visualización del proceso de colectivización de los conflictos; y la implementación de una política eficaz de distribución de la riqueza producida socialmente, que exigía la superación total de un orden jurídico encaminado a preservar “statu quo.

Era, por tanto, imperativo concebir una teoría jurídica con contenido progresista y que, por tanto, pudiera verse como un instrumento eficaz para promover la construcción de otra realidad social.

Pues bien, al escuchar los argumentos que profesores vinculados a la racionalidad jurídica liberal lanzaron contra el derecho de huelga, que es, vale repetir, uno de los principios establecidos del Derecho del Trabajo, queda claro que los autores citados tenían toda la razón.

De forma reducida, se asistió a una serie de invasiones de la racionalidad jurídica liberal, individualista y reaccionaria, en el campo del Derecho del Trabajo y, más directamente, en el derecho de huelga. Lo que vimos fue un intento de deconstruir el derecho de huelga por parte de otras ramas del derecho.

En esta línea, de hecho, hay que escuchar los preámbulos de las manifestaciones en las que el interlocutor insistía en decir que no estaba en contra de la huelga, pero que, teniendo en cuenta los principios de consideración y razonabilidad, otros valores ​​debe ser considerado, pero que siempre llegó al resultado de la eliminación concreta del derecho de huelga, transponiendo los valores liberales clásicos y toda la lógica del reaccionarismo que estos valores transmiten al ordenamiento jurídico, especialmente cuando el objeto El tema de análisis es la justicia social y la democracia real.

Así que veamos. Los argumentos (una vez más) utilizados.

“Daños causados ​​por la 'cátedra' a la imagen y fiabilidad del Colegio”

(A) ¿Daño a quién?

Cuando se dice que una foto con sillas amontonadas es una forma de daño a la propiedad pública, aunque en realidad no se haya vandalizado nada, ya que daña la imagen y la “fiabilidad” de la Facultad, la única conclusión posible que se puede sacar Lo que se desprende de este discurso es que su autor se dirige, exclusivamente, a las personas e instituciones que componen la clase dominante, que están interesadas en mantener las cosas como están, lo que se traduce, retóricamente, como la necesidad de “mantener el orden”.

Pero si el diálogo se realiza con los movimientos sociales, con los colectivos que luchan por mejores condiciones de vida y con la clase trabajadora en general, la hipótesis más probable es que una misma foto mejore mucho la imagen de la Facultad, teniendo incluso el potencial de generar en personas excluidas del modelo de sociedad o insertadas sólo en la lógica de la sumisión a un sentido de pertenencia y una aspiración a integrarse a este espacio de transformación social.

(B) Abstracción de la imagen (realidad histórica)

Otro problema de la preocupación de mirar una fotografía y sacar conclusiones de ella es la absoluta falta de compromiso con la producción de conocimiento, lo cual es muy grave, especialmente en el ámbito de una institución educativa. No existe ningún proceso de comprensión mínimamente válido que pueda extraerse del razonamiento desligado de un método. Básicamente, se trata de una actitud autoritaria, mediante la cual se busca imponer a la realidad una visión del mundo construida ideológicamente y camuflada retóricamente.

Una fotografía no es más que una fotografía y su imagen sólo puede entenderse bien si se conoce todo el proceso histórico que la precedió. En este caso concreto, la foto de las sillas amontonadas es el resultado de un proceso histórico y no el punto de partida. La foto es el resultado de innumerables experiencias históricas que demuestran que la huelga, en Brasil, nunca ha sido admitida ni reconocida como un derecho por aquellos para quienes el cambio en las relaciones sociales no importa.

Existen innumerables iniciativas para mantener las relaciones sociales dentro de estándares “normales”, incluso durante las huelgas, precisamente para reducir el poder transformador de la movilización. Por lo tanto, quienes van a la huelga deben defenderse de la violencia de quienes se levantan y actúan contra la huelga. La foto, por tanto, refleja no la violencia de quienes van a la huelga, sino la violencia de quienes están en contra de la huelga.

Es, por tanto, una demostración de que nuestra sociedad aún no ha aprendido a convivir en paz con las manifestaciones de insatisfacción de quienes sufren en esta misma sociedad.

De hecho, la propia historia de la Facultad de Derecho de Largo de São Francisco está llena de situaciones como estas. Luchando contra una de las manifestaciones de autoritarismo más espurias de nuestra historia, los estudiantes, tras deliberar en la asamblea del Centro Académico, XI de Agosto, el 23 de junio de 1968, ocuparon la Facultad y tapiaron sus puertas, pidiendo también una reforma universitaria. ¿Sería permisible reprender tal conducta simplemente prohibiendo a la Cámara? ¿No está el método político legitimado por su contenido? ¿La barricada construida en sí misma puede ser objeto de reprimenda?

El caso es que, como los muros franceses de mayo de 1968, las “barricadas abren caminos”…

(C) Emparejar eventos de la imagen

Sin apego a los desafíos de construir conocimiento científico y producir conocimiento dirigido a valorar la condición humana y mejorar la vida social, es decir, sin ningún método de análisis mínimamente válido, se termina cometiendo un grave error (aunque no lo es, desde la perspectiva de (quienes utilizan la figura, en realidad un error sino más bien una estrategia para crear un argumento que justifique su particular deseo) para equiparar, como realidades idénticas, dos fotografías en las que las sillas aparecen fuera de lugar.

Dicho de manera más directa, decir que una foto que muestra una “silla” en una huelga no es diferente de otra foto en la que se amontonan las sillas del STF, realizada en el contexto de un ataque explícito a las instituciones democráticas, dice más sobre los propósitos de quien hace la comparación que una formulación comprometida con la construcción del conocimiento.

Ahora bien, basta considerar los procesos históricos de cada una de las fotos y las intenciones de sus respectivos movimientos, para llegar a la inevitable conclusión de que los acontecimientos no son muy diferentes y que las fotos no son equivalentes, en ningún sentido.

“Es necesario garantizar el derecho a ir y venir” – o “el derecho de uno está limitado por el derecho de otro”

La huelga es un acto político que la ley ha percibido como una institución que se ejerce mediante la deliberación colectiva, teniendo en cuenta los supuestos de representación y participación democrática. Así, como derecho colectivo, una vez desencadenada una huelga, quedan suspendidos otros intereses personales, aunque legalmente calificados, primero, los que se vieron derrotados (o no quisieron participar) en la deliberación y, segundo, los afectados. por la huelga.

Los intereses de ambas partes no pueden prevalecer sobre el derecho de huelga, ya que, de ser así, el efecto concreto será desconocer la existencia de la propia huelga, obstaculizando su eficacia. La huelga, como mecanismo para establecer un diálogo en torno a las demandas formuladas por quienes, de otro modo, no serían seriamente escuchados y escuchados, se presenta incluso como una condición mínima para la construcción de una sociedad democrática.

Y la huelga, es necesario comprender, pretende romper la rutina y eliminar la “normalidad”, incluso para que se pueda entender cómo la “normalidad” no es normal en absoluto sino que oprime y sufre para muchas personas.

Dado este recorte, uno puede tener la falsa impresión de que la huelga está causando trastornos, pero esto es sólo para aquellos cuyo mantenimiento de la “normalidad” es importante porque se benefician de ella o porque ya se sienten muy cómodos con el sufrimiento y las injusticias. ya no les alcanza. De hecho, los desórdenes ya estaban presentes y, a menudo, desde hacía mucho tiempo en la realidad cotidiana de quienes se movilizaban colectivamente para actuar y exigir cambios concretos en sus vidas.

Por lo tanto, no se puede hablar del derecho a ir y venir, típicamente individual y egoísta, durante el período de huelga. De hecho, la gente sigue teniendo derecho a ir y venir, pero no a ir al lugar de trabajo, trabajar “normalmente” y salir de allí, como si no hubiera una huelga en marcha.

La actitud en cuestión, mal identificada como ejercicio del derecho a ir y venir, ya que ningún derecho es abstracto y su existencia requiere una relación concreta, es, en realidad, un acto volitivo de destrucción de la huelga, incluso si ésta es promovida. por temor a recibir un castigo del patrón (lo cual no tiene sentido, ya que la huelga es un derecho garantizado constitucionalmente), o por obtener alguna ventaja personal del empleador o incluso del juicio de la sociedad burguesa y sus instituciones.

Incluso cuando se trata de la perspectiva de alguien que no forma parte de la categoría en huelga, es decir, de quienes se ven afectados por ella, la restricción de derechos permanece. En caso de huelga estudiantil, no corresponde a los docentes invocar el derecho a continuar enseñando, ya que su categoría profesional no se encuentra en huelga.

En primer lugar, es importante darse cuenta de que no se trata de un mero conflicto de derechos, considerado de manera abstracta. El conflicto planteado se sitúa en el nivel de los intereses en juego. Al decir que el hecho de querer seguir impartiendo clases está justificado por el derecho de ir y venir, no se está efectivamente presentando ninguna justificación jurídicamente válida, porque, como se ha dicho, el derecho no se resume en abstracto, hasta el punto de que El propio Derecho Civil abarca las nociones de abuso de derecho y de legitimación verificada en función de los fines sociales y económicos del ejercicio de un derecho, siendo cierto que la negación de la validez jurídica del acto puede ocurrir incluso sin indagar sobre la voluntad del autor. agente, cuando los efectos sean lesivos de intereses ajenos, legalmente calificados.

Entonces, las preguntas que cabe plantearse son: ¿por qué, después de todo, un profesor querría seguir enseñando durante una huelga estudiantil? ¿Y cuáles son los efectos concretos de su actitud sobre el derecho de huelga y los derechos de los huelguistas?

Las respuestas dadas a la primera pregunta casi siempre revelan la ausencia de sustento jurídico para el postulado, pues, en general, de manera tautológica, se recurre a la norma jurídica vista en abstracto. Es entonces cuando, por ejemplo, uno dice: “Porque tengo derecho a ir y venir”.

Otras veces, las respuestas demuestran un total desapego de la regularidad jurídica formal misma. Es entonces cuando uno dice: “porque no estoy de acuerdo con el objetivo de la huelga”, o “porque no me parece oportuna la huelga”, o incluso “porque, aunque la reivindicación es justa, creo que podría hacerse de otra manera y no mediante una huelga”.

Ahora, el profesor ni siquiera tiene una norma jurídica en el ordenamiento jurídico que pueda invocar a su favor para que, con base en esos argumentos, esté legitimado para “romper la huelga”. Su percepción personal no prevalece, en ningún aspecto, sobre el derecho de huelga legítimamente ejercido por sus afiliados efectivos.

“El profesor está obligado a impartir clases”

Cuando se trata de una institución pública, algunos docentes siempre argumentan que, como servidor público, están obligados a enseñar. El argumento, sin embargo, demuestra demasiado.

El docente, como servidor público, sólo estará obligado a impartir clases si reúne las condiciones necesarias. Si, por ejemplo, las aulas no ofrecen condiciones seguras o saludables, los docentes pueden negarse a enseñar, alegando la prevalencia de su derecho fundamental a la preservación de la vida.

Así, si los estudiantes están en huelga y si el acto de impartir clases se ve imposibilitado por los piquetes realizados por los huelguistas, que, repito, sólo existe como efecto del acto de quienes se creen obligados a impartir clases clases durante la huelga o que, simplemente, quieren seguir con su vida normal, actuando como si la huelga no existiera, no tienen la obligación de pelear con los “piqueteros” ni subirse a la “silla” para conseguir, de manera incluso heroica, para entrar al aula.

“Necesitamos rendir cuentas ante la sociedad”

El argumento de la necesidad de satisfacer a la sociedad no sería digno de ningún análisis ya que está completamente fuera del marco legal. En cualquier caso, como se mencionó anteriormente, es necesario investigar a qué estrato social se refiere el docente que utiliza tal argumento. Si los interlocutores son aquellos que se sienten agraviados y que ven la huelga y otras movilizaciones sociales como una forma de lucha para mejorar su realidad, el acto de romper una huelga sólo servirá para confrontar a la mayor parte de la sociedad y darle satisfacción, dentro de un plazo determinado. lógica de alianza o incluso de subordinación, a las pocas personas que componen el grupo privilegiado.

Es curioso que, para atraer el argumento en cuestión, estos docentes se ponen en la posición de los trabajadores, pero, muchas veces, no se afilian al sindicato, no participan en las asambleas sindicales y mucho menos respetan la deliberación colectiva alcanzada en las asambleas sindicales. .

“La obligación del estudiante es estudiar, especialmente en una escuela pública”

El argumento no cuestiona ningún debate jurídico, ya que carece de sustento fáctico. Ahora bien, los estudiantes, en este caso específico, precisamente están luchando por poder estudiar, dado que, dadas las condiciones actuales, no estoy tomando suficientes clases y, sin una política de retención efectiva, especialmente para los que ingresan por acciones afirmativas, no pueden sustentarse por sí solos mientras estudian y, por lo tanto, se ven obligados a vender su mano de obra en contratos de prácticas exploratorios que consumen todo su tiempo y energía, lo que resulta en una transposición de la condición de los estudiantes para el “estado" de trabajadores.

“La modernidad exige pensar en otra forma de reivindicación, más razonable y meditada, superando la radicalidad de la huelga”

No hay argumento más anticuado y más conservador para combatir la huelga que éste. Desde el inicio de las movilizaciones huelguistas, los conservadores, es decir aquellos que no quieren que la huelga promueva ningún cambio en la realidad, especialmente por el equilibrio de conciencia que generaría el logro, inspirando nuevas movilizaciones, siempre han defendido esto.

Pero, concretamente, sólo cuando se altera la normalidad –y este es el efecto de la huelga– las fuerzas conservadoras se ven obligadas a establecer un diálogo social.

Deslegitimar la huelga con este argumento, sabiendo, como sabemos, o deberíamos saber, que ningún cambio concreto en la realidad en beneficio de la clase trabajadora fue promovido sin tensión, y, además, sin siquiera vislumbrar que una forma efectiva de lucha no radicalizado que esté esto, sólo sirve para mantener las cosas como están y seguir echando la culpa a los oprimidos porque no han encontrado una manera de luchar que “no moleste a nadie, mucho menos a los opresores”.

“Los estudiantes deben comprender las dificultades presupuestarias que impiden hacer algo de forma abrupta e inmediata”

El argumento se basa en una suposición jurídicamente correcta. De hecho, existen limitaciones presupuestarias. Pero el “déficit” presupuestario no es una determinación jurídica sino más bien el reflejo de enormes variaciones de gestión, que comienzan, incluso, con la política más amplia, a nivel nacional y estatal, de romper los lazos de solidaridad y del sistema de seguridad social que caracterizan al Estado Social, amparado por la Constitución Federal de 1988.

En los últimos años, desde 2014, las universidades públicas se han visto inducidas a solucionar los problemas de “déficit” presupuestario mediante shocks de gestión de carácter neoliberal, promoviendo, sobre todo, la reducción de personal y el aumento de la subcontratación, lo que ha generado un empeoramiento inequívoco de las condiciones laborales. y mala educación.

Los estudiantes en huelga denuncian cuánto daño concreto les están causando estas políticas y, por tanto, intentar deslegitimar la movilización por las mismas razones que la generaron no tiene sentido racional y lógico.

Los estudiantes se quejan, como también lo venían haciendo desde hace años los sindicatos de docentes y funcionarios, y no fueron ignorados solemnemente (quizás por la ausencia de movilizaciones huelguísticas). Corresponde a los administradores escuchar, dialogar y buscar soluciones que comiencen con una ruptura expresa con las políticas neoliberales adoptadas hasta entonces.

Puede que la solución no sea sencilla, pero esto no deslegitima la huelga ni socava sus oportunidades, porque sin ella nada de esto se discutiría pública y ampliamente. El hecho es que sin la huelga este proceso de precariedad e implementación de técnicas de gestión neoliberal contrarias a los objetivos y propósitos de una institución de educación pública, continuaría, silenciosamente, siguiendo su curso normal y profundizándose cada vez más, en beneficio de intereses de empresas privadas. La inversión y su racionalidad capitalista.

“Los derechos sociales son programáticos, es decir, sólo pueden cumplirse si el orden económico lo permite”

Una lectura de la Constitución federal de 1988 sería muy útil para quienes, basándose en postulados establecidos en el período de 1945 a 1966, todavía expresan esta opinión.

La Constitución Federal de 1988, si bien mantuvo el modelo de sociedad capitalista, lo hizo con el supuesto de la consolidación de un auténtico Estado Social, lo que, en el fondo, al menos programáticamente, cambia esta lógica.

La Constitución Federal brasileña, promulgada en 1988, como resultado de la lucha política de los trabajadores contra el régimen dictatorial y la degradación económica y jurídica de la que fue víctima en los años 60 y 70: (a) elevó los derechos laborales al nivel de Derechos Fundamentales (Título II); (b) se comprometió expresa e inequívocamente a construir una sociedad “libre, justa y solidaria”; (c) tenía como objetivo “garantizar el desarrollo nacional”, “erradicar la pobreza y la marginación y reducir las desigualdades sociales y regionales” y “promover el bien de todos, sin prejuicios basados ​​en el origen, la raza, el sexo, el color, la edad y cualquier otra forma de discriminación ”; d) estableció como fundamento de la República “la dignidad de la persona humana” y “los valores sociales del trabajo y la libre empresa”; (e) subordinó el orden económico a la “valoración del trabajo”, para “garantizar a todos una existencia digna, de acuerdo con los dictados de la justicia social”.

Conclusión

(i) La intención de continuar clases y el abuso de derecho.

Eliminadas las supuestas bases jurídicas que sustentan los argumentos, lo que queda es sólo la revelación de la verdadera intención de sus proponentes, que es, precisamente, imponer su visión del mundo individualista y conservadora, y para ello es imperial impedir el éxito. de la huelga, que muchas veces se sitúa en la propia capacidad de percibir la realidad y en el equilibrio de la organización colectiva. Destruir la validez del movimiento, llamando a los huelguistas irracionales, violentos, antidemocráticos, “criminales”, es un mecanismo para impedir ese efecto emancipador que toda huelga, exitosa o no en sus postulados, tiene el gran potencial de producir.

Esta intención atrae incluso una nueva dimensión jurídica, que es la del abuso de derecho, ya que sin servir a la protección de ningún interés jurídicamente calificado, acaba sirviendo, únicamente, a causar daño a quienes se suman a la huelga. En el caso de una huelga estudiantil, el efecto de continuar las clases, como se dijo, representa una forma de castigar a los huelguistas, negándoles el derecho a acceder a la información transmitida en el aula, lo que sólo puede ser negado por el docente o un docente que defiende esta continuidad, negando la calidad y utilidad misma de sus enseñanzas en el aula.

(ii) Falso legalismo

Cuando todos estos recursos retóricos parecen fallar, aún queda el argumento de la estricta legalidad. Es entonces cuando uno dice: “Estoy en contra de la huelga porque la legislación así lo establece y debo someterme a los estrictos términos de la ley”.

Es interesante señalar que el discurso nunca va acompañado de una cita normativa específica, aparte del ya mencionado “derecho a ir y venir”.

Resulta que, desde el punto de vista de la estricta legalidad, incluso si se consideran los términos de la Ley de Huelga (Ley nº 7.783/89), que es, vale recordar, una ley que retoma ideas neoliberales y fue redactada con el claro propósito de reducir el alcance del derecho fundamental de huelga, tal como recoge el art. 9 de la Constitución Federal (“El derecho de huelga está garantizado, correspondiendo a los trabajadores decidir sobre la oportunidad de ejercerlo y sobre los intereses que deben defender a través de él”), siendo, por tanto, inconstitucional, no existe consagración de la primacía del interés individual sobre el colectivo.

Por lo contrario. Lo que tenemos es una evidente inhibición de los derechos individuales ante la activación del derecho colectivo de huelga. En efecto, el artículo 9 de la Ley núm. 7.783/89, Ley de Huelga, que “Durante la huelga, el sindicato o la comisión negociadora, de acuerdo con el empleador o directamente con el empleador, mantendrá equipos de empleados en actividad con el fin de asegurar los servicios cuya paralización resulte en daños irreparables, por el deterioro irreversible de los bienes, maquinarias y equipos, así como el mantenimiento de aquellos imprescindibles para la reanudación de las actividades de la empresa cuando cese el movimiento”.

En el artículo 11 se definió que “En los servicios o actividades esenciales, los sindicatos, los patrones y los trabajadores están obligados, de común acuerdo, a garantizar, durante la huelga, la prestación de los servicios esenciales para satisfacer las necesidades urgentes de la comunidad”, aclarando en el único párrafo que “Las necesidades urgentes de la comunidad son aquellas que, de no ser cubiertas, ponen en peligro inminente la supervivencia, la salud o la seguridad de la población”.

Queda evidente, por tanto, que una vez iniciada una huelga, necesariamente se establece un ambiente de diálogo, cumpliendo con el comando de huelga y la entidad afectada por la huelga buscando, de común acuerdo, definir cómo se llevarán a cabo las actividades urgentes o esenciales. afuera.

“Contrario sensu”, en general, no existe determinación por parte de los huelguistas de cumplir obligaciones encaminadas a la continuidad de actividades ineludibles, entre las que se incluye la docencia, por importante que sea.

Así, lo que se desprende inequívocamente de los términos estrictos de la ley es que no existe posibilidad jurídicamente válida para que las entidades afectadas por la huelga definan, por acto de poder, cómo permanecerán plenamente activas durante la huelga, más aún incitando y acosando a trabajadores(as) y personas para que rompan la huelga.

De hecho, cuando los destinatarios de la huelga se niegan a negociar y recurren a actos de violencia contra la huelga y los huelguistas, lo que también sucede a través de argumentos lanzados para ignorar las demandas y atacar personalmente a quienes están en la lucha, el movimiento retroalimenta su Su propia razón de ser se basa en la indignación y la necesidad de reaccionar ante las agresiones sufridas y el “déficit” democrático observado, incluso para protegerse contra represalias. La dinámica de la huelga redefine constantemente sus rumbos y su relación con el movimiento concierne a la huelga misma, es decir, es también un acto de huelga.

(iii) Negación de la legitimidad de la deliberación colectiva en la asamblea

Es importante destacar que todos los argumentos esgrimidos hicieron la vista gorda ante el hecho anunciado al inicio de la reunión de que el sindicato de docentes había decidido, unos días antes, en asamblea, suspender las actividades docentes, en apoyo de el paro estudiantil, hasta el lunes siguiente, cuando se realizaría una nueva reunión para deliberar sobre el inicio de un paro indefinido para la categoría, habiéndose incluso fijado los puntos de demanda.

Además, nada se dijo sobre el llamado realizado por representantes de la asociación en la unidad, a participar en una asamblea el mismo lunes, para deliberar sobre los distintos temas en torno al paro.

Los debates se desarrollaron en un órgano que no era representativo de la categoría de docentes, como trabajadores, y, incluso fuera de la agenda, resultaron en una deliberación en apoyo de una “Carta” formulada por la dirección de la unidad.

(iv) ¿Quién hace la historia?

Como se puede observar, el procedimiento adoptado y los argumentos expresados ​​para atacar la huelga no tienen sustento legal y, de hecho, lamentablemente no constituyen una novedad efectiva en el escenario social, cultural, jurídico y político nacional.
La experiencia nos deja otra lección importante: la comprensión de lo fácil que es ser “razonable”, “considerado”, defensor de la “democracia formal”, apoyado en la igualdad de trato para todos, independientemente de la valoración de la realidad concreta de las personas, abogar por el progresismo. vinculado a las posibilidades que brinda la economía, hablando del carácter programático de los derechos sociales, cuando no se tiene una posición social cómoda.

Todo esto nos lleva a preguntas inevitables. ¿Quiénes, en los movimientos históricos, construyeron la democracia, el constitucionalismo social, los derechos fundamentales? ¿Los que se declararon en huelga o los que permanecieron al margen y vivieron su vida “normal” en paralelo a las movilizaciones sociales?

O, en otras palabras: después de todo, ¿quién hace la historia?

*Jorge Luis Souto Maior. es profesor de derecho laboral en la Facultad de Derecho de la USP. Autor, entre otros libros, de Daño moral en las relaciones laborales (Editores de estudio). [https://amzn.to/3LLdUnz]

---

la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR