por ANDRÉ GUNDER FRANK*
La mayoría de las categorías teóricas y directrices para la política de desarrollo provienen de experiencias históricas que no se ajustan a los países subdesarrollados.
I
No podemos esperar formular teorías y programas de desarrollo adecuados para la mayoría de la población mundial que sufre de subdesarrollo sin saber primero cómo su historia económica y social pasada dio origen a su subdesarrollo actual. Sin embargo, la mayoría de los historiadores se dedican únicamente a los países metropolitanos desarrollados y prestan poca atención a las regiones coloniales y subdesarrolladas. Por esta razón, la mayoría de nuestras categorías teóricas y lineamientos para la política de desarrollo provienen exclusivamente de la experiencia histórica de las naciones capitalistas avanzadas de Europa y América del Norte.
Y dado que la experiencia histórica de los países coloniales y subdesarrollados resultó ser muy diferente, las teorías disponibles fallan por completo en reflejar el pasado de la parte subdesarrollada del mundo. Más importante aún, nuestra ignorancia de la historia de los países subdesarrollados nos lleva a suponer que su pasado, e incluso su presente, se asemejan a las primeras etapas de la historia de los países desarrollados de hoy. Esta ignorancia y aceptación nos condujo a graves conceptos erróneos sobre el subdesarrollo y el desarrollo contemporáneos. Además, la mayoría de los estudios sobre el desarrollo y el subdesarrollo no consideran las relaciones económicas y de otro tipo entre la metrópoli y sus colonias económicas a lo largo de la historia de la expansión mundial y el desarrollo del sistema mercantilista y capitalista. En consecuencia, la mayoría de nuestras teorías no logran explicar la estructura y el desarrollo del sistema capitalista en su conjunto ni dar cuenta de su generación simultánea de subdesarrollo en algunos lugares y desarrollo económico en otros.
Generalmente se considera que el desarrollo económico ocurre en una sucesión de etapas capitalistas y que los países subdesarrollados actuales se encuentran todavía en una etapa, a veces descrita como una etapa original de la historia, por la que pasaron los países desarrollados hace mucho tiempo. Sin embargo, incluso el conocimiento más modesto de la historia muestra que el subdesarrollo no es ni original ni tradicional, y que ni el pasado ni el presente de los países subdesarrollados se asemeja, en ningún aspecto importante, al pasado de los países desarrollados de hoy. Los países desarrollados de hoy nunca fueron por debajodesarrollados, aunque pueden haber sido no desarrollado. También se considera ampliamente que el subdesarrollo contemporáneo de un país puede entenderse como el producto o reflejo exclusivo de sus propias características o estructura económica, política, social y cultural. Pero la investigación histórica muestra que el subdesarrollo contemporáneo es, en gran medida, el producto histórico de la economía pasada y continua y otras relaciones entre el satélite subdesarrollado y los países metropolitanos que ahora son desarrollados. Además, estas relaciones son parte esencial de la estructura y desarrollo del sistema capitalista a escala global en su conjunto. Un punto de vista relacionado, y también ampliamente erróneo, es que el desarrollo de estos países subdesarrollados y, dentro de ellos, de sus áreas internas más subdesarrolladas, debe ser y será generado o estimulado por la difusión de capital, instituciones, valores , etc. de las metrópolis capitalistas nacionales e internacionales. La perspectiva histórica basada en la experiencia pasada de los países subdesarrollados sugiere que, por el contrario, el desarrollo económico en los países subdesarrollados ahora solo puede ocurrir independientemente de la mayoría de estas relaciones de difusión.
Las evidentes desigualdades de ingresos y las diferencias culturales han llevado a muchos observadores a ver sociedades y economías “dual” en los países subdesarrollados. Se supone que cada una de las dos partes tiene su propia historia, estructura y dinámica contemporánea, en gran medida independientes de la otra. Supuestamente, sólo una parte de la economía y la sociedad se ha visto significativamente afectada por las estrechas relaciones económicas con el mundo capitalista “externo”, y esta parte se ha vuelto moderna, capitalista y relativamente desarrollada precisamente por este contacto. La otra parte se considera variablemente aislada, basada en la subsistencia, feudal o precapitalista y, por lo tanto, más subdesarrollada.
Por el contrario, creo que toda la tesis de la “sociedad dual” es falsa y que las recomendaciones políticas a las que conduce, si se siguen, solo sirven para intensificar y perpetuar las mismas condiciones de subdesarrollo que se supone deben remediar.
Un creciente cuerpo de evidencia sugiere, y confío en que será confirmado por futuras investigaciones históricas, que la expansión del sistema capitalista durante los últimos siglos ha penetrado total y efectivamente incluso en los sectores aparentemente más aislados del mundo subdesarrollado. En consecuencia, las instituciones y relaciones económicas, políticas, sociales y culturales que actualmente observamos allí son productos del desarrollo histórico del sistema capitalista tanto como lo son las características supuestamente más modernas, o capitalistas, de las metrópolis nacionales de estos países subdesarrollados. Análogamente a las relaciones entre desarrollo y subdesarrollo a nivel internacional, las instituciones subdesarrolladas contemporáneas de las llamadas áreas internas atrasadas o feudales de un país subdesarrollado no son menos producto del singular proceso histórico del desarrollo capitalista que las llamadas instituciones capitalistas. instituciones de las áreas supuestamente más progresistas. En este artículo, me gustaría esbozar los tipos de evidencia que respaldan esta tesis y, al mismo tiempo, señalar algunas líneas generales que futuros estudios e investigaciones pueden seguir fructíferamente.
II
El secretario general del Centro Latinoamericano de Investigaciones en Ciencias Sociales escribe en la revista del Centro: “La posición privilegiada de la ciudad tiene sus orígenes en la época colonial. Fue fundado por el Conquistador para servir a los mismos propósitos que sigue sirviendo hoy: incorporar a la población indígena a la economía producida y desarrollada por el Conquistador y sus descendientes. La ciudad regional fue un instrumento de conquista y sigue siendo hoy un instrumento de dominación”[i]. El Instituto Nacional Indigenista de México confirma esta observación cuando señala que “la población mestiza, en efecto, vive siempre en la ciudad, centro de una región intercultural, que actúa como metrópolis para un área de población indígena y que mantiene una estrecha relación con las comunidades indígenas de las zonas subdesarrolladas que unen el centro con las comunidades satélites”[ii]. El Instituto llega a señalar que “entre los mestizos que viven en el centro de la ciudad de la región y los indios que viven en las zonas rurales del interior existe, de hecho, una interdependencia económica y social más estrecha de lo que puede ser se aprecia a primera vista” y que las metrópolis de provincia “por ser centros de intercambio, también son centros de exploración”[iii].
Así, estas relaciones metrópoli-satélite no se limitan al plano imperial o internacional, sino que penetran y estructuran la propia vida económica, política y social de las colonias y países latinoamericanos. Así como el capital nacional y colonial y su sector exportador se convirtieron en un satélite de las metrópolis ibéricas (y luego de otras) del sistema económico mundial, este satélite se convirtió inmediatamente en una metrópoli colonial, y luego nacional, en relación con los sectores de producción. y la población del interior. Además, las capitales de provincia, que a su vez son ellas mismas satélites de la metrópoli nacional -y, a través de ella, de la metrópoli extranjera- son, al mismo tiempo, centros provinciales en torno a los cuales orbitan sus propios satélites locales. De esta manera, toda una cadena de constelaciones de metrópolis y satélites une todas las partes del sistema completo desde su centro metropolitano en Europa o Estados Unidos hasta los puntos más distantes de los países latinoamericanos.
Cuando examinamos la estructura metrópoli-satélite, encontramos que cada uno de los satélites, incluidas las ahora subdesarrolladas España y Portugal, sirve como instrumento para extraer capital o excedentes económicos de sus propios satélites y transmitir parte de estos excedentes a la metrópoli extranjera de que son todos satélites. Además, cada metrópolis nacional o local sirve para imponer y mantener la estructura monopólica y las relaciones de explotación de este sistema (como lo llama el Instituto Nacional Indigenista de México), al tiempo que sirve a los intereses de las metrópolis que se aprovechan de este sistema global, nacional y estructura local para promover su propio desarrollo y el enriquecimiento de su clase dirigente.
Estos son los principales rasgos estructurales que aún perduran y que fueron implantados en América Latina por la Conquista. Además de examinar el establecimiento de esta estructura colonial en su contexto histórico, el enfoque propuesto requiere el estudio del desarrollo -y el subdesarrollo- de estas metrópolis y satélites de América Latina a través del proceso histórico posterior y aún vigente. De esta manera, podemos entender por qué hubo y aún hay tendencias en las estructuras capitalistas latinoamericanas y mundiales que parecen conducir al desarrollo de las metrópolis y al subdesarrollo de los satélites, y por qué, en particular, las estructuras nacionales, regionales y locales Las metrópolis satélite de América Latina encuentran que su desarrollo económico es, en el mejor de los casos, un desarrollo subdesarrollado.
III
Creo haber demostrado en mis estudios de caso sobre la historia económica y social de Chile y Brasil[iv] que el subdesarrollo actual de América Latina es el resultado de su participación secular en el proceso de desarrollo capitalista mundial. Mi estudio de la historia chilena sugiere que la Conquista no sólo incorporó plenamente a ese país a la expansión y desarrollo del mundo mercantil y más tarde al sistema industrial capitalista, sino que también introdujo la estructura de monopolio metrópoli-satélite y el desarrollo del capitalismo en el ámbito doméstico e industrial. economía internacional en la propia sociedad chilena. Esta estructura rápidamente penetró y permeó todo Chile. Desde entonces, ya lo largo de la historia chilena y mundial, durante los períodos del colonialismo, el libre comercio y el imperialismo, así como en la actualidad, Chile se ha ido marcando paulatinamente por la estructura social y política del subdesarrollo satélite. Este desarrollo del subdesarrollo continúa hoy tanto en la creciente satéliteización de Chile por parte de la metrópoli extranjera como a través de la polarización cada vez más aguda de su economía interna.
La historia de Brasil es quizás el caso más claro del desarrollo del subdesarrollo nacional y regional. La expansión de la economía mundial desde principios del siglo XVI ha convertido sucesivamente el Nordeste, el interior de Minas Gerais, el Norte y el Centro-Sur (Río de Janeiro, São Paulo y Paraná) en economías de exportación y las ha incorporado a la estructura y desarrollo del sistema capitalista mundial. Cada una de estas regiones experimentó, en el período de su respectiva edad de oro, lo que podría parecer un desarrollo económico. Pero fue un desarrollo satelital que no fue ni autogenerado ni autoperpetuado. A medida que decaía el mercado o la productividad de las tres primeras regiones, disminuía el interés de la economía nacional y extranjera por ellas, quedando abandonadas a desarrollar el subdesarrollo en que viven actualmente. En la cuarta región, la economía del café ha experimentado un destino similar, aunque no tan grave (pero el desarrollo de un sustituto sintético del café promete dar un golpe mortal en un futuro no muy lejano). Toda esta evidencia histórica contradice la tesis generalmente aceptada de que los latinoamericanos experimentan una “sociedad dual” o una supervivencia de las instituciones feudales y que éstas son obstáculos importantes para su desarrollo económico.
IV
Sin embargo, durante la Primera Guerra Mundial y más aún durante la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial, São Paulo comenzó a construir un aparato industrial que actualmente es el más grande de América Latina. La pregunta que surge es si el desarrollo industrial sacó o podría sacar a Brasil del ciclo satélite de desarrollo y subdesarrollo que hasta ahora caracterizó a sus otras regiones y su historia nacional dentro del sistema capitalista. Creo que la respuesta es negativa. A nivel nacional, la evidencia es bastante clara hasta ahora. El desarrollo industrial de São Paulo no produjo grandes riquezas para otras regiones de Brasil. En cambio, los convirtió en satélites coloniales internos, los descapitalizó aún más y consolidó e incluso profundizó su subdesarrollo. Hay poca evidencia que sugiera que es probable que este proceso se revierta en un futuro previsible, excepto que los pobres de las provincias migren y se conviertan en los pobres de las ciudades metropolitanas. Externamente, la evidencia es que, si bien el desarrollo inicial de la industria paulista fue relativamente autónomo, está siendo poco a poco satelizada por las metrópolis capitalistas extranjeras y sus posibilidades de desarrollo futuro se reducen progresivamente.[V]. Este desarrollo, mis estudios me llevan a creer, también parece destinado a ser un desarrollo limitado o subdesarrollado dado que tiene lugar en el marco económico, político y social actual.
En resumen, debemos concluir que el subdesarrollo no se debe a la supervivencia de instituciones arcaicas ni a la existencia de escasez de capital en regiones que han permanecido aisladas de la corriente de la historia mundial. Por el contrario, el subdesarrollo fue y sigue siendo generado por el mismo proceso histórico que también genera el desarrollo económico: el desarrollo del propio capitalismo. Esta visión, me complace decirlo, está ganando adeptos entre los estudiantes de América Latina y está demostrando su valía para arrojar nueva luz sobre los problemas de la región y ofrecer una mejor perspectiva para la formulación de teorías y programas.[VI]
V
El mismo enfoque histórico y estructural también puede conducir a mejores teorías y programas de desarrollo, generando una serie de hipótesis sobre el desarrollo y el subdesarrollo, como las que estoy verificando en mi investigación actual. Las hipótesis se derivan de observaciones empíricas y supuestos teóricos de que dentro de esta estructura metrópolis-satélite, que abarca todo el mundo, las metrópolis tienden a desarrollarse y los satélites a subdesarrollarse. La primera hipótesis ya ha sido mencionada anteriormente: que, en contraste con el desarrollo de la metrópoli extranjera que no es satélite de nadie, el desarrollo de las metrópolis nacionales y otras subordinadas está limitado por su condición de satélite. Quizá sea más difícil verificar esta hipótesis que las posteriores, ya que parte de su confirmación depende de la verificación de las demás. Sin embargo, esta hipótesis parece ser generalmente confirmada por el desarrollo económico y sobre todo industrial no autónomo e insatisfactorio de las metrópolis nacionales de América Latina, como se documenta en los estudios antes mencionados. Los ejemplos más importantes y al mismo tiempo más confirmatorios son las regiones metropolitanas de Buenos Aires y São Paulo, cuyo crecimiento comenzó recién en el siglo XIX y no se vio obstaculizado por ninguna herencia colonial, sino que fue y sigue siendo un desarrollo satélite que depende en gran medida de la metrópolis en el extranjero, primero de Gran Bretaña y luego de los Estados Unidos.
Una segunda hipótesis es que los satélites experimentan su mayor desarrollo económico, y especialmente su clásico desarrollo industrial capitalista, cuando y donde sus lazos con la madre patria son más débiles. Esta hipótesis es casi diametralmente opuesta a la tesis generalmente aceptada de que el desarrollo de los países subdesarrollados es consecuencia de un mayor grado de contacto y difusión de los países desarrollados metropolitanos. Esta hipótesis parece ser confirmada por dos tipos de aislamiento relativo que América Latina ha experimentado a lo largo de su historia. Uno es el aislamiento temporal causado por crisis bélicas o depresiones en metrópolis extranjeras. Con excepción de algunos de menor importancia, se destacan cinco períodos de grandes crisis que parecen confirmar la hipótesis. Ellos son: la depresión europea (especialmente la española) del siglo XVII, las guerras napoleónicas, la Primera Guerra Mundial, la depresión de los años 1930 y la Segunda Guerra Mundial. Está claramente establecido y generalmente reconocido que el desarrollo industrial reciente más importante -especialmente en Argentina, Brasil y México, pero también en otros países como Chile- tuvo lugar precisamente durante los períodos de las dos grandes guerras mundiales y la depresión intermedia. . Gracias al consiguiente debilitamiento de los lazos comerciales y de inversión durante estos períodos, los satélites iniciaron un fuerte crecimiento de la industrialización autónoma. La investigación histórica muestra que lo mismo sucedió en América Latina durante la depresión europea del siglo XVII. La manufactura creció en los países latinoamericanos y muchos de ellos, como Chile, se convirtieron en exportadores de bienes manufacturados. Las guerras napoleónicas dieron lugar a movimientos independentistas en América Latina, y esto quizás deba interpretarse como una confirmación, en parte, de la hipótesis del desarrollo.
El otro tipo de aislamiento que tiende a confirmar la segunda hipótesis es el aislamiento geográfico y económico de regiones que alguna vez tuvieron una conexión relativamente débil y estaban poco integradas al sistema mercantilista y capitalista. Mi investigación preliminar sugiere que en América Latina fueron estas regiones las que iniciaron y experimentaron el desarrollo económico autogenerado más prometedor del tipo capitalista industrial clásico. Los casos regionales más importantes son probablemente Tucumã y Asunción, además de otras ciudades como Mendoza y Rosario, en el interior de Argentina y Paraguay, a fines del siglo XVIII y principios del XIX. Los siglos XVII y XVIII en São Paulo, mucho antes del comienzo del cultivo del café, es otro ejemplo. Quizá Antioquia en Colombia y Puebla y Querétaro en México sean otros ejemplos. A su manera, Chile también fue un ejemplo, ya que, antes de la apertura de la ruta marítima por Hornos, este país se encontraba relativamente aislado, al final de un largo viaje desde Europa vía Panamá. Todas estas regiones se convirtieron en centros manufactureros y hasta exportadores, generalmente de textiles, durante el período que precedió a su incorporación efectiva como satélites del sistema capitalista mundial, colonial y nacional.
Está claro que, internacionalmente, el caso clásico de industrialización por no participación como satélite del sistema capitalista mundial es obviamente el de Japón después de la Restauración Meiji. ¿Por qué, podemos preguntarnos, Japón, que no es un satélite y es pobre en recursos, pudo industrializarse rápidamente a fines de siglo, mientras que los países latinoamericanos ricos en recursos y Rusia no pudieron hacerlo, y esto fue derrotado fácilmente por Japón en el Guerra de 1904, después de los mismos 40 años de esfuerzos de desarrollo? La segunda hipótesis sugiere que la razón fundamental es que Japón no fue satéliteizado en el período Tokugawa ni en el período Meiji y, por lo tanto, no tuvo su desarrollo estructuralmente limitado como los países que sí lo fueron.
VI
Un corolario de la segunda hipótesis es que, cuando la metrópolis se recuperó de sus crisis y restableció los lazos comerciales y de inversión que reincorporaron plenamente los satélites al sistema, o cuando se expandió para incorporar regiones antes aisladas al sistema mundial, el desarrollo y las industrializaciones previas de estas regiones fueron estranguladas o canalizadas en direcciones que no se perpetúan a sí mismas ni son prometedoras. Esto sucedió después de cada una de las cinco crisis mencionadas anteriormente. La renovada expansión del comercio y la difusión del liberalismo económico en los siglos XVIII y XIX estrangularon y revirtieron el desarrollo manufacturero que América Latina había experimentado durante el siglo XVII y, en algunos lugares, principios del XIX. Después de la Primera Guerra Mundial, la nueva industria nacional de Brasil sufrió graves consecuencias por la invasión económica norteamericana. La creciente tasa de crecimiento del Producto Nacional Bruto, y en particular de la industrialización en América Latina, se revirtió nuevamente y la industria se satatizó cada vez más después de la Segunda Guerra Mundial, y especialmente después de la recuperación y expansión de la metrópolis con el final de la Corea. Guerra. Lejos de haberse vuelto mucho más desarrollados desde entonces, los sectores industriales en Brasil, y más conspicuamente en Argentina, se han vuelto estructuralmente cada vez más subdesarrollados y cada vez menos capaces de generar una industrialización continua y/o un desarrollo sostenido de la economía. Este proceso, que también sufre India, se refleja en un amplio abanico de dificultades de balanza de pagos, inflación y otros temas económicos y políticos, y promete no ceder ante ninguna solución que no se traduzca en reformas estructurales de gran calado. cambios.
Nuestras hipótesis sugieren que fundamentalmente ocurrió el mismo proceso, incluso más dramáticamente, con la incorporación al sistema de regiones que antes no eran satélites. La expansión de Buenos Aires como satélite de Gran Bretaña y la introducción del libre comercio en interés de los grupos gobernantes en ambas metrópolis destruyeron casi por completo la industria manufacturera y gran parte de lo que quedaba de la antiguamente próspera base económica del interior. La manufactura fue destruida por la competencia extranjera, la tierra fue usurpada y convertida en latifundios por el voraz crecimiento de la economía exportadora, la distribución intrarregional del ingreso se hizo mucho más desigual, y las regiones antes en desarrollo se convirtieron en meros satélites de Buenos Aires, y, a través de ésta, de Londres Los centros provinciales no sucumbieron a la satelización sin luchar. Este conflicto metrópoli-satélite fue causa importante de la larga lucha armada y política entre los unitarios de Buenos Aires y los federalistas de provincias, y puede decirse que fue la única causa determinante de la Guerra de la Triple Alianza, en que Buenos Aires, Montevideo y Río de Janeiro, alentados y ayudados por Londres, no sólo destruyeron el desarrollo autónomo de la economía paraguaya, sino que mataron a casi la totalidad de su población que no aceptó la rendición. Si bien este es sin duda el ejemplo más espectacular que tiende a confirmar la hipótesis, creo que la investigación histórica sobre la satelización de actividades agrícolas anteriores relativamente independientes y de regiones manufactureras incipientes, como las islas del Caribe, lo confirmará aún más en el futuro. .[Vii]. Estas regiones no tenían ninguna oportunidad contra las fuerzas en desarrollo y expansión del capitalismo, y su propio desarrollo tuvo que ser sacrificado por el de los demás. La economía y la industria de Argentina, Brasil y otros países que sufrieron los efectos de la recuperación de las metrópolis desde la Segunda Guerra Mundial corren hoy la misma suerte, aunque, afortunadamente, en menor medida.
VII
Una tercera hipótesis principal, derivada de la estructura metrópoli-satélite, es que las regiones más subdesarrolladas hoy y con mayor apariencia feudal son las que tuvieron vínculos más estrechos con la metrópoli en el pasado. Son las regiones que fueron las mayores exportadoras de productos primarios, y las principales fuentes de capital de la metrópoli extranjera, y que fueron abandonadas por ésta cuando, por una u otra razón, decayó el comercio. Esta hipótesis también contradice la tesis ampliamente sostenida de que la fuente del subdesarrollo regional es su aislamiento y sus instituciones precapitalistas.
Esta hipótesis parece estar ampliamente confirmada por el anterior desarrollo supersatélite y el ultrasubdesarrollo actual de los antiguos exportadores de azúcar: las Antillas, el noreste de Brasil, los antiguos distritos mineros de Minas Gerais en Brasil, las tierras altas de Perú y Bolivia, y los estados centrales de México. Guanajuato. , Zacatecas y otras, cuyos nombres se hicieron famosos en todo el mundo hace siglos por su plata. Ciertamente, no hay regiones importantes en América Latina que estén hoy más maldecidas por el subdesarrollo y la pobreza; aunque, todas estas regiones, como Bengala en la India, proporcionaron en el pasado la sangre vital del desarrollo capitalista industrial y mercantil – en la metrópoli. La participación de estas regiones en el desarrollo del sistema capitalista mundial les proporcionó, ya en su época dorada, las estructuras típicas del subdesarrollo de una economía capitalista de exportación. Cuando desapareció el mercado de su azúcar o de la riqueza de sus minas y las metrópolis los abandonaron a su suerte, su estructura económica, política y social ya existente impidió la generación autónoma de desarrollo económico y no les dejó más alternativa que recurrir a mismos y degenerar en el ultrasubdesarrollo que actualmente encontramos en ellos.
VIII
Estas consideraciones sugieren otras dos hipótesis relacionadas. Una es que el latifundio, a pesar de que hoy se nos presenta como un plantación o una finca, nació típicamente como una empresa comercial que creó sus propias instituciones, lo que le permitió responder a la mayor demanda en el mercado nacional y mundial, mediante la expansión de su tierra, capital y mano de obra, y aumentando la oferta de sus productos. La quinta hipótesis es que los latifundios aparentemente aislados, de subsistencia y semifeudales han visto disminuir la demanda de sus productos, o de su capacidad productiva, y se encuentran principalmente en las antiguas regiones exportadoras de minerales y productos agrícolas antes mencionados. mencionados, cuyas actividades económicas en general han disminuido. Estas dos hipótesis van en contra de las nociones de muchas personas, e incluso de algunos historiadores y otros estudiosos del tema, según las cuales las raíces históricas y las causas socioeconómicas de los latifundios y las instituciones agrarias en América Latina se encuentran en la transferencia de instituciones feudales de Europa y/o depresiones económicas.
La evidencia para verificar estas hipótesis no se abre fácilmente a una inspección general y requiere un análisis detallado de muchos casos. Sin embargo, es posible obtener algunas pruebas confirmatorias importantes. El crecimiento del latifundio en Argentina y Cuba en el siglo XIX es un caso claro en apoyo de la cuarta hipótesis, y de ninguna manera puede atribuirse a la transferencia de instituciones feudales durante la época colonial. Evidentemente, lo mismo sucede con el resurgimiento posrevolucionario y contemporáneo del latifundio, particularmente en el norte de México, que produce para el mercado norteamericano, y otros similares en la costa peruana y en las nuevas regiones cafetaleras de Brasil. La conversión de antiguas pequeñas granjas en islas del Caribe como Barbados en economías exportadoras de azúcar en diferentes momentos entre los siglos XVII y XX, y el consiguiente aumento de latifundios en estas islas, también parece confirmar la cuarta hipótesis. En Chile, el crecimiento de los latifundios y la creación de instituciones de servidumbre, que luego se denominaron feudales, se dieron en el siglo XVIII, y quedó definitivamente demostrado que eran el resultado y la respuesta a la apertura de un mercado para los chilenos. trigo en Lima.[Viii]. Incluso el crecimiento y la consolidación del latifundio en el México del siglo XVII, que la mayoría de los estudiosos han atribuido a una depresión de la economía provocada por el declive de la minería y la escasez de mano de obra indígena y la consiguiente introversión y ruralización de la economía, tuvo lugar en un época en que A medida que crecía la población urbana y la demanda, se agudizaba la escasez de productos alimenticios, se disparaban los precios de los alimentos y disminuía la rentabilidad de otras actividades económicas como la minería y el comercio exterior.[Ex]. Estos y otros factores han hecho que la agricultura en las granjas sea más rentable. Así, incluso este caso parece confirmar la hipótesis de que el crecimiento del latifundio y sus condiciones aparentemente feudales de servidumbre siempre ha sido y sigue siendo, en América Latina, la respuesta comercial al aumento de la demanda, y que esto no representa la transferencia o supervivencia de instituciones exóticas que quedaron fuera del alcance del desarrollo capitalista. La aparición de los latifundios, que hoy están realmente más o menos (aunque no del todo) aislados, puede atribuirse a las causas adelantadas en la quinta hipótesis, es decir, la decadencia de las empresas agrícolas rentables previamente establecidas, cuyo capital era, y cuyo el excedente económico actualmente producido todavía es transferido a otra parte por propietarios y comerciantes que a menudo son las mismas personas o familias. La verificación de esta hipótesis requiere un análisis aún más detallado, parte del cual comencé a desarrollar en un estudio de la agricultura brasileña.[X].
IX
Todas estas hipótesis y estudios sugieren que la extensión global y la unidad del sistema capitalista, su estructura monopólica y su desarrollo desigual a lo largo de su historia, y la consiguiente persistencia del capitalismo comercial en lugar del industrial en el mundo subdesarrollado (incluyendo sus países industrialmente más avanzados) merecen mucha más atención en el estudio del desarrollo económico y el cambio cultural que la que han recibido hasta la fecha. Si bien la ciencia y la verdad no reconocen fronteras nacionales, probablemente sean las nuevas generaciones de científicos de los propios países subdesarrollados quienes más necesiten y estén en mejores condiciones de dedicar la atención necesaria a estos problemas y esclarecer el proceso de subdesarrollo y desarrollo. Depende de ellos, en última instancia, cambiar este proceso que ya no es aceptable y eliminar esta miserable realidad.
No podrán lograr estos objetivos importando estereotipos estériles de la metrópoli, que no corresponden a la realidad económica de su satélite y no responden a sus necesidades de liberación política. Para cambiar tu realidad, primero debes entenderla. Por lo tanto, espero que una mejor confirmación de estas hipótesis y un mayor compromiso con el enfoque histórico, holístico y estructural propuesto puedan ayudar a los pueblos de los países subdesarrollados a comprender las causas y eliminar la realidad de su desarrollo del subdesarrollo y su subdesarrollo del desarrollo.
*André Gunder Frank (1929-2005) fue profesor de la Escuela Nacional de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Autor, entre otros libros, de Acumulación Mundial 1492-1789 (Zahar).
Traducción: Fernando Lima das Neves.
Publicado originalmente en Revisión mensual, v. 18, noo. 04 de septiembre de 1966.
Notas
[i] América Latina, año 6, n. 4 (octubre-diciembre de 1963), pág. 8.
[ii] Instituto Nacional Indígena, Las coordinadoras indigenistas (México, 1962), pág. 34.
[iii] Ibíd., pags. 33-34, 88.
[iv] “Desarrollo capitalista del subdesarrollo en Chile” y “Desarrollo capitalista del subdesarrollo en Brasil”, en Capitalismo y subdesarrollo en América Latina (Nueva York, Londres: Monthly Review Press, 1967 y 1969).
[V] Ver también “El crecimiento y declive de la sustitución de importaciones”, Boletín económico de América Latina, v. 9, núm. 1 (marzo de 1964); y Celso Furtado, dialéctica del desarrollo (Río de Janeiro: Fondo de Cultura, 1964).
[VI] Otros que utilizan un enfoque similar, aunque sus ideologías no les permiten sacar las conclusiones lógicas involucradas, son Aníbal Pinto, Chile: un caso de desarrollo frustrado (Santiago: Editorial Universitaria, 1957); Celso Furtado, La formación económica de Brasil (Río de Janeiro: Fundo de Cultura, 1959), que recientemente fue traducido al inglés y publicado como El crecimiento económico de Brasil por la Prensa de la Universidad de California; y Caio Prado Junior, historia economica de brasil, 7 edición (São Paulo: Editora Brasiliense, 1962).
[Vii] Véase, por ejemplo, Ramiro Guerra y Sánchez, Azúcar y población en las Antillas, 2 ed. (La Habana, 1942), también publicado como Azúcar y sociedad en el Caribe (New Haven: Universidad de Yale, 1964).
[Viii] Mario Góngora, Origen de los “inquilinos” del centro de Chile (Santiago: Editorial Universitaria, 1960); Jean Borde y Mario Góngora, Evolución de la propiedad rural en el Valle de Puango (Santiago: Instituto de Sociología de la Universidad de Chile); Sergio Sepúlveda, Trigo chileno en el mercado mundial (Santiago: Editorial Universitaria, 1959).
[Ex] Woodrow Borah hace de la depresión el tema principal de su explicación en “El siglo de depresión de la Nueva España”, iberoamericano (Berkeley), n. 35, 1951. François Chevalier habla de introversión en el estudio más autorizado sobre el tema, “La formación de los grandes latifundios en México”, Problemas agrícolas e industriales en México, v. 8, núm. 1, 1956 (traducido del francés original y publicado recientemente por University of California Press). Los datos que sustentan mi interpretación contraria son aportados por estos mismos autores. Este tema se discute en mi “¿Con qué modo de producción convertir la gallina maíz en huevos de oro?”, que apareció originalmente en América Latina: subdesarrollo o revolución (Nueva York y Londres: Monthly Review Press, 1969); y su análisis más profundo en un estudio de la agricultura mexicana aún en preparación.
[X] “El capitalismo y el mito del feudalismo en la agricultura brasileña”, en Capitalismo y subdesarrollo en América Latina.
