por ALASTAIR CROOKE*
No es fácil expresar la forma en que la victoria “absoluta” de Rusia en Ucrania se confunde con el sentimiento de aumento continuo de un renovado sentido de “yo” en el país.
Las relaciones entre Estados Unidos y Rusia han tocado fondo. Es incluso peor de lo que nadie imaginaba. Quedó claro, en el discurso estadounidense dirigido a las autoridades rusas de alto rango, que las primeras tratan claramente a las segundas como enemigos. Por ejemplo, es como si un funcionario ruso de alto rango preguntara “¿qué quieres de mí?”, y la respuesta fuera del tipo “deseo tu muerte”.
La tensión implícita y la falta de un intercambio genuino son peores que durante la Guerra Fría, cuando los canales de comunicación permanecían abiertos. Este espacio vacío se ve agravado por la falta de sentido práctico entre los líderes políticos europeos, con quienes un debate razonado ha resultado imposible.
Las autoridades rusas reconocen los riesgos de esta situación. Ellos, sin embargo, no saben cómo solucionarlo. El tono del discurso también pasó de una abierta hostilidad a una mezquindad. Por ejemplo, Estados Unidos podría estar dispuesto a impedir que trabajadores entren a la misión rusa de la ONU simplemente para reparar ventanas rotas. Entonces Moscú, a regañadientes, se encuentra ante pocas alternativas aparte de responder de una manera igualmente mezquina. Y así, las relaciones empeoran.
En todas partes se reconoce que la “guerra de la información”, deliberadamente insultante, está dominada enteramente por los principales medios de comunicación occidentales, lo que agria aún más el ambiente. Y aunque los medios alternativos occidentales dispersos existen y están ganando cierta escala e importancia, no se incorporan fácilmente al debate: son, al mismo tiempo, diversos e individualizados. La etiqueta “apologista de Putin” sigue siendo tóxica para cualquier proveedor de noticias independiente y puede destruir su credibilidad con un simple golpe.
En Rusia, se entiende que Occidente vive actualmente una “falsa normalidad”, un interludio dentro de su propia guerra cultural, en el período previo a 2024. Los rusos perciben esto a través de un evidente paralelismo con su propia experiencia de polarización civil radical: cuando el nomenklatura La Unión Soviética exigió que todos se ajustaran a la “línea” del partido, bajo pena de sanciones.
Moscú está abierta al diálogo con Occidente, pero hasta ahora los interlocutores no representan más que ellos mismos y no tienen mandato.[i] Esta experiencia lleva a la conclusión de que no tiene mucho sentido “golpearse la cabeza” contra la pared de ladrillos de un liderazgo occidental ideológicamente preorientado. Los valores rusos son como un trapo rojo para el toro ideológico occidental. Y no está claro cuándo llegará el momento o incluso si entonces un interlocutor creíble (capaz de compromiso) estará presente en Washington para contestar el teléfono.
Sin embargo, los rusos consideran que la enemistad proyectada por Occidente hacia Rusia conlleva aspectos positivos y riesgos graves (por ejemplo, la ausencia de tratados sobre el uso y la movilización de armas). Los rusos enfatizan cómo el desdén occidental hacia ellos –más la enemistad explícita– finalmente permitió a Rusia ir más allá del horizonte de europeización de Pedro el Grande. Este último episodio comienza ahora a verse como una desviación del verdadero destino de Rusia, aunque se reconozca en el contexto del ascenso de la nación europea poswestfaliana.
La hostilidad mostrada por los europeos hacia el pueblo ruso (y no sólo hacia su gobierno) ha llevado a Rusia a “ser ella misma” nuevamente, lo que supone un gran beneficio para ella. Aún así, el cambio genera cierta tensión: está claro que los “halcones” occidentales siempre estarán escudriñando la escena rusa, con miras a localizar, dentro de su cuerpo político, un anfitrión en el que puedan inocular las esporas de su Nueva Moral armada. Orden. . Su objetivo: penetrar y fragmentar la sociedad rusa.
Por lo tanto, es inevitable que cualquier vínculo cultural explícito con Occidente genere conciencia sobre la ahora dominante “corriente patriótica”. Los rusos que se inclinan por la cultura europea, especialmente en Moscú y San Petersburgo, sienten esta tensión. No son ni peces ni pájaros. Rusia está avanzando hacia una nueva forma de ser, dejando que los proeuropeos vean retroceder sus puntos de referencia. En general, el cambio se considera inevitable y provocará un verdadero renacimiento ruso y una nueva sensación de confianza.
Nuestros interlocutores rusos nos informaron que el renacimiento religioso experimentó un estallido espontáneo cuando las iglesias reabrieron después del fin del comunismo. Se construyeron muchos templos nuevos y hoy en día aproximadamente el 75% de los rusos afirman ser cristianos ortodoxos. Existe la percepción de que el “renacimiento ortodoxo” tiene un cierto toque escatológico, provocado, en parte, por lo que uno de los interlocutores llamó “escatología antagónica al orden de las cosas”.
Sorprendentemente, pocos interlocutores “lloraron la muerte” de los “liberales rusos” seculares (que habían abandonado Rusia): ¡es demasiado tarde! (Aunque algunos ya están regresando). Parece haber aquí un elemento de purga de la sociedad de la occidentalización de siglos anteriores, incluso si la ambivalencia es inevitable: la cultura europea –al menos en términos de filosofía y arte– era, y es, un componente incorporado de la vida intelectual rusa, y de No había manera de que estuviera a punto de desaparecer.
El alcance político
No es fácil expresar la forma en que la victoria “absoluta” de Rusia en Ucrania está entrelazada con la sensación de que el país está en constante ascenso de un renovado sentido de “yo”. La victoria en Ucrania parece haber sido asimilada como un destino metafísico, como algo seguro y revelador. Es comprensible que los dirigentes militares rusos se mantengan lacónicos respecto del probable resultado estructural/institucional del conflicto. El debate en los programas de televisión, por otra parte, parece más centrado en las enemistades y cismas que asolan a Kiev que en los detalles de los resultados en el campo de batalla.
Se entiende que la OTAN fue derrotada en gran medida en Ucrania. El alcance y la profundidad de este fracaso de la Alianza parece haber sido una sorpresa para Rusia, aunque reconocido, en cierta medida, como testimonio de la capacidad rusa de adaptación e innovación tecnológica para la integración y comunicación de todos los recursos militares. La “victoria absoluta” puede entenderse como: de ninguna manera Moscú permitirá que Ucrania vuelva a convertirse en una amenaza para la seguridad rusa.
Las autoridades rusas consideran que tanto la guerra en Ucrania como la de Israel/Oriente Medio se combinan para segmentar a Occidente en esferas separadas y controvertidas, con su consiguiente fragmentación y posible inestabilidad. Estados Unidos enfrenta reveses y desafíos que revelarán claramente su pérdida de capacidades de disuasión, exacerbando aún más sus preocupaciones en materia de seguridad.
Moscú es consciente de hasta qué punto Zeitgeist La política en Israel ha cambiado como resultado de un gobierno radical instalado después de las últimas elecciones y, por lo tanto, de las consiguientes limitaciones a las iniciativas políticas de los gobiernos occidentales. También sigue de cerca los planes de Israel para el sur del Líbano. Rusia está coordinando con otros estados para evitar que la situación desemboque en una guerra importante. Según se informa, la visita del presidente iraní Ebrahim Raisi a Moscú la semana pasada se centró en buscar un acuerdo estratégico integral y (supuestamente también) incluiría la firma de un pacto para combatir las sanciones occidentales impuestas a ambos estados.
Bajo los términos de un orden global emergente, Moscú asume la presidencia de los BRICS en enero de 2024. Es, al mismo tiempo, una gran oportunidad para hacer avanzar el mundo multipolar de los BRICS en un momento de amplio consenso geopolítico en el Sur Global. , además de un gran desafío . Moscú es consciente de la ventana de oportunidad que ofrece su presidencia del bloque, pero es consciente de que los Estados que lo integran están lejos de tener una posición homogénea. En lo que respecta a las guerras de Israel, Rusia tiene tanto vestíbulo Judíos influyentes, como una diáspora rusa en Israel, que imponen ciertos deberes constitucionales al presidente. Es probable que Rusia actúe con cautela en relación con el conflicto entre Israel y Palestina para mantener la cohesión de los BRICS. Pero sin duda surgirán formas importantes de innovación económica y financiera de la presidencia rusa del bloque.
Por otro lado, en términos de un “problema de la Unión Europea” para Rusia –en contraposición al llamado “problema ruso” para Europa— fueron la Unión Europea y la OTAN las que, después del golpe de Estado en Kiev (EuroMaidan ), diseñaron un ejército ucraniano como el que se suponía que sería uno de los ejércitos más grandes y mejor equipados de la Alianza Atlántica en el continente. Después de que Boris Johnson y Anthony Blinken vetaran la propuesta de un acuerdo de paz ruso-ucraniano en marzo de 2022 (momento en el que se hizo inevitable una guerra más larga e intensa), Rusia se movilizó y preparó sus propias cadenas de suministro logístico.
Con esto, los líderes de la Unión Europea están ahora “cerrando el círculo” de su ilusión proyectiva de la expansión militar rusa (en sí misma no es más que una reacción a la intensificación de la acción de la OTAN en Ucrania). El esfuerzo ruso se convierte entonces en prueba de un plan para invadir la Europa continental. En lo que parece ser una orquestación, los principales medios de comunicación occidentales están atentos a cualquier cosa que pueda parecerse remotamente a evidencia de los supuestos “designios” de Rusia contra Europa.
Se está planteando el espectro del imperialismo ruso para infundir miedo en la población europea y justificar que Europa desvíe recursos a la preparación logística para una próxima guerra con Rusia. Esto representa otro giro en este círculo vicioso de amenaza de guerra que augura cosas malas para Europa. Para Europa nunca hubo ningún “problema ruso”, hasta que los neoconservadores aprovecharon la “oportunidad” del EuroMaidán para debilitar a Rusia.
*Alastair Crooke, exdiplomático británico, fundador y director del Conflicts Forum.
Traducción: Ricardo Cavalcanti-Schiel.
Publicado originalmente en el sitio web de Fundación Cultura Estratégica.
nota del traductor
[i] El autor del artículo está de visita en Moscú para realizar un intercambio cultural.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
