por MICHAEL ROBERTOS*
El fracaso estadounidense en Afganistán y la presión sobre el dólar
El rápido colapso del gobierno títere de Afganistán, una vez que las tropas estadounidenses se retiraron de la guerra con los talibanes y abandonaron el país después de 20 años, ha sido comparado con la caída de Saigón al final de la guerra "estadounidense" de 30 años contra el pueblo vietnamita. . Las escenas de afganos que intentan abordar aviones estadounidenses en el aeropuerto de Kabul para escapar del nuevo gobierno parecen sorprendentemente familiares para aquellos que recuerdan los últimos días de Saigón.
¿Pero no es eso un parecido superficial? Después de todo, la ocupación estadounidense de Vietnam fue mucho más costosa, ya sea como parte de la producción nacional estadounidense o en términos de vidas de soldados estadounidenses, que el intento de cambio de “régimen” en Afganistán. El desastre de Vietnam hizo que el gobierno de los Estados Unidos tuviera déficits fiscales por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial. Pero, lo que es aún más importante, significó un desvío de la inversión hacia los sectores armamentísticos, en lugar de destinarla a los sectores productivos de bienes civiles, en un momento en que la rentabilidad del capital ya había comenzado a caer. Como es bien sabido, la Edad de Oro de la inversión y la rentabilidad alcanzó su punto máximo a mediados de la década de 1960.
fuente: Penn World Tables 10.0, cálculos del autor
De hecho, a fines de la década de 1960, estaba claro que EE. UU. nunca podría ganar la guerra en Vietnam. Sin embargo, la élite gobernante continuó, bajo Nixon y Kissinger, el conflicto bélico por algunos años más, extendiéndolo a países vecinos como Laos y Camboya. También estaba claro, al menos hace una década (si no desde el principio), que no podían ganar en Afganistán.
Pero, al final oficial de la Guerra de Vietnam, las consecuencias económicas de esta “intervención” de 30 años señalaron un importante punto de inflexión: el fin de la Pax Americana y el fin de la posición hegemónica del imperialismo estadounidense en la economía mundial. A partir de entonces, se puede hablar de un relativo declive (en relación con otras potencias imperialistas) de EE. UU., con el auge de los países europeos, Japón, el este de Asia y, más recientemente, China. A pesar del colapso de la Unión Soviética a fines de la década de 1980 y principios de la de 1990, el final de la "guerra fría" no revirtió ni detuvo este relativo declive. Estados Unidos ya no puede gobernar el mundo por sí solo, e incluso con la ayuda de una “coalición de voluntades”, no puede dictar un “orden mundial”.
Desde un punto de vista económico, todo empezó antes de la caída de Saigón. A medida que la rentabilidad del capital estadounidense comenzó a declinar a partir de mediados de la década de 1960, la industria manufacturera estadounidense, e incluso muchos servicios, comenzaron a perder su ventaja competitiva frente al creciente capital franco-alemán y japonés. Pues bien, el orden económico mundial después de la 2ª Guerra Mundial, dentro de la cual se producía la hegemonía económica de Estados Unidos y su moneda, el dólar, empezó a colapsar.
De hecho, han pasado 50 años desde que los funcionarios de la administración de Nixon se reunieron en secreto en Camp David para decidir el destino del sistema monetario internacional. En los 25 años anteriores, el valor del dólar estadounidense se mantuvo fijo en una cantidad de oro (35 dólares la onza) como resultado de un acuerdo internacional de posguerra. En principio, cualquier tenedor de dólares podría convertirlos en una cantidad fija de oro, que luego saldría de las reservas estadounidenses. Pero en agosto de 1971, el presidente Nixon apareció en la televisión nacional para anunciar que le había pedido al secretario del Tesoro, John Connally, que "suspendiera temporalmente la convertibilidad del dólar en oro u otros activos de reserva".
Era el final del llamado acuerdo de Bretton Woods, tan dolorosamente negociado por las potencias aliadas, a saber, EE. UU. y el Reino Unido, a pesar de los intereses de todos los demás países del mundo. Concebido en conjunto con el FMI, el Banco Mundial y la ONU, el acuerdo establecía un régimen de tipos de cambio fijos; las monedas de los países se comprarían y venderían por montos fijos en dólares estadounidenses. EE.UU., a su vez, mantendría el valor del dólar en términos de oro. Ningún país podía cambiar sus tasas sin el acuerdo del FMI.
Pero con el anuncio de Nixon, se puso fin al régimen de tipo de cambio fijo; fue Estados Unidos quien lo abandonó, y con él colapsó todo el régimen monetario internacional al estilo keynesiano que había prevalecido en la posguerra. No fue casualidad que el fin del sistema de Bretton Woods coincidiera con el fin de la macrogestión keynesiana en Estados Unidos, así como en otras economías. Esto solía depender de la manipulación del gasto público y los impuestos para mantener la demanda efectiva y, por lo tanto, el crecimiento.
El auge económico de la posguerra, que se basaba en una alta rentabilidad, un pleno empleo relativo y una fuerte inversión productiva, ha terminado. Ahora se enfrentaba a una disminución de la rentabilidad del crecimiento del capital y de la inversión, que culminó en la primera crisis internacional de la posguerra de 1974-75. Junto a esto, se observó una disminución relativa de la industria y las exportaciones estadounidenses en comparación con los competidores.
Estados Unidos no exportó más productos manufacturados a Europa, América Latina o Asia de los que importó de ellos en varios productos comercializados internacionalmente, como el petróleo del Medio Oriente y productos industriales de Alemania y Japón. De hecho, ese país vio cómo su balanza comercial mostraba continuos déficits. Por lo tanto, el dólar estaba seriamente sobrevaluado. Si el capital estadounidense, especialmente el capital industrial, quisiera competir internacionalmente, el valor del dólar frente al oro ya no podría mantenerse fijo; por el contrario, EE.UU. necesitaba dejar que su moneda se depreciara.
Ya en 1959, el economista belga-estadounidense Robert Triffin predijo que EE. UU. no podía seguir teniendo déficits comerciales con otros países, exportar capital para invertir en el extranjero y aún así mantener un dólar fuerte: “si Estados Unidos sigue teniendo déficits, sus pasivos superaría con creces su capacidad para convertir dólares en oro a pedido y desencadenaría una "crisis del oro y del dólar".
Y esto es lo que sucedió. Bajo el patrón dólar oro, los desequilibrios en el comercio y los flujos de capital debían resolverse mediante transferencias de lingotes. Hasta 1953, durante la reconstrucción de la posguerra, EE. UU. ganó oro por una suma de 12 millones de onzas, mientras que Europa y Japón perdieron 35 millones de onzas (para financiar su recuperación). A fines de 1965, estos últimos juntos superaron a los primeros, por primera vez en la posguerra, en términos de volúmenes de oro en reserva. Como resultado, Europa y Japón comenzaron a acumular enormes reservas de dólares que podían usar para comprar activos estadounidenses. La economía global comenzó a evolucionar en contra de los intereses estadounidenses.
Las reservas de dólares en Europa y Japón eran ahora tan grandes que si estos países compraban oro con sus dólares bajo los términos del patrón oro-dólar, rápidamente podrían agotar las existencias de oro de EE.UU. Las salidas financieras privadas (inversiones extranjeras) de los EE. UU. promediaron aproximadamente el 1,2% del PIB durante la década de 1960, que consistieron, en términos generales, en inversiones a largo plazo en el extranjero o, lo que es lo mismo, inversión extranjera directa (IED). las llamadas salidas de cartera.
Esto sirvió para financiar las exportaciones netas de bienes de inversión de EE. UU. y generar un superávit en cuenta corriente, algo que compensó la salida de dólares. Además, alrededor del 0,4% del PIB de EE. UU. en superávit de inversión extranjera estuvo disponible cada año durante la década de 1960. Este superávit estuvo disponible para países con déficit de cuenta corriente: Francia, Alemania, Japón, etc. – que estaban dispuestos a adquirir oro estadounidense. Por lo tanto, repusieron sus reservas o reclamos financieros acumulados contra los EE. UU., como se muestra en el lado derecho de la siguiente figura.
Pero a lo largo de la década de 1960, el superávit en cuenta corriente de Estados Unidos disminuyó gradualmente hasta que, a principios de la década de 1970, la cuenta corriente comenzó a registrar un déficit. Estados Unidos comenzó a exportar dólares a nivel mundial no apenas por la inversión extranjera, pero también por el excesivo gasto interno, especialmente en importaciones. Esto ocurrió cuando los fabricantes nacionales perdieron terreno frente a los competidores extranjeros.
Estados Unidos pasó a depender, por primera vez desde la década de 1890, de las finanzas extranjeras para sostener sus gastos internos y externos. Así, las cuentas externas estadounidenses se vieron menos afectadas por los flujos de bienes y servicios reales y más por la demanda mundial de activos financieros estadounidenses y la liquidez que proporcionaron. En la década de 1980, EE. UU. estaba acumulando pasivos externos netos, que alcanzaron el 70 % del PIB en 2020.
Si la cuenta corriente de un país tiene un déficit permanente y depende cada vez más de fondos extranjeros, su moneda es vulnerable a fuertes depreciaciones. Esta es la experiencia de casi todos los países del mundo, desde Argentina hasta Turquía, Zambia e incluso el Reino Unido.
Sin embargo, esto no es cierto para los EE. UU. porque el dólar sigue siendo la principal moneda de reserva internacional, un residuo que quedó del régimen de Bretton Woods. Aproximadamente el 90% de las transacciones mundiales de divisas requieren el dólar; aproximadamente el 40% del comercio mundial fuera de los Estados Unidos se factura y liquida en dólares; y casi el 60% de los billetes de dólares estadounidenses circulan internacionalmente como un depósito global de valor y medio de intercambio. Más del 60% de las reservas mundiales de divisas en poder de los bancos centrales y las autoridades monetarias extranjeras siguen denominadas en dólares. Estos índices tampoco han cambiado en los últimos años.
Los países con superávit de exportación con respecto a Estados Unidos, como la Unión Europea, Japón, China, Rusia y los países petroleros de Medio Oriente, acumulan superávit en dólares (principalmente) y compran o mantienen activos en el exterior en dólares. Ahora, solo el Tesoro de los EE. UU. puede “imprimir” estos dólares, lo que resulta en una ganancia que a menudo se denomina “señoreaje.” Entonces, a pesar del relativo declive económico del imperialismo de los EE. UU., el dólar sigue siendo supremo.
Este hecho, el dominio del dólar como moneda de reserva internacional, con motivo de la finalización del acuerdo de Bretton Woods, en 1971, animó al secretario del Tesoro estadounidense, John Connally, a decirle a los ministros de Finanzas de la Unión Europea que “el dólar es nuestra moneda, pero es tu problema". De hecho, esta fue una de las razones por las que la Unión Europea, liderada por el capital franco-alemán, decidió establecer una unión monetaria en la década de 1990; el objetivo era tratar de romper la hegemonía del dólar en el comercio y las finanzas internacionales. Este objetivo, sin embargo, ha tenido un éxito limitado, ya que la participación del euro en las reservas internacionales es de alrededor del 20%. Y esta cantidad se debe principalmente a transacciones dentro de la Unión Europea.
Los competidores internacionales como Rusia y China a menudo exigen un nuevo orden financiero internacional y, con ese fin, trabajan agresivamente para romper la actual hegemonía del dólar. La incorporación, en 2016, del renminbi a la canasta de monedas que componen los derechos especiales de giro del FMI representó un importante reconocimiento mundial del creciente uso internacional de la moneda china. También se habla de países rivales lanzando monedas digitales para competir con el dólar. Pero mientras que la proporción dólar-euro de las reservas ha caído a favor del yen y el renminbi del 86% en 2014 al 82% ahora, las monedas alternativas aún tienen un largo camino por recorrer para desplazar al dólar.
Dicho esto, cabe señalar el descenso relativo en la producción de bienes por parte de EE. UU., así como la pérdida de competitividad en la producción de servicios en relación, primero, a Europa, luego a Japón y el Este de Asia y ahora a China. , ha erosionado gradualmente la fortaleza del dólar estadounidense frente a otras monedas. Además, esto se ve reforzado por el hecho de que la oferta de dólares supera a la demanda internacional. Desde el trascendental anuncio de Nixon en 1971, el valor del dólar estadounidense ha caído un 20%; este es quizás un buen indicador del declive relativo de la economía estadounidense.
La caída del dólar, como se ve en el gráfico anterior, no fue en línea recta. En las recesiones mundiales, el dólar siempre se fortalece porque el dólar es el refugio seguro para el capital internacional. Esto se debe a que el dólar sigue siendo la moneda de reserva internacional. En una crisis, los inversores a menudo buscan mantener efectivo en lugar de invertirlo productivamente o incluso especular con activos financieros.
Este efecto se refuerza especialmente cuando las tasas de interés de EE. UU. sobre las inversiones en dólares son altas en comparación con las tasas de interés en otras monedas. Para romper la espiral inflacionaria de fines de la década de 1970, Paul Volcker, entonces presidente de la Reserva Federal, elevó deliberadamente las tasas de interés. Y eso profundizó la crisis económica de 1980-2. Ante la crisis, los inversores acudieron en masa a inversiones en dólares de alto rendimiento. A los banqueros les encantó, pero no a los fabricantes y exportadores estadounidenses, así como a los países con grandes deudas en dólares estadounidenses. La caída resultó ser mala, ya que la política de Volcker comenzó a comprometer la economía mundial.
Finalmente, en 1985, en una reunión de banqueros centrales y ministros de finanzas de las cinco principales economías del momento, celebrada en el Hotel Plaza de Nueva York, se llegó a un acuerdo para vender el dólar y comprar otras monedas con el fin de devaluar el dólar. . . El acuerdo Plaza fue otro hito en el relativo declive del imperialismo estadounidense, ya que ese país ya no podía imponer su política monetaria interna a otros países. En cualquier caso, terminó cediendo y dejando caer el dólar.
Sin embargo, el dólar sigue dominando. He aquí que se mantiene como la moneda que no pierde valor en las crisis económicas. Y esto se vio en la crisis de las puntocom de 2001 y la crisis de las materias primas de los mercados emergentes, así como la crisis de la deuda del euro de 2011-14.
Sin embargo, la caída relativa del dólar continuará. La debacle afgana no es un punto de inflexión: el dólar en realidad se fortaleció con la noticia del colapso de Kabul. Y he aquí que los inversores acudieron en masa al "refugio seguro" de los activos denominados en dólares. Pero el auge de la moneda y el estímulo fiscal que ahora están aplicando las autoridades estadounidenses para reactivar la economía estadounidense no resolverán el problema. Tras el pequeño repunte producido por la “fiebre del azúcar” de la “economía Biden”, la rentabilidad del capital estadounidense retomará su declive y la inversión y la producción se debilitarán. Y si la inflación estadounidense no baja también, el dólar estará bajo más presión. Tergiversando una frase de León Trotsky, se puede decir que “el dólar puede no estar interesado en la economía mundial, pero el mundo ciertamente está interesado en el dólar”.
*Michael Roberts es economista. Autor, entre otros libros, de La Gran Recesión: Una Visión Marxista.
Traducción: Eleuterio FS Prado.
Publicado originalmente en el sitio web La próxima recesión.
