por PAULO NOGUEIRA BATISTA JR.*
Occidente no quiere el surgimiento de otros pueblos, pero vendrá de todos modos, te guste o no.
Propongo, querido y paciente lector, que hablemos hoy de un tema vasto y complejo que ha adquirido urgencia en los últimos años, especialmente en 2022. Me refiero, como indica el título de este artículo, a la decadencia de Occidente. Es una cuestión intrincada, que moviliza afectos, prejuicios, intereses. Y por eso es tan fascinante.
Al lector, como a mí, ciertamente le gustan los desafíos y no quiere limitarse a temas trillados, donde reina un cierto consenso. Adelante entonces.
Primera pregunta: ¿esta decadencia occidental es un hecho o un mito? Tenga en cuenta que ya ha sido proclamado muchas veces. El tema sigue siendo golpeado, por lo tanto. La misma expresión “decadencia de Occidente” fue el tema y título de un libro de Oswald Spengler, publicado hace poco más de cien años, en 1918.
El siglo XX no confirmó la predicción de Spengler. Occidente incluso se permitió el lujo de promover dos guerras civiles, a escala mundial o casi, conocidas eurocéntricamente como Primera y Segunda Guerra Mundial. Fueron guerras sin precedentes, sangrientas y costosas. Y aun así, Occidente no perdió la hegemonía planetaria. Quedaba poder. La verdad es que la resiliencia occidental fue mayor de lo que imaginaban los detractores y adversarios.
Las formas de dominación han cambiado, pero el siglo XX finaliza sin que la dominación haya sido realmente superada. El eje del poder se desplazó a través del Atlántico Norte, pero permaneció en manos occidentales. Incluso aumentó hacia fines de siglo, con la sorprendente desintegración del bloque soviético e incluso de la propia Unión Soviética.
Hubo muchos libros y ensayos publicados a raíz de Spengler durante el último siglo. La frustración de estos vaticinios de decadencia llevó a los ideólogos occidentales a referirse despectivamente a una supuesta escuela “declinista”, motivada más por ideologías o deseos que por valoraciones objetivas. Y había, por supuesto, un elemento muy fuerte de deseo en estas predicciones.
Después de todo, lector, la hegemonía de los europeos y sus descendientes norteamericanos había sido duradera y distaba mucho de ser benévola, por decir lo menos. Así, despertó profundas y generalizadas antipatías entre los pueblos colonizados o dominados, con ecos en los segmentos humanistas de las propias sociedades más desarrolladas. Humano, demasiado humano que los tropiezos de Occidente son recibidos con satisfacción Urbi et orbi.
Nada es para siempre. Y el dominio de Occidente sobre el resto del mundo ha durado más de doscientos años. Empezó, como es bien sabido, con la revolución industrial que se inició en Inglaterra a finales del siglo XVIII. Se consolidó en el siglo XIX y persistió, como mencioné, a lo largo del siglo XX. tenía tu verano indio después del colapso soviético.
Ahora parece claro, sin embargo, que el siglo XXI ya no será un siglo de dominación occidental indiscutible. Por el contrario, los signos de decadencia están por todas partes. En términos demográficos, económicos, culturales, políticos. ¿Tienen finalmente razón los “declinistas”? Hay muchos indicios de que ahora sí.
Sin embargo, ten cuidado. En términos generales, el declive occidental es relativo, no absoluto. En algunas áreas, la caída sí puede ser absoluta, por ejemplo en el área cultural, donde la regresión parece acentuarse. Pero lo que ocurre en general es una pérdida de peso relativa frente al resto del mundo, especialmente en Asia emergente, con China a la cabeza. La caída es más pronunciada para Europa, pero también se siente en los Estados Unidos.
La pérdida relativa todavía se siente como real, dolorosamente real. Después de todo, el ser humano es tan deficiente, está constituido de manera tan pobre e imperfecta que llega a ver en el surgimiento del otro una amenaza, una pérdida para sí mismo. El mero ascenso pacífico desencadena los peores sentimientos y temores. En el caso de los europeos y norteamericanos, este lamentable rasgo humano se ve agravado por la arraigada costumbre de dos siglos de dominación global.
Los blancos de ambos lados del Atlántico Norte no se acostumbran, simplemente no se acostumbran a ver a pueblos antes dominados -asiáticos, latinoamericanos, africanos- queriendo emerger, ser escuchados y participar en las decisiones internacionales. Aunque estas pretensiones de los países emergentes son modestas, cautelosas, incluso tímidas a veces. Acostumbrados a dictar, enseñar, predicar, los blancos son incapaces de dialogar y negociar con lo que para ellos es una masa ignorante y hasta repugnante.
Pero el surgimiento de otros pueblos viene de todos modos, te guste o no. Está ocurriendo en términos poblacionales, económicos y políticos. A los occidentales se les deja conformarse o luchar. Hasta ahora, preferían patear. Más que patadas, lamentablemente. Reaccionan con violencia y provocación ante la inevitable formación de un mundo multipolar. En última instancia, son estas reacciones las que explican la guerra en Ucrania y las crecientes tensiones con China. La provocación más reciente fue la visita de Nancy Pelosi a Taiwán.
¿A qué conducirá el fin de la hegemonía occidental? A juzgar por las tendencias recientes, lo que vendrá no es el reemplazo de Estados Unidos por China, o el Atlántico Norte por Asia. China difícilmente tendrá la hegemonía en el mundo que alguna vez tuvieron Europa y Estados Unidos. Por razones históricas e intrigas occidentales, los chinos no gozan de la confianza de la mayoría de sus vecinos. Japón, India, Vietnam, por ejemplo, tienen diferencias importantes con China y no aceptan su hegemonía. Los chinos difícilmente podrán establecer una zona de influencia sólida, incluso en el este de Asia, y mucho menos en otras regiones. Una observación similar se puede hacer sobre Rusia e India, que en cualquier caso tienen un peso mucho menor que China.
El escenario que se viene configurando desde principios de este siglo es el de un mundo multipolar, fragmentado, sin gobernanza y reglas globalmente aceptadas. Las entidades globales existentes, la ONU, el FMI, el Banco Mundial, la OMC, etc., seguirán teniendo su importancia, pero con una influencia decreciente, tanto más cuanto que los occidentales se niegan a reformarlas para que reflejen plenamente la realidad del siglo XXI. En lugar o en reemplazo parcial de estas instituciones multilaterales de alcance global o casi global, han surgido y surgirán nuevas instituciones creadas por países emergentes en busca de más espacio a nivel internacional.
Esta multipolarización del mundo es interesante para los países en desarrollo, ya que abre oportunidades y puede facilitar la consolidación de su autonomía nacional. Por otro lado, la fragmentación del mundo multipolar también es muy peligrosa, como estamos viendo. Con estos peligros todos nos veremos obligados a lidiar, sin inútiles nostalgias por situaciones de concentración de poder que nunca volverán.
¿Y Brasil en todo esto? Bien. Después de superar nuestras recientes desgracias, tenemos mucho que hacer, por nosotros mismos y por otros países. Creo que nuestro inmenso Brasil tiene un papel especial que desempeñar: llevar una palabra de solidaridad, cooperación, paz y amor al mundo.
Pero esto ya es objeto de otras digresiones especulativas más atrevidas.
*Paulo Nogueira Batista Jr. ocupa la Cátedra Celso Furtado de la Facultad de Altos Estudios de la UFRJ. Fue vicepresidente del New Development Bank, establecido por los BRICS en Shanghai. Autor, entre otros libros, de Brasil no cabe en el patio trasero de nadie (Le Ya).
Versión extendida del artículo publicado en la revista letra mayúscula, el 5 de agosto de 2022.
⇒El sitio web la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea.⇐
Haga clic aquí para ver cómo.
