por MARCIO LUIZ MIOTTO*
Las posiciones en el mundo se pueden manipular si se tiene el conocimiento adecuado de las formas en que las personas se relacionan con el mundo.
Ciertos cambios culturales se dan no precisamente en el nivel explícito del lenguaje, sino en el umbral del mismo, en lo que no se discute o no se puede discutir, o lo que es difícil de ver y hace que la discusión sea pesada, aburrida, sin sentido. Algunos de estos cambios son los que presenciamos en debates políticos recientes, por ejemplo, en torno a las elecciones. Porque un “debate” político parece llevar algo más hoy que en otros tiempos.
A ver: alguien llega a las redes sociales con un meme lleno de noticias falsas dispuesto a defender a ciertos candidatos ya criticar, por ejemplo, a Lula, acusado de numerosos términos peyorativos, como “nueve dedos”, “ladrón” y otras cosas. En general, hay dos respuestas a esto: estar de acuerdo o callar.
Pero probemos una tercera opción: responder a la meme señalando, con hechos y razones, que es mentiroso. La posible reacción ante esto es triple: la primera es que la persona realice una especie de silencio inhibidor y permanezca en silencio, disuadiendo de continuar la conversación. La segunda es que la persona termine la conversación apelando a un respeto inhibidor, es decir, su derecho a mantener su propia opinión aunque sea equivocada.
La tercera es inhibir al otro yendo al ataque, de dos formas: ya sea con ataques ad hominem, o con el típico “grito de internet”, ese que se limita a resumir lo dicho antes con palabras en mayúsculas, consignas o estereotipos (es como si, en la opción de ataque, o se señalara con el dedo a la persona persona que llama para desviar la atención, o taparse la oreja y empezar a gritar).
La conversación entonces termina. Y si no termina, su continuidad no sigue la definición actual de “conversación”. No importa, aquí, buscar un punto común entre los interlocutores, convencerse o convencer al otro, presentar hechos, razones y argumentos. Lo que importa es hablar el último. Y haber hablado en último lugar indicará no un consenso, sino una victoria.
Todo lo anterior muestra algo muy claro: no hay trade-off. O hay adhesión pura y simple del interlocutor a las tesis que defiendo, o hay una ruptura con el otro bajo las modalidades del silencio sin aceptación ni victoria que o ata al otro a mis ideas o lo aniquila como interlocutor. No se dan ni comparten razones y todas y cada una de las razones se reducen a una simple opinión.
Estas actitudes ya existían en la cultura general y en la cultura brasileña en particular. Pero no existían predominantemente cuando se pretendía cultivar algún debate de tipo político. Ya existían comúnmente en espacios cívicos cotidianos como, por ejemplo, el fútbol o la religión. En estas esferas -para usar estos ejemplos- no sirve el convencimiento, sino la adhesión pura y simple. Y cuando la adhesión no es posible, lo que ocurre es una cierta negación del otro, aunque provisional y en espacios delimitados e incluso lúdicos (como en el deporte), sin que la figura del otro quede precisamente aniquilada (salvo casos extremos, como aquel de la persecución religiosa o del fanatismo deportivo).
Esto se debe a que en el deporte hay rivales y en la religión hay creyentes y no creyentes, pero tales cosas son temporales y quedan restringidas en sus propias esferas: presumiblemente acepto la existencia del rival -pues es un rival sólo en el deporte- y también la del otro creyente - que es diferente de mí sólo en la esfera de la religión.
Pero estos artificios fueron trasplantados a la política. Y si el deporte apunta a la victoria sobre los rivales y la religión apunta a mi creencia sobre los demás, la política se ha convertido en un campo en el que las rivalidades o creencias ya no se aplican a espacios delimitados, cívicos o recreativos, sino a la existencia misma de las personas y su estilo de vida. A los rivales hay que silenciarlos, anularlos, sacarlos del circuito, y solo puede haber lugar para los que tienen una creencia como la mía (ya no hay, en rigor, ni siquiera discusiones sobre propuestas partidarias, porque aun teniendo su propio tenor de dogmatismo , al menos fueron discusiones).
Esta operación tiene costos reales. Convertir el contacto con el otro en un espacio de adhesión o de aniquilamiento en la política significa acabar con la política en su esencia, como acaba con cualquier pretensión de debate democrático o cualquier cosa que se le asemeje. A nivel del lenguaje mismo y de su uso cotidiano, todo lo que se asemeje a una democracia deja de ser democracia, es decir, deja de contener los ingredientes básicos (incluso en teoría) de isonomía e isegoría, del uso libre e igualitario de la palabra y búsqueda de un entorno común. Todo principio de comunidad es sustituido por el de particular, y no es casual que la política de partidos también haya dado paso en los últimos años a lobbies particularistas como los de la “Bala-Boi-Bíblia” (o, más recientemente, de los propietarios de armas). ).
Pero este paso de elementos de creencia y rivalidad, alentados por un particularismo existencial, no se da por casualidad y va acompañado de la tecnología informática, es decir, del uso del celular y de las redes sociales. Y eso significa una comunicación rápida, el uso de teclados, el horror de leer textos argumentativos y la exploración del lenguaje de los meme. En las redes sociales, el contacto con el otro se reduce a siguiente e Me gusta, es decir, una vez más a la simple adhesión y acuerdo del otro, o por el contrario, a la bloques, al destierro y “cancelación” del otro como mi interlocutor. Todo reduce al otro y su información a “mi” simple placer, sin negociación posible. Lo racional, argumentativo, digno de exposición y consideración pierde su lugar en las redes sociales, pues sus plataformas están hechas para intercambios inmediatos.
Sin embargo, además de que las relaciones de rivalidad y de creencias se han trasladado a la política, y además de que la política encuentra un espacio de expresión muy reducido en las redes sociales, las personas también han cambiado su comportamiento hacia las redes sociales: sirven cada vez menos como comunicación complementaria. herramienta y cada vez más como paradigma de la comunicación cotidiana (como dice WhatsApp).
Diez o veinte años de redes sociales y similares no solo han cambiado hábitos, sino formado personas, y personas que se expresan en el mundo y votan, aunque se creen en pantallas de celulares y tabletas y bajo Me gusta e siguiente. Es bien sabido en Psicología que esto no atañe al simple uso que la inteligencia humana hace de ciertos instrumentos, ya que la inteligencia también está condicionada y formada por los instrumentos que utiliza.
Es bajo factores como los antes descritos que las discusiones políticas de 2022 parecen llevar algo más de lo que siempre dicen. No se trata sólo de elegir a Bolosnaro o a Lula, o de dulces y apacibles “tíos” que de pronto se convierten en rabiosos consumidores de WhatsApp y desde robots ocasionales hasta globos de prueba en estrategias de microsegmentación. Hay una cuestión de lenguaje y cosmovisión que implica formas de relacionarse con el otro y, en consecuencia, también opciones políticas.
Ya existe abundante literatura al respecto, y cito únicamente el libro Los ingenieros del caos, de Giuliano Da Empoli, cuando demuestra que hay campañas muy exitosas en las redes sociales para orientar la opinión pública. Un ejemplo sorprendente contenido en el libro son las estrategias de microfocalización empleadas para lograr que las personas, tanto a favor como en contra de la caza, voten a favor de la caza. Brexit. Teniendo a la mano bases de datos de millones de comportamientos en las redes sociales, fue posible para los mercadólogos de Cambridge Analytica aconsejar a las personas a favor de la caza que voten por el Brexit debido a la existencia de países de la Unión Europea opuestos a la caza. En cuanto a los que se oponen a la caza, los especialistas en marketing solo emplearon la estrategia opuesta, mostrando publicidad y contenido vinculado a países favorables a la caza. ¿Qué muestra este ejemplo? Qué posiciones sobre el mundo se pueden manipular si se tiene el conocimiento adecuado de las formas en que las personas se relacionan con el mundo, a veces independientemente del contenido real de sus creencias o de los hechos mismos.
Aquí está el quid: ya no nos comportamos políticamente como lo hacíamos hace unos años. Somos aún más particularistas y sectarios, y más capaces de mantener relaciones de simple adhesión o rivalidad con los demás, rechazando todo lo que concierne al desacuerdo y la diferencia. Términos como "cancelar a alguien" son cotidianos y no solo colorean memes consignas, sino también relaciones eficaces. La violencia verbal en las redes sociales se traduce cada vez más en violencia física, ya que las palabras son acciones como cualquier otra. Nos distanciamos cada vez más de los demás y de un ámbito común, no sólo en cuanto a los contenidos de lo que hablamos, sino en cuanto a las formas mismas de decirlo.
El político que sepa utilizar nuestras nuevas –digamos– “predisposiciones”, haciéndolas objeto de estrategias de microsegmentación basadas en las redes sociales, siempre tendrá una ventaja –en este caso, una ventaja que siempre socava la propia principios de la democracia.
*Márcio Luis Miotto Profesor de Psicología de la Universidad Federal Fluminense (UFF).
