por MAIA HERIBALD & DASSAYEVE LIMA*
La militancia consecuente tiene la obligación de asegurar que los horrores promovidos por la lógica del asilo nunca vuelvan a suceder
Theodor Adorno insistió en que una buena educación tenía la obligación de evitar que Auschwitz volviera a suceder. Hay una exigencia moral, un imperativo ético y político de las fuerzas emancipatorias, para que no se repita nada parecido al Holocausto. Si bien Adorno no incluyó en esta reflexión el tema colonial, tan bárbaro como el Holocausto, este mandato puede servir como apoyo moral y horizonte ético para la praxis de una izquierda que no teme decir su nombre también en lo que se refiere al tema del asilo. .
El debate contra el asilo ha sido una agenda histórica de la izquierda en todo el mundo desde, al menos, finales del siglo XIX. Ya en ese período, militantes anarquistas como Piotr Kropotkin y Louise Michel denunciaron instituciones de asilo como cárceles, asilos, sanatorios y asilos. El movimiento se intensifica en la segunda mitad del siglo XX, con nombres ilustres como Nise da Silveira, Dona Ivone Lara, Frantz Fanon, Franco Basaglia, Félix Guattari, Michel Foucault y otros. Y, sin embargo, hoy es probablemente una de las agendas más olvidadas entre todas las luchas contra la opresión, muchas veces invisibilizada incluso entre quienes se proponen luchar por la defensa de los derechos humanos.
Actualmente, muy poco se discute sobre las condiciones de atención y asistencia en salud mental, si no fuera un tema urgente y fundamental. Si hoy tenemos conceptos como el de interseccionalidad y análisis que piensan la clase trabajadora de manera concreta, sin jerarquizar los lineamientos de la opresión, nos parece que hubo un notorio “olvido” del “tema psiquiátrico” y una consecuente despolitización. de salud mental, con repercusión en sujetos que sufren psíquicamente. Este olvido representa un revés, después de todo, investigadores y activistas, socialistas o críticos, han desarrollado poderosos análisis teóricos y contribuido a movimientos sociales combativos capaces de llevar el debate a la discusión pública.
En una entrevista de 2012, Mark Fisher Ya apuntaba a este olvido, y a la necesidad de superarlo, al señalar que la cultura neoliberal, que individualiza la depresión y la ansiedad, se vuelve dominante al mismo tiempo que pierde fuerza el movimiento “antipsiquiátrico”. Para Fisher, el declive de la antipsiquiatría estaría relacionado con el auge del “realismo capitalista”. La normalización de la miseria es parte del proyecto de privatización del estrés. ¿La salida? Volviendo a las cuestiones planteadas por la izquierda antipsiquiátrica del ciclo de luchas de 1968: “Lo que necesitamos es una desnaturalización (y consecuente politización) de la enfermedad mental. Necesitamos algo así como un renacimiento del movimiento antipsiquiátrico de las décadas de 1960 y 1970. Bueno, no tanto un renacimiento como una reocupación del terreno en el que luchó ese movimiento”.
La salud mental como campo de batalla
Actualmente, la depresión se destaca como el problema de salud más incapacitante en el mundo, según la Organización Mundial de la Salud (OMS). Brasil es uno de los países más afectados por este escenario, así como uno de los poseedores del récord entre las personas que sufren de ansiedad y agotamiento físico y mental causado por el trabajo (fatiga). Como reflejo de esta situación, Brasil es uno de los mayores consumidores de Rivotril en el mundo.
A pesar de esta verdadera explosión de sufrimiento psíquico en Brasil y en el mundo, el ambiente ideológico hegemónico funciona en el sentido de tomar tales cuestiones como problemas meramente individuales. Contrariamente a la ideología naturalizadora y atomista, las mejores investigaciones, incluidos los informes y documentos de la propia Organización Mundial de la Salud, han señalado que este fenómeno dice más sobre nuestra organización social que sobre cuestiones puramente biológicas o individuales.
Parece haber negligencia, incluso por parte de la izquierda, al darse cuenta de que la clase trabajadora vive una masacre diaria y que esto constituye un determinante social central en la producción de sufrimiento psíquico. Si, por un lado, el sufrimiento es parte de la condición y experiencia humana, por otro lado, esto no significa que no existan condiciones sociales que produzcan e intensifiquen el sufrimiento, condiciones que, siendo ellas mismas históricas y contingentes, pueden ser superadas. . Y si pueden, hay que superarlos, pero esta es una tarea política, que solo se puede hacer colectivamente.
No hay bienestar psíquico posible con el regreso del hambre, las altas tasas de desempleo, la violencia policial sistemática, la opresión racial y de género sistemática. La clase trabajadora, especialmente la población negra, ante su sufrimiento, depende casi exclusivamente de los servicios públicos de salud mental. Por lo tanto, la calidad de esta asistencia es de fundamental interés para los trabajadores y trabajadoras. Y, sin embargo, estos servicios son cada vez más precarios, desechados y reducidos, principalmente como resultado de la imposición de una agenda de austeridad y ajustes neoliberales. El tope de gasto, incorporado constitucionalmente por la PEC da Morte, estrangula el presupuesto público en el área social y produce un cinturón poblacional de carencia de salud o asistencia precaria.
La relevancia de la agenda contra el asilo
Es precisamente la clase trabajadora víctima cotidiana de violaciones de derechos humanos en los servicios de salud mental que aún mantienen la lógica del asilo en su funcionamiento. El vacío de discusión pública sobre la lucha contra el asilo y la ausencia de una mirada crítica y política sobre la salud mental han producido todo tipo de absurdos. Estas son las nefastas consecuencias del abandono de las directrices antiasilo en el horizonte de la izquierda.
En las últimas semanas de 2021, nos enfrentamos a dos episodios emblemáticos que muestran cuánto nos falta avanzar hacia un debate público mínimamente calificado sobre salud mental, y queremos enfatizar: la mayor responsabilidad debe dejarse a la izquierda.
El primer episodio se refiere al sorprendente y significativo apoyo de parlamentarios de partidos de izquierda a medidas que benefician directamente a las comunidades terapéuticas. Vale la pena recordar que las comunidades terapéuticas son equipos que, sin correr el riesgo de cometer ninguna exageración, se configuran como “nuevos asilos” controlados por grupos evangélicos, generalmente neopentecostales, vinculados al sector más reaccionario y conservador de estas denominaciones.
Estas instituciones se presentan como “clínicas de rehabilitación y recuperación” dirigidas a personas que enfrentan problemas derivados del consumo de alcohol y otras drogas. Sin embargo, la gran mayoría de estos establecimientos no cuentan con ninguna estructura para funcionar como un servicio de salud, ni siquiera con un equipo especializado, y en su mayoría operan desde una perspectiva fundamentalista que apunta a la “cura” a través de la conversión religiosa.
Además, los Informes de Inspección en Comunidades Terapéuticas (CFP/MNPCT/PFDC/MPF) señalan con frecuencia que estos equipos operan con diversas irregularidades y cometen violaciones sistemáticas de los derechos humanos: privación de alimentos y artículos de higiene, exclusión social y negación del derecho a la ir y venir, privación de comunicación con familiares o seres queridos, tortura física y psicológica, intolerancia religiosa, conversión de género e incluso trabajos análogos a la esclavitud.
Aun así, partidos como el PT, PCdoB, PDT y PSB, que deberían haber constituido el llamado “campo progresista”, votaron no solo a favor de la inmunidad fiscal para este equipamiento, sino que también favorecieron la asignación de más de R$ 78 millones en fondos el acceso público a estos verdaderos focos de violencia. Mientras tanto, la Red de Atención Psicosocial (RAPS) del Sistema Único de Salud (SUS), conquista histórica de las luchas populares y de los movimientos antiasilo, opera hoy con un alarmante déficit de inversiones y de personal.
Según la Asociación Brasileña de Salud Mental (ABRASME), las “comunidades terapéuticas” reciben más inversión del Estado que toda la red CAPSad, Centros de Atención Psicosocial dirigidos a personas con problemas derivados del uso de alcohol y otras drogas. Datos del Consejo Nacional de Políticas de Drogas indican que las “comunidades terapéuticas” reciben más inversión pública que todas las acciones y servicios públicos de salud mental del país en sus más diversos niveles de complejidad, desde la atención primaria hasta equipamientos de alta tecnología.
Justo al comienzo de la pandemia de covid-19, la OMS aconsejó a sus países signatarios que ampliaran e intensificaran las inversiones públicas en salud mental. Yendo en sentido contrario, el gobierno federal no solo amenazó con revocar más de 100 ordenanzas que rigen el funcionamiento de la RAPS, sino que redujo las inversiones en salud mental y aumentó las destinadas a las comunidades terapéuticas.
Sólo puede ser motivo de indignación y horror que, en medio de un escenario catastrófico para la salud mental en Brasil, partidos que se dicen de izquierda estén contribuyendo al desmantelamiento de estructuras institucionales y políticas públicas fruto del esfuerzo de la dejado en sí mismo. Pero al apoyar la financiación pública de equipos de asilo, eso es exactamente lo que hacen.
El segundo episodio que llama la atención se refiere a la inauguración de un “parque de atracciones” cuyo tema es un asilo abandonado, llamado “ABADOM SP”. Según los organizadores, se trata de una “experiencia de terror innovadora”, donde los participantes pueden experimentar una realidad macabra basada en la violencia del asilo. No cuesta mucho entender hasta qué punto esta propuesta de entretenimiento banaliza la histórica violencia asilo sufrida por las personas que fueron secuestradas por la lógica del asilo.
Con el objetivo de promover un ambiente aterrador, basado en una institución que históricamente sirvió como un almacén humano, manejado desde la violencia, el maltrato y la violación de los derechos humanos, los organizadores hacen asociaciones infundadas y prejuiciosas, reforzando la idea del loco como un violento y peligroso. sujeto. Asocian sin vergüenza la locura con el “canibalismo”, naturalizan la exclusión como respuesta social al sufrimiento psíquico, banalizan la violencia institucional que se practica en estos espacios e incluso se burlan de la práctica de la tortura con electroshocks: “Un shock no duele [sic]… arriba los internos.
La pregunta que surge ante estos hechos es: ¿por qué no se discuten estos episodios? ¿Por qué no existe una nota pública o una acción efectiva para rechazar estos evidentes retrocesos en el campo de la salud mental y la relación social con la locura? ¿Por qué la violencia dirigida a las personas con trastornos mentales sigue siendo tan invisible? ¿Por qué es tan difícil incluso en el campo de la izquierda entender la lucha contra el asilo como una bandera fundamental en la lucha contra la opresión? ¿Cuáles fueron los motivos que llevaron a buena parte de la izquierda a alejarse tanto de las agendas históricas de la lucha por la emancipación humana?
La respuesta a eso es quizás simple, aunque inadmisible: actualmente no existe un debate público sobre el tema y hoy prevalece un borrado total de un debate que alguna vez fue fuerte dentro de nuestro propio campo político. Los intentos de politizar el debate sobre la salud mental, si bien existen, son incipientes y no dan abasto con las complejas exigencias de nuestro tiempo.
Es necesario comprender que la emancipación humana está destinada a todos los seres humanos, y no a una parte de ellos. Si algún grupo, por minoritario que sea, queda fuera de nuestro proyecto de emancipación, esa emancipación no será universal. Por eso mismo, es necesario reformular para nuestro tiempo la frase de Theodor Adorno: la militancia consecuente tiene la obligación de asegurar que los horrores promovidos por la lógica del asilo no vuelvan a repetirse.
*Heribaldo Maia es estudiante de maestría en filosofía en la Universidad Federal de Pernambuco (UFPE).
*Dassayeve Lima es psicóloga, magíster en psicología y políticas públicas, administradora del perfil Salud Mental Crítica.
Publicado originalmente en blog de Boitempo.
