por ANSELM JAPÉ*
Una sociedad sin trabajo no estaría necesariamente condenada a no hacer nada. Definiría lo que realmente es necesario para una “buena vida”
¿Es la pereza una forma de resistencia?
Num dos contos dos irmãos Grimm, um grupo de lavradores rivaliza até o grotesco ao descrever sua preguiça: não dobrar as pernas quando uma carroça passa por cima delas, não estender a mão para pegar o pão apesar da fome… E, sobretudo, não cumprir las ordenes. De manera exagerada, esta historia atestigua la resistencia popular al trabajo impuesto por los patrones.
De hecho, los conceptos de pereza y trabajo sólo cobran sentido si los relacionamos entre sí. En las condiciones premodernas, encontramos ritmos de vida en los que momentos de intensa actividad, a veces vividos como un desafío o una excitación placentera, se alternan con largos intervalos en los que los individuos consumen poca energía, incluso la inmovilización. Este modo de vida se reconstituye fácilmente cuando las condiciones son favorables, como si correspondiera a la naturaleza humana. Pero fue etiquetada infamemente como “pereza” por los poseedores de un modo de producción basado en el trabajo constante, que durante mucho tiempo fue el destino de los esclavos.
¿Cómo llegamos aquí?
A partir de finales de la Edad Media, el trabajo aumentó mucho a escala social: en cantidad, con picos en el siglo XIX, pero también en densidad, al mismo tiempo que su significado disminuía como consecuencia de la creciente división del trabajo industrial. – la línea de montaje fue la forma más extrema de esto. Los individuos, grupos sociales y culturas que no se sometían al trabajo de por vida eran estigmatizados como “vagos”, “parásitos”, “inútiles”, sujetos a vicios y crímenes. En relación con ellos todo estaba permitido: la “reeducación”, los trabajos forzados, incluso el exterminio –los gitanos, por ejemplo.
Exaltado en las ciencias, las artes, la ideología y la mentalidad de los siglos XIX y XX, el culto al trabajo fue casi unánime, incluso entre los trabajadores –el “movimiento obrero”–, que reprochaban a los “burgueses” su pereza. La imposición universal del trabajo produjo, a su vez, en círculos más restringidos, un “elogio de la pereza”, del que el panfleto de Paul Lafargue es la expresión más conocida: sigue siendo hoy una lectura agradable y constituye una provocación útil, especialmente en el seno del marxismo. incluso si su alcance teórico está un poco sobreestimado. Pero sus límites no residen en el supuesto hecho de que uno debería “trabajar de todos modos”…
¿Cuál es el problema entonces?
Este enfoque sólo reconoce la no actividad y el descanso absoluto como alternativas al trabajo capitalista. Si vivimos como Diógenes en su barril, llegaremos a la idea de que las máquinas funcionarán en nuestro lugar. Esta esperanza de automatización nació durante los “treinta años gloriosos” bajo el nombre de “sociedad del ocio”, que consistía en reducir el tiempo nominal de trabajo con la utopía de poder prescindir de él casi por completo algún día. En las últimas décadas, los avances en informática y robótica han renovado la idea de que las tecnologías reducirían el tiempo de trabajo al mínimo... ¡pero el hecho es que el dominio del trabajo sobre la vida es más fuerte que nunca!
En un mundo de precariedad permanente y flexibilidad obligatoria, todas las vidas llevan la marca del trabajo: lo tengamos, lo busquemos o nos capacitemos para ello. En el pasado reciente, todavía era posible olvidarse del trabajo al salir de la fábrica o de la oficina. La esperanza de que podamos disfrutar del consumo capitalista sin trabajo capitalista, porque los robots serán nuestros trabajadores y sirvientes, está obsoleta: además, las tecnologías representan cada vez más una amenaza, pero se nos propone confiar en ellas incluso para nuestras actividades intelectuales o sociales. reproducción biológica. Un mundo totalmente automatizado parece un precio demasiado alto a pagar para escapar del trabajo.
Aún así, ¿el horizonte debería ser superar el trabajo?
¿Existe realmente la división entre “pereza” y “trabajo”? ¿O tal vez entre la actividad sensata y la actividad necia? Incluso las actividades agotadoras pueden ser placenteras si se eligen libremente y contienen en sí mismas su finalidad: a quien le gusta cultivar un huerto no le gustaría recibir sus tomates con un clic. Es la obligación permanente de trabajar para ganarse la vida lo que da lugar al deseo opuesto de no hacer nada. La pereza no es la única alternativa al trabajo. Como explica Alastair Hemmens en ¡Nunca funciona!, la crítica del trabajo de los dos últimos siglos –minoritaria, a menudo limitada a los círculos artísticos y bohemios, con el “nunca trabajar” de Guy Debord como su punto culminante– no tuvo realmente en cuenta lo que Karl Marx llamó “la doble naturaleza del trabajo”. : abstracto y concreto.
En la sociedad capitalista cada trabajo tiene una vertiente específica que lo diferencia de los demás y satisface cualquier necesidad. Al mismo tiempo, todo el trabajo es igual debido a su dimensión “abstracta”: en este caso, lo que cuenta es el tiempo de trabajo: la dimensión puramente cuantitativa que crea el “valor” de las mercancías y que finalmente se hace visible en un precio. La misma obra tiene estas dos caras. Pero, en la producción capitalista, es la dimensión abstracta la que está en la cima. Y éste es indiferente al contenido, apuntando únicamente a su crecimiento cuantitativo.
Lo que cuenta no es ni la utilidad, ni la calidad del producto, ni la satisfacción del productor. Los aspectos más desagradables del trabajo, como la explotación, los ritmos frenéticos, la especialización extrema y, muchas veces, la pérdida de sentido –se trabaja por un salario o un ingreso, no por un resultado visible, como pasaba con el campesino o el artesano– son los consecuencias de este papel del trabajo en la sociedad moderna. Por eso la gran mayoría de profesiones no ofrecen ninguna satisfacción y te hacen soñar con la pereza.
Incluso podríamos argumentar que hay trabajos que no son agradables, pero alguien debe realizarlos de todos modos; en realidad, la gran mayoría de los empleos contemporáneos no son objetivamente necesarios y la humanidad no perdería nada si fueran abolidos. Al mismo tiempo, la sociedad laboral a menudo impide actividades que no son rentables, condenando a los individuos a una inactividad no deseada, por ejemplo, expulsando a los campesinos de sus tierras, en las que ya no pueden vivir, o impidiendo que las personas que quieren ser activas accedan a los recursos. o residencias, bajo el pretexto de que son propiedades privadas.
Asistimos a la creación de masas cada vez mayores de personas “superfluas”, a menudo condenadas a una pereza involuntaria. Además, incluso las actividades más nocivas, como la fabricación y venta de armas o pesticidas, se consideran trabajo, mientras que una gran proporción de las actividades domésticas, generalmente realizadas por mujeres, como el cuidado de niños o ancianos, no se consideran trabajo. .son, independientemente de su utilidad.
¿Entonces la categoría “trabajo” es ambigua?
Es necesario recordar que la categoría “trabajo” es una invención moderna: en sociedades anteriores, las actividades productivas, la reproducción doméstica, los juegos, los rituales y la vida social formaban un continuum. La burguesía capitalista, especialmente a partir del siglo XVIII, atribuyó una particular nobleza a las actividades que llamamos “trabajo”. La palabra “trabajo” originalmente no significa actividad útil, sino que proviene del bajo latín. tripalio, un instrumento de tortura utilizado para castigar a los sirvientes recalcitrantes. el latino mano de obra se refiere al peso bajo el cual tambaleamos, es decir, al dolor físico; el Alemán Trabajar Se refiere al dolor y la fatiga.
En casi todas las culturas el trabajo era considerado un sufrimiento que debía limitarse a lo estrictamente necesario para satisfacer necesidades y deseos; Sólo en la modernidad capitalista, en la que la cantidad de trabajo (propio o ajeno, del que uno se apropia) determina el papel social del individuo, se afirmó como pilar de la vida económica y social. Con esta valoración moral del esfuerzo ponemos fin a la cuestión de la finalidad del trabajo.
¿Cómo sería una sociedad libre de este dogma del trabajo?
Una sociedad sin trabajo no estaría necesariamente condenada a no hacer nada. Definiría lo que es realmente necesario para una “buena vida”, antes de distribuir las actividades esenciales para su consecución. La cantidad de trabajo necesario se reduciría entonces considerablemente, lo que sólo supone un problema cuando el trabajo es una condición para poder vivir. En una sociedad algo razonable, que ya no identifica la felicidad social con la “creación de empleo”, esto significaría superar la alternativa entre la pereza y el cansancio inútil.
El ingreso universal garantizado es problemático por varias razones. No entanto, ao abrir a possibilidade de escapar à chantagem do trabalho a todo custo, ela poderia ajudar a romper com a ideologia de que “se uma pessoa não quer trabalhar, ela também não comerá” e, assim, ajudar a inverter a glorificação secular del trabajo. No en nombre de la pereza en sí, sino en nombre de actividades que tienen significado en sí mismas y que se eligen conscientemente.
*Anselm Jape Es profesor de la Academia de Bellas Artes de l’Accademia di belle arti di Roma, en Italia. Autor, entre otros libros, de Crédito a muerte: La descomposición del capitalismo y sus críticas (Hedra).
Traducción: Fernando Lima das Neves.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
