por Raúl Pont*
El sistema electoral brasileño es un verdadero fraude, que fue incorporado a la Constitución Federal de 1988, sobrevive y es mantenido por la mayoría de la Cámara.
1.
El Parlamento brasileño es generoso al establecer beneficios y privilegios para sus miembros. Salarios, pagos de indemnizaciones, número de asesores, mayor acceso al Fondo Electoral y las infames modificaciones obligatorias al Presupuesto, hicieron del Congreso el poseedor del récord mundial en costos al erario público. Lo más escandaloso es la Seguridad Social financiada con el Presupuesto Público, cuando los parlamentarios deberían ser los primeros en dar ejemplo y cumplir la ley que determina que los cargos electos, desde consejero hasta Presidente de la República, aportan durante sus mandatos al Seguro Social Público (INSS), como cualquier otro ciudadano.
En 1991, al inicio de esa legislatura, todos los 36 diputados del PT notificaron oficialmente al presidente de la Cámara, diputado Ibsen Pinheiro, su negativa a contribuir al entonces Instituto de Previsión del Congreso (IPC), porque su existencia violaba la ley y establecía un privilegio. La Junta Directiva rechazó la solicitud, aduciendo que el Instituto de Seguridad Social del Congreso era una institución pública y que la cotización, al igual que en el INSS, era obligatoria, obligatoria.
Con la reforma previsional del Gobierno de la FHC, el Instituto cambió de nombre, aumentó la cotización, el número de mandatos y la edad para recibir el beneficio, pero se consolidó el privilegio, el apoyo del presupuesto público y se olvidó de cumplir la ley. El espíritu de grupo, de acomodamiento y el proceso de burocratización prevalecieron en el Congreso y en los partidos.
También en el Poder Judicial se dan privilegios cada vez más indefendibles y que crean un abismo entre sus integrantes y las demás carreras jurídicas y la población, con el pueblo brasileño que, según datos del Censo del IBGE, en su gran mayoría tiene que vivir con uno o dos salarios mínimos.
No existe paralelo en las sociedades capitalistas industrializadas con la desigualdad social que prevalece en Brasil. Y cuando esto también ocurre en las funciones públicas, es claro que la legitimidad y la confianza en esas instituciones se vuelven presa fácil del descrédito de sus funciones originales.
2.
Pero volvamos a la casuística del Congreso. Con la asunción del diputado Hugo Motta como presidente de la Cámara, ha resurgido un problema que la Cámara posterga con cada Censo. La ley determina que en cada Censo (en principio cada 10 años), a la luz de la nueva realidad demográfica de los Estados, el Tribunal Superior Electoral (TSE) deberá calcular la adecuación de los nuevos números a la representación proporcional de diputados en la Cámara Federal. Así de simple y objetivo.
Resulta que desde hace más de dos Censos la Cámara Federal no cumple con la ley. En un artículo publicado en Portal de GZH, el 26/2/25, el diputado Hugo Motta, para no molestar a sus pares, trae una brillante solución. En lugar de cumplir con la ley, propone aumentar el número de diputados de los 513 actuales a 527 y satisfacer así las necesidades de los estados que se quejan de estar subrepresentados. El nuevo presidente no reniega de sus orígenes: un acuerdo y todos salen satisfechos. Por supuesto, el Presupuesto de la Cámara tendría un aumento “modesto” de R$ 46 millones por año, además de algunas reformas en los edificios y oficinas de los nuevos diputados.
La misma lógica de ventajas, salarios y privilegios resuelta por casuística, por conciliaciones. El asunto de GZH dice que el cálculo de este nuevo costo fue realizado por economistas vinculados al Instituto Millenium, quienes también mencionan una de las distorsiones que se deben corregir. Actualmente, Amazonas y Paraíba, con la misma población, tienen, respectivamente, 8 y 12 diputados en la Cámara Federal.
Por supuesto, hay que criticar la casuística de Hugo Motta. La Cámara debe adaptar su composición de acuerdo al nuevo Censo y no crear más gastos en un Parlamento que ya ostenta el récord de gasto público. Pero el problema allí es sólo aparente y resulta increíble que el periódico que se jacta de su carácter investigativo haya permanecido en la superficialidad.
El problema de la Cámara Federal no es sólo que no respeta los cambios demográficos de las últimas décadas, sino que, en el caso de la proporcionalidad de la representación ciudadana, es que aún no ha alcanzado el principio elemental de las revoluciones liberales de los siglos XVIII y XIX: un ciudadano, un voto.
No son ajustes sólo para Amazonas y Paraíba. El sistema electoral de la Constitución de 1988 mantuvo casi todo del sistema dictatorial. Uno de los elementos más antidemocráticos que surgieron de la dictadura fue la práctica de transformar antiguos territorios en estados y garantizarles, independientemente de su población, un mínimo de ocho diputados, lo que se aplica también a los estados pequeños o nuevos creados más recientemente.
Si hay algo que hay que cambiar en el sistema electoral, de inmediato, es esta brutal distorsión antidemocrática que sigue hasta el día de hoy y distorsiona los resultados. En otras palabras, un verdadero fraude electoral (no el de las urnas electrónicas como querían los golpistas del 8 de enero), que fue incorporado a la Constitución Federal de 1988 y sobrevive y es mantenido por la mayoría de la Cámara. La Constitución Federal de 1988 sostuvo que ningún estado puede tener menos de ocho diputados y ninguno más de 60 diputados. Una enmienda constitucional en la década de 1990 cambió el límite a 70, pero la distorsión y el fraude siguen siendo flagrantes.
Veamos los números. Algunos estados, por su población, tendrían uno o dos diputados, ¡pero eligen ocho! Si sumamos los 10 estados más pequeños (RO, AP, AC, TO, RO, SE, MS, AL, PI y RN), según el Censo del IBGE, en 2024, tenemos la suma de 21 millones de brasileños que eligen 80 diputados federales. El estado de São Paulo, con casi 46 millones de habitantes, es decir más del doble del número de habitantes, elige sólo 70 diputados federales. Esto es más que una distorsión, es un fraude al principio de igualdad de derechos en el voto ciudadano, que también está en la Constitución.
Si el Congreso brasileño quiere recuperar legitimidad, consideración y respeto ante el pueblo brasileño, debe corregir ésta y otras cuestiones, como las enmiendas parlamentarias y las votaciones nominales que han vuelto ingobernable el país.
*Raúl Pont Es profesor y ex alcalde de Porto Alegre.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
