por GUSTAVO FELIPE OLESCO

En la disputa entre gigantes en Ucrania también hay un nuevo orden político internacional 

Mucho se dice en los principales medios de comunicación sobre el conflicto ruso y ucraniano, sin embargo, de manera sesgada, superficial, inmediata y, a menudo, inexacta en el sentido histórico y geográfico. El objetivo aquí es hacer una breve presentación que, aclarando algunos puntos, ayudará en la comprensión general del conflicto. Así, cabe hacer una observación: hay una tendencia al posicionamiento en los círculos políticos, militantes y periodísticos. El posicionamiento abierto, por elección política ideológica es una cosa, sin embargo lo que se ve es una clara confusión entre el bien y el mal, lo correcto y lo incorrecto. En la absoluta mayoría de las veces, cuando se trata de economía política y/o geopolítica, no existen tales dicotomías, sino una diferenciación de posiciones y objetivos.

Otro punto ignorado es que la geopolítica no se hace al azar, sin estudio, teoría y consecuente praxis, sino todo lo contrario. En general, tenemos tres bases para cualquier movimiento político en el ámbito global: las teorías del poder terrestre, marítimo y aéreo, que no necesariamente se anulan, sino que incluso pueden sumarse (como es el caso de Estados Unidos ). Explicando a grandes rasgos, la teoría del poder terrestre, que hace referencia al geógrafo Mackinder^[i] a principios del siglo XX y que luego fue ampliado por Spykman^[ii], se refiere a la noción de que todas las disputas territoriales se basan en una lucha por los recursos, ya sean naturales o humanos, y que existe un condicionamiento de las luchas (diplomáticas o militares) que también se basa en las realidades físicas y naturales de los países.

Para ello, acuñó la noción de corazón, que sería precisamente la posición rusa, ya que sería autónoma en cuanto a recursos humanos y naturales. Para Mackinder, quienquiera que dominara esa región dominaría el mundo. Spykman va más allá, dice que la centralidad tiene lugar en los márgenes de este corazón, la llamada Rimlandia, y clavel: dominan el Rimland provoca asfixia de corazón. Cualquier parecido con la política de cordón sanitario llevada a cabo contra la URSS no es casual.^[iii]

También tenemos la teoría del poder marítimo, descrita por Mahan,^[iv] Historiador y militar inglés, como aquel basado en el poder marítimo, donde el país que controla el mar, controla el funcionamiento global. Sin embargo, alerta: es necesario para tan fuertes inversiones del Estado en Marina, además de que el país tenga puertos profundos y perennes, es decir, utilizables todo el año. Al principio ambas teorías se debatieron como antagónicas, sin embargo Haushofer^[V], geógrafo, político y militar alemán, maestro del nazi Rudolf Hess, ve a ambos como complementarios. Es el primer pensador en tener en cuenta la idea de dividir el mundo en esferas de influencia, algo habitual en el mundo posterior a la Segunda Guerra Mundial.

Finalmente, tenemos la teoría del poder aéreo, propuesta por primera vez por Douhet, un militar italiano que, al analizar el desarrollo militar de la Primera Guerra Mundial, donde las armadas servían para la defensa, el ejército estaba atrapado en las trincheras, veía solo en avión la posibilidad de ataque. Douhet a principios de siglo. XX propuso el ataque indiscriminado contra la población con el fin de afectar la moral del país atacado. guardián,^[VI] Mayor estadounidense, estudió esta teoría en la década de 1970 y luego la puso en práctica en la primera Guerra del Golfo, donde Estados Unidos atacó puntos estratégicos de Irak desde el aire, sin invasión terrestre, dejando el país destruido en poco tiempo.

Destacamos que las tres teorías se mezclan en el caso de las superpotencias, que son la base de todo el desarrollo geopolítico estadounidense durante la Guerra Fría y en la actualidad, con Kissinger y posteriormente Brzezinski^[Vii] como maestros en comprenderlos para la construcción del tablero de ajedrez global que rige la política exterior de los Estados Unidos (y la OTAN).

Dicho esto, es necesario relevar los antecedentes que llevaron a la disputa que vemos hoy. En primer lugar, lo que muchos han tratado como una tontería de Putin, es un hecho histórico: el pueblo ruso, la cultura rusa, nació en lo que hoy es Ucrania, para ser más específicos en la Rus de Kiev allá por el siglo IX. Confederación que nació ya multiétnica, a partir de una ciudad, Kiev, que fue fundada por vikingos (varegos en latín), donde se reunían e intercambiaban los más diversos eslavos, varegos, ugrofinesas y bálticos.^[Viii]. Un batiburrillo típico y normal hasta el surgimiento del nacionalismo a finales del siglo XVIII y principios del XIX. Este es el primer punto para entender el conflicto: Putin recuerda un pasado remoto e idealizado para justificar la compleja trama de la invasión.

Figura 1 – Principados de las RU de Kiev

El segundo punto es la historia del pueblo ucraniano. Dado que el germen del pueblo ruso está en Ucrania y no en sus propias fronteras, es imperativo señalar que existe una escisión entre ambos grupos eslavos. En el siglo XIII se produce una fragmentación acelerada de la Rus de Kiev y la subsiguiente invasión mongola y conquista mongola de las tierras eslavas orientales. Posteriormente, el Kanato de la Orden Dorada domina las estepas de las actuales Ucrania, Rusia y Kazajstán, manteniéndose en el poder durante un siglo en estas tierras, produciendo, sin embargo, dos fuertes antagonistas: El Ducado de Moscú y el Ducado de Lituania. Ambos se expanden con el tiempo y logran limitar el poder del Kanato a Crimea.^[Ex] y destruir el breve momento de "autonomía" de los ucranianos, dado bajo el cosaco Hetmanate, que duró entre 1649 y 1775.

Hasta el día de hoy, Crimea tiene poblaciones significativas de tártaros, descendientes directos de los pueblos túrquicos que formaron el kanato. Aquí viene el segundo punto: la justificación de la anexión de Crimea por parte de Rusia, es decir, para liberar a los tártaros y rusos que residen allí del yugo ucraniano; y también la raíz del racismo ucraniano hacia los rusos, ya que los primeros serían 'más puros' que los segundos, ya que pasaron menos tiempo bajo dominio extranjero. La reflexión que podemos hacer sobre este conflicto es curiosa: el presidente de Ucrania es judío, fue elegido entre otras banderas como alguien que respetaría a un país multiétnico, sin embargo la derecha ultranacionalista sigue mandando en el juego. Otro elemento curioso es que varias ex repúblicas soviéticas tenían una nacional'nost, categoría que no puede confundirse con la noción de nacionalidad: el súbdito es más que su nación ya la vez es menos, es un súbdito soviético, una mezcla de elementos de diferentes nacionalidades.^[X]

Figura 2 – Hetmanato en su máxima expresión territorial, a finales del siglo XX. XVII

Figura 3: Ucrania en 1700, dividida entre Polonia-Lituania, Rusia y Austria

A partir de este momento, el pueblo ucraniano se dividió entre el Imperio de los Habsburgo, quedando en sus manos la región de los Cárpatos, la parte más occidental del país, que en un principio perteneció al poder de Europa del Este durante los siglos XV y XVI, los polacos- Commonwealth lituano y el resto con el naciente Imperio zarista ruso. Cabe señalar que lo que hoy se entiende como Ucrania fue, en general, una gran amalgama de pueblos, eslavos que ya habían adquirido elementos culturales de los pueblos túrquicos, intercambiado intensas relaciones con los eslavos occidentales de Polonia, y convertidos al catolicismo ortodoxo, los gran símbolo de esto son los cosacos, inmortalizados en la cultura ucraniana en la novela de Taras Bulba de Nikolai Gogol^[Xi] o en los poemas de Taras Shevchenko^[Xii]

Figura 4: Ucrania en 1900, dividida entre Rusia y el Imperio austrohúngaro

Así, los rutenos, como se conocía entonces a los ucranianos, fueron por un lado germanizados, por otro “polonizados” y por otro rusificados. La prohibición del idioma ucraniano bajo el Imperio ruso solo produjo más resistencia en el frente cultural y el comienzo de una ruptura más intensa. Si bien el paneslavismo estuvo en boga con máxima fuerza en el siglo XIX, colocándose Rusia como su protectora, el sentimiento de rivalidad va cobrando fuerza en la vida cotidiana, llegando incluso a nacer en esta misma época el sobrenombre que hoy nombra a este pueblo. : ucranianos. Los antiguos rutenos, rusyns, malorussos (pequeños rusos, diferenciando a este pueblo de los rusos blancos -bielorrusos- y grandes rusos), ahora se unifican en torno a la palabra Ucrania (hay todo un debate sobre el origen del término, para la mayoría de los investigadores significa Frontier , para otras Regiones).

Es sólo con la Revolución de 1917 que el país se convierte, de hecho, en una república,^[Xiii] efímera, pero aquí es donde se libraron las principales batallas de la Guerra Civil (1917-1921), especialmente entre el Ejército Rojo y el Ejército Blanco, pero también entre el Ejército Negro^[Xiv] (Anarco Comunista, de Nestor Makhno) y las fuerzas contrarrevolucionarias. Con ello, pasa a ser una de las 15 repúblicas que integraron la Unión Soviética, con lengua, cultura, historia y autonomía, así como la autodeterminación de los pueblos propuesta y puesta en práctica por Lenin. Cabe señalar que la actuación de las fuerzas ucranianas en la Revolución y en la Guerra Civil fue fundamental para su victoria.^[Xv]

La región industrial de Donbass, que era la segunda más importante todavía en el imperio ruso, gana aún más importancia. La república de Ucrania se convierte en el granero de la URSS^[Xvi] con su suelo de chernozion extremadamente fértil y al mismo tiempo la industria pesada del país, cuyo uso de las enormes reservas de carbón precisamente en Donetsk impulsó su desarrollo^[Xvii]. Sin embargo, no todo es suave. Stalin tomó el poder tras una enorme red de disputas internas, revirtió la lógica de Lenin, acabó con la autodeterminación de los pueblos e impuso una rusificación forzada, que produjo una enorme resistencia precisamente en esa parte de la URSS.

La colectivización forzada del campesinado soviético es una de las expresiones de una lucha interna para socavar por completo la resistencia a la traición de la revolución y la masacre del Holodomor.^[Xviii] es una de esas caras, donde entre 2 y 4 millones de campesinos ucranianos mueren de hambre. La resistencia es aniquilada, la élite intelectual ucraniana bolchevique, socialrevolucionaria y anarcocomunista, muy importante para la revolución, es diezmada o silenciada, y se acelera la rusificación del Donbass y del sur del país.

Hasta el final de la URSS, Ucrania fue la punta de lanza de su desarrollo (mapa abajo): contaba con grandes centros industriales -siendo el más famoso el Antonov, célebre por sus enormes cargueros- y la pujanza de su agricultura, aunque basada en el monocultivo y la productividad. debilitado por los Kolkozes y Sovkozes en lugar de la agricultura campesina de alto nivel^[Xix].

Es recién en 1991 que el país logra su independencia con el colapso de la URSS y comienza a ser comandado por varios presidentes prorrusos. El devenir del fin de siglo. El siglo XX vio la apoteosis del imperio estadounidense, que a partir de 1997 comenzó a avanzar de forma incisiva sobre las antiguas repúblicas socialistas del Este, absorbiéndolas casi todas en la OTAN y más tarde en la Unión Europea. Las Guerras de la antigua Yugoslavia son la expresión más dura y sangrienta de este proceso de corte en carne propia de la influencia rusa en el resto del continente europeo.

Figura 5 – Representación de mapas de la URSS, mostrando la importancia de Ucrania en la esfera económica del país.

Putin toma Rusia en 1999 con un país en ruinas: roto y dependiente de Occidente y el FMI; perdiendo su influencia sobre sus antiguos satélites en Europa del Este, pero aún con brazos inseparables de sus vecinos Bielorrusia y Ucrania, en este caso las líneas de gas para abastecer a Europa Occidental. Cabe señalar que cuando finalice la URSS hubo un acuerdo donde Rusia y otras ex repúblicas del bloque socialista formarían, junto con Europa, una “casa común europea” y que la OTAN sería desactivada ya que había perdido su significado. , es decir, la defensa de Occidente de la amenaza soviética. Ambos puntos no se cumplieron, por el contrario, la OTAN y la Unión Europea avanzaron, excluyendo a Rusia.

Aquí viene el tercer punto: la teoría geopolítica de Spykman puesta en juego nuevamente, el dominio de los Rimlandia por la asfixia de corazón, es decir, de Rusia, su aislamiento político, económico, geográfico, en fin, total. Y esto va de la mano con la teoría del ajedrez global, que establece que cada jugada geopolítica debe estar minuciosamente pensada, creando problemas para distraer o desperdiciar la energía del oponente, la fertilización de problemas que ya proclamaba Kissinger en las décadas de 1970 y 1980. Esto es lo que hace la OTAN con Rusia.

Putin como presidente y Lavrov como canciller son plenamente conscientes de todo esto. La Guerra de Ucrania no es una casualidad, una fatalidad, es la consecuencia de todo lo comentado anteriormente. Si para EEUU y la OTAN su avance sobre Europa del Este se dio con el objetivo de asfixiar a Rusia, Rusia responde intentando romper el lazo que se le coloca. Cabe recordar que, contrariamente a lo planteado por la OTAN, la ONU y los medios occidentales, este no es el mayor conflicto en suelo europeo desde la Segunda Guerra Mundial y no es la primera agresión contra un país soberano desde la misma guerra.

¿Qué fue la sangrienta guerra de Yugoslavia (1991-1995)? Este fue de hecho el mayor conflicto en suelo europeo hasta el momento, con aproximadamente 150 muertos. ¿Y el bombardero de Belgrado en 1999? ¿No fue esto un ataque injustificable de la OTAN contra un país soberano? Ambos conflictos, el primero se inició con la quiebra de Yugoslavia a través del FMI^[Xx] y la segunda, como consecuencia de esto, fueron actos de avance de la UE, la OTAN y la política de saqueo del capitalismo neoliberal sobre el Este, fueron los puntos que aun necrosando se dieron sobre zonas que no eran de su influencia.

El conflicto actual es la máxima expresión (hasta ahora) de la expansión de la maquinaria EE.UU.-UE, a través de su brazo militar OTAN. Putin es un representante de la oligarquía corrupta que surgió tras el fin de la URSS e intenta, a su manera, frenar este avance. La invasión fue la medida que encontró Rusia, acorralada y atacada desde 1991, que busca reposicionarse en el ajedrez mundial como un jugador importante y que lo hace con objetivos claros: primero es crear un amortiguador entre su territorio y el territorio de la UE. una vez que la defensa de una amplia llanura (ver mapa abajo) es sumamente difícil, recordando que los ataques de Napoleón y Hitler a Rusia penetraron profundamente en territorio ruso, entre otras razones, gracias a su geografía; segundo es asegurar que un país con el que tiene lazos históricos, económicos, sociales y culturales no se le escape por completo; tercero y no menos importante, el imperialismo necesita no solo materias primas, sino también mercados, y hoy el mercado ucraniano no puede ser desdeñado, siendo una salida importante para los productos rusos. Lo mismo ocurre con la UE, los objetivos de ambos son los mismos, incluso si para el bloque antagónico ruso existe la más de debilitar a tu enemigo.

Figura 6 en zona plana gris en Europa. Tenga en cuenta la diferencia entre el área cuanto más lejos vaya a Rusia

Finalmente, se abrió la caja de Pandora. EEUU y la Unión Europea presionaron al máximo durante décadas al Gobierno de Putin, que actuó precisamente para defender a sus oligarquías, especialmente las del sector energético, pero también a la maquinaria pública, que controla el complejo industrial militar ruso, uno de los más desarrollados de Rusia. el mundo. Cabe señalar que, en los últimos 30 años, Ucrania se ha ido inclinando cada vez más hacia Occidente, con elementos evidentemente neonazis en el poder (el sector de derecha, Pravyy sektor, ultranacionalista) y/o reaccionarios como Svoboda. partido del ex presidente Poroshenko. Eso es precisamente lo que sucede al lado de Rusia, gobernada por la bandera mundial de la derecha reaccionaria, Putin, cuya firma es la lucha contra el neoliberalismo, pero no contra el modelo de explotación capitalista.

En la disputa entre gigantes se coloca de un lado el capital posmoderno y del otro el capital estatal, de un lado el decadente imperialismo estadounidense y de otro la lucha por el resurgimiento/mantenimiento del poder ruso. Ambos atacan a los trabajadores urbanos de Ucrania, al ya pobre y ahora asfixiado campesinado ucraniano, que sufre por la guerra, por la pérdida de tierras por la contrarreforma agraria de su presidente, por la monopolización de su territorio. ¿Cuáles son las posibles consecuencias? Los económicos son más fáciles de predecir, una escalada en los precios del gas, el petróleo y el trigo, . que Rusia juega un papel importante en el mundo, pero ¿qué pasa con la política? No es posible hacer “futurología” aquí, sin embargo, existe la posibilidad de que Ucrania tenga el destino de Yugoslavia, siendo desmembrada en dos, o anexionada en el peor y más remoto caso. Otra posibilidad es también la vuelta a la statu quo y la neutralidad, la “finlandización” de Ucrania, una chance que evitaría un baño de sangre en las estepas. En conclusión, las clases explotadas pierden, ganan las oligarquías y los monopolios capitalistas del mundo.

Figura 7 – Posible escenario futuro para Ucrania.

*Gustavo Felipe Olesko Doctor en Geografía Humana por la Universidad de São Paulo (USP).

Notas

[i] BANDEIRA, Luiz Alberto Moniz. Haciendo el imperio americano: de la guerra contra España a la guerra en Irak. Editorial José Olimpio, 2017.

[ii] BANDEIRA, Luiz Alberto Moniz. La Segunda Guerra Fría: Geopolítica y la Dimensión Estratégica de los Estados Unidos: De las Rebeliones en Eurasia al Norte de África y Medio Oriente. Río de Janeiro, Civilización Brasileña, 2015.

[iii] SYDORENKO, Dmytro et al. Heartland como uno de los objetivos estratégicos del Estado ruso: desde la fundación de Rusia hasta el presente. 2015. Tesis Doctoral. Instituto Superior de Ciencias Sociales y Políticas.

[iv] VIOLANTE, Alexandre Rocha. La teoría del poder marítimo de Mahan: un análisis crítico a la luz de los autores contemporáneos. diario de la universidad de guerra naval, v. 21, n. 1, pág. 223-260, 2016.

[V] DE SOUZA ARCASSA, Wesley; MOURÃO, Paulo Fernando Cirino. Karl Haushofer: Geopolitik alemana y el Tercer Reich. Geografía en Hechos (en línea), v. 1, no. 11, pág. 1-14, 2011.

[VI] MENDES, Flavio Pedroso. El poderío aéreo en el siglo XXI. meridiano 47, v. 14, núm. 138, pág. 23, 2013.

[Vii] BRZEZINSKI, Zbigniew. Visión estratégica: América y la crisis del poder global. Libros básicos, 2012.

[Viii] PETROVICH, Michael B. Andrzej Walicki. Una historia del pensamiento ruso desde la Ilustración hasta el marxismo. Traducido por Hilda Andrews-Rusiecka. Stanford: Prensa de la Universidad de Stanford. 1979, págs. xvii, 456. $25.00. 1981.

[Ex] SEGRILLO, Ángel. los rusos. Contexto del editor, 2013.

[X] SHANIN, Teodoro. Etnicidad en la Unión Soviética: percepciones analíticas y estrategias políticas. Estudios comparados en sociedad e historia., v. 31, núm. 3, pág. 409-424, 1989; SHANIN, Teodoro. Teorías soviéticas de la etnicidad: el caso de un término faltante. Nueva revisión a la izquierda, v. 158, pág. 113-122, 1986.

[Xi] GOGOL, Nicolás. Taras Bulba. Trans. Francisco Bittencourt, São Paulo, Abril Cultura, 1982.

[Xii] SHEVCHENKO, Taras. kobzar. Trans. Peter Fedynsky, Glagoslav Plub, Canadá, 2013.

[Xiii] SZPORLUK, Roman. Lenin, Gran Rusia y Ucrania. Estudios ucranianos de Harvard, v. 28, núm. 1/4, pág. 611-626, 2006.

[Xiv] MAKHNO, Néstor; SKIRDA, Alexandra; BERKMAN, Alejandro. Nestor Makhno y la revolución social en Ucrania. Imaginario, 2001.

[Xv] Hay una vasta bibliografía sobre el tema, especialmente los libros no traducidos de Teodor Shanin, escritos después de la caída de la URSS, en su mayoría escritos junto con Viktor P. Danilov. Estos retratan a los seguidores anarquistas de Makhno, la rebelión de Antonovchina o Tambov, ambas en el territorio de la actual Ucrania, como elementos vitales para la supervivencia de la revolución bolchevique, aunque tales movimientos no formaban parte del partido, sino anarcocomunistas y revolucionarios. socialistas

[Xvi] DANILOV, Viktor P. Octubre y la Política Agraria del Partido. Ley y gobierno soviéticos, v. 27, n. 4, pág. 35-51, 1989.

[Xvii]  MONIZ BANDEIRA, Luis Alberto. Desorden Mundial. El espectro de la dominación total. Guerras de poder, terror, caos y catástrofes humanitarias. Río de Janeiro, Civilización Brasileña, 2017.

[Xviii] DANILOV, Viktor Petrovich. La Comuna en la vida del campo soviético antes de la colectivización. En: Comuna de Tierras y Comunidad Campesina en Rusia. Palgrave Macmillan, Londres, 1990. pág. 287-302; DANILOV, VIKTOR. La cuestión de las alternativas y la historia de la colectivización de la agricultura soviética. Revista de sociología histórica, v. 2, n. 1, pág. 1-13, 1989.

[Xix] SHANIN, Teodoro. Rusia como sociedad en desarrollo: las raíces de la otredad: el cambio de siglo en Rusia. Springer, 2016;

[Xx] COGGIOLA, Osvaldo. Imperialismo y guerra en Yugoslavia: radiografía del conflicto en los Balcanes. São Paulo: Chamán, 1999.