por GILBERTO LOPES*

Una historia de las relaciones complejas y tensas de las dos economías más grandes del mundo, que podrían convertirse en una confrontación armada.

"'¡Esto sacudirá al mundo!', dijo el primer ministro Zhou Enlai cuando acordamos el comunicado conjunto que estábamos preparando para la visita del presidente Nixon a China en febrero de 1972". “Sería fantástico que, 40 años después, Estados Unidos y China pudieran unir esfuerzos, no para sacudir el mundo, sino para construirlo”, diría Henry Kissinger en la última línea de su extenso En china, publicado en 2011, un largo recorrido de su experiencia en la construcción de relaciones entre las dos naciones. No hay duda de que este libro captura mejor la aspiración de establecer su legado en la escena política mundial.

Es un libro notable, de una de las mentes que mejor sabe defender sus intereses y los desafíos políticos del mundo en el que le tocó vivir. Y ciertamente, entre los líderes políticos estadounidenses, es el más experimentado y conocedor de la cultura política china. Henry Kissinger habla extensamente de su experiencia, los contactos políticos iniciados durante la administración de Nixon, cuando negoció con los líderes chinos el restablecimiento de las relaciones de Washington con el gobierno de Beijing.

Lo que se conocería como el "Comunicado de Shanghai" fue un documento cuidadosamente elaborado sobre la segunda visita de Henry Kissinger a Beijing en octubre de 1971, luego de una visita anterior en la que los dos países comenzaron a negociar el restablecimiento de sus relaciones. Un comunicado que expresó, para satisfacción de ambas partes, sus posiciones sobre el sensible tema de Taiwán.

Henry Kissinger lo negoció con el primer ministro Zhou Enlai hasta que, al revisar los borradores, el presidente Mao Zedong ordenó un cambio de tono y contenido. No quería que fuera un documento más. Les ordenó abandonar el borrador en el que habían estado trabajando y preparar otro documento, en el que cada país expresaría libremente su posición sobre Taiwán. Naturalmente, divergente. Con diferentes énfasis. Una sección final del documento contendría las opiniones comunes.

De esta forma, dice Henry Kissinger, “cada bando proponía una tregua ideológica y destacaba los puntos de convergencia de posiciones”. La más importante le pareció la que se refería al concepto de hegemonía: “Ninguna de las partes debería buscar la hegemonía en la región de Asia-Pacífico y ambas oponerse a los esfuerzos de cualquier otro país o grupo de países por establecer tal hegemonía”.

Era una clara alusión a la Unión Soviética, a la que ambos se enfrentaban. Un enemigo común en ese momento, lo que facilitó el entendimiento entre ambos bandos. Pero Kissinger no escapó al hecho de que la sostenibilidad de esta estrategia dependía de los avances que pudieran lograrse en el tema de Taiwán, donde el margen para las concesiones era estrecho.

Un equilibrio ambiguo entre principios y pragmatismo se expresó en el Comunicado de Shanghái, en el que Estados Unidos reconoció que “todos los chinos de ambos lados del Estrecho de Taiwán sostienen que hay una China y que Taiwán es parte de China. El gobierno de los Estados Unidos no discute esta posición. Reafirma su interés en una solución pacífica de la cuestión de Taiwán por parte de los propios chinos”.

La posición de Estados Unidos se definió en cinco principios: ratificación de la política de reconocimiento de la existencia de una sola China; reafirmación de que Estados Unidos no apoyaría los movimientos independentistas en Taiwán; que no apoyarían ninguna política de Japón para restaurar su influencia en la isla, donde había sido una potencia colonial; apoyo a cualquier intento pacífico de acuerdo entre Pekín y Taiwán; y el compromiso de seguir normalizando las relaciones.

Otros dos comunicados entre Washington y Beijing fueron firmados en 1979 y 1982. Reiteraron la política de “una sola China” y reconocieron al gobierno de Beijing como representante de esa China. Los comunicados añadían que Estados Unidos no mantendría lazos oficiales con Taiwán. Pero no excluyeron tratos no oficiales, incluida la venta de armas, como los 150 cazas F-16 vendidos a Taiwán durante la administración de George Bush.

Las notas sobre los tratos de Richard Nixon y su delegación con funcionarios chinos durante la visita de febrero de 1972, conservadas en el Archivo de Seguridad Nacional (pero desclasificadas), indican que el primer ministro Zhou expresó su preocupación no solo por la posibilidad de una renovada influencia japonesa sobre su antigua colonia, pero también con la eventual independencia de Taiwán. Quería garantías de que Washington no apoyaría ningún movimiento incompatible con el concepto de "una sola China" que Estados Unidos había reconocido.

Richard Nixon respondió, según las notas desclasificadas, que “Estados Unidos no apoyaría 'ningún' movimiento independentista en Taiwán y reiteró que Taiwán era 'parte de China', pero también que Washington apoyaba 'una solución pacífica a los problemas de Taiwán'”. .

Henry Kissinger termina el capítulo, el noveno de su libro, titulado “Reanudación de relaciones: primeros encuentros con Mao y Zhou” – con dos preguntas y una observación: ¿Pueden realmente ser congruentes los intereses de las dos partes? ¿Puedes separarlos de tus propios puntos de vista ideológicos, para evitar que te contaminen emociones en conflicto?

“La visita de Richard Nixon a China abrió la puerta para enfrentar estos desafíos”, dice Henry Kissinger. Pero señala que todavía están aquí con nosotros en 2011 cuando publicó su libro.

En su opinión, a pesar de las tensiones ocasionales, el Comunicado de Shanghai ha cumplido su propósito. Estados Unidos ha insistido en la importancia de una solución pacífica al problema, y ​​China ha subrayado el imperativo de la unificación, sin excluir, como ha subrayado reiteradamente, el posible uso de la fuerza en caso de que surjan tendencias independentistas en Taiwán.

Protestas de Tiananmén

Menos de una década después, tras la represión de las protestas de la plaza de Tiananmen en junio de 1979, las relaciones entre los dos países han vuelto prácticamente al punto de partida. Las cosas no parecían ir por donde quería Henry Kissinger, si nos atenemos a las aspiraciones expresadas al final de su libro.

Jiang Zemin se convirtió en secretario general del Partido Comunista en junio de 1989. Las protestas de la Plaza de Tiananmen comenzaron el 15 de abril y fueron reprimidas por el ejército el 4 de junio.

“En noviembre, Jiang me invitó a hablar”, dice Kissinger. No entendía cómo un problema interno en China (la crisis de Tiananmen) podía provocar una ruptura en las relaciones con Estados Unidos. “No hay ningún problema serio entre China y Estados Unidos, con la excepción de Taiwán”, dijo. Pero incluso en este caso, agregó, el Comunicado de Shanghái establece una fórmula adecuada para enfrentarlo.

En los 40 años transcurridos desde su firma, ni China ni Estados Unidos han permitido que la diferencia sobre Taiwán reste valor a los esfuerzos por normalizar las relaciones, cree Kissinger. Pero está claro que el tema podría hoy, como rara vez antes, descarrilar décadas de filigrana diplomática cuidadosamente construida, cuyo resultado podría amenazar el destino mismo de la humanidad.

Como señaló el presidente chino, Xi Jinping, en su larga conversación telefónica con su homólogo estadounidense el pasado 28 de julio, quien juega con fuego acaba quemándose. Pidió a Biden respetar, en palabras y acciones, lo estipulado en los tres comunicados en los que se basan las relaciones entre ambos países.

En el contexto de renovadas tensiones, se anunció la visita de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, a Taiwán, como parte de una gira por Asia. La advertencia de Xi es solo la última de una serie que incluye al Ministerio de Relaciones Exteriores y al Ejército de China y, naturalmente, no puede haber ninguno a un nivel superior.

Construyendo tu propia pirámide

Una pirámide, donde se guardan los restos de grandes hombres para la posteridad. Una idea que me persigue mientras leo En china. Me resulta imposible no pensar que la idea no estuvo, desde un principio, en la cabeza de Henry Kissinger. Tampoco me parece absurdo pensar que sea así.

Esto me obliga a leer el libro detenidamente, con una luz de advertencia siempre encendida. Señalo, al final del capítulo 9: “un capítulo en el que las cualidades de Kissinger como observador, diplomático y narrador adquieren especial relevancia”. Naturalmente, cuando Nixon sube al escenario, da un pequeño paso hacia un lado. Pero es su libro y su figura lo que más brilla.

La visita de Richard Nixon a China, argumenta, fue una de las pocas en las que una visita de Estado provocó cambios fundamentales en las relaciones internacionales. A su juicio, “el regreso de China al juego diplomático global y el aumento de opciones estratégicas para Estados Unidos han dado nueva flexibilidad al sistema internacional”.

Cabe señalar aquí –como ya hemos destacado, aunque no es posible profundizar más en el tema– que el escenario internacional se caracterizó por tensiones entre China y la Unión Soviética, lo que facilitó el acercamiento con Estados Unidos. El rápido desarrollo económico de Japón también ha reavivado viejos temores en China, arraigados en recuerdos relativamente recientes de la ocupación de su territorio por el ejército japonés.

Henry Kissinger observa que “el acercamiento chino-estadounidense comenzó como un aspecto táctico de la Guerra Fría, pero ha evolucionado hasta convertirse en el centro del desarrollo de un nuevo orden global”. Ninguno de los dos buscó cambiar las convicciones del otro (y tal vez eso fue lo que hizo posible el diálogo), “pero articulamos objetivos comunes que sobrevivieron tanto a él como a Zhou en el cargo, una de las más altas distinciones a las que puede aspirar un político estatal”. .

Es la misma idea que se repite al final del libro. “Cuando el primer ministro Zhou Enlai y yo acordamos el comunicado que anunciaba la visita secreta, dijo: 'Esto sacudirá al mundo'. A lo que Kissinger agregó su esperanza de que él también ayudaría a construirlo.

Un orden unipolar imposible

Después de la crisis de Tiananmen en junio de 1989, Estados Unidos impuso sanciones a China y suspendió todos los contactos de alto nivel entre los dos países. Solo cinco meses después, caería el Muro de Berlín. Poco después, con el fin de la Unión Soviética, la Guerra Fría llegaría a su fin. Para Estados Unidos, la desintegración de la Unión Soviética fue vista como una forma de triunfo permanente y universal de los valores democráticos. Los líderes chinos rechazaron esta predicción de un triunfo universal de la democracia liberal occidental.

George Bush había asumido el cargo en enero de 1989. Jiang Zemin era entonces secretario general del Partido Comunista Chino y presidente de su país. En sus discursos, Jiang reiteró la importancia de las relaciones entre China y Estados Unidos. “La cooperación entre los dos países es importante para el mundo. Haremos lo que sea necesario para que eso suceda”. Pero agregó: el principal problema entre China y Estados Unidos es la situación en Taiwán. A menudo hablamos de una solución pacífica a este problema y de la fórmula de “un país, dos sistemas”. “Normalmente solo hablo de estos dos aspectos. Sin embargo, a veces añado que no podemos descartar el uso de la fuerza”. “Esta es la parte más sensible de nuestra relación”, reiteró.

Se acercaba el fin de la administración Bush y Kissinger visitaba nuevamente China. Cuando regresó, tenía un mensaje del gobierno chino para Bush. Fue un intento de reorientar las relaciones. Y aunque Bush ha enviado a su secretario de Estado, James Baker, a Pekín para mantener conversaciones (aunque los contactos de alto nivel están suspendidos desde Tiananmen), las negociaciones no han avanzado. Su gobierno había entrado en un período de fin de mandato, que no permitía el desarrollo de grandes iniciativas.

El mandato de Bush terminó en enero de 1993. Durante la campaña electoral de 1992, Clinton criticó a su administración por ser demasiado indulgente con China. “China no podrá resistir las fuerzas del cambio democrático para siempre. Un día seguirá el camino de los regímenes comunistas en Europa del Este y la antigua Unión Soviética”.

Al asumir el cargo en enero de 1993, anunció su intención de llevar la democracia a todo el mundo como principal objetivo de su política exterior. En las audiencias de confirmación del Congreso, el secretario de Estado Warren Christopher declaró que Estados Unidos buscaría facilitar la transición pacífica de China del comunismo a la democracia mediante el apoyo a las fuerzas políticas y económicas favorables a la liberalización.

Los chinos lo vieron de otra manera. El ministro de Asuntos Exteriores Qian Qichen ("uno de los ministros de Asuntos Exteriores más capaces que he conocido", diría Kissinger) aseguró a Henry Kissinger que "el orden internacional no sería unipolar indefinidamente". “Es imposible que un mundo tan unipolar llegue a existir. Algunas personas piensan que, después de la Guerra del Golfo y la Guerra Fría, Estados Unidos puede hacer lo que quiera. Creo que esto no es correcto”, agregó Qian.

Pocos artículos expresan este escenario unipolar de manera más cruda que El momento unipolar, del difunto columnista conservador estadounidense Charles Krauthammer, publicado en la revista Relaciones Exteriores en 1991. “La característica más llamativa del mundo posterior a la Guerra Fría es su unipolaridad”, dijo Krauthammer. “No hay nada más que una potencia de primer orden y ninguna perspectiva de que, en el futuro inmediato, surja ninguna nueva potencia”.

El artículo abunda en expresiones similares. No hay una sola referencia al papel de China en este escenario, precisamente cuando Kissinger destaca que la década de 90 se caracterizó por su asombroso crecimiento económico y la transformación de su papel en el mundo. Comprendió bien que un nuevo orden internacional estaba a punto de surgir. Si en 1994 el presupuesto militar de Taiwán era mayor que el de China, hoy el de China es 20 veces mayor. Si a mediados de la década de 1990 las relaciones económicas entre ambos eran relativamente insignificantes (las exportaciones de Taiwán a China eran menos del 1% de sus exportaciones totales), hoy esta cifra se acerca al 30%.

Hoy es claro quién tuvo una visión más ajustada al desarrollo de los hechos. El fin de la Unión Soviética y del socialismo en Europa del Este supuso el triunfo de Washington en la Guerra Fría, que alcanzó entonces la cumbre del poder. Pero también fue el comienzo del declive de su papel, tanto económico como político, en el escenario mundial. Muchos analistas no lograron predecir el ritmo del desarrollo chino ni el inicio del declive estadounidense.

De acuerdo con esta retórica, en mayo de 1993, Bill Clinton extendió condicionalmente el estatus de nación más favorecida a China por un año. La orden ejecutiva estuvo acompañada de la retórica anti-China más peyorativa que cualquier otra administración desde la década de 1960, dice Henry Kissinger, al comentar sobre la visita del secretario Christopher a Beijing: "Fue uno de los encuentros diplomáticos más hostiles desde que Estados Unidos y China comenzaron su acercamiento". política".

Lo último que estarían pensando los chinos

Henry Kissinger reiteró los riesgos de una política que enfatiza, en tonos cada vez más estridentes, los aspectos de un enfrentamiento que no puede armarse sin amenazar la vida humana en el planeta. Se ha manifestado repetidamente en los últimos meses.

En entrevista con informe de Bloomberg en julio, advirtió que una Guerra Fría entre los dos países podría terminar en una catástrofe global. Biden debe tener cuidado de no permitir que la política interna interfiera con su visión de China. Es importante evitar la hegemonía china (o de cualquier otro país), pero eso no se puede lograr a través de enfrentamientos interminables, dijo. Preguntado por Judy Woodruff de PBS News Hour, sobre las lecciones que China puede sacar de la actual guerra en Ucrania en relación a un eventual ataque a Taiwán, Kissinger estimó que “esto sería lo último en lo que los chinos estarían pensando en este momento”.

“¿No sería mejor para nosotros abandonar toda ambigüedad en nuestra política hacia Taiwán y declarar que defenderemos la isla de cualquier ataque?”, preguntó el periodista. “Si abandonáramos nuestra política y Taiwán se declarara un país independiente, China se vería prácticamente obligada a adoptar medidas militares, porque esto ha sido una parte muy profunda de su problema interno. Así que esta ambigüedad ha evitado el conflicto. Pero los elementos de disuasión también deben ser fuertes”, dijo Henry Kissinger.

En su libro, Henry Kissinger se refiere a la posición de los activistas de derechos humanos para quienes sus valores eran considerados universales. Para estos sectores, las normas internacionales de derechos humanos deben prevalecer sobre el concepto tradicional de soberanía estatal. "Desde ese punto de vista", dice, "una relación constructiva a largo plazo con estados no democráticos es insostenible casi por definición".

“La política de derechos humanos de China no le concierne”, le había dicho el primer ministro Li Peng al secretario Christopher durante su reunión en Beijing, señalando que Estados Unidos tenía muchos problemas de derechos humanos que resolver.

Lo cierto en este asunto es que Estados Unidos no acepta la jurisdicción de los organismos internacionales de derechos humanos y ha terminado por convertir el tema en un instrumento político contra quienes no comparten sus intereses. Una política impulsada especialmente en América Latina, donde Estados Unidos apoyó a regímenes responsables de graves violaciones de derechos humanos, incluido el derrocamiento de Salvador Allende en Chile, que el propio Kissinger promovió y alentó durante la administración de Nixon.

a favor de la ambigüedad

Al mismo tiempo, las fuerzas independentistas de Taiwán, encabezadas por el presidente Lee Teng-hui, surgían con un impulso renovado. En 1995, Lee recibió permiso para visitar la Universidad de Cornell, donde había estudiado. Su discurso, con repetidas referencias a "país" y "nación" y la discusión sobre el fin inminente del comunismo, resultó inaceptable para Pekín, que retiró a su embajador en Washington, retrasó la aprobación del nuevo embajador estadounidense en Pekín y canceló los contactos de alto nivel. con el gobierno de EE.UU.

Era julio de 1995 y Henry Kissinger estaba de regreso en China. Estados Unidos debe entender que “no hay margen de maniobra en el tema de Taiwán”, le dijo Qian Qichen. “Le pregunté al presidente Jiang si la afirmación de Mao de que China podía esperar cien años para resolver el problema de Taiwán aún se mantenía, y me dijo que no. La declaración se hizo hace 23 años, dijo Jiang, por lo que solo quedan 77 años”.

Como esta conversación ya tiene 27 años, han pasado 50 años y ahora estaríamos exactamente a la mitad del plazo dado por Mao. Por lo tanto, el tiempo se acaba y la advertencia de Xi de que aquellos que juegan con fuego se quemarán no debe verse como una repetición de advertencias anteriores. Me parece que esta no es la lógica china.

Años más tarde, la esposa de Bill Clinton, Hillary, se desempeñó como Secretaria de Estado (2009-2013) durante el primer mandato de Barack Obama. Su opinión sobre Henry Kissinger, expresada en una entrevista con el editor nacional del Financial Times, Edward Luce, publicado el 17 de junio, difícilmente podría ser más duro.

Luce se refiere a Zbigniew Brzezinski, asesor de seguridad nacional en el gobierno de Jimmy Carter, politólogo polaco asesinado en 2017, “rival y amigo” de Kissinger. "Kissinger dijo recientemente que Ucrania debería darle territorio a Putin para poner fin a la guerra", declaró Luce, reiterando una afirmación que Kissinger niega. Se trata, en todo caso, de una interpretación bastante generalizada de las declaraciones de Kissinger en Davos, aunque las desmintió explícitamente en la entrevista con el periodista Woodruff. Quizás sean parte de la necesaria “ambigüedad” a la que antes se refirió como imprescindible para evitar una guerra entre Estados Unidos y China, provocada por el tema de Taiwán.

Luce toma partido y afirma que, en su opinión, Brzezinski tenía una comprensión más precisa que Kissinger de las debilidades de la Unión Soviética. “Estoy completamente de acuerdo”, respondió Hillary. “Nunca pensé que Brzezinski tuviera una visión romántica de los rusos como Kissinger. Valora demasiado su relación con Putin”. Y añadió una frase lapidaria: “Hay que darle crédito a Kissinger por su longevidad, al menos. Él simplemente sigue adelante”.

A su juicio, la OTAN debería haber seguido expandiéndose hacia el este; los argumentos en su contra eran, por decir lo menos, ingenuos. El recuerdo de una vieja anécdota que tuvo lugar en un restaurante de Londres donde los invitados discutían sobre la conveniencia de la expansión de la OTAN después del final de la Guerra Fría ilustra sus ideas. “Soy de Polonia (dijo la persona que les atendió) y antes de tomar su pedido, déjenme decirles una cosa: nunca confíen en los rusos”. Hillary aprobó. También piensa que Putin “no tiene alma” y que intervino en las elecciones de 2016 en su contra al apoyar a Trump. “Si Trump hubiera ganado en 2020, sin duda habría abandonado la OTAN”, dijo en la entrevista con Financial Times.

Formación de bloques excluyentes

Luego de un largo recorrido de más de 500 páginas, en un apéndice final con referencia a la visita del presidente chino Hu Jintao a Washington en enero de 2011 en la administración Obama, Kissinger declara: “El peligro estructural para la paz mundial en el siglo XXI radica en la formación de bloques excluyentes entre Oriente y Occidente (o al menos con su parte asiática), cuya rivalidad podría replicar a escala global el cálculo de suma cero que produjo las conflagraciones en Europa en el siglo XX”.

El final de la presidencia de Jiang Zemin en marzo de 2003 marcó el final de una era en las relaciones chino-estadounidenses. Los dos países ya no tenían un adversario común (Rusia), ni compartían el concepto de un nuevo orden mundial. En Estados Unidos, George W. Bush había asumido la presidencia en enero de 2001, mientras que en China, Hu Jintao sucedió a Zemin en el cargo. Kissinger recuerda que Bush llegó a la presidencia tras la caída de la Unión Soviética, en medio del triunfalismo y la creencia de que su país era capaz de rediseñar el mundo a su imagen y semejanza, como hemos visto, a partir de su visión de democracia y de los derechos humanos.

El tema de Taiwán permaneció en la agenda y fue discutido por Bush con el primer ministro chino Wen Jiabao durante su visita a Washington en diciembre de 2003. Jiabao reiteró que la política de Beijing seguía siendo la de promover la reunificación pacífica bajo el gobierno de "un país, dos sistemas", como aplicado en Hong Kong.

En 2005, en un discurso ante la Asamblea General de la ONU, Hu Jintao se refirió a un mundo armonioso con paz duradera y prosperidad compartida, la visión china del escenario mundial. Claramente, este no fue el camino seguido. En enero de 2011, Hu visitó Estados Unidos. Temas complejos permanecieron en la agenda, como las relaciones con Corea del Norte o la libertad de navegación en el Mar de China Meridional. Lo que queda pendiente, dice Kissinger, es si podemos pasar de la gestión de crisis a la definición de objetivos comunes. ¿Pueden Estados Unidos y China desarrollar una verdadera confianza estratégica?

Henry Kissinger repasa el escenario que condujo a la Primera Guerra Mundial, a la unificación y al crecimiento de las capacidades militares de Alemania. Cita a un analista inglés, funcionario de la Ministerio de Relaciones Exteriores, Eyre Crowe, en cuya opinión, independientemente de las intenciones, si Alemania logra la supremacía naval, estará en juego la existencia del Imperio Británico y no habrá forma de encontrar vías de cooperación o confianza entre los dos países. Traducido este criterio a un análisis de los riesgos que implica el crecimiento de China, sería incompatible con la posición de Estados Unidos en el Pacífico y, por extensión, en el mundo.

A esta visión de Eyre Crowe se suma, en el debate norteamericano, la de los grupos neoconservadores y otros, para quienes la preexistencia de instituciones democráticas es un requisito para el establecimiento de relaciones de confianza entre países. En este caso, el cambio de régimen sería el objetivo final de la política estadounidense hacia los países que considera “no democráticos”.

Si se enfatizan las diferencias ideológicas, las relaciones pueden complicarse. Tarde o temprano, uno de los lados podría cometer un error de cálculo... el resultado sería desastroso, cree Kissinger. Para evitar esto, la relación entre China y Estados Unidos no debe ser de suma cero. La competencia, más que militar, debe ser económica y social. Cómo lograr este equilibrio es el desafío de cada generación de nuevos líderes en ambos países.

Cualquier intento de Estados Unidos de organizar Asia para aislar a China, o de crear un bloque de estados democráticos para lanzar una cruzada ideológica, está condenado al fracaso. Si consideramos que los dos países están condenados a chocar, creando bloques en el Pacífico, el camino al desastre estará allanado, dice Henry Kissinger. En cambio, sugiere como alternativa que Japón, Indonesia, Vietnam, India y Australia formen parte de un sistema que, lejos de ser visto como un instrumento de confrontación entre Estados Unidos y China, sea visto como un esfuerzo de desarrollo conjunto.

Es evidente que esto no sucedió así, y no se puede descartar que el camino emprendido conduzca a una catástrofe mayor.

¿El fin de la ambigüedad?

Parece tentador. No faltan en Estados Unidos quienes piensan que ha llegado el momento de confrontar a China y acabar con la ambigüedad con la que se ha manejado el tema de Taiwán. En medio del revuelo causado por el anuncio de Nancy Pelosi de su intención de visitar Taiwán, David Sacks, investigador de la Consejo de Relaciones Exteriores, publicó un artículo sobre el tema en julio en Relaciones Exteriores: Cómo sobrevivir a la próxima crisis del estrecho de Taiwán.

Se acerca una era mucho más peligrosa para las relaciones a través del Estrecho, argumenta en su artículo. Respalda su afirmación con comentarios del director de la CIA, William J. Burns, diplomático y exsecretario de Estado de la administración Obama, quien cree que no se debe subestimar la determinación del presidente Xi de reafirmar el control de Beijing sobre Taiwán.

Ante esta realidad, es de esperar que sea prudente mantener la política definida en los comunicados conjuntos firmados con China y la política de cierta ambigüedad preconizada por Henry Kissinger, como forma de evitar un enfrentamiento desastroso.

Esta no es la opinión de David Sacks. Su propuesta es que, ante los peligros de esta nueva etapa, Joe Biden debería promover una revisión completa de la política estadounidense hacia Taiwán. Su sugerencia es que esta política se base en la disuasión y que, para ello, Estados Unidos debería dejar claro que utilizará la fuerza para defender a Taiwán.

Toda la visión del problema se centra en una respuesta militar. Además de lo ya sugerido, también defiende el aumento de la capacidad de combate de Taiwán; asesorar sobre reformas a las reservas y fuerzas de defensa territorial; la insistencia en que el gobierno de la isla aumente su gasto militar e invierta en misiles, minas marinas y defensas aéreas portátiles. Se espera que la cooperación estadounidense aumente en los próximos años, pero recomienda no hacerlo público.

La opinión de este tipo de analista está informada por cómo China ha reaccionado en el pasado a las propuestas de Washington a Taipei. Recuerda el viaje del antecesor de Pelosi como presidente de la Cámara, Newt Gingrich, en 1997 para reunirse con el presidente Lee Teng-hui, o la visita de Lee a Estados Unidos dos años antes.

David Sacks se refiere a la reacción del presidente Jiang Zemin, cuya protesta se expresó –como ya hemos visto– en el ámbito diplomático. Pero Henry Kissinger, que estuvo nuevamente en China durante este período, cita al viceprimer ministro Qian Qichen. “China”, dijo Qian, “concede gran importancia a sus relaciones con Estados Unidos, pero Washington debe tener claro que no tenemos margen de maniobra en el tema de Taiwán”.

David Sacks saca de esta experiencia la conclusión de que la historia se repetirá, a pesar del curso de los acontecimientos que enumera. Ha habido cambios significativos en la política estadounidense hacia Taiwán en los últimos tiempos, dice. Mike Pompeo (Secretario de Estado en la administración Trump) envió felicitaciones a la presidenta Tsai Ing-wen cuando asumió el cargo en 2020; la administración Trump ha recibido a diplomáticos taiwaneses en el Departamento de Estado y otras oficinas oficiales, un patrón que ha seguido la administración Biden; El secretario de Estado, Antony Blinken, se refiere públicamente a Taiwán como país; Joe Biden invitó a una delegación de Taiwán a su inauguración y Cumbre de la Democracia; se anunció en la prensa que el ejército estadounidense estaba entrenando a las fuerzas taiwanesas.

La lista quizás no sea exhaustiva, pero sí da una idea de la naturaleza de las relaciones de Estados Unidos con Taiwán y de la trascendencia de la exigencia de Xi, en su conversación telefónica con Biden, de que el compromiso con las declaraciones firmadas sea no solo de palabra sino también en actos.

David Sacks parece concluir de esta lista que China seguirá aceptando esto. No imagina que tal vez termine derramando el vaso de la paciencia. Una conclusión que no parece alejada de la realidad, si añadimos que la advertencia de que los que juegan con fuego pueden quemarse ha venido ahora del propio presidente Xi, tras haber sido realizada, en el mismo tono, por el ejército y el Ministerio de Asuntos Exteriores chinos. . No ver la importancia de esta escalada sería un error con consecuencias posiblemente invaluables.

¿Qué hacer?

El mundo ciertamente observa con preocupación y horror esta escalada ante las posibles consecuencias de medidas que difícilmente parecen encajar en una política de cooperación necesaria para enfrentar los desafíos comunes de la humanidad. Como hicieron Estados Unidos y los países europeos en la reciente reunión de la OTAN en Madrid, donde adoptaron una inútil respuesta militar para hacer frente a la situación en Europa, no faltan voces que sugieren una escalada militar para hacer frente a Taiwán.

Para David Sacks, la visita de Nancy Pelosi sería una última oportunidad para expresar su apoyo a Taiwán como presidenta de la Cámara de Representantes, ya que es probable que renuncie después de las elecciones de noviembre. Así podría dejar en su currículum una clara señal de su decidida oposición al régimen chino. Pero su vanidad podría ser desastrosa para la humanidad.

Si la invasión rusa de Ucrania es un problema internacional, la situación en Taiwán es vista por Pekín como un problema interno chino. “Y la soberanía no es negociable”, recordó Qian a Henry Kissinger. Es difícil creer que Washington no entienda claramente la diferencia. Pero puede que tengas la tentación de probar suerte.

¿Y el resto del mundo no tiene nada que decir? ¿Pueden los líderes políticos latinoamericanos no hablar y reclamar derechos humanos legítimos? ¿No sería útil que los líderes de la región -estoy pensando en Lula, Fernández, López Obrador, Petro, Boric, Arce, Mujica, Correa, Morales, en fin, representantes de sectores importantes de la opinión pública de la región- únase a otros, como el senador Bernie Sanders y un grupo de congresistas estadounidenses que se oponen a la guerra, y políticos europeos como Merkel, Schroeder, Corbin, Mélenchon y ciertamente muchos otros, muévase para librar una batalla en la opinión pública, destacando las dramáticas consecuencias ¿Qué camino de confrontación armada tendrá para la humanidad?

*Gilberto López es periodista, doctora en Estudios de la Sociedad y la Cultura de la Universidad de Costa Rica (UCR). autor de Crisis política del mundo moderno. (Uruk).

Traducción: Fernando Lima das Neves.

⇒El sitio web la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea.⇐
Haga clic aquí para ver cómo.