por SIMÓN RODRÍGUEZ*
Es importante contar la historia del Esequibo. Es la mejor manera de destruir la mistificación nacionalista y burguesa.
El 30 de junio de 2023 se celebró una audiencia en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre el conflicto territorial del Esequibo. Esto se produce después de décadas de fallida mediación de la ONU en virtud del Acuerdo de Ginebra de 1966 firmado entre Venezuela y el Reino Unido, unos meses antes de la independencia de Guyana. . En enero de 2018, el secretario general de la ONU, António Guterres, puso fin a su mediación y confió el asunto a la Corte Internacional de Justicia. Guyana está solicitando a la Corte Internacional de Justicia que valide el laudo arbitral de París de 1899 en virtud del cual el territorio en disputa fue otorgado al Reino Unido. Este proceso probablemente terminará con un fallo a favor de Guyana, dada la debilidad del reclamo venezolano.
El gobierno cívico-militar venezolano lleva a cabo una agresiva campaña propagandística, acusando a Guyana de actuar al servicio del imperialismo norteamericano, en particular de la petrolera Exxon-Mobil. La reactivación del reclamo venezolano, realizado por Nicolás Maduro en 2015, coincidió con la detección de yacimientos de petróleo frente a las costas del territorio Esequibo. Coincidió también con la llegada al poder de un gobierno no aliado al chavismo en Guyana y el avanzado declive del chavismo, que ese año sufriría su peor derrota electoral. La ironía es que el reclamo de soberanía de Venezuela sobre el Esequibo fue instrumentalizado por Estados Unidos a finales del siglo XIX y mediados del XX.
A estas alturas sólo persiste el reclamo de 159 mil kilómetros cuadrados, el 74% del territorio guyanés, como un atavismo de las maniobras reaccionarias de los gobiernos burgueses norteamericano y venezolano de la época. La única solución justa –lo que los venezolanos debemos exigir al gobierno– es que el Estado venezolano abandone su reclamo, que si originalmente tenía legitimidad frente al imperialismo británico, ahora la ha perdido por completo, ante el a punto de convertirse en un instrumento de agresión contra un hermano pueblo caribeño.
Otra ironía es que nunca ha habido tantos venezolanos en el territorio del Esequibo como ahora. Pero el contraste no podría ser mayor con las fantasías épicas del nacionalismo expansionista: los emigrantes venezolanos que huyen hacia el este escapan del mayor desastre económico y social de nuestra historia, en condiciones de pobreza absoluta.
Más de 3.000 venezolanos han cruzado en los últimos cinco años a un país vecino prácticamente desconocido para los venezolanos, un país con el que lo único que nos unía era un conflicto absurdo inventado por las potencias coloniales e imperialistas. Estas líneas en un mapa, la llamada zona recuperada, son un llamado más a la unidad de todas las clases en Venezuela, para que los oprimidos y explotados olviden su situación desesperada y hagan causa común con sus opresores. En la operación de distracción participan tanto el gobierno cívico-militar como la oposición proestadounidense liderada por Juan Guaidó.
Este conflicto nunca ha sido parte de nuestras preocupaciones y luchas, pocos saben cómo llegamos a la situación actual. Por eso es importante contar tu historia. Es la mejor manera de destruir la mistificación nacionalista y burguesa.
De país atacado a agresor
El Esequibo nunca fue venezolano, fue español, como resultado de la bula papal de 1493. En 1596, los colonizadores españoles fundaron San Tomás de Guayana, que fue durante mucho tiempo la frontera oriental de la colonia española. A principios del siglo XVII se inició la colonización holandesa. El Tratado de Münster con los holandeses establece una frontera que reconoce el control español hasta el río Esequibo. Pero comienza la colonización inglesa. En 1814, los Países Bajos cedieron parte del territorio al Reino Unido, principal potencia colonial del mundo, con el río Esequibo como límite occidental. En 1831, los británicos desplazaron por completo a los holandeses y pusieron sus ojos en la codiciada desembocadura del río Orinoco.
Al igual que el territorio que luego se convertiría en Venezuela, el territorio guyanés fue escenario de importantes rebeliones contra la esclavitud en el siglo XVIII. La independencia de la Gran Colombia y su secesión venezolana se produjeron bajo los auspicios de una élite criolla propietaria de esclavos blancos. La esclavitud fue abolida en la colonia británica dos décadas antes que en Venezuela, donde persistieron las guerras civiles y una gran precariedad después de la independencia.
Por lo tanto, la recién independizada república venezolana no tenía nada que ofrecer a los indígenas ni a los antiguos esclavos de la colonia inglesa. Los británicos aprovecharon la debilidad de su antiguo vecino colonial e intentaron trazar la frontera incorporando la cuenca del río Cuyuní, lo que fue rechazado por las autoridades venezolanas en 1841, iniciándose la disputa territorial. Hubo un acuerdo fronterizo en 1850 con los británicos, quienes, sin embargo, continuaron colonizando más allá de lo pactado, hasta la desembocadura del Orinoco.
Simón Bolívar fue uno de los primeros en proponer resolver los límites de las naciones de reciente independencia, aplicando el principio de Uti Possidetis: la nación independiente hereda los territorios que constituían la colonia. Venezuela exige a los británicos respetar las fronteras que tenía con la colonia española.
El problema es que estos límites no eran precisos y se trazaron en territorios en gran parte despoblados, cuyas poblaciones indígenas no tenían lealtad a ningún Estado. En 1887, el avance británico provocó la ruptura de relaciones diplomáticas; También se temía la posibilidad de una invasión. En 1895, el presidente estadounidense Grover Cleveland apoyó a Venezuela basándose en la Doctrina Monroe, que reclamaba el continente americano como su esfera de influencia.
Después de la implementación de amenazas belicistas por parte de Grover Cleveland en 1897, las dos potencias acordaron un mecanismo de arbitraje. Tal es la subordinación de Venezuela que se acepta que Estados Unidos represente los intereses venezolanos en el arbitraje. En 1899, el laudo arbitral de París concedió a los británicos un territorio dos veces mayor que el que habían adquirido de los holandeses, aunque se reconoció que Venezuela tenía la desembocadura del Orinoco.
Para el naciente imperialismo yanqui fue una victoria obtener el reconocimiento inglés del arbitraje, por lo que se mostró satisfecho. Una comisión binacional estableció la frontera aplicando los criterios del laudo arbitral, y la dictadura militar venezolana de Juan Vicente Gómez aceptó una demarcación definitiva en la primera década del siglo XX. En 1932 se completó la demarcación de la frontera entre Brasil, Guayana Británica y Venezuela.
Pasarían años después de la muerte de Juan Vicente Gómez, hasta que en 1944 el parlamento venezolano cuestionó el laudo arbitral. Mallet Prevost, uno de los abogados estadounidenses que representó a Venezuela en París, dejó un testamento, publicado tras su muerte en 1949, denunciando las irregularidades del juicio y la existencia de un pacto entre el imperialismo británico y ruso.
En 1951, en plena dictadura militar venezolana y ante los crecientes descubrimientos de yacimientos minerales en el lado venezolano de la frontera, el gobierno venezolano presentó su desafío a la reunión de cancilleres de las Américas antes de la reunión de cancilleres. de las Américas.
Además de los deseos de la derecha militar venezolana, la situación internacional alimentó el irredentismo venezolano. Ya no es un desafío al imperialismo británico, sino su opuesto, un instrumento reaccionario al servicio del imperialismo contra la justa lucha del pueblo guyanés por su liberación.
El debilitamiento del imperialismo británico representa una oportunidad para que la burguesía venezolana se posicione como auxiliar del orden capitalista e imperialista a nivel regional. En 1950, surgió en Guyana el Partido Progresista del Pueblo (PPP), dirigido por Cheddi Jagan, y en 1953 ganó las primeras elecciones para un autogobierno limitado bajo soberanía británica.
El imperialismo británico disuelve rápidamente el gobierno electo para impedir que un liderazgo antiimperialista logre la independencia. Bajo los auspicios británicos y estadounidenses, en 1955 se produjo una división de derecha en el PPP encabezada por Burnham, quien fundó el PNC. En 1961, Jagan ganó las elecciones, ya bajo un programa abiertamente independentista, aunque su izquierdismo nunca traspasó el horizonte de la colaboración de clases.
En 1962, Venezuela rechazó el arbitraje de 1899 ante la ONU. En un movimiento reaccionario, introdujo la discusión territorial en el comité de descolonización que discutía la independencia de Guyana. El gobierno de Betancourt ve una oportunidad para matar varios pájaros de un tiro: mostrarse nacionalista, desviar la atención de los problemas internos mientras se desarrolla la lucha guerrillera inspirada en la Revolución Cubana y servir a los intereses estratégicos de Estados Unidos en Guyana.
Betancourt propuso al gobierno británico una gestión conjunta de la zona del Esequibo, sin la participación del gobierno con autonomía limitada de la Guayana Británica, propuesta que no prosperó. Los reclamos territoriales fueron utilizados por Estados Unidos, decidido a no permitir “otra Cuba”, para extorsionar al pueblo guyanés para que opte por un gobierno que no saliera de los márgenes capitalistas.
Los británicos sólo reconocieron la independencia de Guyana cuando lograron imponer un gobierno proyanqui, encabezado por Burnham. Hubo injerencia venezolana en las elecciones de 1964 a favor de Burnham y la PNC, incluida la entrega de armas bajo la tutela de la CIA. El socio menor de la coalición con el PNC, Fuerza Unida (UF), era claramente de derecha y proyanqui, y apoyó la invasión de Vietnam y la República Dominicana.
En 1964, el año de la elección de Burnham, el gobierno venezolano participó en un complot para dar un golpe de estado contra Cheddi Jagan, secuestrándolo y encarcelándolo en Venezuela, según documentos de la Oficina del Historiador del Departamento de Estado. El comandante Iribarren pidió el apoyo yanqui para el cambio y se ofreció a entrenar a mercenarios guyaneses en territorio venezolano. Los extranjeros no apoyaron la estratagema, negociaron un sistema de representación proporcional que garantizara que Jagan no llegara al poder, fórmula que acabó imponiéndose).
En febrero de 1966 se estableció el Acuerdo de Ginebra, dejando la disputa abierta indefinidamente. En octubre de ese año Guyana logró la independencia. Poco antes, Estados Unidos y Venezuela apoyaron la formación del partido de oposición amerindio, encabezado por Anthony Chaves. Ese mismo mes, el ejército venezolano ocupó militarmente la isla de Anacoco, en la frontera. En abril de 1967 se celebró en Kabakaburi una conferencia de líderes indígenas, a instancias de Venezuela, que pedía el desarrollo binacional del territorio Esequibo. Es una clara intensificación de las agresiones de la burguesía venezolana en pleno proceso de independencia de Guyana.
Burnham alegó que el PPP y el MIR venezolano estaban vinculados por OLAS para promover la revolución socialista a través de la lucha armada y utilizaron las amenazas y agresiones venezolanas para unir a la población bajo banderas nacionalistas e impedir cualquier rebelión popular. En 1968, el gobierno venezolano estableció unilateralmente fronteras marítimas y, en enero de 1969, impulsó la revuelta secesionista de Rupununi, en la que grandes terratenientes de origen europeo y sus empleados indígenas, armados y entrenados por el gobierno venezolano, se levantaron contra Burnham.
Una vez que el movimiento fue derrotado militarmente, el gobierno venezolano otorgó identidades venezolanas y asilo a miembros del movimiento, vinculados al partido de derecha UF. La portavoz del movimiento, Valerie Hart, que no pudo obtener apoyo militar directo de Venezuela, comparó el asunto con el caso de Bahía de Cochinos. Emilio Máspero, del sindicalismo copeyano, expresó su apoyo a la derecha de Rupununi.
Se estima que unas setenta personas murieron como consecuencia de la represión. La aventura había sido llevada a cabo por el gobierno saliente de Raúl Leoni. Caldera, natural de Copey, había sido elegido en diciembre de 1968 y no había asumido el cargo. Pero los copeyanos mantendrían la misma línea de auxiliares del imperialismo en el Caribe. En 1970, el gobierno venezolano envió armas al régimen de Trinidad y Tobago y desplegó tropas en la costa este durante la rebelión del poder negro de ese país en abril.
Luego de años de extrema tensión por la agresión venezolana, con el Protocolo de Puerto España, los dos países congelaron su reclamo territorial de 1970 a 1982. Fue durante este período que se incorporó a la legislación oficial el uso del área en recuperación marcada con franjas en los mapas. propaganda. En 1974, el gobierno de Burnham giró hacia la izquierda. El PAC mejoró las relaciones bilaterales en el contexto de la nacionalización del petróleo en Venezuela y la nacionalización de la bauxita en Guyana.
En febrero de 1982, Herrera Campins, de Copeya, realizó una movilización con el lema “el Esequibo es nuestro”, encabezada por la Juventud Social Cristiana, denunciando la relación de Guyana con Cuba. La Guerra de las Malvinas animó a sectores de derecha a exigir la invasión de Guyana. En abril de 1982, de hecho, hubo un movimiento de tropas venezolanas en la frontera y la inteligencia brasileña consideró inminente una invasión de Guyana. En octubre de ese año, Herrera Campins llevó a cabo la Masacre de Cantaura contra militantes de Bandera Roja. La furia expansionista de la burguesía siempre ha estado ligada a situaciones represivas internas.
La inconsistencia del chavismo
Hugo Chávez tuvo un acercamiento con Caricom y Guyana, a los que incluyó en el programa Petrocaribe en 2005. Guyana también se unió a la CELAC y la Unasur. En 2004, Hugo Chávez visitó Georgetown, seis meses antes del referéndum revocatorio presidencial, y declaró que no impediría ningún desarrollo de infraestructura que beneficiara directamente a la población de la zona reclamada. "La cuestión del Esequibo será eliminada del marco de las relaciones sociales, políticas y económicas de los dos países", anunció, dando a entender que la falta de acuerdo no puede impedir el desarrollo de las relaciones bilaterales.
La oposición de derecha lo acusó de traicionar el interés nacional y abandonar la causa Esequibo, a través de voceros como Pompeyo Márquez, Jorge Olavarría, Ramón Escovar Salóm y Hermánn Escarrá, entre otros. Significativamente, el debate nunca llegó a ser central para la política venezolana ni implicó ningún costo político para Hugo Chávez. Ganó el referéndum por un amplio margen, demostrando que tenía la oportunidad de resolver este problema histórico y político con un costo político mínimo. Como todo, el chavismo fue inconsistente. Nunca se formalizó un acuerdo final. Tan pronto como la marea política cambió, se convirtió en una reacción sexista.
En medio de un declive económico, político y social, el chavismo reaccionó al descubrimiento de yacimientos de petróleo a principios de 2015 por la transnacional yanqui Exxon Mobil en el mar territorial en disputa y adoptó consignas militares como “El sol de Venezuela sale en el Esequibo” en julio de 2015. El tema está empezando a ser explorado en la política interna venezolana.
Después de que la derecha obtuviera la mayoría parlamentaria en diciembre de ese año, la Asamblea Nacional nombró una “Comisión Parlamentaria para la Defensa del Esequibo”. Según Julio Borges, “canciller interino”, el chavismo entregó el Esequibo a “Cuba”, pero persisten las dudas. A su vez, en septiembre de 2019, el gobierno cívico-militar denunció ante el Ministerio Público al presidente de la Asamblea Nacional, Juan Guaidó, acusándolo de conspirar para entregar el Esequibo a empresas transnacionales, a partir de una comunicación entre dos autoridades que discuten abandonar la exigencia de garantizar el apoyo británico al autodenominado “gobierno interino respaldado por Estados Unidos”.
Sectores de izquierda, tanto chavista como independiente, lamentablemente capitulan ante la posición del gobierno. El Partido Comunista de Venezuela, uno de los partidos que apoya al chavismo, se alineó plenamente con Nicolás Maduro, repudiando la intervención de la Corte Internacional de Justicia y calificándola de agresión imperialista para apoderarse del petróleo venezolano y llamando a la cohesión nacional.
Otras expresiones de expansionismo nacionalista aparecen bajo una cobertura ecológica; así se celebra el statu quo corriente que frena el desarrollo económico en Esequibo; o adopta al Estado burgués venezolano un rol mesiánico y ambientalista, como protector de los recursos naturales, desconociendo el deplorable historial del Estado venezolano en la administración de su propio territorio.
Incluso llama a repetir la fallida agresión del movimiento Rupununi, mediante la instrumentalización de los pueblos indígenas de la región. Todos estos argumentos deben ser repudiados. La anexión de territorio guyanés por cualquiera de las dos facciones políticas de la burguesía venezolana no traería ningún beneficio al pueblo trabajador venezolano o guyanés.
Examinemos la comparación hecha en otro momento entre el reclamo argentino sobre las Malvinas y la disputa del Esequibo. Es una analogía errónea: las Malvinas fueron usurpadas por los británicos de Argentina, no por el colonialismo español, y las islas todavía hoy están bajo ocupación británica. En realidad, el reclamo de Venezuela sobre el Esequibo es más similar a su reclamo de “recuperar” la isla de Trinidad, que era una colonia española bajo la misma unidad administrativa que se convertiría en Venezuela después de la independencia.
Como Venezuela no tiene vínculos culturales, sociales o económicos con este territorio, Trinidad invocaría el principio de Uti Possidetis para la totalidad de su territorio en el momento de lograr la independencia del poder colonial británico. Lo mismo ocurre en el caso de Guyana. Un reclamo justo contra una potencia colonialista agresiva y expansionista, el Imperio Británico, un reclamo que Venezuela no podía sostener por sí sola sin recurrir a la ayuda yanqui, que nunca fue desinteresada, perdió toda su legitimidad en 1966, cuando Guyana conquistó su independencia.
Guyana es responsable de todo el territorio que constituyó la entonces colonia, incluidos los territorios que los británicos usurparon a los españoles y que Venezuela no ha podido recuperar en más de un siglo. Ya en el marco del proceso independentista de Guyana en los años 1960, las demandas venezolanas jugaron un papel reaccionario, dentro de una estrategia de agresión de Estados Unidos y el Reino Unido contra ese pueblo.
La anexión de un territorio con el que no tenemos vínculos culturales ni históricos, sin una población que se diga venezolana, sólo podría realizarse militarmente. Una resolución diplomática o judicial favorable a Venezuela es imposible. Así, los delirios nacionalistas encuentran los límites impuestos por la realidad. Es preferible reconocer que Venezuela fue derrotada, no ahora, sino en el siglo XIX, y ya no puede ajustar cuentas con el agresor Imperio Británico.
El falso sustituto de la agresión contra un país mucho más pequeño y pobre, cuya población no llega a las 800 mil personas, debe ser rechazado absolutamente por los verdaderos revolucionarios y demócratas de Venezuela. En interés de los pueblos de Venezuela y Guyana lo único que queda es el retiro unilateral del reclamo venezolano y la negociación bilateral de fronteras marítimas. El gobierno cívico-militar de Maduro no tiene la dignidad ni el coraje para dar este paso.
Para el pueblo trabajador venezolano hoy, más que nunca, está claro que nuestra liberación sólo puede significar una cosa: sacar del poder a la “boliburguesía” por nuestros propios medios, al mismo tiempo que derrotamos a la mafia trumpista de la oposición parlamentaria y tomar nuestro destino en nuestras propias manos. Cualquier distracción de esta tarea es criminal.
Una vez liberados de las cadenas de este infame régimen civil-militar, tendremos mucho de qué ocuparnos en nuestro propio territorio, destruido y saqueado por las corporaciones transnacionales y el crimen organizado. No somos culpables de los crímenes cometidos por la burguesía venezolana, tanto la “puntofijista” como la “boliburguesía”, pero libres de ilusiones expansionistas podemos abrazar plenamente nuestra real y urgente tarea actual.
*Simón Rodríguez es activista social y miembro del Partido Socialismo y Libertad de Venezuela.
Traducción: Eleutério FS Prado.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
