por ANDRÉ MÁRCIO NEVES SOARES*
El pueblo no tiene cabida en el sistema político.
Cuando usamos la palabra “conchavo”, parece que solo nos referimos al mal significado que puede tener. Así, el “conchavo” camina en el imaginario popular como una colusión o combinación con fines malignos. Olvidamos que “conchavo” también puede designar una unión, una combinación para un objetivo correcto. Por lo tanto, el “conchavo” brasileño podría no haber sido necesariamente un mal para nuestra historia. Al contrario, pudimos haber forjado una nación, luego de la proclamación de la República, a partir de un encuentro de intereses que hubiera priorizado el entendimiento mutuo, con la intención mayor de un acuerdo entre y dentro de las clases. Desafortunadamente, eso no es lo que nos pasó a nosotros.
De hecho, hablar de historia brasileña es hablar de colusión. Sin querer proponer una teoría de nuestra colusión -ni cabe ahora tal intento-, en cualquier fase de nuestro legado como pueblo, a lo largo de estos cinco siglos, la colusión ha tenido siempre una afirmación exploratoria, depredadora y destructiva en un sentido región donde el pecado era abundancia. Nunca ha habido un mestizaje entre nosotros más allá de los cuerpos, la mayoría de las veces forzado, según los colores de que se trate. Brasil, mucho antes de ser Brasil, siempre ha vivido bajo la égida del (re)ordenamiento de fuerzas entre grupos humanos que se explotaban a sí mismos hasta la cadena de poder más baja, los esclavos, que jugaban el papel de animales dilapidados por este entendimiento. primitivo capitalista.
Así, hablar de “conchavo” en nuestro territorio es hablar del acuerdo negativo de nuestra historia. Realmente, Brasil no fue forjado por semidioses como los griegos o los nórdicos. Tampoco fuimos fruto de la visión mesiánica europea. Ni siquiera tuvimos líderes fuertes que desafiaran al imperio, como sucedió en la parte española de América del Sur y Central. La historia de este país ha tenido de todo menos héroes. Es cierto que hubo mártires, sin embargo, como su nombre lo indica, fueron hombres/mujeres sacrificados en nombre del honor de la corona y, posteriormente, en nombre de la República. De donde confirmamos la negatividad de nuestro acuerdo nacional.
El “conchavo” brasileño tiene episodios oscuros e hilarantes en su historia, pero nunca heroicos. Lo tenebroso puede ejemplificarse en los cuerpos negros que se pudrieron en el fondo del mar, luego de innumerables naufragios de embarcaciones cargadas de seres humanos encadenados como animales, o encima de la tierra, segada de tanto trabajo en cultivos de monocultivos. Las hilarantes pueden recordarse a montones: como la cobardía de D. João VI huyendo precipitadamente de Napoleón con su corte, o parte de ella, y todo el oro que logró traer en sus barcos. Una cobardía aún mayor, considerando que ni siquiera se quedó para evaluar las condiciones reales de una posible batalla. D. João VI habría visto llegar a la frontera de su país una tropa francesa hecha jirones; o, más recientemente, el golpe militar realizado a trompicones para la proclamación de la República, fruto de una pelea entre dos altos militares, uno de ellos el propio Marechal Deodoro da Fonseca, por una “niña”. Es evidente que la República no nació sólo de esta disputa, ni mucho menos, pero no deja de ser gracioso escuchar esta noticia “entre bambalinas”, como dicen hoy los comentaristas políticos.
Es triste pensar que no tuvimos un Teseo ni un Aquiles y mucho menos un Thor, un Simón Bolívar o un José Martí. Es cierto que la historia de Brasil ha tenido innumerables personajes valiosos, héroes de poca importancia temporal. Hombres y mujeres que dieron su vida por los demás y, más recientemente, por un país más justo. ¿Cuántos no sucumbieron en los sucesivos momentos de mayor enfrentamiento entre las clases pudientes y la inmensa mayoría de la población curtida por la eterna falta de condiciones mínimas para una vida suficiente? Pero, ¿qué sería suficiente vida? Nunca sabremos. El mito fundacional de nuestra historia no fue escrito en estos términos. El mito fundacional de Brasil siempre permeó el trío de palabras tan fuertes como tristes: sangre, sudor y lágrimas. Tal vez por eso la sabiduría popular acuñó frases como "el nordestino es fuerte" o "soy brasileño y nunca me rindo". Porque si me rendía, moriría.
De esta forma, el “conchavo” negativo brasileño debe entenderse como un pilar insuperable de nuestra sociedad, pero en el sentido peyorativo del término: un “conchavismo”. Porque aquí “todo crece”, como dijo el escribano Pero Vaz de Caminha en su carta de descubrimiento al Rey de Portugal. Sobre todo los sindicatos. Ahora bien, salvo momentos de mayor enfrentamiento entre asaltantes de suelo ajeno y población viva, ¿cuál es nuestra mayor batalla campal? ¿Independencia? ¿El del arroyo con media docena de soldados que pasó a la historia como el momento del grito de “Independencia o Muerte”? Hilarante ¿no? ¿Quizás la Guerra del Paraguay? ¿A la que derrotamos Dios sabe cómo, manchada por las atrocidades cometidas contra el ya indefenso pueblo guaraní? ¿Notaste el lapso de tiempo entre el descubrimiento y estos momentos? Tres siglos de... nada. Ningún héroe del tamaño de Espartaco. Ni siquiera estamos seguros de que Zumbi dos Palmares fuera realmente una persona o un grupo de supervivientes que se atrincheraron en un enclave defendido durante décadas.
La colusión de nuestra historia comienza muy temprano, con la leyenda del personaje Caramuru: un náufrago que sobrevive con toda esa ropa pesada, nadando con un solo brazo, ya que el otro sostenía un arma de fuego a base de pólvora, y que llega al playa con algunos nativos dándole la bienvenida, para que aún tenga fuerzas para disparar y ser llamado “hombre de fuego”, enseñaba nuestro Caramuru en las escuelas. Atraviesa los siglos de explotación animalista de los seres humanos, pero que fueron retratados por ahí como personas de segunda o incluso no personas. Atiesa el tejido social brasileño a partir de la mentira de una guerra ganada con valentía (la Guerra del Paraguay), que otorgará a la clase militar un protagonismo nunca antes alcanzado. Embrutece la idea de nación democrática con el golpe cívico-militar de 1964; vuelve a una aparente calma, cazando maharajás y cambiando moneda como uno se cambia de ropa; y, cuando parece haber madurado lo suficiente para tener, finalmente, una secuencia de gobiernos encaminados a mejorar el bienestar interno, nuestra historia toma un “caballo de juguete”, una “pirueta”, y retrocede 50 años, por lo menos, con un gobierno protofascista.
Aclarado eso, podemos decir que una sociedad construida bajo el pilar del “conchavismo” no puede transformarse impunemente. Esto no pretende apaciguar las tensiones sociales, sino descalificarlas. No busca resolver los conflictos económicos, sino profundizarlos en nombre del lucro desmedido. No promueve la justicia entre desiguales, pero exalta las desigualdades entre personas que deberían ser iguales. No ofrece libertad a los enredados en situaciones de riesgo, sino que exige plena fidelidad al sistema que los aprisiona. Establece relaciones de intercambio fetichizadas no por necesidad, sino por el mayor interés de la ganancia fácil. El “conchavismo” brasileño es un paradigma de supervivencia violenta.
De esta forma, es necesario tener presente que nuestra evolución histórica siempre ha estado ligada a los intereses más egoístas de unos pocos afortunados, entre tantos explotados. La lucha revolucionaria por una vida mejor, siempre muy sangrienta y dolorosa, pero que ayuda a descarrilar a cualquier sociedad que se empeña en descarrilar a los más necesitados, no fue más que un puñado de revueltas puntuales en este rincón del planeta. Aquí, como quizás en otras partes de la tierra, el fuego purificador de la guerra civil estaba lejos de terminar. No es que eso sea bueno en sí mismo. La pérdida de vidas humanas en momentos como este siempre ha barbarizado momentáneamente las relaciones sociales a lo largo de la historia. Sin embargo, esta misma historia nos muestra que el animal humano necesitaba ser barbarizado por períodos cortos o largos para poder valorar su propia vida. En ese sentido, la historia de nuestra colusión no fue barbarizada.
De hecho, la barbarie aquí solo reinaba para los débiles y oprimidos. No se impuso nada más serio a quienes festejaron durante siglos, excepto una pelea aquí, una emboscada allá, quizás pequeños momentos de lucha rebelde. Las grandes batallas que maduran una nación no se libraron aquí. No porque no hubiera condiciones adecuadas para ello. Por lo contrario. El Brasil de antaño, como el actual, perpetúa una desigualdad fenomenal, digna de estudios más precisos y detallados sobre su aspecto más invisible: el “conchavo”. Este factor permisivo, desleal y selectivo por naturaleza estuvo en la base de las relaciones de compañerismo y poder generador de cada etapa del desarrollo de ese país. No hay nada menos indigno que morir de tanto trabajar para vivir o, lo que es peor, morir sin tener nada. Entonces, ¿por qué miramos hacia atrás y no vemos grandes y duraderos movimientos populares por la ciudadanía? ¿Por qué aún hoy, en pleno siglo XXI, al inicio de su tercera década, no podemos decir que el pueblo brasileño puede jactarse de tener garantizados todos sus derechos?
Es cierto que el movimiento abolicionista fue lo más cercano a una gran revolución, ya que el paso de los regímenes políticos nunca dio lugar a grandes luchas. También es correcto decir que, aun con el fin de la esclavitud, nuestra sociedad siempre ha mantenido una mirada descalificada hacia las personas negras y pardas, además de una actitud de segregación racial permanente a través de políticas públicas no inclusivas, sino egoístas. . Estos ejemplos son hechos que explican en parte nuestro peculiar régimen de conchavo democrático, pero no justifican nuestro subdesarrollo como nación. De hecho, para justificar un país con un potencial tan grande, pero que nunca salió de su atraso letárgico en todas las esferas que hacen a un país soberano, se creó una metáfora que traduce bien nuestra historia: Brasil en proceso de desarrollo. De esta metáfora a la actual, la de un país con el capitalismo tardío, hubo muchas con distintos nombres. El “conchavismo” brasileño necesita una designación pomposa, y el país periférico no encajaba bien.
La violenta representante República de Brasil no duda en su colusión. Aún hoy, muchos de los parlamentarios que componían la base de apoyo parlamentario de los gobiernos del PT y daban un suspiro de alivio a los más necesitados, ante el agotamiento de las opciones de supervivencia en décadas anteriores, forman la misma base parlamentaria que vota para destruir los magros derechos ganó en el período 2003 – 2015 (Gobierno Lula y Gobierno Dilma). No basta con tener un régimen de gobierno que permita la perpetuación en el poder de quienes más poseen. Es necesario que los gobiernos avalados por ellos, ya que el voto democrático es un mito, se arrastren en contra de sus intereses. Así, los 13 años de gobiernos menos “draconianos” contra los desfavorecidos fue demasiado para la turba de las eternas conquistas. Ahora están haciendo que el conteo de bondades se vaya por el desagüe.
Por eso el “conchavismo” brasileño es tan parecido al necropolítica de Mbembe: esta especificidad de nuestra política está en el centro de nuestra emancipación, tal como el escritor camerunés rescata en su libro el concepto de “biopoder” de Foucault, es decir, “ese dominio de la vida sobre el cual el poder ha establecido el control”. Ahora bien, ¿no ha sido esta exactamente la trayectoria de la República Brasileña? Antes de eso. Ya que fuimos reconocidos como nación soberana, ¿no nacimos bajo la postración de una deuda impagable con el poder de la época, Inglaterra? ¿No es correcto decir que el país se hizo inviable, se deconstruyó y se desarrolló bajo la égida del endeudamiento crónico, siempre sobre la falsa premisa económica de una inflación de la demanda? Pero, ¿cómo podría haber, Dios mío, una inflación de la demanda en un país de gente miserable, con pequeños oasis de prosperidad capitalista salvaje (hoy llamada “rentista”)?
Si para Mbembe “necropoder”, en referencia a la Franja de Gaza, es “la dinámica de fragmentación territorial, la prohibición de acceso a determinadas zonas y la expansión de asentamientos”, todo para impedir el movimiento de palestinos a la manera de los segregación racial, ¿qué es conceptualmente diferente en nuestra vida cotidiana? En este sentido, la fragmentación territorial ha sido una constante en toda la República. Acceso a determinadas zonas de mayor poder adquisitivo, algunas incluso públicas, como playas y centros comerciales. La expansión de asentamientos de lujo también ocurre alrededor de las favelas, empujándolas hacia regiones aún más distantes. Por eso afirmamos que el principal objetivo, aunque disfrazado, es perpetuar el apartheid brasileño.
Por lo tanto, el “conchavismo” brasileño opera por la misma lógica del desmoronamiento propio del mundo contemporáneo, pero con una sincronía peculiar, o sea, la actuación del poder público en todos sus ámbitos -municipal, estatal y federal- para el sometimiento del ciudadano/ã en el ámbito político, y su reclusión sólo para el ámbito económico. Aquí es bienvenido, siempre que sea un consumidor solvente, es decir, siempre capaz de consumir y pagar sus deudas. En el otro ámbito, debe permitir el control y vigilancia de sus actuaciones. No es casualidad que el actual sistema electoral brasileño, con sus decenas de partidos y casi nula lealtad entre sus pares, confunda más que esclarezca lo que se discute para mejorar las condiciones básicas de la población. ¿Realmente estamos discutiendo cambios sustanciales y perennes para salvaguardar la dignidad humana aquí en nuestro país?
La conclusión, como todo lo aquí dicho, apunta a un Estado sin pueblo, o mejor dicho, sin participación popular en la mayoría de los grandes acontecimientos políticos de ese país. Con excepción de algunas conmociones ocasionales, como el gran mitin en la Central do Brasil, durante el gobierno de João Goulart en 1964; el mitin “Diretas Já” de 1984 en Candelária, quizás el período de mayor participación popular desde los movimientos abolicionistas; o más recientemente los movimientos populares por el impugnaciones Collor de Mello y Dilma Rousseff, lo cierto es que el “ágora” donde se tomaban las decisiones políticas, muchas veces en la oscuridad de la noche, se restringía a las oficinas.
Es por esta razón que durante mucho tiempo he descrito nuestro régimen político como una subdemocracia. No porque la democracia no exista formalmente, con la mayoría de la población con derecho a voto, sino porque está subordinada a los intereses de los que más tienen. En ausencia de una democracia plena, los derechos de los ciudadanos brasileños (sociales, civiles y políticos) siempre están en el centro de atención con respecto a la esencia mayor de este régimen político: la de un pueblo que dirige su propia historia.
En otras palabras, significa que tenemos una ciudadanía fragmentada por clases sociales, es decir, aquellos con mayor poder adquisitivo tienen “mayor ciudadanía” y viceversa. En otras palabras, la subdemocracia brasileña produce una subciudadanía basada en la resistencia a la plena inclusión social, que estuvo presente en todo el proceso histórico de desigualdad social inherente a una sociedad extremadamente racista, resultado del período de esclavitud más largo que cualquier sociedad moderna. ha experimentado. La historia republicana brasileña está llena de ejemplos de compromisos políticos que frenaron las iniciativas populares para una mayor participación en el destino de la nación.
Para concluir, es bueno recordar que CARVALHO (2016), al comentar sobre el período inicial de nuestra República (1889 – 1930), la llamada Antigua República, dice: “Hasta 1930 no hubo pueblo organizado políticamente ni nacional consolidado. sentimiento. La participación en la política nacional, incluidos los grandes eventos, se limitaba a pequeños grupos... El pueblo no tenía cabida en el sistema político, ni en el Imperio ni en la República. Brasil seguía siendo una realidad abstracta para él”.. Desde entonces, ¿hemos cambiado tanto?
*André Márcio Neves Soares es estudiante de doctorado en Políticas Sociales y Ciudadanía en la Universidad Católica del Salvador (UCSAL).
Referencias
MBEMBE, Aquiles. necropolítica. São Paulo, Editorial n-1, 2018.
CARVALHO, José Murilo de. Ciudadanía en Brasil: El largo camino. Río de Janeiro, Civilización Brasileña, 2016.
