por ANTONINO INFRANCA*
La conquista territorial se convirtió, con el tiempo, más en un obstáculo que en un estímulo para el crecimiento económico, social y civil de las naciones que la adoptaron..
La historia de Occidente es, en el fondo, la historia del colonialismo: sin la conquista de América, las potencias europeas nunca habrían llegado a ser tales, es decir, potencias. Recordemos que en 1492, cuando Colón llegó a América, los turcos se disponían a sitiar Viena, casi el centro geográfico de Europa. Es cierto que los españoles, precisamente en ese año, expulsaron a los árabes de la Península Ibérica, pero la amenaza de un retorno árabe estaba a la orden del día.
En definitiva, Europa estaba cercada y gran parte de la población europea vivía a diario el problema del hambre. La conquista de América trajo a Europa una enorme cantidad de metales preciosos, alimentos, materias primas que desencadenaron el proceso productivo capitalista, de manera que Europa rompió el cerco y se convirtió en el Centro del mundo, convirtiendo al resto del planeta en su periferia Colonial.
Leyendo el interesante libro de Pier Luigi D'Eredità (El sviluppo económico autodestructivo. 1873 - 1914. Milano-Udine: Mimesis, 2018) nos lleva a cuestionarnos si el colonialismo representó realmente una ventaja para Europa. D'Eredità no reproduce el ya obsoleto cliché historiográfico eurocéntrico, según el cual Europa se beneficiaba enormemente de la explotación de las colonias extraeuropeas. D'Eredità tiene un conocimiento profundo y seguro de la historia económica, ya expresado en su anterior y voluminoso libro sobre la historia económica de la Edad Media (Historia de sviluppo economico medievale. Milano-Udine: Mimesis, 2014), pero también está dotado de un conocimiento filosófico notable y quizás por eso derriba los cánones de la historiografía académica y se pregunta: ¿cómo hubiera sido la historia de Europa sin las colonias?
Naturalmente, en el período inmediatamente posterior a la conquista de América hubo ventajas y fueron considerables. Europa, especialmente el norte de Europa, se moría de hambre, como África hoy, y las papas, el maíz y los tomates resolvieron este problema de siglos, como también sabemos por nuestra dieta. Posteriormente, la llegada de los metales preciosos inició el proceso de acumulación de capital original, que se fortaleció aún más con la introducción de estándar de oro por Isaac Newton en Inglaterra, es decir, la paridad nominal entre el dinero que circula en billetes y el oro almacenado en el Banco de Inglaterra.
Obviamente, pocos se presentarían en los mostradores del Banco de Inglaterra para pedir que sus billetes fueran cambiados por oro, y así Newton, que era gobernador del Banco de Inglaterra, pudo imprimir más dinero que el oro que tenía almacenado y, en efecto, aumentó la riqueza del país, riqueza que en parte estaba representada por un simple papel. Pero, ¿quién habría cuestionado la riqueza y el poder ingleses? En el apogeo de su expansión colonial, Inglaterra controlaba directamente una cuarta parte de la superficie terrestre y una quinta parte de la población mundial.
Aún así, con el tiempo, especialmente en el período de su mayor esplendor, ¿tener todo este poder colonial ayudó al desarrollo económico y social inglés? D'Eredità plantea dudas basadas no sólo en hipótesis, sino en hechos: “La excesiva insistencia de la industria británica en mantener líneas de producción propias de la primera revolución industrial, la llamada compromiso excesivo, había jugado un papel central en lo que se habría llamado precisamente el 'Climatérico británico'. Era una opción cómoda, alentada por la posibilidad de una buena absorción de la producción industrial por parte de las realidades territoriales coloniales. Debido a este enfoque, el vínculo tanto con las colonias como con el dominios […] no sólo habría significado que los capitales que podían/debían utilizarse para la renovación tecnológica interna no sólo se destinarían al exterior, sino que también habría producido un fenómeno de inmovilidad productiva por el flujo de la producción metropolitana hacia mercados menos exigentes y, por lo tanto, así es, inadecuado para imponer una mejora cualitativa constante” (p. 143). La comparación con el desarrollo industrial alemán contemporáneo deja en claro que Inglaterra no se ha desarrollado tanto como podría y debería haberlo hecho en una perspectiva futura.
Alemania, al no tener grandes colonias como la India, tuvo que concentrar su desarrollo en la buena calidad de sus productos para conquistar mercados, mientras que Inglaterra se contentaba con vender a la incipiente burguesía india, numéricamente igual a la suya. Esta estrechez de medios se refleja en el hecho de que Inglaterra no ha tendido a exportar una civilización propia, de hecho tomó mucho de sus colonias. Esto se compara con el expansionismo imperial estadounidense, que impone masivamente la moda, la cocina, la música, el cine, junto con sus propios productos.
En el mejor de los casos, Inglaterra miró a las clases dominantes locales, no a las masas de los pueblos colonizados, como modelo de civilización. Alemania trató de desarrollar su propio modelo de civilización, pero a nivel cultural, con su música y su filosofía, y su precipitación hacia el colonialismo fue sólo consecuencia de tendencias nacionalistas (ver pág. 85), por lo tanto no económicas, que terminaron arruinando su proyecto de desarrollo económico y social.
Sin duda, Inglaterra logró primero resistir y luego derrotar el intento imperialista de Alemania, porque "exploró a fondo toda la relación con las Administraciones de los territorios que formaban el dominios británicos que eran forzado […] para comprar bienes de la madre patria Gran Bretaña. En segundo lugar, hay que tener en cuenta los acuerdos comerciales con los gobiernos de América Latina, que en algunos casos garantizaban un cuasi monopolio de materias primas y productos agrícolas muy importantes” (p. 151).
Sin embargo, a diferencia de Alemania, no tenía interés en desarrollar la calidad de los productos propios de la industria y no intensificó la investigación científica en la misma medida que Alemania. Inglaterra, por el contrario, desarrolló mucho más su propio capitalismo financiero y prácticamente no tuvo obstáculos ni competidores en esto. El capitalismo financiero, como enseña Marx, es la forma más desarrollada de explotación capitalista, pero el capitalismo financiero no es progresivo. Un siglo después, podemos aventurarnos a decir que el propio colonialismo frenó el desarrollo económico, social y cultural de Inglaterra.
Paradójicamente, lo mismo puede decirse de Alemania, aunque no tuvo un colonialismo tan desarrollado como el inglés, pero fue precisamente ese sentimiento de inferioridad el que la empujó a seguir el modelo inglés de desarrollo y la llevó a la ruina total con la desastrosa derrota en dos guerras mundiales. Pero Alemania se vio obligada a tener una forma progresiva de capitalismo, solo se sacrificó su progreso para tener colonias. Básicamente, Alemania destruyó su desarrollo económico por razones no económicas, sino políticas. Sólo ahora que ha dejado de lado todas las ambiciones de poder político, Alemania disfruta de un notable y envidiable bienestar económico, demostrando que el pacifismo es la forma más concreta de desarrollo económico, social y cultural.
Si miramos nuestra perspectiva nacional, podemos ver que el modelo de unificación nacional fue de carácter colonial. El Reino de Cerdeña se expandió anexando regiones desarrolladas como Lombardía, el Nordeste y Emilia y Toscana, pero la unificación del resto del centro-sur de Italia se llevó a cabo casi de forma colonial. Tras el proceso de unificación nacional, las colonias fueron reclamadas.
Al no tener la fuerza para arrebatar colonias a las grandes potencias coloniales, como pretendía hacer Alemania, Italia se contentó con territorios sin valor económico, como Eritrea y Somalia y más tarde Libia y Etiopía. Libia hubiera sido una colonia ventajosa, pero Italia, muy frágil en su desarrollo científico e industrial, no supo aprovechar la conquista. Solo cuando las compañías petroleras británicas se trasladaron a Libia fue posible extraer petróleo, gracias a la tecnología de extracción más avanzada.
Lo que D'Eredità dedica al análisis del capitalismo inglés puede ser aún más aplicable al capitalismo italiano: “La política industrial británica prefirió la posibilidad de absorber sus productos por los mercados coloniales deseados y casi programados por Londres para consumir mercancías británicas. De acuerdo con esta perspectiva, por lo tanto, a la larga, el mantenimiento y la existencia misma de un imperio colonial dejarían de importar. atraídoPero forzado sistema económico británico para destinar a las colonias aquellos capitales que pudieran, en cambio, ser utilizados en importantes procesos de renovación tecnológica interna y en infraestructuras con alta capacidad de eficiencia industrial” (p. 83).
Italia tenía poco capital e invertía poco en las colonias, pero este escaso capital se retiraba de las regiones italianas del centro-sur que más lo necesitaban para equilibrar el desarrollo económico del país. O dificultoso desenvolvimento das regiões centro-meridionais foi proporcionado pela emigração e pela massa de capital que os emigrados mandavam de volta à Itália para manter as famílias permanecentes ou, então, se tratava de pequenas economias, acumuladas nos países de imigração por aqueles que voltaram ao país de origen. En la práctica, gran parte del desarrollo económico y social de Italia pasó directamente por el “trabajo vivo” de los emigrantes italianos e, incluso en el caso de Italia, el colonialismo, aunque pequeño, fue más un perjuicio que una ventaja.
Otra nación eligió una forma de desarrollo no colonial en la primera parte de su historia, a saber, los Estados Unidos. Desde su nacimiento, durante al menos un siglo, Estados Unidos se ha centrado en explotar el enorme territorio que se encontraba detrás de las trece colonias originales. Esta explotación fue violenta y salvaje, ni más ni menos que la de los españoles y portugueses en América Latina, pero, por el contrario, construyó una economía poderosa. Gracias al control económico de América Latina, Estados Unidos, constituido como la primera potencia económica y militar del planeta, se convirtió en una potencia neocolonial, es decir, desarrollaron, a su vez, una nueva forma de colonialismo, ya no directo, sino económico, esclavizando a las naciones del Tercer Mundo de una manera aún más complicada que la británica.
Estados Unidos impuso una forma de civilización tanto como instrumento de control como mercancía para ser vendida a las naciones del Tercer Mundo que, de hecho, tocó a las puertas del “gigante del norte”. La gran mayoría de los que quieren entrar a los Estados Unidos son pícaros, pero comprensiblemente también lo harían africanos o asiáticos, precisamente por el modelo civilizatorio impuesto en sus países de origen.
Los países periféricos confunden el modelo americano de civilización con el modelo absoluto de civilización, tal como estaban acostumbrados desde el antiguo colonialismo. En realidad, las patrias coloniales europeas de hoy no quieren abrir sus fronteras para recibir a los descendientes de aquellos que estaban acostumbrados a pensar que Europa era el centro de la civilización humana. Europa no está en condiciones de acoger a nadie, precisamente porque está experimentando las consecuencias históricas de ese modelo de desarrollo colonial que adoptó hace aproximadamente un siglo y medio. Quizás, si el capital invertido en las colonias se hubiera invertido en el continente, hoy la historia de Europa podría ser diferente. Entonces podría distribuir la riqueza entre sus ciudadanos, gracias al control de las colonias (Francia e Inglaterra) oa la fuerza de su economía en desarrollo progresivo (Alemania, Holanda, Escandinavia). Hoy ese impulso se ha agotado y es imposible mantener una población tan numerosa, más de 500 millones de seres humanos, con un altísimo nivel de vida. La crisis desencadenada por la pandemia de la Covid-19 está manifestando claramente estas contradicciones y, de hecho, las está agravando.
En conclusión, puedo decir que el capitalismo es un sistema de producción de riqueza que tiene un procedimiento dialéctico, en el sentido de afirmarse a través de formas que luego revierten en su opuesto: el colonialismo, extremadamente violento al comienzo de su realización histórica, se convirtió con el tiempo en , más un obstáculo que un estímulo para el crecimiento económico, social y civil de las naciones que lo adoptaron. Las razones por las que el colonialismo fue, en el último siglo de su existencia, una forma de supuesto desarrollo del capitalismo, fueron, en realidad, no económicas; así, las naciones colonialistas sobrevivieron a sus propias contradicciones, hasta que las razones económicas prevalecieron sobre las políticas y nacionalistas y se abandonó esta forma de capitalismo colonial en favor de un neocolonialismo que tiene una razón económica fundamental.
*Antonino Infranca Tiene un doctorado en filosofía de la Academia Húngara de Ciencias. Autor, entre otros libros, de Trabajo, individuo, historia – el concepto de trabajo en Lukács (Boitempo).
Traducción: Juliana Hass.
