por STAN COX*
Hay un gran problema por delante y no se puede decir que nadie lo viera venir.
Algo debe estar pasando. De lo contrario, ¿por qué los científicos seguirían enviándonos advertencias aterradoras? En los últimos años ha habido un flujo constante, incluida la “Alerta de los científicos mundiales sobre la emergencia climática” (firmada por 15 científicos), la “Alerta de los científicos sobre la emergencia climática” (firmada por XNUMX científicos), la “Alerta de los científicos sobre la emergencia climática” la sociedad del exceso de residuos“, “Advertencia de los científicos sobre un océano en peligro”, “Advertencia de los científicos sobre la tecnología”, “Advertencia de los científicos sobre la sociedad rica“, “El cambio climático y la amenaza a la civilización” e incluso “Los desafíos para evitar un futuro macabro".
Es evidente que nos aguardan grandes problemas y no se puede decir que nadie los viera venir. De hecho, una advertencia de calamidad ecológica que apareció en los titulares hace más de 50 años ahora parece inquietantemente profética.
En 1972, un grupo de científicos del MIT publicó un libro, Los límites del crecimiento (Los límites del crecimiento), basado en simulaciones por computadora de la evolución de la economía mundial de 1900 a 2100. Trazó trayectorias de los signos vitales de la Tierra y de la humanidad, basándose en varios escenarios. Incluso hace mucho tiempo, estos investigadores ya buscaban caminos políticos que pudieran sortear los límites ecológicos del planeta y, así, evitar el colapso económico o incluso de la civilización. Sin embargo, en todos los escenarios, las economías mundiales simuladas terminaron topándose con límites (agotamiento de recursos, contaminación, malas cosechas) que desencadenaron caídas en la producción industrial, la producción de alimentos y la población.
En lo que llamaron “escenarios”como de costumbre“, el nivel de actividad humana creció durante décadas, sólo para alcanzar su punto máximo y eventualmente caer en picado hacia el colapso (incluso en aquellos que incluyeron rápidas mejoras de eficiencia). Por el contrario, cuando utilizaron un escenario sin crecimiento, la economía y la población globales disminuyeron pero no colapsaron. En cambio, la producción industrial y la producción de alimentos se han estabilizado en niveles más bajos pero estables.
El crecimiento y sus límites
¿Por qué deberían interesarnos las simulaciones realizadas hace medio siglo en ordenadores centrales viejos y anticuados? La respuesta: porque ahora nos estamos dando cuenta de lo que predijeron esas simulaciones. El libro Límites al crecimiento predijo que, con el “como de costumbre”, la producción crecería durante cinco décadas antes de alcanzar su punto máximo en algún momento de la segunda mitad de la década de 2020 (¡ya estamos llegando allí!). Entonces se produciría el declive. Y efectivamente, ahora vemos a científicos de múltiples disciplinas emitiendo advertencias de que estamos peligrosamente cerca exactamente de ese punto de inflexión.
Este año, una simulación utilizando una versión actualizada del Límites al crecimiento mostró que la producción industrial ya ha alcanzado su punto máximo, mientras que la producción de alimentos también podría alcanzarlo pronto. Como lo hacía el texto original de 1972, este análisis actualizado predice claras caídas una vez superados los picos. Esto es lo que advierten los autores: si bien la trayectoria correcta de declive sigue siendo impredecible, confían en que “el consumo excesivo de recursos (…) está agotando las reservas hasta el punto en que el sistema ya no es sostenible”.
Sus consideraciones finales son aún más escalofriantes: “Tenemos que admitir como sociedad que, a pesar de 50 años de conocimiento sobre la dinámica del colapso de nuestros sistemas de soporte vital, todavía no hemos sido capaces de iniciar un cambio sistemático que impida este colapso. colapsar. Cada vez está más claro que, a pesar de los avances tecnológicos, el cambio necesario para poner a la humanidad en una trayectoria diferente también requerirá un cambio en los sistemas de creencias, las mentalidades y la forma en que organizamos nuestra sociedad”.
¿Qué está haciendo Estados Unidos hoy para salir de una trayectoria tan desordenada y emprender un camino más sostenible? La respuesta, lamentablemente, es nada, o mejor dicho, es peor que nada. En materia de clima, por ejemplo, la necesidad inmediata más importante es poner fin a la quema de combustibles fósiles lo antes posible. Sin embargo, esto no está siendo considerado por los responsables políticos de Washington.
En 2023 se logró una producción récord de petróleo en EE.UU. y Exportaciones récord de gas natural.. Incluso dentro de un cuarto de siglo, si llegamos allí, las fuentes de energía eólica y solar juntas sólo deberían representar alrededor de de un tercero de la generación de electricidad en Estados Unidos, de la cual el 56% sigue procediendo de gas, carbón y energía nuclear.
Sin embargo, parece que la creciente demanda eléctrica retrasará aún más la transición para abandonar el gas y el carbón. Conforme un informe reciente de Evan Halper de El Correo de Washington, las empresas eléctricas de Georgia, Kansas, Nebraska, Carolina del Sur, Texas, Virginia, Wisconsin y muchos otros estados están sintiendo el proverbial calor de la explosión del consumo de electricidad. Los analistas de Georgia, por ejemplo, aumentaron 17 veces su estimación de la capacidad de generación que necesitará el estado dentro de 10 años.
Este desequilibrio entre la oferta y la demanda de energía no tiene precedentes y el origen del problema es obvio. Si bien la industria estadounidense ha tenido éxito en el desarrollo de nuevas tecnologías de generación de energía, ha tenido aún más éxito en el desarrollo de nuevos productos consumidores de energía. Gran parte del actual aumento de la demanda, por ejemplo, puede deberse atribuido a empresas que trabajan en inteligencia artificial (IA) y otras actividades informáticas que consumen mucha energía. Los sospechosos habituales (Amazon, Apple, Google, Meta y Microsoft) se han lanzado a construir centros de datos, al igual que muchas otras empresas, especialmente las operaciones de minería de criptomonedas.
El norte de Virginia alberga actualmente a 300 los centros de datos Por el tamaño de los campos de fútbol, hay más en camino, hasta el punto de que ya hay escasez de electricidad generada localmente. Para mantener estos servidores en funcionamiento, las empresas de servicios eléctricos atravesarán el estado con cientos de millas de nuevas líneas de transmisión conectadas a cuatro centrales eléctricas de carbón en Virginia Occidental y Maryland. Había planes para cerrar estas fábricas. Ahora seguirán funcionando indefinidamente. El resultado: millones de toneladas más de dióxido de carbono, azufre y óxidos nitrosos se liberan a la atmósfera anualmente.
Y el apetito energético del mundo digital no hará más que crecer. La empresa de investigación SemiAnalysis estima que si Google implementara inteligencia artificial generativa en respuesta a cada solicitud de búsqueda en Internet, requeriría medio millón de servidores de datos avanzados que consumirían 30 mil millones de kilovatios-hora al año, el equivalente al consumo nacional de electricidad de Irlanda. (A modo de comparación, el consumo total de electricidad de Google ahora es “sólo” 18 mil millones de kilovatios-hora).
¿Cómo planean Google y Microsoft abordar una importante crisis energética que ellos mismos han provocado? Ciertamente no darán marcha atrás en sus planes de ofrecer cada vez más servicios nuevos que casi nadie pidió (uno de los cuales, la inteligencia artificial, de acuerdo con sus propios desarrolladores clave, podrían incluso provocar el colapso de la civilización antes de que el cambio climático tenga la oportunidad). En cambio, informa Evan Halper, estos gigantes tecnológicos “esperan que las operaciones industriales con uso intensivo de energía puedan, en última instancia, ser impulsadas por pequeñas plantas nucleares in situ”. ¡Para ellos todo luce realmente genial!
Es riqueza, estúpido.
El problema no está sólo en los servidores de datos. Durante 2021-2022, empresas de otras industrias anunciaron planes para construir 155 nuevas fábricas en Estados Unidos, muchos de ellos para producir vehículos eléctricos, equipos de procesamiento de datos y otros productos que garantizarán agotar la red eléctrica en los próximos años. La tendencia más amplia hacia “electrificación de todo”mantendrá muchas más plantas de combustibles fósiles funcionando mucho más allá de sus fechas de vencimiento.
En diciembre de 2023, la empresa GridStrategies reportado que los planificadores casi han duplicado su pronóstico para la expansión de la red nacional; probablemente una subestimación, señalaron, dada la creciente demanda de carga de vehículos eléctricos, la producción de combustible para vehículos propulsados por hidrógeno y el funcionamiento de bombas de calor y cocinas de inducción en millones de hogares estadounidenses. Mientras tanto, los veranos cada vez más calurosos podrían desencadenar una aumentar del 30% al 60% en el uso de energía para aire acondicionado.
En resumen, este tipo de expansión indefinida de la economía estadounidense y global hacia un futuro lejano está condenada al fracaso, no sin antes paralizar nuestros sistemas ecológicos y sociales. En su Perspectiva de Recursos Globales 2024, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) reportado que el consumo anual de recursos físicos de la humanidad se ha triplicado en el medio siglo transcurrido desde la publicación del libro Límites al crecimiento fue publicado.
De hecho, la extracción de recursos está aumentando más rápido que el Índice de Desarrollo Humano, una medida estándar de bienestar. En otras palabras, ¿a quién beneficia la extracción excesiva y la sobreproducción, al producir una riqueza impresionante? La raza humana –eso es seguro– no se está beneficiando.
El PNUMA ha enfatizado que la necesidad de restringir profundamente la extracción y el consumo se aplica principalmente a las naciones y clases ricas de todo el mundo. Observó que los países de altos ingresos, incluido Estados Unidos, consumen seis veces más recursos materiales por persona que los países de bajos ingresos. La disparidad en los impactos climáticos por persona es aún mayor: una diferencia diez veces mayor entre ricos y pobres.
En otras palabras, el aumento de la riqueza y el impacto climático están inextricablemente vinculados. La proporción del reciente crecimiento global del producto interno bruto captada por el 1% de los hogares más ricos fue casi dos veces más grande que la proporción que cayó al otro 99%. A los lectores de esta publicación no les sorprenderá saber que el 1% también produjo cantidades desproporcionadas de emisiones de gases de efecto invernadero.
Además, las sociedades con una amplia división entre ricos y pobres tienen tasas más altas de homicidio, encarcelamiento, mortalidad infantil, obesidad, abuso de drogas y embarazo adolescente, según los profesores británicos de epidemiología Richard Wilkinson y Kate Pickett.
En un comentario de marzo para la revista. Naturaleza, ellos escribió: “Una mayor igualdad reducirá el consumo excesivo y nocivo y aumentará la solidaridad y la cohesión necesarias para que las sociedades sean más adaptables frente al clima y otras emergencias”. Además, su investigación muestra que las sociedades más igualitarias tienen impactos significativamente menos severos en la naturaleza. Cuanto mayor es el grado de desigualdad, peor es el desempeño en materia de contaminación del aire, reciclaje de residuos y emisiones de carbono.
El mensaje es claro: reducir el colapso ecológico y al mismo tiempo mejorar la calidad de vida de la humanidad requiere suprimir la extravagancia material de las personas más ricas del mundo. En particular, es necesario reducir la creciente fracción de multimillonarios globales. Sin embargo, esto tendría que ser parte de un esfuerzo mucho más amplio para liberar a las sociedades ricas de la sobreextracción y sobreproducción sistémicas, factores que ahora parecen ser fuentes de aniquilación global.
Eliminación gradual y reducción gradual
Al parecer, las antiguas simulaciones por computadora y las realidades actuales hablan al unísono y advierten que la civilización misma está en peligro de colapsar. El crecimiento –ya sea expresado en más dólares acumulados, más toneladas de material producido, más carbono quemado o más desechos emitidos– está llegando a su fin. La única pregunta es: ¿esto sucederá mediante un colapso de la sociedad o mediante una reversión del crecimiento material? Ahora bien, esta inversión podría llevarse a cabo racionalmente de tal manera que se evite caer en un estilo de conflicto. Mad Max ¿de todos contra todos?
Un número creciente de defensores de este último camino están trabajando bajo la bandera del “decrecimiento”. en tu libro Decrecimiento, de 2018, Giorgos Kallis lo describió como “una trayectoria en la que los 'ingresos' (flujos de energía, materiales y residuos) de una economía disminuyen mientras que el bienestar mejora” de una “manera no explotadora y radicalmente igualitaria”. ”.
En los últimos años, el movimiento decrecimiento ha crecido y esto ha ocurrido muy rápidamente. Anteriormente era tema de un puñado de académicos, principalmente europeos; ahora se ha convertido en un movimiento más amplio que desafía las injusticias del capitalismo y el “crecimiento verde”. Es el tema de cientos de artículos en revistas académicas, incluido el nuevo Diario de decrecimientoy una pila de libros (incluido el cautivador ¿Quién teme al decrecimiento?). Una encuesta de 2023 de 789 investigadores del clima descubrieron que casi tres cuartas partes de ellos están a favor del decrecimiento, no del crecimiento, ni siquiera del crecimiento verde.
En un artículo de la revista Naturaleza de 2022, ocho estudiosos del decrecimiento enumeraron las políticas que creen que deberían guiar a las sociedades ricas en el futuro. Entre ellos, la reducción de la producción de materiales menos necesarios y del consumo energético, la reconversión a propiedad de los trabajadores, la reducción de la jornada laboral, la mejora y universalización de los servicios públicos, la redistribución del poder económico y la priorización de los movimientos sociales y políticos de base. asuntos.
¿Cómo podrían estas políticas convertirse en realidad en Estados Unidos y en todo el mundo? Es evidente que las empresas privadas que dominan nuestra economía nunca tolerarían políticas destinadas a reducir la producción material o sus márgenes de beneficio (ni tampoco lo haría el gobierno federal que conocemos hoy). Sin embargo, si legisladores y formuladores de políticas más ilustrados tomaran el control (por difícil que sea imaginarlo), en realidad podrían evitar los colapsos sociales y ambientales que ahora están claramente en marcha. Sospecho que los puntos de presión más eficaces para hacerlo serían los pozos de petróleo y gas y las minas de carbón que ahora alimentan esta destrucción.
Para empezar, por increíble que parezca en nuestro mundo actual, Washington tendría que nacionalizar la industria de los combustibles fósiles y poner un límite nacional al número de barriles de petróleo, pies cúbicos de gas y toneladas de carbón que se permiten salir del suelo y entrar en la economía, con eso límite de caída rápidamente año tras año. La acumulación de energía eólica, solar y otras energías no fósiles, por supuesto, no podría seguir el ritmo de una supresión tan rápida del suministro de combustible. Por lo tanto, Estados Unidos tendría que seguir una dieta energética, mientras que la producción de bienes y servicios innecesarios y derrochadores tendría que reducirse rápidamente.
Y, sin embargo, el gobierno necesitaría garantizar que la economía siguiera satisfaciendo las necesidades más básicas de todos. Esto requeriría una política industrial integral, que dirija cada vez más recursos energéticos y materiales hacia la producción de bienes y servicios esenciales. Tales políticas excluirían la inteligencia artificial, el sistema bitcoin y otros glotones de energía que existen sólo para generar riqueza para unos pocos, al tiempo que socavarían las perspectivas de la humanidad de un futuro decente. Mientras tanto, serían necesarios controles de precios para garantizar que todas las familias tengan suficiente electricidad y combustible.
Mi colega Larry Edwards y yo hemos sostenido durante años que esa estructura, que llamamos “cortar y adaptar”, es una necesidad no para un futuro lejano, sino por ahora. Políticas similares para adaptarse a las limitaciones de recursos materiales funcionaron bien en los Estados Unidos de la era de la Segunda Guerra Mundial.
Desafortunadamente, hoy vivimos –por decir lo menos– en un mundo político muy diferente. (Sólo pregúntale a uno de los 756 multimillonarios Estadounidenses, ¿qué piensan de todo esto?) Si había alguna posibilidad de que una política industrial nacional, controles de precios y racionamiento pudieran convertirse en ley, como en la década de 1940, lamentablemente esa posibilidad ha desaparecido, al menos para el futuro próximo. .
Afortunadamente, sin embargo, la situación internacional parece mejor. Un movimiento creciente y vigoroso está impulsando dos acciones iniciales que serían esenciales para evitar lo peor del caos climático y el colapso social: nacionalización y el rapido eliminación de combustibles fósiles en el mundo rico. Estos podrían resultar ser los primeros pasos de la humanidad hacia el decrecimiento y un futuro verdaderamente habitable. Pero el mundo tendría que actuar rápidamente.
Digo todo esto y no me disculparé, ¿vale? He aquí, ya hemos recibido aviso previo.
*Stan Cox es biólogo y escritor. Autor, entre otros libros de El Green New Deal y más allá: poner fin a la emergencia climática mientras podamos (Luces de la ciudad). Elhttps://amzn.to/4dnX7TD]
Traducción: Eleutério FS Prado.
Publicado originalmente en el portal Counterpunch.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
