por JOÃO QUARTIM DE MORAES*
Ernesto Geisel no perdió la pista de su proyecto institucional: usar la Ley 5 para derogar la Ley 5
El año 1974 comenzó con la economía capitalista internacional sufriendo el impacto del “shock del petróleo”, uno de los ejemplos más claros e importantes de la interconexión dialéctica de la economía y la política en nuestro tiempo. En octubre de 1973, Egipto y Siria lanzaron una ofensiva contra el Estado colonial israelí. Estados Unidos organizó inmediatamente un puente aéreo para transportar armas y equipo militar que permitió a sus protegidos de Tel Aviv reequilibrar el equilibrio de fuerzas en el campo de batalla y contraatacar.
Indignados por la descarada intervención estadounidense, los estados árabes exportadores de petróleo, con Arabia Saudita a la cabeza, decidieron aumentar los precios y reducir la producción en un 5% mensual, hasta evacuar los territorios de Palestina ocupados por los colonialistas. También decretaron un embargo total a las exportaciones de petróleo a Estados Unidos y a su principal lacayo europeo, Países Bajos. El precio promedio del barril pasó de 3 a 18 dólares en pocas semanas, tendiendo a estabilizarse a finales de año en 11,65.
Cuando el general Ernesto Geisel comenzó su gobierno, los precios de las importaciones de petróleo brasileño estaban creciendo drásticamente (entre tres y cuatro veces en comparación con 1973), acentuando las fuertes presiones inflacionarias que se habían estado manifestando durante el cruel “milagro” económico de Delfim Neto. La pequeña burguesía perdió la euforia de años anteriores, desde el patriotismo futbolístico del Mundial de 1970 hasta el ilusorio “emprendimiento” financiero expresado en el lema: “¡no tomes un Brahma, compra acciones de Brahma!” etc.
Junto con los precios de la gasolina, los precios de los bienes de consumo básicos siguieron aumentando y con ellos la desilusión y el descontento. Sin embargo, el éxito de los exportadores árabes en su confrontación con el colonialismo sionista y con sus protectores en el Pentágono y Wall Street ciertamente influyó en la adopción de la nueva política exterior brasileña. El “tercer mundo” había demostrado su fuerza: valía la pena liberarse del sometimiento a los Estados Unidos. Ésta fue la directiva de Geisel, a pesar de las dificultades internas.
Haciendo gala de una visión de las relaciones internacionales que rompía con el alineamiento subordinado de sus predecesores en el ámbito americano, tomó una serie de iniciativas convergentes que confirmaron que no se trataba de decisiones aisladas, sino de una postura coherente de política exterior independiente. Reanudó las relaciones diplomáticas con la China Popular, rotas por los golpistas de 1964; reconoció la independencia de los pueblos africanos en la lucha contra el colonialismo portugués; rompió el acuerdo militar con Estados Unidos.
En el frente interno, sin embargo, a diferencia de Garrastazu Médici, quien al asumir el poder en 1969 expresó la expectativa de “restablecer la democracia”, pero dio carta blanca a los agentes del terrorismo de Estado para exterminar la resistencia armada, Ernesto Geisel se abstuvo de hacer promesas intrascendentes, considerando que la derogación de la Ley 5 presuponía el aniquilamiento de quienes se oponían al régimen con las armas en la mano.
En una larga serie de entrevistas autobiográficas realizadas por dos investigadores del CPDOC (entre julio de 1993 y marzo de 1994), comentó la cuestión “si el gobierno de Médici era una perspectiva de normalización” (sic). Dentro de los límites de la cortesía protocolar, luego de decir que era “un buen hombre”, Ernesto Geisel agregó: “Era amigable, caía bien a todos. Tenía las condiciones para la tarea. Es cierto que no era un hombre de grandes luces, ni era un hombre que trabajaba mucho... Se mantuvo en las grandes líneas. Y le apasionaba el fútbol”.
Traducido a un lenguaje más crudo: Garrastazu Médici era un funcionario mediocre, uniformado, sin ideas propias, vago, interesado principalmente en el fútbol, que dejaba las decisiones de política económica a Delfim Neto. Respecto a la alusión de los entrevistadores a la “perspectiva de normalización” de Médici (cuyo gobierno convirtió en norma la tortura sistemática a gran escala de los presos políticos), Ernesto Geisel se mostró evasivo: “En esa situación, en esa emergencia, era la mejor opción. ¿Quién podría haber sido si no hubiera sido por los Medici? (Ernesto Geisel, Río de Janeiro: Editora FGV, p. 214). Traduciendo de nuevo: en septiembre-octubre, en la caótica crisis del régimen, Médici fue el menos peor de los generales de cuatro estrellas disponibles para asumir la jefatura del Ejecutivo dictatorial.
En cuanto a su propio nombramiento, en 1974, para presidir la dictadura, Ernesto Geisel se ciñó a generalidades protocolarias, insistiendo en que no trabajó para ser candidato. Se quejó, sin embargo, de los “descontentos” y “calumniadores” que decían que él era el candidato más fuerte porque tenía ocho estrellas, cuatro suyas y cuatro de su hermano Orlando (p. 259).
Existían otros supuestos, además del aniquilamiento de la lucha armada, que no explicó. Lo principal era que no tenía intención de renunciar a los poderes excepcionales que le habían sido conferidos antes de consolidar su autoridad. La perspectiva de una victoria electoral de la oposición legal en las elecciones legislativas de noviembre de 1974 reforzó esta decisión.
En las elecciones anteriores, en 1970, en el apogeo del terror de la dictadura, pero también de un nacionalismo fascista eufórico (“Brasil, ámalo o déjalo”) y de tasas de crecimiento anual superiores al 10%, gran parte de la oposición había Abogó por el voto nulo. La victoria de los candidatos del régimen, reunidos en ARENA (Alianza Renovadora Nacional), sobre el MDB (Movimiento Democrático Brasileño, partido de la “oposición consensual”), fue aplastante: obtuvieron dos tercios de la Cámara Federal y 59 de los 66 escaños. en el Senado. Pero el efecto de legitimación del régimen fue casi nulo. Dentro y fuera de Brasil, quedó claro que se trataba de una farsa electoral y que la dictadura era en realidad un “régimen de partido único”.
Teniendo en cuenta esta imagen peyorativa, Ernesto Geisel relajó considerablemente la censura y el control policial en el proceso electoral de 1974. Desde su punto de vista, era un riesgo a correr para darle credibilidad al proyecto de “apertura” del régimen. El costo político, para él, fue alto. En las elecciones del 15 de noviembre, en las que la votación para senador adquirió un carácter claramente plebiscitario, el MDB eligió 16 senadores, de los 22 escaños en juego y 161 diputados, el 44% del total de 364 escaños en juego en la Cámara Federal. Cámara. En São Paulo, en la disputa por el Senado, Orestes Quércia, del MDB, derrotó al ex gobernador Carvalho Pinto, de ARENA, por 4,3 millones de votos contra 1,5 millones.
Ernesto Geisel reaccionó hábilmente ante la sonada derrota, declarando en su mensaje de fin de año: “Los resentimientos -y no hay razón para cultivarlos- no me estorban, ni siento simple vergüenza -que sería incluso comprensible-. – al dejar constancia de que el BMD logró avances sustanciales en la autenticidad de su creciente expresión política”. Reconoció los resultados, pero obviamente no dijo qué iniciativas tomaría para contrarrestar el avance electoral de la oposición.
La objetividad histórica, en todo caso, exige reconocer que a través de las alternancias de apertura y cierre, a trancas y barrancas como alguna vez se dijo, no perdió de vista su proyecto institucional: utilizar la Ley 5 para derogar la Ley 5.
*João Quartim de Moraes Es profesor jubilado del Departamento de Filosofía de la Unicamp. Autor, entre otros libros, de Lenin: una introducción (Boitempo) [https://amzn.to/4fErZPX].
Para leer el primer artículo de esta serie, haga clic aqui.
Para leer el segundo artículo de esta serie, haga clic aqui.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
