por leonardo avritz*
Con Mourão en la presidencia, tendremos un militar burocrático que no entusiasmará a los brasileños, pero tampoco pondrá en riesgo la vida de las personas.
El domingo 03 de mayo de 2020, un camión en Brasilia fue conducido por un vehículo con las palabras “intervención militar con Bolsonaro”. Al detenerse frente al Palacio del Planalto, el mandatario se posicionó en la rampa y les dijo a los asistentes: “que ya no admitiría injerencia en su gobierno y que había llegado al límite y que contaba con el apoyo de las Fuerzas Armadas”. ”. La pancarta de la manifestación y el discurso de Bolsonaro, que no es el primero ni será el último en este sentido, apunta a la llamada salida cesárea de la crisis. Solo que, aparentemente, no lograron ponerse de acuerdo con los rusos o las Fuerzas Armadas.
El cesarismo fue un concepto muy utilizado en el siglo XIX cuando varios autores llegaron a la conclusión de que la oposición dictadura versus democracia permitía varios puntos intermedios. Una buena definición de cesarismo se encuentra en diccionario de políticas (Editora UnB) organizada por Norberto Bobbio la define como “una potencia fuerte que sabe desligarse de los intereses de grupos e individuos y aliarse estrechamente con el Ejército…”. En este artículo partiremos de esta definición, pero agregaremos otras dimensiones: el plebicitarismo y las condiciones para que el líder carismático adquiera apoyo militar.
Karl Marx y Max Weber abordaron el tema del cesarismo, pero lo hicieron de manera bastante diferente. Para Marx, el concepto de cesarismo y especialmente de bonapartismo tiene dos dimensiones principales: la primera de ellas es un equilibrio de clases provocado por el hecho de que la burguesía ha perdido la capacidad de gobernar mientras que el proletariado aún no la ha adquirido. El segundo está vinculado a las estrategias de Louis Bonaparte de derrotar a sus oponentes uno por uno [1]. A los efectos de este artículo me ocuparé únicamente de la cuestión del equilibrio, pero no como un equilibrio de clase, sino entre grupos y subgrupos políticos. Estamos en Brasil en una situación de equilibrio, o lo que Antonio Gramsci llamó “equilibrio político catastrófico”.
Max Weber también abordó el concepto de cesarismo, aunque en un contexto diferente. Para él, el cesarismo fue el resultado del surgimiento de líderes plebiscitarios. Para Weber, los grandes líderes plebiscitarios introducen elementos emocionales en la política. “La “masa” como tal (independientemente de los estratos sociales que la componen en cada instancia particular) sólo es capaz de pensar en el corto plazo. Porque, como muestra toda la experiencia, siempre está expuesto a influencias directas, puramente emocionales e irracionales”. Así, el peligro del plebiitarismo es corromper la capacidad democrática para producir las decisiones racionales que necesita la política democrática. Este es el papel pernicioso que juegan los líderes. Todo brasileño en la crisis del coronavirus tiene la capacidad de entender la frase “corromper la capacidad democrática para producir decisiones racionales”, entre las que podríamos destacar “optar por la vida”.
El bolsonarismo puede entenderse como una combinación de elementos del cesarismo destacados por Marx y otros enfatizados por Weber. El gobierno de Bolsonaro no es un gobierno de militares, y la relación entre Bolsonaro y militares no es sencilla, ya que cuando el Ejército pudo, reformó al entonces teniente.
Bolsonaro se acercó al Ejército a través del corporativismo clientelar, proponiendo reformas parlamentarias en beneficio de la corporación. Pero nada indica que sea visto con confianza por los jefes de las Fuerzas Armadas. Así, el bolsonarismo sería una asociación entre carisma y alianza con el Ejército como legitimador último de una política de masas.
Así, tenemos los principales elementos del bolsonarismo, especialmente después de la ruptura con Sergio Moro: política de masas para una clase media antiizquierdista, movilización y anclaje militar. Bolsonaro ha podido mantener ese núcleo de apoyo, pero ha perdido el entorno de ese núcleo que incluía a sectores de clase media con estudios superiores y ahora con la destitución de Sérgio Moro “lavajatistas” en general.
Algunas dificultades parecen interponerse entre Bolsonaro y la posibilidad de una solución cesarista. La primera y más relevante radica en el hecho de que el capitán retirado tenía poca dirección efectiva en el cuartel. En las soluciones cesaristas clásicas, como en el bonapartismo francés, el carisma del político se extiende a las Fuerzas Armadas. Existe una fuerte duda de si el carisma del capitán frente a un bajo clero en las redes sociales se asocia con un liderazgo militar efectivo. Bolsonaro no lo tiene.
Cada vez parece más dudoso que los generales más cercanos a él tengan realmente la dirección del cuartel. En este caso, aparecen líderes alternativos y más reflexivos en el Ejército, por no hablar de la Armada y la Fuerza Aérea, mucho más reacias a sumarse a la alternativa bolsonarista. Así, mandos como el general Edson Pujol parecen impedir esta solución. El fin de semana del 02 y 03 de mayo apareció en algunos medios la noticia, plantada por alguien cercano al capitán, de su intervención en el ejército para insertar allí a uno de sus generales favoritos, solución que vuelve a parecer improbable. contra lo que se opusieron casi todos los generales.
Max Weber afirma en La política como vocación (editorial Cultrix) que en tiempos de profunda crisis los líderes políticos necesitan mostrar tres cualidades: pasión, responsabilidad y proporción. La reacción de Bolsonaro ante la crisis no está exenta de pasión. Por cierto, la pasión es una de las características del comportamiento del excapitán rebelde.
Pero el tipo de pasión con la que el presidente se involucra en los asuntos es la pasión de la lógica del amigo contra el enemigo, la destrucción del otro. Si las ideas de coerción y de enemigo forman parte de la lógica de los cuarteles, están mediadas por otros conceptos que el bolsonarismo no logra identificar, como la confianza de la población, factor importante para las Fuerzas Armadas y que la aventura bolsonarista puede eventualmente. lugar para perder.
El mayor problema de las Fuerzas Armadas para sumarse al bolsonarismo, sin embargo, es que los niveles de irresponsabilidad del presidente no generan una perspectiva de estabilización de la crisis sanitaria. Las Fuerzas Armadas partieron de su aventura militar entre 1964 y 1985 con su prestigio apenas arañado, cuando pensamos en una perspectiva histórica. Consiguieron mantener la capacidad de intervenir en la sociedad al llamado de uno de los poderes; lograron mantener la falsa autoamnistía que ellos mismos otorgaron y que cayó en países como Argentina y Chile y, finalmente, mantienen un enorme aparato de beneficios fiscales corporativos ampliado recientemente por el capitán.
La pregunta que deben hacerse los militares es: ¿vale la pena unirse a este pseudo-Bonaparte que parece una farsa y echarlo todo a perder? Más básico aún, en caso de juicio político, las Fuerzas Armadas estarían en la presidencia con un general con mayores niveles de responsabilidad y estabilidad.
Por lo tanto, aquellos que temen que una solicitud de juicio político reforzaría la solución cesarista deben darse cuenta de que los intentos cesaristas del capitán no parecen haber sido fructíferos. Luego de dos notas del Ministerio de Defensa contra los arrebatos antidemocráticos del capitán, la segunda de las cuales fue firmada por los comandantes de las tres fuerzas, todo indica que las Fuerzas Armadas tienen el estómago bajo para una nueva aventura.
¿Le tenemos miedo al vicio de Bolsonaro? Sí, pero los errores de la izquierda se cometieron en 2018 o incluso antes y las alternativas institucionales ya están dadas. Todo indica que Mourão será diputado de las propias Fuerzas Armadas, pero con un comportamiento más clásico, sobre todo si continúa la pandemia del coronavirus. Es decir, no será un demócrata converso y no debemos hacernos ilusiones sobre eso, pero tampoco será un neofacistoide irresponsable. Solo completará el mandato de su titular sin mayores exabruptos, sobre todo porque carece de carisma y capacidad de movilización. En otras palabras, tendremos un ejército burocrático que no entusiasmará a los brasileños, pero tampoco pondrá en riesgo la vida de las personas.
*Leonardo Avritzer es profesor de ciencia política en la UFMG. Autor, entre otros libros, de El péndulo de la democracia (Aún).
Notas
[1] Gracias a Ricardo Musse por este consejo.
