por LUIZ MARQUÉS*
Los medios actúan como portavoces de la narrativa orquestada por el Pentágono.
“¿Qué puede decirnos la historia sobre la sociedad contemporánea?” La pregunta es de Eric Hobsbawm. Hasta el siglo XVIII, “el pasado era el modelo del presente y del futuro. De ahí el significado del anciano, que representaba la sabiduría no sólo a través de la experiencia, sino a través del recuerdo de cómo se hacían las cosas, y cómo se debían hacer”, subraya el historiador en Acerca de la historia (Compañía de Letras). Un tradicionalismo normativo sirvió de brújula durante generaciones. Predominó la idea del progreso continuo. La Revolución Industrial (1830) provocó rupturas y, en Auguste Comte, la creencia de que la Sociología y la Biología eran las disciplinas más importantes para entender la famosa “modernidad líquida”.
La idea de progreso lineal, querida por los filósofos de la Ilustración en la década de XNUMX y los positivistas en la década de XNUMX, entra en crisis en el siglo XX. La promesa de compartir la riqueza no se materializó, los ideales de igualdad de oportunidades y resultados resultaron vacíos de sentido práctico, incluso bajo el mistificador envoltorio de la meritocracia. El impacto ambiental del crecimiento económico, a cualquier costo, ha llevado al calentamiento global y a la humanidad al borde del precipicio. En los Países Bajos, se están discutiendo estrategias de “decrecimiento” para frenar la producción. En Alemania se habla de un “post-crecimiento” para que las comunidades tengan una voz activa sobre el curso del desarrollo, con el fin de preservar el medio ambiente y la biodiversidad de las especies. Es el desafío ecológico de nuestro tiempo.
“Paradójicamente, el pasado sigue siendo la herramienta analítica más útil para lidiar con el cambio constante, pero de una manera nueva. Ante la abrumadora realidad del cambio, hasta el pensamiento conservador se vuelve historicista. La historia encarna un proceso de cambio de dirección. El razonamiento se aplica a la formación del imperio ruso, para explicar la ahora reincorporación de Ucrania (Ukraina, borde). Hubo una Rus de Kiev (siglos X al XII) antes de la Rusia de Moscú (siglos XIII al XIV). Con lo que llevó a cabo la ocupación estaría volviendo a poner a Ucrania en el camino del “modo de ser ruso”. Quizás se lamente la geografía que colecciona déspotas, pasando por Stalin en el “socialismo real”, pero no se puede ignorar el “espíritu de las leyes” y las especificidades culturales de la región que se convirtió en zona de guerra.
El presidente ruso Vladimir Putin recupera el pasado justificando la ofensiva territorial. Lenin y Trotsky entregaron Ucrania al final de la Primera Guerra para sellar acuerdos de paz con los países victoriosos, al final de la diatriba bélica. En la Segunda Guerra Mundial, Ucrania aterrizó en el nido de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS). Con la puesta del sol, se convirtió en una nación independiente. Sin embargo, bajo la presión beligerante de la OTAN (Organización del Tratado del Atlántico Norte) en las últimas tres décadas. El asedio involucra a los Estados Unidos (EE.UU.) y la Unión Europea (UE) en la marcha hacia el Este. El catedrático de Relaciones Internacionales (Uerj), Maurício Santoro, resume la situación: “la causa estructural de esta guerra es la disputa entre Rusia, EE.UU. y la UE por la delimitación de sus esferas de influencia”. Nada que ver con la causa democrática y no el despotismo
Creada en 1949 con el objetivo de contener los tentáculos de la antigua URSS en Europa occidental, la OTAN debería haber desaparecido con eso. Pero sobrevivió y se revitalizó, saltando de 12 a 30 países asociados en plena pacificación. Inició negociaciones con Ucrania y Georgia para unirse a sus filas. Amenazada, Rusia, que no se integró en el sistema internacional de la UE con la desintegración del “comunismo/soviético” (que, por cierto, no era ni lo uno ni lo otro) intervino en Georgia en 2008. Occidente rompió su promesa de no acosar los países de Europa del Este después de la Guerra Fría.
George Bush animó a los países limítrofes con el Oso a unirse a la OTAN para pertenecer a la UE e imponer un sitio a Rusia. Putin reiteró las numerosas denuncias de Boris Yeltsin (1991-1999), oponiéndose a la ampliación de la OTAN y al formateo de bloques cerrados, argumentando los planteamientos ideológicos remanentes de épocas anteriores. Como dijo Winston Churchill, "los estadounidenses solo hacen lo correcto cuando han agotado todas las demás posibilidades". Incluidas las guerras.
El imperialismo estadounidense depende de la industria belicista. Harry Truman, que asumió la presidencia con la muerte de Roosevelt, continuó la Segunda Guerra y fue responsable de las trágicas demostraciones de bombas en Hiroshima y Nagasaki. Seis años después, en 1951, participó en la Guerra de Corea, teniendo 35,5 bajas. Lyndon Johnson condujo a la nación a través de su mayor fracaso, la guerra de Vietnam (1964-75), con 60 bajas.
John Kennedy invadió Bahía de Cochinos en Cuba. Fue rechazada por los revolucionarios cubanos. Bush "padre" legó la Guerra del Golfo (1990-91) y, para expulsar a las fuerzas iraquíes de Kuwait, movilizó 500 soldados. El “hijo” de Bush invadió Afganistán (2001) e Irak (2003). En respuesta al ataque del 11 de septiembre de 2001, promulgó la Guerra Global contra el Terrorismo. Obama heredó las guerras de Afganistán e Irak y prometió la retirada gradual de las tropas invasoras. Biden, su vicepresidente electo, puso la tensión que resultó en la guerra de Ucrania en el plan de estudios imperialista. La guerra es la regla.
La amenaza de la Tercera Guerra muestra la irresponsabilidad de los líderes de las grandes potencias, que no simpatizan con los jóvenes (en su mayoría negros) en el frentes de la batalla y la muerte. Los estertores de la unipolaridad no solo se expresan a través de los mercados, sino también en las sirenas de la locura a través de la destrucción. Es difícil imaginar un apoyo efectivo, con armas y municiones, a Ucrania. Esto implicaría un enfrentamiento directo con Rusia, nación con un enorme arsenal nuclear, potenciado por el petróleo y el gasoducto.
Polonia, Eslovaquia, Hungría y Rumania limitan con Ucrania, pero no esperen una respuesta coordinada. Hasta ahora, solo Polonia ha accedido a enviar armas a Ucrania. Alemania y Francia, aún por verse. Volodymyr Zelensky, el presidente ucraniano, fue elegido con un discurso antipolítico y antipolítico (en la campaña electoral hizo fotografías, ametralladora en mano, apuntando contra la sede del Parlamento), para regocijo de los grupos nazifascistas. Coqueteó con unirse a la OTAN y acceder a armas atómicas. Es solo un peón sostenido por los verdaderos players, del juego. Ya hemos visto esa película de tercera, con un bufón y una camarilla haciendo armas con sus manos.
“No está de más recordar que a principios de febrero, por tanto antes del inicio de la incursión rusa, Putin y el presidente de China, Xi Jinping, emitieron un comunicado en el que denunciaban la ampliación de la OTAN, que está en la mira”. corazón del conflicto actual en Ucrania. Los efectos a mediano y largo plazo del bloqueo occidental pueden incluso agravar la vulnerabilidad económica de Rusia, pero también ponen en el horizonte un posible acuerdo comercial amplio entre rusos y chinos que podría resultar en la supremacía de la economía china en el mundo”, escribió. Aloizio Mercadante en la revista Foco Brasil. Lo que parecía ser el resultado del voluntarismo, todo indica que fue un movimiento estratégico en el ajedrez geopolítico estudiado de antemano. El comunicado anunció un acercamiento en varios sectores, como la cooperación en la Nueva Ruta de la Seda, la diplomacia, el comercio exterior, el combate a la pandemia de la Covid y la defensa de un mundo “policéntrico”. Es decir, un mundo multipolar.
Las sombras acechan sobre Brasil, con dificultades económicas cada vez más profundas y un brote de inflación. Petrobras, desmantelada, opera con la lógica de la Política de Precios Paritarios de Importación. La cadena productiva del petróleo y el gas ha sido subyugada por los intereses de las empresas importadoras y accionistas que imponen la dolarización de los combustibles. A pesar de su autoabastecimiento petrolero, con el descubrimiento de las fabulosas reservas del Presal (“un regalo”, se dijo en su momento), el país se convirtió increíblemente en exportador de crudo e importador de productos terminados, abdicando inversiones en la refinación y en el sistema integrado de producción, distribución y comercialización que generen ganancias y competitividad frente a otras economías. Con el barril de petróleo por encima de los US$ 100 dólares, dada la apreciación de mercancía, se prevé lo peor, el aumento de los precios de la gasolina, el diésel y el gas por la trampa de la doble lesa-patria criminal, Temer y Bolsonaro.
Por si fuera poco, existe el riesgo de impactos negativos en la importación de fertilizantes desde Rusia, especialmente el cloruro de potasio, producto fundamental para la fertilización del suelo y esencial para la agricultura nacional. Brasil importa el 80% de lo que utiliza, siendo Rusia el principal proveedor. Esto tendrá un impacto en el costo de la producción agrícola, ejerciendo presión sobre los precios de los alimentos y dramáticamente sobre la canasta básica de alimentos y la inflación. Lo que es malo empeorará.
La posición de Itamaraty sobre el conflicto fue de una perogrullada que no juega un papel relevante en el dilema de seguridad que atormenta a Europa, bajo el cuchillo de la guerra total blockbuster. Victoria completa del irracionalismo, de la sinrazón loca. Por otro lado, fue reconfortante el posicionamiento del líder globalizado más activo y con merecida credibilidad, Lula da Silva.
Sin embargo, corresponde a las corrientes progresistas, desde la sociedad civil (“el escenario por excelencia de la lucha política”, según Gramsci), dar el impulso que falta en las calles para que las potencias que tienen armas nucleares lleguen a su fin. Sentidos. No se puede esperar que la tarea sea cumplida por los medios de comunicación, que actúan como portavoces de la narrativa orquestada por el Pentágono. Al asumir un indecoroso vasallaje propagandístico, los medios desinforman más de lo que logran informar al público.
Además de los acontecimientos, es necesario que todas y todos los que participaron en las ediciones del Foro Social Mundial, en el ciclo dorado de repercusión del movimiento altermundista, regresen e inserten en la agenda el concepto de “imperialismo”, que no se limita al neoliberalismo y tampoco se ubica en la nube abstracta de un “imperio”, a la espera de una “multitud” insurgente. En el FSM, la tónica fue la lucha contra el neoliberalismo. El ascenso de la extrema derecha, como brazo auxiliar de las políticas neoliberales, puso en primer plano la lucha contra el neofascismo (bolsonarismo). A escala local, la lucha es antineoliberal y antineofascista.
Sin embargo, la guerra en Ucrania puso al desnudo la política imperialista estadounidense, ya desde las “guerras híbridas representadas en el documental de Oliver Stone, Ucrania en llamas, lanzada en 2016, que sigue los pasos del golpe de Estado de 2014 que derrocó al presidente Viktor Yanukovych ungido por el voto del pueblo en unas elecciones limpias, en una maniobra de EEUU que le palmeó y le escondió la mano, sin éxito, como denunció piedra Dilma Rousseff no fue la primera víctima de las “guerras híbridas”, con la complicidad a sueldo de las ONG, la prensa controlada por los banqueros y las castas institucionales en toga.
A escala planetaria, el imperialismo norteamericano se expresa a través de la organización militar que tiene como punta de lanza a la OTAN, en oposición a la multipolaridad necesaria para la sociedad humana. En el cambio de milenio vimos nacer una movilización de cuerpos y conciencias, movimientos sociales y partidos políticos que elevaron el nivel de comprensión sobre la dominación del capital financiero en los hemisferios y sobre la creciente desigualdad que caracteriza al capitalismo depredador en su Fase anticivilizatoria y neoliberal salvaje.
que el siglo XXI es el hito de la lucha por la superación del trípode basado en el neoliberalismo, el neofascismo y la beligerancia de la OTAN. La democratización de las relaciones internacionales se condensa en la consigna: menos OTAN, más ONU. Por el fortalecimiento de las Naciones Unidas, como subraya Lula. Es un imperativo categórico para el presente.
Atención: sin dejar de apoyar a la oposición de izquierda democrática al Kremlin dentro de Rusia, por cierto, ver la entrevista del intelectual ruso, Ilyá Budraitskis, autor de “Disidentes entre disidentes”, sobre las raíces de la espiral belicosa Ucrania-Rusia y “el carácter imperial gran-ruso de la visión de Putin, que acaba de confirmar con su extraordinario discurso del 21 de enero de 2022"(viento sur, traducido de la revista francesa Inprecor). ¿No es eso lo que la historia nos está diciendo sobre la sociedad contemporánea?
* Luis Marqués es profesor de ciencia política en la UFRGS. Fue secretario de Estado de Cultura de Rio Grande do Sul durante el gobierno de Olívio Dutra.
