por VINÍCIO CARRILHO MARTÍNEZ*

Este es uno de los capítulos brasileños del llamado “estado de cosas inconstitucional”, en el que se viola la Constitución para que sea efectivamente obedecida y cumplida.

Veremos, a partir del caso Marielle Franco, que la norma trajo injusticia y que su subversión (la excepción creada con la federalización de las investigaciones) trajo resultados concretos en la afirmación de la justicia; Sin embargo, también veremos que la continuidad de las investigaciones del caso depende de la superposición de una lógica de la “excepción de excepción”: en el caso concreto, se trata del desplazamiento (creación) de una prerrogativa de foro concejal ( el supuesto director) a juicio ante el Tribunal Supremo Federal.

Ciertamente, este es uno de los capítulos brasileños del llamado “estado de cosas inconstitucional”, en el que, a veces, se viola la Constitución para que ella, la Constitución, sea efectivamente obedecida y cumplida en sus preceptos generales.

El objetivo es indicar, en un sentido preliminar y muy concreto, cómo la relación misma entre la excepción (la exclusión de la normalidad) y las excepcionalidades (distorsión o extensión de la regla general) no es tan simple como normalmente se intuye. De hecho, veremos que la lógica simple no se aplica plenamente. Éste es el caso de la excepción de la excepción (una especie de bucle excepción, cuando una excepción produce otra aún más alejada de la regla general) que se aplica tanto en el ámbito de los regímenes autoritarios, totalitarios, como dentro del Estado democrático de derecho, especialmente en la búsqueda de respuestas efectivas a la aplicación de reglas generales a la justicia común.

En el ejemplo tomado del Caso Marielle Franco en Río de Janeiro, veremos que sólo la excepción (federalización de las investigaciones) produjo resultados efectivos, ya que hasta entonces, la regla general fue manipulada para ocultar esta misma pretensión de justicia efectiva.

Lo que podemos extraer de este inicio de notas nos llevaría a pensar (como esencia y trasfondo) en algunas posibles relaciones entre la excepción (por regla general, excluyente e injusta) y las excepcionalidades. Sin embargo, la cuestión más importante aquí, la de esta relación, nos trae una paradoja inaugural: ¿cómo no seguir la lógica de la excepción?

¿Qué se debe hacer para que la excepción no sea utilizada como premisa para implementar, a través de excepcionalidades (razones afirmativas), la regla general del Estado democrático de derecho y la justicia social?

¿Qué se debe hacer para que las excepcionalidades no sean distorsionadas (socialmente, moralmente, culturalmente, económicamente) por la excepción predominante (ley del más fuerte, del capital)?

En este sentido, la relación entre la excepción[i] en sí –la dictada por el Estado (la Ley del más fuerte, del capital, predomina soberanamente sobre la dignidad humana) o contra él (golpes de estado)– y las excepcionalidades (análisis jurídico de condiciones muy especiales, sin subvertir del todo el Estado de derecho) alcanza sutilezas que van más allá de la regla de la lógica más simple: es el caso del foro especial para el juzgamiento de acciones, de situaciones, que también son muy especiales (excepción), como es el caso de las investigaciones sobre el asesinato de la concejal Marielle Franco en Rio de Janeiro.[ii]

De esta manera, se puede comprobar que también existen muchas relaciones entre excepciones y excepcionalidades y que este flujo, a su vez, no sigue el razonamiento más establecido (la regla desde entonces) sino que, más bien, sigue condiciones muy especiales. . Es decir, incluso la relación entre excepciones y excepcionalidades (acción afirmativa, por ejemplo) no tiene una “regla clara”: de hecho, la regla que aquí se establezca será la de la excepción presentada (el asesinato del concejal fue el detonante). ).

Si la regla es la igualdad (principio de igualdad[iii]) la excepcionalidad será la equidad, la corrección de la regla general que es incapaz de resolver los problemas, las situaciones, idealizadas por la regla general: la propia idealización de la Defensoría Pública indicaría la insuficiencia “regular” del sistema de afirmación judicial . De manera muy excepcional, se ha logrado la justicia social y esto equivale a decir que, si la regla de la igualdad persiste –incluso como forma de distanciar la justicia del éxito– no se ha afirmado la excepcionalidad.

O discriminación, la acción afirmativa, la discriminación positiva, la atribución de cuotas o reservas para asegurar la inclusión de las personas excluidas (la exclusión es la principal regla de excepción), por lo tanto, son excepcionalidades –ya que la ley del más fuerte señala la isonomía, como regla general , pero, en la práctica, aplica la exclusión y marginación de la mayoría de las personas: el sujeto de derechos, de esta manera, no tiene derechos en la práctica, efectivamente. En la práctica, se puede ver que la parametrización entre excepción (en el ejemplo del foro privilegiado) y excepcionalidades no es simple, lineal.

De hecho, si el fuero privilegiado ya es una excepción, en comparación con los ciudadanos comunes, la invocación de un fuero privilegiado, como el proceso ante el Supremo Tribunal Federal (STF), de un presunto autor de asesinato cuando era apenas concejal (fuera del ámbito constitucional del STF[iv]) indica otra variación de la “excepción de la excepción”: el foro especial de juicio ya es una excepción y el juicio de un parlamentario (en ese momento, un concejal) por el STF es la excepción sintomática de la excepción. El argumento sobre la necesidad de la “excepción de la excepción del foro privilegiado” sigue el objetivo de lograr la equidad –y que, sobre todo, en este caso sería la afirmación de la justicia (es decir, la excepcionalidad misma).

Recurrimos a la excepción de la excepción (abstracción de la abstracción) para implementar la regla simple e ideal: la justicia.

Sin embargo, ¿cómo se puede hacer de esta manera, si, a priori, la excepción de la excepción expresa el lado más oscuro de los regímenes excepcionales, autoritarios y totalitarios, en los que una excepción genera otra aún peor (bucle de la excepción)[V]?

No se trata de un ejercicio de mera especulación (lógica), sino sobre el origen, la estructura, la “normalidad”, la regularidad, los instrumentos, la realidad, la lógica de la exclusión práctica de la justicia.

Este precedente (en el sentido de excepcionalidad) hará justicia, pero ¿qué nos garantiza que la misma regla de “excepción de excepción” (hoy beneficiosa: excepcionalidad afirmativa) no será utilizada contra la justa intención indicada?

En este caso, la regla de la excepción de la excepción volvería a su curso histórico habitual: de afirmación de la injusticia.

Se trata de un capítulo más del ya establecido “estado de cosas inconstitucional” (actuar sobre la normalidad, incluso quitando interpretaciones constitucionales, para que se cumpla la Constitución y se ofrezca un mínimo de justicia), y que se produjo en relación con la necesaria respuesta a deformidades o incapacidades. del Estado democrático de derecho para llevar a cabo lo mínimo que se espera –en este caso y en todos los demás no resueltos.

*Vinicio Carrilho Martínez es profesor del Departamento de Educación de la Universidad Federal de São Carlos (UFSCar), autor, entre otros libros, de Bolsonarismo. Algunos aspectos político-jurídicos y psicosociales (APGIQ). [https://amzn.to/4aBmwH6]

Notas

[i] En un ejemplo concreto, para que sea más fácil de entender, véase el Golpe de Estado que tiene como objetivo preparar el terreno para el decreto del Estado de Sitio y así obtener la revocación de derechos civiles, políticos y de ciudadanía. Esta condición de excepción ilustra también la especial validez de los derechos privados, que anulan (subvirtiendo) la regla general, que anulan el sentido mismo del Derecho Público: el establecimiento de estos privilegios (leyes privadas) como una regla insoluble aplicada sólo a algunos individuos. Queda claro cuando pensamos en las “baratijas” garantizadas en la nómina del Poder Judicial y del Ministerio Público.

[ii] https://noticias.uol.com.br/colunas/carolina-brigido/2024/03/29/regra-do-foro-no-stf-ficara-mais-rigida-apos-caso-marielle-dizem-ministros.htm.

[iii] O cápita El artículo 5 de la Constitución Federal de 1988 trae dos principios básicos: todos son iguales (igualdad) ante la ley: legalidad.

[iv] https://portal.stf.jus.br/noticias/verNoticiaDetalhe.asp?idConteudo=468225&ori=1.

[V] Además, al mencionar a Marcuse, nunca está de más recordar que Todo a priori técnico es un a priori político.. Es decir, en primer lugar, no se trata simplemente de un tecnicismo jurídico y, en segundo lugar, incluso si fuera un mero tecnicismo jurídico, sus efectos serían políticos.

la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR