por ADRIANO CORREIA SILVA*
Extractos seleccionados por el autor del libro recién publicado
A continuación, trataré de abordar algunas de las cuestiones jurídicas planteadas por la sentencia que siguen siendo conmovedoras, relevantes y actuales. El punto de partida son siempre las reflexiones de Hannah Arendt y sus discusiones con algunos de sus interlocutores escogidos, como Karl Jaspers y Yosal Rogat, pero también no planeados, como Jacob Robinson, quien actuó como uno de los tres asistentes de la acusación y escribió un libro largo contrastando punto por punto Eichmann en Jerusalén.
Además, haré uso frecuente de documentos judiciales, dando prioridad a las transcripciones de las sesiones del juicio y también al testimonio de Eichmann ante el oficial de policía israelí, dado varios meses antes del inicio del juicio. También utilizaré de forma recurrente la correspondencia de Hannah Arendt, inédita o publicada, con varios interlocutores.
Daré prioridad a las discusiones sobre: cuestiones de jurisdicción; la tipificación del reo y del delito; la noción de humanidad involucrada en el “crimen de lesa humanidad”; la controversia en torno al castigo adecuado y específicamente la pena de muerte; el impacto y el legado del juicio; El desafío de la responsabilidad personal en un sistema penal. A menudo problematizaré las posiciones de Hannah Arendt, pero siempre inspirado por su convicción de que “si te dices a ti mismo en tales asuntos: ¿quién soy yo para juzgar? – ya estás perdido”.[i]
¿Un juicio espectáculo? ¿Un juicio histórico?
Un tema decisivo para la percepción de Hannah Arendt de todo el juicio, incluso antes de que comenzara, fueron sus sospechas sobre las intenciones de Ben Gurion y sobre sus presuntas intervenciones en la conducción del juicio a través de las acciones del fiscal general Gideon Hausner. Yosal Rogat observó que Ben Gurion ni siquiera parecía entender lo que implicaba la repetida pregunta de por qué Eichmann no debería ser juzgado por un tribunal internacional cuando respondió que “solo los antisemitas o los judíos con complejo de inferioridad podrían sugerir que Israel necesita la protección moral de un tribunal internacional”.[ii]
Aunque Hannah Arendt entendió y compartió las críticas de Rogat, también consideró que, para Israel, era ante todo sin precedentes e incluso revolucionario que por primera vez desde la destrucción de Jerusalén por los romanos en el año 70 d.C. C., los judíos podían juzgar a los criminales que atacaban a su pueblo.[iii] Para Ben Gurion, todavía era importante denunciar el antisemitismo al mundo y mostrar a los jóvenes de Israel lo que sucedió: “los hechos más trágicos de nuestra historia, los hechos más trágicos de la historia mundial”: “No me importa si quieren conocerlos; tienen que conocerlos. Deben aprender la lección de que los judíos no son ovejas para ser sacrificadas, sino un pueblo que puede defenderse, como lo hicieron los judíos en la Guerra de Independencia”.[iv] Para Hannah Arendt, no había duda de que estas posiciones definían la concepción y los propósitos del juicio bajo la intervención directa de Ben Gurion.
En preparación para el juicio, surgió la pregunta de si se contaría toda la historia de la Solución Final o solo las partes en las que Eichmann desempeñó un papel clave. Terminó predominando una concepción ampliada del juicio, sin una preocupación real por poner en primer plano la responsabilidad directa de Eichmann en buena parte de los hechos relatados. El objetivo era dar significado político, moral e internacional al juicio.[V]
Si bien esto correspondía a las expectativas de los sobrevivientes del exterminio y claramente a las de Gideon Hausner, fue algo cuestionado por la defensa y no aceptado por la Oficina 06, la sección de investigación policial especialmente reunida para preparar los documentos del juicio, compuesta por policías experimentados, todos de origen alemán y algunos sobrevivientes de los campos, la sección rechazó un enfoque dramático y sentimental incluso al documentar el exterminio de alrededor de un millón y medio de los niños.[VI]
Otro tema decisivo, una vez definido el alcance del juicio, fue el papel de los testigos y la definición de quiénes serían llamados a declarar. En Nuremberg, prácticamente todo el proceso se llevó a cabo sobre la base de documentos, con escasos testimonios, a menudo indirectos.[Vii] En Jerusalén fueron convocados 111 testigos, quienes relataron en primera persona sus tribulaciones en países, guetos y campos, la mayoría de los relatos sin conexión clara con acciones específicas de Eichmann. El caso es que, en Nuremberg, las víctimas no tenían voz, no se les dio la oportunidad de narrar sus tormentos desde su propia perspectiva.[Viii]
Circulaba ampliamente la interpretación, contraria a la indicación de Hannah Arendt de que había habido un tribunal de vencedores en Jerusalén, de que si en Nuremberg juzgaban los vencedores, ahora eran las víctimas las que juzgaban.[Ex] Precisamente con respecto al papel de los testigos, la diferencia de enfoque entre el Oficina 06 y la acusación se hizo más evidente. La policía tenía reservas sobre dar testimonio en vivo en el juicio, sosteniendo que el testimonio debe estar respaldado por documentos y que los documentos tienen mayor peso probatorio que el testimonio.
La fiscalía, por su parte, centró su atención en los testimonios de los testigos, quienes fueron seleccionados por factores como: “una buena historia que contar; representante de los sobrevivientes del Holocausto; viniendo de una ubicación específica; o buena habilidad verbal. Hubo algunos que fueron seleccionados por presión personal, política o pública, mientras que la elección de otros fue pura coincidencia”.[X]
Hannah Arendt dedicó un breve capítulo de Eichmann en Jerusalén, “Pruebas y testigos”, a estos temas, y llamó la atención sobre la problemática de la selección de testigos y la propia conducción de los testimonios, muchos de los cuales sin relación alguna que pudiera establecerse con la actuación de Eichmann. También enfatizó la dificultad precisamente de “contar una historia”, también por la posible confusión entre recuerdos y eventos imaginados, debido a su magnitud y al significativo tiempo transcurrido entre sus ocurrencias.
Se burló del testimonio del escritor K-Zetnik -nombre artístico que designaba como argot al recluso de un campo de concentración-, autor de libros sobre los campos que empezaron a relacionar Auschwitz con la astrología y que se habría desmayado durante el testimonio “en respuesta”. a las interrupciones del fiscal de distrito Hausner y el juez Landau. Sin embargo, la propia Hannah Arendt reconoce que, además del problema legal de los testimonios sin conexión directa con el caso, hubo momentos profundamente reveladores, como el mencionado por Anton Schmidt, sargento del ejército alemán que fue detenido y ejecutado. por ayudar a los guerrilleros judíos. O el testimonio de Zindel Grynszpan, un judío polaco que llevaba 27 años viviendo en Alemania y fue expulsado en 1938, teniendo menos de un día para volver a Polonia, con su vida en peligro, sin poder llevarse nada propio.[Xi]
Hannah Arendt pudo seguir en directo el testimonio de Grynszpan y ya quedó impresionada por su “brillante honestidad”. En una carta a su marido Heinrich Blücher, señala lo siguiente: “un anciano, con un solideo devoto, muy franco y directo. Sin gesticulación. Muy impresionante. Me dije a mí mismo: incluso si el único resultado fuera que una persona sencilla, que de otro modo nunca hubiera tenido esa oportunidad, tuviera la oportunidad de decir lo que sucedió, públicamente, en diez oraciones y sin patetismo, entonces todo habría valido la pena. lástima".[Xii]
En una carta a Mary McCarthy, ya en el contexto de la polémica en torno a Eichmann en Jerusalén, mencionó que uno de los tres puntos sobre los que habría cambiado de opinión Los orígenes hacen totalitarismo se trataba precisamente de la designación de los campos de exterminio como “pozos del olvido” (los otros puntos serían la noción de maldad radical y el papel de la ideología)[Xiii], sin duda por el profundo impacto que tuvieron en ella algunos de los testimonios de Jerusalén. Y esta es “una narración redentora, redimiendo la memoria de los muertos, los vencidos y los vencidos, haciéndonos presentes una vez más sus esperanzas fallidas, sus caminos no transitados y sus sueños incumplidos”[Xiv].
Em Eichmann en Jerusalén, teniendo en cuenta precisamente el desfile de testimonios, concluyó que “los pozos del olvido no existen. Nada humano es tan perfecto, y simplemente hay demasiadas personas en el mundo para que el olvido sea posible. Siempre queda alguien para contar la historia”.[Xv]. Jacob Robinson, quien colaboró directamente en la elección de los testigos, operó bajo la premisa de que la función del testimonio era más bien dar vida a los hechos, “apoyar conceptos que habían pasado por un proceso de banalización y fosilización”[Xvi].
La concepción del juicio de Hausner se impuso de manera tan decisiva que la imagen legada a la posteridad terminó por fundirse con la suya. Ben Gurion inicialmente estaba preocupado de que Gideon Hausner fuera el Fiscal General y llegó a sospechar que no estaba preparado para el desafío. La opinión de Hausner sobre sí mismo era bastante diferente: “Hausner se consideraba a sí mismo el portavoz de las víctimas de la destrucción. Estaba tan convencido de la naturaleza histórica de su papel que, consciente o inconscientemente, se apropió del juicio. Amplia documentación prueba esta 'apropiación'. [En efecto,] a sus ojos, este era el juicio del Holocausto, y él era el portavoz ungido de sus víctimas, primero autoproclamado y luego designado públicamente”.[Xvii]. Su nombramiento como portavoz del público se logró en gran medida gracias a su exposición repetida en la radio y los periódicos locales, pero también en los servicios de televisión internacionales.
Las reservas iniciales de Ben Gurion se convirtieron en una estrecha cooperación. Arendt solo podía sospechar que él era el “director de escena del proceso”[Xviii], pero hoy hay abundante evidencia de que revisó personalmente el impactante discurso de apertura de Hausner y cuidó, por ejemplo, que las relaciones que buscaba estrechar con la Alemania de Adenauer no se vieran perjudicadas por la identificación de la Alemania de la época con la del período nazi. o denunciando las actividades nazis de Hans Globke, la mano derecha de Adenauer. También intervino para evitar mencionar las circunstancias de la aniquilación de los judíos en Hungría, tanto con respecto a la cooperación de los líderes judíos locales como al fracaso de los líderes en Palestina para presentar la propuesta nazi de intercambiar bienes por personas.
Esto que Hannah Arendt solo pudo insinuar Eichmann en Jerusalén[Xix], incluso en un tono enfático, ahora está debidamente documentado. Además de Ben Gurion, también intervino directamente en el juicio Pinchas Rosen, un ministro de justicia conocido por Arendt que luego actuaría directamente en la campaña contra Ben Gurion. Eichmann en Jerusalén, y Golda Meir, entonces Ministra de Relaciones Exteriores y luego Primera Ministra (intervino específicamente para mitigar cualquier implicación negativa para las naciones aliadas y enfatizar los lazos nazis con los árabes).[Xx]
Hannah Arendt dedicó el primer capítulo de Eichmann en Jerusalén describiendo el tribunal en el que fue juzgado Eichmann. Con el título “La Casa de Justicia”, que, en su análisis, adquiere connotaciones irónicas, describió lo que consideró un espectáculo patético, cuidadosamente planeado para lograr objetivos distintos al de juzgar si el acusado era culpable o inocente de lo que dijo. ella fue imputado. Ya en la primera página del libro se quejaba de la calidad de la traducción simultánea, que sería excelente en francés, pero “una comedia en alemán”, algo que, según ella, solo podía atribuirse a algún ilícito favoritismo personal. , teniendo en cuenta el número de nacidos en Alemania que viven en Israel y la calidad de los preparativos para el juicio.
Este sería el tono de Hannah Arendt a lo largo de su relato, salvando únicamente a los jueces, a los que elogió precisamente por su conducta desprovista de “rasgo teatral”[xxi]. Esto no se aplicaría al fiscal Gideon Hausner, quien, aunque pretendía ser el portavoz de las víctimas, era para Arendt más un títere de Ben Gurion.
El carácter espectacular del juicio excedería la conducta de Gideon Hausner, en cualquier caso, pero no la concepción del juicio de Israel. En la sesión inaugural del juicio asistieron más de 700 de los más distinguidos periodistas de los principales vehículos de prensa de numerosas naciones del mundo. Se han publicado varias biografías sensacionalistas de Eichmann.[xxii] y parte de la cobertura de noticias tenía el mismo tono. En Jerusalén se hicieron los arreglos necesarios para que el evento tuviera un alcance mundial, como pretendía Ben Gurion.
Como ningún tribunal de Israel podía manejar la cobertura mediática prevista, se eligió para el juicio un centro cultural cuya construcción se estaba finalizando. Tras indicar que quien eligió el lugar del juicio “tenía en mente un teatro completo, con su foso de orquesta y su galería, con proscenio y escenario, y puertas laterales para la entrada de los actores”, Hannah Arendt observa que ciertamente era un lugar adecuado lugar “al espectáculo que tenía en mente David Ben Gurion”, “el director de escena del juicio”, quien “en el tribunal habla por la voz de Gideon Hausner”, quien “hace lo que puede para obedecer a su amo”.[xxiii]
Hannah Arendt rindió homenaje a Gideon Hausner todos los peores aspectos que reconoció en el juicio: la espectacularidad del personaje; la explotación del sufrimiento de las víctimas con fines “educativos”; la prolongación indefinida de todos los procedimientos con miras a reconstruir el sufrimiento de los judíos; la insistencia en explorar hechos que no tenían relación directa con la actuación de los imputados; la incomprensión del criminal por su concepción como alguien monstruoso; la incomprensión del nuevo crimen de lesa humanidad por su asimilación a las agresiones y pogromos contra el pueblo judío que se referiría al faraón en Egipto[xxiv] etc. Mientras los jueces estarían al servicio de la justicia –que “exige el aislamiento, admite más la tristeza que la ira, y pide la más cautelosa abstinencia de todos los placeres de ser el centro de atención”–, Hausner estaría al servicio del espectáculo de El poder de Ben Gurion, que le permitía dar entrevistas y aparecer profusamente en televisión, simular públicamente la indignación por las mentiras de los acusados, además de lanzar miradas al público y mostrar “la teatralidad de una vanidad superior a la normal”.[xxv].
Fue “el peso horripilante de las atrocidades” lo que quebró el aspecto teatral del juicio: “un juicio espectáculo (mostrar juicio), incluso más que un juicio común, necesita un guión acotado y bien definido de lo que se hizo y cómo se hizo. En el centro de un juicio sólo puede estar el que ha hecho algo -en este sentido es comparable al héroe de una obra- y si sufre, debe sufrir por lo que ha hecho, no por lo que han sufrido los demás. ”[xxvi].
David Cesarani coincide con Hannah Arendt: “El formato del juicio no era la mejor manera de establecer una narrativa compleja. La corriente incesante de testimonios espantosos era alucinante. Paradójicamente, los esfuerzos de los jueces (y de la fiscalía) por mantener el decoro y evitar expresiones de emoción no hicieron que la evidencia fuera más fácil de digerir, sino que tendieron a nivelarla: "se discutieron cosas que no son discutibles". El formato de la corte era inevitablemente alienante y aburrido. Aunque Hausner rechazó el enfoque predominantemente basado en documentos utilizado en Nuremberg, los procedimientos en Jerusalén se sobrecargaron y retrasaron por el volumen de pruebas en papel. El testimonio se entremezclaba rutinariamente con material documental diseñado para complementar los relatos de los testigos oculares. De hecho, como pocos testigos tenían algo que decir sobre Eichmann, era imprescindible traer documentos que, por el contrario, hablaran de sus crímenes. Sin embargo, como resultado, los reporteros y miembros del público perdieron la paciencia con el proceso y se alejaron”.[xxvii]
Hubo mucha discusión sobre si el juicio debería proyectarse más allá de la sala del tribunal, pero presumiblemente sobre la base del principio de que “sin publicidad, no hay justicia”.[xxviii], prevaleció la decisión de televisar el juicio, con la objeción de Servatius, el defensor de Eichmann, quien pensó que la filmación comprometería el juicio al inducir una condena previa de los acusados. Se dispuso instalar cámaras lo más ocultas posible y se firmó un contrato de transmisión con una empresa de televisión estadounidense, ya que en Israel no había suficiente tecnología para la tarea. Las cintas grabadas se enviaban diariamente a Nueva York a través del aeropuerto de Lod.
Como resultado, aunque los israelíes siguieron el juicio principalmente por la radio y los periódicos[xxix], en EE. UU., debido a la diferencia horaria, se mostró en televisión casi al mismo tiempo que se había filmado en Israel ocho horas antes[xxx]. El disco fue el primer documental televisivo de alcance global, siendo emitido casi simultáneamente en varios países, entre ellos Alemania. Además de la transmisión del juicio por circuito cerrado de televisión con traducción simultánea para que los periodistas pudieran seguirlo, hubo transcripciones diarias traducidas a tres idiomas para su transmisión a la mañana siguiente. Esto le dio una amplia publicidad y compromiso al juicio, especialmente al comienzo, y agradeció las frecuentes interrupciones en la transmisión de publicidad inmobiliaria: “¡siempre negocios!”, señaló Hannah Arendt.[xxxi]
Una inquietante racha espectacular obsesionó toda la historia que rodeaba a Eichmann, no solo el juicio. La publicación en la revista Vida de la versión editada de las entrevistas de Eichmann en Argentina con el periodista nazi holandés Willem Sassen y la publicación inicial de Eichmann en Jerusalén en cinco partes en la revista The New Yorker no fueron excepciones. Ambas revistas tenían en sus páginas una cantidad exorbitante de publicidad de productos superfluos y de lujo que a menudo hacían leer historias terribles junto a anuncios espantosamente frívolos – también desde aquí se podía decir: “¡siempre negocios!”.
Por otro lado, el interés siempre renovado por el personaje de Eichmann ha impulsado la producción de películas documentales y de ficción de diversa calidad, así como obras literarias de los más variados matices. Un ejemplo calificado del renovado interés por el tema “Eichmann” fue precisamente la película de ficción El show de Eichmann, producido por la BBC en 2015, que mantuvo significativamente su título original en inglés en la versión brasileña. La película retrata la trastienda del registro audiovisual y la interferencia del planteamiento televisivo, acentuando el ya marcadamente terrorífico y dramático rasgo del juicio.
La BBC también produjo un breve documental de media hora en el que se debate el significado del juicio y se examinan las cuestiones planteadas por la propia película de ficción. Recientemente, la publicación de un documental basado en las entrevistas que Eichmann concedió a Sassen en Argentina, cuyo contenido se conoce desde hace décadas, recibió atención, generalmente sensacionalista, en diarios de todo el mundo.
David Cesarani coincidió con Hannah Arendt cuando afirmó que “los jueces que fueron designados para conocer el caso estaban decididos a evitar que degenerara en una espectacular lección de historia. Al final, fracasaron, aunque aun así lograron garantizar que el juicio fuera justo”.[xxxii]. Para "conducir los procedimientos dentro de los estándares de un tribunal de primera instancia normal", "el juez Landau estaba haciendo un esfuerzo casi desesperado"[xxxiii]. Arendt se quejó de que Servatius casi nunca protestó por la degeneración del juicio en un "espectáculo sangriento".[xxxiv], pero en la primera sesión presentó objeciones mordaces que cortaron de lleno las consecuencias nocivas de la exposición mediática y la injerencia política para la corrección del juicio.
La audiencia, en el caso que nos ocupa, es el mundo. La Corte confirmó esto en su decisión anterior sobre la aprobación de transmisiones de televisión para audiencias mundiales. Personalidades reconocidas en los asuntos públicos mundiales plantearon dudas. Sugirieron crear un tribunal neutral, un tribunal internacional o un tribunal mixto. Esto debería haberse hecho. El miedo al prejuicio también surge de las siguientes cuestiones. No se trata de un procedimiento penal ordinario en el que deban considerarse hechos cometidos con una inclinación delictiva individual. Estamos hablando de considerar la participación en procesos que fueron procesos políticos. Son actos en los que el Estado de Israel y el pueblo judío tienen un interés político. A esto hay que sumar la influencia de la prensa política mundial, que ya ha condenado al acusado: sin escucharlo. Este interés político, que es la causa motivadora de este juicio, es susceptible de ejercer una influencia sustancial sobre los jueces.[xxxv]
Para Hannah Arendt, el esfuerzo de la fiscalía por hacer interminables las sesiones era parte del espectáculo. Como dijo en una carta a Jaspers después de asistir solo a las primeras cuatro sesiones de la ronda preliminar del juicio, "la cosa está dispuesta de tal manera que, salvo un milagro, puede durar hasta el Día del Juicio Final".[xxxvi]. Inmediatamente después de estas sesiones, comienza el discurso de apertura de Gideon Hausner, que durará tres sesiones. Al final del quinto apartado, el primero de su discurso, relató en el libro que escribió después del juicio que un funcionario experimentado, que era su amigo, se dirigió a él con preocupación diciéndole que si bien el abogado defensor era conciso en sus discursos , las respuestas que le dieron fueron demasiado largas, lo que podría dar la impresión de que sus refutaciones eran demasiado fuertes.
Además, el funcionario expresó su preocupación de que los periodistas se quedarían poco tiempo y terminarían sin ver el juicio debido al largo y tedioso debate legal inicial. Para Hausner, esto era precisamente lo que probaba que la conducta era correcta: “había mucho de verdad en esto, como demostraron los titulares del día siguiente, tanto en casa como en el extranjero. Pero esto fue un juicio, no un espectáculo; no se pudo evitar”[xxxvii].
Para Hanna Yablonka, los juicios muy publicitados del siglo XX se pueden clasificar en “juicios penales”, “juicios de espectáculo” o “juicios históricos”, siendo solo el primer tipo una definición estrictamente legal, no social o cultural. Claramente, para ella, el juicio de Eichmann no fue estrictamente penal, pero tampoco fue un juicio espectáculo, en el sentido de estar estrictamente montado para fortalecer un régimen, cuyos resultados ya se conocen de antemano.
Si bien estos aspectos estuvieron presentes en cierta medida, la conducción del juicio, principalmente por parte de los jueces –al basar la condena de Eichmann en pruebas documentales y basarla en la ley en la que se le imputaba–, distanció de ser un mero espectáculo o simplemente un acto de venganza. Yablonka consideró que el caso Eichmann en Jerusalén fue más bien un juicio histórico, “en el sentido de que contó la historia de un hecho, gracias a la elección de testigos”[xxxviii]. Pretendía ser único en relación con Nuremberg precisamente porque tenía en su centro el exterminio de los judíos, no siendo así, como sugería Arendt.[xxxix], otro más de los juicios de sucesión de Nuremberg.
Además, la Ley de Castigo a los Nazis y sus Colaboradores de 1950 no fue una ley de los vencedores o de un estado que afirmaba su soberanía, sino que fue aprobada con la inclusión de la tipificación de los “crímenes contra los judíos” como un tipo específico de crímenes contra los judíos. humanidad, bajo la presión del parlamento, cuyos miembros eran en gran parte sobrevivientes.[SG]
En su sentencia, los jueces dejaron en claro que incluso un juicio histórico es una especie de extrapolación del proceso legal, lo que pondría en peligro la propia justicia al tratar de proporcionar, en el caso específico, una descripción histórica completa del intento de exterminio de los nazis. los judios. Para ellos, los procedimientos judiciales no eran una plataforma adecuada para fines educativos más allá del supuesto valor educativo del propio juicio. Los elementos educativos y las conclusiones históricas solo pueden ser efectos secundarios no deseados del ensayo.[xli].
Esta fue también claramente la posición de Hannah Arendt, para quien el juicio debería versar sobre los hechos de los acusados, “no el sufrimiento de los judíos, ni del pueblo alemán, ni de la humanidad, ni siquiera del antisemitismo y el racismo”, porque “ El objeto de un juicio es hacer justicia, y nada más; incluso el más noble de los fines ulteriores (...) sólo puede tergiversar el objeto principal de la ley: sopesar los cargos contra el acusado, dictar sentencia y determinar la debida pena”.[xlii]
Además, si realmente se diera el caso de establecer los hechos, habría que afrontar la cuestión de la colaboración por parte de la dirigencia judía, así como la omnipresente implicación de gran parte de los alemanes, muchos de ellos ocupando puestos destacados en el gobierno de Adenauer. Alemania- precisamente eso que Hausner no admitió, exhibiendo los riesgos de un juicio “histórico” realizado por un Estado.
Poco antes del inicio del juicio, en una comunicación al Ministerio de Relaciones Exteriores, encabezado por Golda Meir, señaló: “lo que voy a decir aquí… realmente debe quedar entre nosotros y estas cuatro paredes y no debe ser citado, pues los primeros derechos [a lo que voy a decir] sobre estas materias pertenecen exclusivamente al tribunal. Cualquiera que se dedique a la publicidad sabe que no se trata tanto de lo que sucede, sino de cómo se representa. Y este juicio, que es la primera oportunidad que ha tenido la nación judía para llevar a [sus] perseguidores ante la justicia, es de suma importancia en cuanto a cómo se describirán y entenderán las cosas, y si se aprenderá algo de ellas... Este es un juicio contra el régimen nazi y contra el sector que se dirigía contra el pueblo de Israel. No es un juicio de judíos contra gentiles... ni sería políticamente inteligente describirlo como tal, y no se presentará como tal. Y en nuestra propaganda, no pongamos demasiado énfasis en el mundo malvado que ha permanecido en silencio. Esta será una conclusión a la que podemos llegar… tal contabilidad se hará históricamente. El tiempo no está maduro para eso. Es fácil fallar. Te estoy advirtiendo. El hecho de que Gran Bretaña no nos diera certificados [de inmigración] cuando aún era posible salvar judíos, el hecho de que Radio Londres saboteara las negociaciones para rescatar a los judíos de Hungría anunciándolos de inmediato, todo constituye el largo asentamiento histórico de nuestra nación. . Estas cosas saldrán a la superficie con el tiempo... el lugar [para ellas] no es aquí. Tampoco es este el lugar para ajustar cuentas internas judías. Hubo judíos que, bajo el terrible impacto de la persecución nazi, perdieron su judaísmo y su humanidad. Algunos eran colaboradores; había una fuerza policial judía en los guetos… [pero]… también había resistentes. Pero… no permitamos que el juicio contra el destructor se convierta en un [lugar para] esclarecer cómo debieron resistir las víctimas. Y les pediría que no se metan en ese capítulo”.[xliii]
Si la sentencia fue decisiva para hacer de la catástrofe del exterminio de los judíos un asunto de todos, su papel en la autocomprensión de los israelíes tuvo efectos no siempre deseables en la gestión de conflictos externos, como destacó Yablonka, y su legado porque el derecho internacional seguía siendo ambiguo. La insistencia de Arendt en que la única tarea del juicio sería responsabilizar personalmente a Eichmann por sus actos y la aplicación de la pena prescrita tampoco estuvo exenta de controversia. Si bien el enfoque en Eichmann ha tenido el efecto de ampliar la comprensión de la catástrofe más allá de la imagen de los perpetradores monstruosos, el enfoque estricto en la responsabilidad individual podría servir como coartada para que la población en general eluda la responsabilidad. Además, es difícil imaginar cómo se puede establecer la responsabilidad personal de alguien como Eichmann sin una adecuada reconstrucción histórica del sistema en el que operó.
En el resumen con el que inició el capítulo “Entre la impunidad y los juicios espectáculo”, de su libro La política del derecho internacional (2011), Martti Koskenniemi observó: “Me ha preocupado el entusiasmo con el que los abogados internacionales, en las últimas dos décadas, se han lanzado a la “lucha contra la impunidad”. Este capítulo examina los lados oscuros de este proyecto, en particular la debilidad del vocabulario del derecho penal para “lidiar con el pasado” justificadamente. La atención se centrará especialmente en cómo el derecho penal siempre sostendrá la hegemonía de algunas narrativas en disputa sobre otras y el poder político de quienes se basan en esa narrativa para justificar lo que hacen o han hecho”.[xliv]
De hecho, la capacidad de la corte para establecer la verdad, como bien observaron los jueces en Jerusalén, siempre fue limitada: "cuanto más amplio sea el contexto en el que debe entenderse la culpa individual, y más sujeta tal comprensión a las contingencias de la interpretación histórica, más evidentes serán los límites del proceso penal para llegar a la 'verdad'”[xlv].
Las pretensiones histórico-pedagógicas, nacionalistas y geopolíticas asociadas al caso Eichmann terminaron por poner en riesgo precisamente uno de los aspectos virtuosos de la sentencia: la individualización de responsabilidades aun en un sistema estructurado para anularlas. La pregunta que queda abierta es si un juicio como este, y este en concreto en el que hablaron por primera vez las víctimas de los campos de exterminio, pudo o debió ser diferente[xlvi].
En una revisión de el vicario, de Hochhuth, Susan Sontag, por ejemplo, coincidió con Arendt en que varios testimonios no tenían relación directa con los hechos de Eichmann que estaban siendo juzgados, pero pondera que “el juicio fue un intento de hacer comprensible lo incomprensible. Con este fin, mientras Eichmann se sentaba impasible con sus anteojos en su jaula de vidrio a prueba de balas (…) se escenificó un gran canto fúnebre colectivo en la sala del tribunal (…). La función del juicio era como la del drama trágico: más allá del juicio y el castigo, la catarsis”.[xlvii]
Adriano Correia Silva Es profesor de filosofía en la Universidad Federal de Goiás. Autor, entre otros libros, de Hanna Arendt (Zahar).
referencia
Adriano Correia Silva. El caso Eichmann: Hannah Arendt y las controversias legales en torno al juicio. São Paulo, Ediciones 70, 2023, 196 páginas (https://amzn.to/45mKYcA).
Notas
[i] Extracto de notas para una conferencia en enero de 1962, menos de un mes después de que se anunciaran el veredicto y la sentencia y antes de la redacción de Eichmann en Jerusalén. Citado por Young-Bruehl, Hannah Arendt: Por el amor del mundo, pag. 303 (https://amzn.to/3qsp4Gj).
[ii] Ben Gurion, “El caso Eichmann visto por Ben Gurion” (18/12/1960), pág. 7. Ver rogat, El juicio de Eichmann y el estado de derecho, pag. 16 (https://amzn.to/3OTRiTM) y Arendt, Eichmann en Jerusalén, pag. 295 (https://amzn.to/44aRxOL).
[iii] arendt, Eichmann en Jerusalén, P. 294.
[iv] Ben Gurion, “El caso Eichmann visto por Ben Gurion” (18/12/1960), pág. 62.
[V] Yablonka, “Preparación del juicio de Eichmann: ¿quién hizo realmente el trabajo?”, pág. 7.
[VI] Ibíd., P. 4
[Vii] Bilsky, “Entre la justicia y la política: la competencia de los narradores en el juicio de Eichmann”, p. 249ss.
[Viii] Id., “El juicio de Eichmann: ¿fue el Nuremberg judío?”, p. 307.
[Ex] Lipstadt, El juicio de Eichmann, PAG. xiii. Cf. arendt, Eichmann en Jerusalén, P. 297.
[X] Yablonka, “Preparación del juicio de Eichmann: ¿quién hizo realmente el trabajo?”, pág. 11. “Sorprendentemente, varias fuentes muestran que varios posibles testigos judíos que se reunieron con los investigadores de la Oficina 06 en relación con las actividades de Eichmann antes de la guerra se negaron a testificar. Eso es porque su testimonio habría ayudado a Eichmann. Según ellos, en el momento en que conocieron a Eichmann, su comportamiento era bastante regular y decente. Además, los testigos cuyo propio comportamiento en tiempos de guerra podría haber sido cuestionado durante el juicio no fueron llamados a declarar en el juicio, como dijo el Dr. Marmülstein, el último jefe de la Judenrat en Theresienstadt; ni la acusación llamó a testigos nazis como Kurt Becher, quien había sido el socio negociador de Kastner en Budapest con respecto a la deportación de judíos húngaros” (Ibíd., p. 12).
[Xi] Cf. arendt, Eichmann en Jerusalén, Pp 245-251.
[Xii] Arendt; blucher, Dentro de cuatro paredes, PAG. 359 (25/04/1961), énfasis mío (https://amzn.to/3DVXzrC).
[Xiii] Arendt; McCarthy, entre amigas, PAG. 154 (20/09/1963) (https://amzn.to/3KGZi89).
[Xiv] Benhabib, “Hannah Arendt y el poder redentor de la narrativa”, p. 196
[Xv] arendt, Eichmann en Jerusalén, P. 254.
[Xvi] Yablonka, “Preparación del juicio de Eichmann: ¿quién hizo realmente el trabajo?”, pág. 13.
[Xvii] Ibíd., P. 17
[Xviii] arendt, Eichmann en Jerusalén, P. 15.
[Xix] Ibíd., P. 29
[Xx] Yablonka, “Preparación del juicio de Eichmann: ¿quién hizo realmente el trabajo?”, págs. 20-22.
[xxi] arendt, Eichmann en Jerusalén, P. 14.
[xxii] cesarani, Convertirse en Eichmann, págs.2-3 (https://amzn.to/3s1Pgrx).
[xxiii] arendt, Eichmann en Jerusalén, PAG. 15. Yosal Rogat había anticipado esta impresión en otros términos: “el juicio se llevó a cabo en una sala que era literalmente un teatro; la puesta en escena era la de una obra de teatro de vanguardia. No solo los problemas morales, sino que los escenarios eran completamente en blanco y negro. Contrastaban las vestiduras sombrías y pesadas de los jueces y de los judíos ortodoxos, envolviendo la fragilidad individual con solemnidad y tradición, con la modernidad irreal de la vitrina de Eichmann, exponiendo por completo" (Rogat, El juicio de Eichmann y el estado de derecho, PAG. 14, nota 9).
[xxiv] Cf. arendt, Eichmann en Jerusalén, P. 30.
[xxv] Ibíd., pág. 16. Para una posición crítica sobre Arendt, quien asumiría una concepción conservadora de la jurisprudencia, véase Felman, “Theaters of Justice: Arendt in Jerusalem, the Eichmann Trial, and the redefinition of legal significado in the wake of the holocaust”, p. 222ss.
[xxvi] arendt, Eichmann en Jerusalén, P. 19.
[xxvii] cesarani, Convertirse en Eichmann, P. 338.
[xxviii] Ibíd., P. 254
[xxix] “Se encontró a gente escuchando atentamente el proceso (partes fueron transmitidas por la radio), con los oídos pegados a las radios en la calle y en los lugares de trabajo, tanto que el gobierno tuvo que emitir una circular ordenando a los servidores públicos no escuchar durante horario de oficina horario de oficina La gente organizaba sus agendas de acuerdo a la transmisión y, en particular, seguían el resumen diario después de las noticias de las siete” (Robinson, Y lo torcido bien se enderezará, P. 137).
[xxx] cesarani, Convertirse en Eichmann, P. 254.
[xxxi] arendt, Eichmann en Jerusalén, P. 16.
[xxxii] cesarani, Convertirse en Eichmann, P. 254.
[xxxiii] arendt, Eichmann en Jerusalén, P. 251.
[xxxiv] Ibíd., P. 19
[xxxv] “Juicio, Actas de sesiones, Inglés, Nos. 1-5”, pág. 18 [F1].
[xxxvi] Arendt; jaspes, Maletín – 1926-1969, PAG. 471 (13/04/1961).
[xxxvii] Hausner, Justicia en Jerusalén, PAG. 312, énfasis mío.
[xxxviii] Yablonka, El estado de Israel vs. adolf eichmann, P. 241.
[xxxix] arendt, Eichmann en Jerusalén, Pp 285-286.
[SG] Yablonka, El estado de Israel vs. adolf eichmann, P. 243.
[xli] Ibíd., P. 248
[xlii] arendt, Eichmann en Jerusalén, págs. 15 y 275.
[xliii] Citado en Yablonka, El estado de Israel vs. adolf eichmann, págs. 244-245, cursiva en el original (https://amzn.to/3DYLzFX). Vale la pena mencionar aquí la observación de Telford Taylor sobre el juicio de Nuremberg: "en estos asuntos, el Tribunal se estaba involucrando en verdades a medias, si es que existen tales cosas" (Taylor, La anatomía de los juicios de Nuremberg: una memoria personal, PAG. 555) (https://amzn.to/3KHmEKO).
[xliv] koskenniemi, La política del derecho internacional, pag. 171 (https://amzn.to/3OBD7kF).
[xlv] Ibíd., P. 179
[xlvi] Para Leora Bilsky, el protagonismo de las víctimas fue determinante no sólo para el registro histórico, sino para la determinación misma de la culpabilidad penal. Cf. Bilsky, “El juicio de Eichmann: hacia una jurisprudencia del testimonio de atrocidades de testigos oculares”, pág. 13ss.
[xlvii] sontag, Contra la interpretación y otros ensayos, pag. 126 (https://amzn.to/3s4a6GK).
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
