por EDUARDO BORGES*

Los dilemas del estado burgués y la democracia liberal

En el mundo contemporáneo, que como pretenden algunos incautos no es posmoderno hasta el punto de darnos la inquietante sensación de “dejar de ser contemporáneos de nosotros mismos”. ^[i] como nos enseñó Sergio Paulo Rouanet, a lo sumo puede ser neomoderno, ya que el pasado no se ha transformado, sino adaptado a los nuevos tiempos. Es precisamente en este mundo neomoderno que la izquierda en Brasil ha experimentado el profundo dilema de cómo hacer frente a la defensa de la democracia liberal utilizando los instrumentos puestos a disposición por la propia democracia liberal.

Nos últimos anos, talvez desde a época da Ação Penal 470 conhecida como “Mensalão” (tenho sempre muito escrúpulo em usar um termo cunhado por um indivíduo com a folha corrida de Roberto Jeferson), o brasileiro passou a lidar com novos léxicos vinculados ao chamado Estado Democratico de derecho. Antes de esta Acción Penal que llevó al juicio de miembros de varios partidos, principalmente del Partido de los Trabajadores (PT), por temas relacionados con el uso de fondos para sobornos en campañas electorales, muy poco se debatía en nuestra vida cotidiana sobre temas relacionados con el poder Judicial. En general, nadie conocía ni un solo nombre de un Ministro del Tribunal Supremo Federal. A partir de 2, el ministro Joaquim Barbosa compartió con Pelé y Roberto Carlos la condición de brasileño más conocido. Además de él, otros ganaron fama y se convirtieron en ídolos nacionales. Ya tenemos a nuestro ministro mascota, típico de los simpatizantes organizados. Los partidarios del Ministro X se opusieron públicamente a los admiradores del Ministro Y.

Entusiasmado con la visibilidad, el STF, con la aprobación del Poder Legislativo y de la misma sociedad, pasó a traer para sí algunos de los grandes temas nacionales descuidados por la inercia y la cobardía oportunista del Congreso Nacional. Uno de ellos fue la liberación de investigaciones científicas con células madre embrionarias, tema que dialogaba directamente con cuestiones de índole religiosa, deslizándose hacia el fundamentalismo. La Cámara de Diputados, siempre rehén de la bancada evangélica, se escondió y dejó el “pepino” en manos de la Corte Suprema. También se solicitó a la Corte que se pronuncie sobre el caso de extradición del italiano Cesare Battisti, condenado en su país por asesinar a cuatro personas, alegando un delito político. El caso implicó un fuerte llamado ideológico entre izquierda y derecha, pero fue el STF, con sus “ojos vendados”, el que opinó sobre el tema. Un tema querido por los grupos identitarios también llegó al regazo de ministros que decidieron reconocer las uniones estables entre personas del mismo sexo. Este tema fue otro más que nuestra Cámara Baja cobardemente delegó al Poder Judicial, renunciando a su personería jurídica como representante del poder que le encomendaba el voto popular.

En 2010, la Corte Suprema fue solicitada por la Asociación de Abogados de Brasil (OAB) para posicionarse sobre un posible cambio en la interpretación de la Ley de Amnistía creada para otorgar indulto por delitos relacionados con la dictadura militar (1964 – 1985). El órgano de representación de los abogados tenía como objetivo buscar la posibilidad de sancionar a algunos agentes del Estado que estuvieron involucrados en delitos de tortura durante la dictadura. El STF se negó a abrir esta “herida” de nuestro pasado autoritario y siguió legitimándose como la institución responsable de gestionar la dinámica de la democracia brasileña. En 2007, el STF decidió organizar el sistema político y decidió que el mandato de un parlamentario pertenece al partido y no al individuo. Afectó directamente el fisiologismo oportunista de la infidelidad partidaria y expuso la incapacidad del Poder Legislativo para resolver internamente su propia idiosincrasia. En otro momento de ineficacia crónica del campo político en el debate de cuestiones sensibles al funcionamiento de la propia sociedad, el partido Demócrata presentó una demanda en el STF contra la reserva del 20% de las vacantes para candidatos negros en la Universidad de Brasilia. Fue un ejemplo más de la incompetencia de nuestra élite política en la gestión autónoma de sus propias causas. En suma, en los últimos veinte años el Poder Judicial, debido a la ineficacia de los poderes Legislativo y Ejecutivo, se ha convertido en el principal garante de nuestra democracia liberal. Pero, ¿cuál es el problema real que se encuentra hoy como resultado de esta realidad y que impacta directamente en el trabajo político de la izquierda brasileña? Veamos a continuación.

El punto central a reflexionar hoy es cómo la democracia brasileña ha resistido este posible desequilibrio de poder. De inmediato, podemos anticipar que el balance para el campo político fue desastroso. Pero no fue mejor para la sociedad en su conjunto. El desequilibrio de poder producto del fortalecimiento del STF en la vida nacional ha generado, principalmente, un cambio en la perspectiva de la sociedad sobre el papel de los tres poderes en el contexto del Estado Democrático de Derecho. Como consecuencia directa, abrió espacio para que aventureros que no estaban acostumbrados al sistema de pesos y contrapesos que sustentan la democracia se sintieran lo suficientemente empoderados como para denigrarla públicamente con el apoyo de una manada de seguidores tan intrascendentes como sus líderes. Una profunda fisura se abrió en la política con P mayúscula y posibilitó la viabilidad electoral de personajes tan impensables como el capitán Jair Bolsonaro. Más que eso, y amplificado por el advenimiento de las redes sociales, los temas beocios lograron visibilidad instantánea y lograron llegar al Congreso Nacional arrojando reglas de conducta reaccionaria a la blogosfera, sacando de las sombras a un montón de figuras caricaturizadas como Hasselmanns, Kicis, Jordys y Kataguiris haciendo Hay la profecía del genial Nelson Rodrigues de que “los idiotas se apoderarán del mundo; no por capacidad, sino por cantidad.”

Sin embargo, lo que vivimos hoy es la sensación de que la democracia liberal, el Estado Democrático de Derecho y el equilibrio entre los tres poderes no están sabiendo cómo hacer frente al botín que genera esta mediocre situación regida por el negacionismo histórico y la anticiencia. ¿Está nuestra democracia entrando en un estado de letargo y preparando su muerte? A diferencia de los años setenta y ochenta del siglo XX, la democracia actual no muere como consecuencia del clásico golpe de Estado con tanques en las calles y el cambio radical de régimen de forma autoritaria. Este tipo de muerte es inmediatamente percibida por la población y una parte de ella se siente motivada a construir mecanismos de resistencia, hoy no es así. Como escribieron Steven Levitsky y Daniel Ziblatt, “las democracias aún mueren, pero por diferentes medios”.^[ii]Sin embargo –y este es el verdadero peligro que debe percibir la izquierda cuando se mueve en medio del orden jurídico burgués– dicen Levitsky y Ziblatt: “Puesto que no hay un momento único –ningún golpe, declaración de ley marcial o suspensión de la Constitución – en que el régimen obviamente “cruza la línea” de la dictadura, nada es capaz de disparar los dispositivos de alarma de la sociedad”.^[iii] El énfasis es nuestro, y apunta a mitigar el riesgo de que estemos ayudando a matar nuestra democracia cuando caemos ingenuamente en las trampas creadas por la interpretación oportunista de importantes cláusulas de la Constitución Federal. Puede que esta no sea la Constitución de nuestros sueños, pero es la que en 1988, con una razonable participación popular, pudimos construir.

La nueva forma burguesa de lograr la democracia de muerte se sirve de la sensación maquiavélica y alienante de que la estamos defendiendo. Los intelectuales de izquierda tienen la importante atribución de comportarse como una especie de ombudsman de la sociedad para evitar que caigamos en las ingenuas campañas del “todos somos el 70%” o propuestas de frentes únicos contra el fascismo. Este tipo de movimiento es inmediatamente contradicho por la realidad de los hechos cuando los institutos de investigación sitúan a Jair Bolsonaro como vencedor en cualquier simulación de la segunda vuelta. Si somos un 70% demócratas, ¿por qué no se golea al capitán en segunda vuelta? ¿Ese 70% incluye a Huck, Dória, Moro, ACM Neto y similares? Si es así, estoy fuera. Este tipo de campaña sólo desvirtúa una unidad efectivamente programática y de izquierda que proponía cambios estructurales en el Brasil profundo.

El reciente episodio de uno de esos impensables generados por el discurso antipolítico, el diputado “bombeado” Daniel Silveira, ha reavivado con fuerza este debate sobre el presente y el futuro de la democracia brasileña. En medio del escenario de tierra arrasada surgido tras el golpe de Estado contra la presidenta Dilma Rousseff, también se impuso el debate sobre la politización del Poder Judicial, que para la izquierda se desdoblaría en el histórico dilema de lidiar con la legitimidad de la intervención judicial por parte de los estado burgués. Para los que no saben, el ministro Alexandre de Morais utilizó la Ley de Seguridad Nacional (LSN) para respaldar la orden de captura del diputado bombardeado, ¿qué tiene eso de irónico? El hecho de que esta ley fue creada en el contexto de la dictadura militar y firmada por el ex dictador João Batista Figueiredo. Llegamos al dilema de utilizar, hoy, como salvación de la democracia, una Ley fraguada para sustentar un régimen de excepción.

Entiendo que el pragmatismo de los políticos de izquierda cuando se trata de la detención de Daniel Silveira es natural, pero no creo que ese sea el mejor camino para los intelectuales de izquierda. Cuando ahondamos en la rabia meramente punitiva, perdemos una buena oportunidad para reflexionar sobre algo mucho más grande que el propio funcionamiento del orden político y jurídico de nuestra democracia.

Al rescatar la Ley de Seguridad Nacional (que se puede leer como escombros de la era autoritaria), el ministro Alexandre de Morais, del STF, recordó el “espíritu” que sustentó su creación, es decir, un instrumento del Estado autoritario para proteger sus poder frente a los grupos que se oponen al régimen. ¿Cuántos compañeros de izquierda cayeron por el certero pero siempre sospechoso disparo de la LSN? He aquí una serie de desafíos para la izquierda brasileña: ¿Qué se entendía en la década de XNUMX como “seguridad nacional” y qué se entiende hoy? La lógica de la Ley es la misma, aunque el régimen haya cambiado. ¿Cómo debe enfrentar la izquierda una ley que se caracteriza por ser un dispositivo jurídico que tipifica delitos contra la seguridad nacional y contra el orden político y social? ¿Cómo puede encajar esta Ley en un contexto de equilibrio de poderes presente dentro de la dinámica del Estado Democrático de Derecho? ¿Qué entiende realmente la izquierda por autonomía entre poderes?

El propio Estado burgués buscó resolver este dilema cuando, en 2002, el presidente FHC intentó crear una comisión de juristas para pensar en adaptar la LSN (incluida su derogación) a los tiempos democráticos. No ganó. El STF asumió esta tarea cuando decidió hacer obligatorio que la persecución de los delitos comprendidos en la LSN fuera acompañada de pruebas plenas y objetivas de que sus consecuencias incurrirían en un daño real no sólo a la seguridad nacional sino también al orden social. Un Derecho con esta dimensión no puede basarse en subjetividades.

En el caso del diputado Daniel Silveira, por ser parlamentario, se genera el potencial conflicto entre la LSN y el art. 53 de la Constitución, cuyo texto establece que “Los Diputados y Senadores son inviolables, civil y penalmente, por cualquiera de sus opiniones, palabras y votos”. Si llegamos a la conclusión de que las abyectas palabras pronunciadas por Daniel Silveira constituyen delitos a incluir en la LSN, ¿cuáles son los verdaderos criterios para eximirlo del amparo del artículo 53? Otro dilema surge de ello en el segundo inciso del artículo 53, a saber: “Desde la expedición del diploma, los miembros del Congreso Nacional no pueden ser detenidos, sino en flagrancia de delito no sujeto a fianza”. Tienen razón quienes cuestionan el siguiente texto de Alexandre de Morais (la ley es el gran escenario de la lucha entre razones): “se debe dictar orden de captura por el delito cometido en flagrancia”. La pregunta es jurídica, pero también es semántica, ¿cómo conciliar en el tiempo el mandato a posteriori con lo flagrante a priori? Como mínimo, se trunca el texto que presenta una “orden de aprehensión por flagrante delito”. Hizo falta un hercúleo ejercicio legal para tipificar un video colgado en una red social como ejemplo de flagrante delito. La publicación de videos en las redes sociales está dando lugar a la figura jurídica de “delito continuado en el tiempo”. No es minimizando este tipo de cosas que vamos a construir una democracia sólida.

La operación Lava Jato y su vulgar desarrollo conocido popularmente como Vaza Jato suscitó el debate sobre la ausencia del juez de garantías y del juez de instrucción en el ordenamiento jurídico brasileño. Las aventuras del Dr. Moro y su persecución obsesiva y selectiva del ex presidente Lula expusieron los profundos problemas que genera la concentración, en una sola persona, del poder de investigar y juzgar. El STF y sus decisiones autocráticas se han convertido en algo similar, sobre todo cuando él es una “víctima” en el proceso y se le da el poder de investigar, acusar, juzgar y condenar. ¿Es realmente saludable para la democracia y el equilibrio de poderes que un miembro del parlamento se enfrente a un miembro del poder judicial para ser juzgado y condenado unilateralmente por el poder judicial? ¿Es esta la mejor manera de organizar nuestro sistema legal y político? Tratamos a la Casa Legislativa como si fuera un orfanato de niños rebeldes y maleducados que no tienen la madurez suficiente para resolver sus propios asuntos internos. El STF, en cambio, es el bedel sanguinario que tira públicamente de las orejas a los jóvenes inmaduros que componen nuestra Cámara Baja. La Cámara de Diputados cuenta con un Consejo de Ética precisamente para investigar, juzgar y sancionar a sus miembros que infrinjan el decoro parlamentario, incluida la nefasta “inmunidad parlamentaria”. Cuando aplaudimos, como izquierda, tan abierta intervención del Poder Judicial sobre el Poder Legislativo (me refiero, eso sí, al caso Daniel Silveira), nos corresponde reflexionar que si partimos de la premisa de que el Estado será siempre la expresión de la voluntad y los intereses de la clase dominante, el poder legislativo es uno de los pocos espacios que le quedan a la clase dominada para interferir en la dinámica del poder estatal. Cuando veo a diputados de izquierda defendiendo de manera tan arraigada y acrítica una “cartera” del STF frente a uno de sus pares, por más cretino que sea, me da miedo lo mucho que están dispuestos a debatir la la politización de la justicia que tanto ha victimizado a la izquierda en los últimos años.

Si hoy la justicia burguesa logra ser tan autónoma e implacable con un parlamentario de derecha, imagínense lo que no puede hacer cuando se trata de un izquierdista. ¿Realmente no tenemos que preocuparnos por la apertura de un precedente legal peligroso (principalmente para la izquierda) cuando un miembro de la Corte Suprema decide unilateralmente (no veo el absurdo de llamarlo arbitrario) sobre el comportamiento de un miembro? de otro poder que tiene sus propios mecanismos de castigo? ¿No sería el papel de la izquierda, en lugar de legitimar fácilmente una acción deliberada del poder judicial del estado burgués, haber iniciado ya una lucha por la reorganización de ese mismo estado en una perspectiva más democrática y popular?

¿Cuál es el papel, en el orden liberal burgués, de la Procuraduría General de la República (PGR)? Si tuviéramos, en los últimos años, esta institución funcionando asertivamente en defensa del Estado Democrático de Derecho y el diputado “bombardeado” podría haber sido detenido mucho antes, pues no es la primera vez que vomita sus boçalidades en público. Pero, ¿dónde estaba la PGR que no abrió averiguaciones en su contra? No solo él, sino todos los que antes de él degradaron la Constitución y la democracia misma. El artículo 7 del Decreto-Ley que dispone sobre la organización del Ministerio Público Federal, que es función de la PGR, establece: “velar, en cuanto fuere necesario, por la ejecución de la Constitución, las leyes, los reglamentos y tratados federales”. De haberlo hecho con más precisión, quizás no hubiéramos llegado a este escenario de tierra arrasada que no solo sacó a un fuerte candidato de la campaña electoral, sino que entregó el futuro de una nación de 220 millones de habitantes a un “bufón” como Jair Bolsonaro. y, al mismo tiempo, al mismo tiempo, hizo posible la elección de un individuo sin sentido como Daniel Silveira.

El caso de Daniel Silveira es fuente de hechos bochornosos para la tradición del pensamiento de izquierda en Brasil. En los años noventa del siglo XX, como dirigente sindical, escuché de innumerables colegas apasionados discursos de reservas al Estado burgués cuando necesitábamos acudir a los Tribunales Judiciales en casos de Negociación Colectiva. La libertad de expresión siempre ha sido el talón de Aquiles de la izquierda y aunque estoy de acuerdo en que no debe verse como absoluta, queda la pregunta: ¿Quién, en el Estado burgués, tiene el poder de establecer sus límites? ¿El poder de fijar los límites de la libertad de expresión no puede convertirse potencialmente en un arma contra los representantes de la clase dominada?

Desde la época del llamado juicio “Mensalão”, la izquierda ha sido invitada permanentemente a reflexionar sobre cuestiones básicas del ordenamiento jurídico en tiempos democráticos, tales como: presunción de inocencia, defensa del debido proceso legal, derecho irrestricto a la plena defensa , garantizando el respeto al texto constitucional, el respeto a lo contradictorio, la necesidad de una prueba amplia y completa (la condena no basta para condenar a alguien) para las condenas, la crítica al punitivismo judicial, entre otros. El caso del diputado Daniel Silveira (por muy abyecto que sea su comportamiento) no puede contribuir a relativizar estos temas. Así como la izquierda (principalmente el PT) suele argumentar que defender a Lula es defender la democracia, relativizar selectivamente ciertas garantías jurídicas aseguradas a todos los ciudadanos solo para “detonar” al diputado “bombeado” es correr el riesgo de relativizar la propia democracia que tanto defendemos. mucho.

El jurista Lenio Streck, siempre muy perspicaz en sus análisis, critica al diputado Daniel Silveira por haber reclamado inmunidad parlamentaria en su defensa. Streck dice: “el propósito de la inmunidad es proteger la democracia y no servir de escudo para destruirla”.^[iv] Sin duda, el discurso del diputado en su defensa es superficial, crudo y contradictorio, pues utiliza la "libertad de expresión" para tener derecho a defender un régimen que mató a la "libertad de expresión". Daniel Silveira ni siquiera necesitó defender abiertamente el Acta Institucional número 5 (AI-5) en su video, le bastó haber ventilado un borrador de acuerdo con esta basura autoritaria que ya sería suficiente para construir pruebas en su contra. Cuando fue creado, AI - 5 le dio al dictador/presidente de la República el poder de considerar a cualquier ciudadano como subversivo e imponerle todos los castigos posibles sin respetar ninguno de los poderes que componían el Estado brasileño. Hoy, cuando vemos complacidos una audiencia de custodia contra un miembro de un poder autónomo de la república que se lleva a cabo a instancias de un miembro del STF (también uno de esos poderes autónomos de la República) creo que es suficiente para encender la luz amarilla de la democracia brasileña. No se trata, por tanto, de defender la no sanción de Daniel Silveira o, como dicen los más jóvenes, “pasar tela” a los “bombeados”, sino de preguntarse si no sería más democrático que se le diera esa función. en el ámbito de la institución a la que pertenece el diputado. Después de todo, al ser elegidos por sufragio universal, es sobre los miembros del Congreso que la sociedad tiene el mayor poder para ejercer su presión popular y no sobre el STF y sus miembros designados y “vitualicios”.

Durante los últimos quince años, la izquierda ha atravesado un largo y oscuro invierno. Al llegar al poder, con el PT, estuvo expuesto a las particularidades y naturaleza de la gestión pública. Tuvo que lidiar de manera práctica con lo que solo sabía en teoría. Como dice el viejo refrán: en la práctica, la teoría es diferente. La intelectualidad de izquierda, sea o no del PT, fue desafiada a responder los interrogantes que demanda diariamente esta nueva experiencia de lidiar con las dinámicas del orden liberal y de tener que ajustarse a las pautas “determinadas” por las estructuras del Estado burgués. El caso de Daniel Silveira es solo una metáfora sobredimensionada (en forma de tragedia y farsa) de este dilema histórico que vive la izquierda brasileña.

En fin, olvidémonos de la disputa al por menor de la política, porque concentrar todas nuestras energías en una figura deleznable como Daniel Silveira es objetar lo que realmente importa, es decir, la política al por mayor que, frente a una sociedad empobrecida y menos democrática país, se materializa en el desafío de reconstruirlo sobre otras bases a partir de 2023. Hasta entonces, hay poco cuidado mientras caminamos por la delgada línea que separa la supervivencia dentro de la democracia liberal y el riesgo de servir a su destrucción como inocentes útiles.

*Eduardo Borges es profesor de historia en la Universidad del Estado de Bahía (UNEB).

Notas

[i] Rouanet, Sergio Paulo. Razones de la Ilustración. São Paulo: Companhia das Letras, 1987.

[ii] LEVITSKY, Steven; ZIBLATT, Daniel. Cómo mueren las democracias. Río de Janeiro: Zahar, 2018.

[iii] Ditto.

[iv] https://www.conjur.com.br/2021-fev-17/streck-deus-morreu-agora-tudo-prisao-deputado.