por ELEUTÉRIO FS PRADO*
La forma primaria sigue siendo el beneficio industrial, lo que confirma que el capitalismo sigue siendo capitalismo.
En este artículo se responde a esta pregunta con una negación: no, el capitalismo no se ha vuelto rentista. Cabe señalar, sin embargo, que esta posición no quiere caer en una valoración vulgar, ya que, por el contrario, pretende volver a la crítica de la economía política. Por tanto, quedemos claro desde el principio: una respuesta afirmativa a esta pregunta ya implicaría una fuerte censura a la dirección de este modo de producción.
De hecho, la tesis señalada en el cuestionamiento contiene un núcleo de verdad que necesita ser captado de otra manera. Por ello, esta nota se desarrolla a través de una crítica al importante libro de Brett Christophers llamado. En Capitalismo Rentista,[i] este autor no sólo afirma, sino que pregunta quiénes son los dueños de la economía así constituida y quién paga por ella.
En este libro, este incansable investigador sostiene que la economía británica –y, por extensión, la de muchos otros países del mundo– está dominada por un tipo de empresas que cataloga de rentistas porque se dedica exclusivamente a gestionar activos y, por tanto, a obtener ganancias.” Es importante ver cómo lo presenta:
“Cuando pensamos en empresas, tendemos a pensar en términos del modelo clásico que divide las economías en tres sectores de actividad: extracción de materias primas (sector primario), fabricación de productos (secundario) y prestación de servicios (terciario). Pero [este tipo de empresa] realmente no encaja en ninguno de esos tres tipos. No extrae ni hace ni proporciona nada. De hecho, el meollo de su modelo de negocio no es hacer (extraer/producir/suministrar); he aquí, consiste sólo en tener”.
Incluso si esta afirmación no es exacta, ya que los administradores de activos, de hecho, brindan un servicio a los fondos financieros que los contratan, parece contener, extrañamente, algo de verdad: ¿qué se esconde, entonces, detrás de esta contradicción performativa? Para descubrirlo es necesario entender bien cómo entiende este autor las nociones económicas de extracción de ingresos (alquiler[ii]) y rentista (rentista).
“Los activos que poseen los rentistas son tan variados como los propios rentistas. Algunos –como vivienda, infraestructura de telecomunicaciones, plataformas digitales, etc. – existir como construcciones físicas, ya sea en espacios virtuales o en espacios reales; otros, como derechos de propiedad intelectual, contratos de subcontratación, etc. – existir como formas jurídicas, no como construcciones físicas; y otros más –como la tierra y los recursos naturales en general– no se construyen, ya que simplemente existen como cosas espontáneas. (…) Cualesquiera que sean las cualidades particulares en cuestión, es cierto que siempre debe haber un activo para extraer ingresos. Estos ingresos, y esto es fundamental, provienen del control de un activo valioso; el rentista, a su vez, es quien recibe estos ingresos. Sin algún activo, no hay extracción de ingresos ni rentismo”.
Este extracto ya muestra que Brett Christophers, como él mismo señala, amplió una noción de renta que había encontrado en los escritos de David Harvey. Este autor definió “extracción de ingresos (alquiler) en un sentido amplio como 'retorno al poder de monopolio que proviene, fundamentalmente, de la propiedad privada de un activo'”. Sin embargo, si este autor marxista excluyó las ganancias de los activos financieros de la categoría de “extracción de ingresos”, las incluyó porque sigue una tradición que se remonta a John M. Keynes.
Desde esta perspectiva, al igual que este famoso autor que sabia y eclécticamente mezcló la economía clásica y la neoclásica, adopta, como él mismo dice, “una definición híbrida, ortodoxa y heterodoxa de extracción de ingresos”. He aquí la renta extraída (alquiler) es “ingreso derivado de la propiedad, posesión y control de un activo escaso bajo la condición de competencia limitada o nula”.
Así, se puede ver claramente, combina la condición de propiedad (economía clásica) y la condición de mercado (economía neoclásica) en su definición de extracción de renta (alquiler). Lo que ahora debería quedar aún más claro es que su forma de teorizar surge de la aparición del modo de producción capitalista. Por tanto, entiende las formas de distribución pensando desde la circulación de bienes, es decir, la práctica utilitaria en los mercados y las condiciones jurídicas que permiten esta práctica.
Ahora bien, es necesario sospechar que esta mezcla de David Harvey (un divulgador marxista) y Keynes (un economista clásico/neoclásico) no puede producir una teoría coherente, en ausencia de contradicciones como la ya señalada. Vale la pena recordar aquí que es a partir de este tipo de mezcla que los economistas más performativos, como Yanis Varoufakis, se atreven a pensar que el capitalismo recreó el feudalismo. Ahora bien, en el modo de producción moderno, las relaciones de producción son indirectas, es decir, están mediadas por la forma mercancía. Pero la tesis de que se ha transformado en neofeudalismo o tecnofeudalismo afirma que ha regresado a un modo de producción en el que las relaciones constitutivas son directas.
Para desatar estos nudos es necesario volver al rigor del texto de Karl Marx y su forma de aprehender la realidad a través de categorías que internalizan las contradicciones; por lo tanto, la mera comprensión de esta realidad por parte de la economía política en general, incluso aquella que no es vulgar y que examina los vínculos internos manifestados en los fenómenos, hace uso de nociones “claras y distintas” que todavía están llenas de contradicciones vulgares.
Después de presentar los procesos de producción y circulación del capital en los libros I y II, Marx, en el libro III, muestra, entre otros puntos, cómo tiende a evolucionar la plusvalía y su distribución, es decir, aquella porción del valor generada por el trabajo subordinado. que alimenta la acumulación de capital.
En la sección VI del Libro III, Karl Marx aborda la transformación de la ganancia extra en renta de la tierra: “La forma de propiedad de la tierra que consideramos aquí es una forma histórica específica, la forma transformada mediante la influencia del capital y el modo de producción capitalista. , ya sea de propiedad feudal de la tierra, o de agricultura de pequeños campesinos orientada a la subsistencia, en la que la propiedad de la tierra constituye uno de los requisitos previos de la producción para el productor directo, y en la que su propiedad aparece como la condición más ventajosa para la prosperidad de su modo. de producción”.
Es con este tema que debe comenzar el esfuerzo de clarificación que aquí se emprende; Cabe señalar, sin embargo, que el conocimiento presentado en la sección VI puede generalizarse como una teoría general del ingreso obtenido a través de la propiedad privada de recursos que generalmente no se producen y existen en cantidades limitadas. Si Marx piensa desde los ingresos de la tierra, los resultados obtenidos también se aplican a los ingresos de la pesca, la minería, la extracción de petróleo, etc.
Para ello, esta nota utiliza una brillante exposición de la teoría de la renta de la tierra de este autor clásico, además de su texto original. En Análisis de la renta de la renta en Marx.,[iii] El economista indio afincado en Estados Unidos, Deepankar Basu, para presentar esta categoría de distribución, comienza, como Marx, con la producción agrícola en determinadas condiciones históricas, en las que la clase de los terratenientes enajena la tierra a los capitalistas que producen en ella alimentos naturales en el forma de bienes.
A través de esta exposición queda claro que los ingresos de la tierra no surgen de la mera propiedad, sino de una forma históricamente bien fechada de compartir la plusvalía. He aquí que los propietarios ociosos de la tierra, que es un recurso productivo no producido, se apropian del beneficio extra generado por la actividad agrícola realizada bajo el mando de arrendatarios capitalistas.
Cabe señalar que la renta de la tierra surge y sólo puede surgir bajo ciertas condiciones históricas en las que la propiedad y la producción están bajo el control de clases opuestas; cuando el productor directo es él mismo propietario de la tierra, en otras condiciones históricas, no hay ingresos de la tierra, ya que se apropia de la ganancia extra generada en la producción agrícola. En cualquier caso, hay que ver que el suelo no tiene valor y que el precio del suelo se explica por la capitalización de la renta del suelo.
Ahora bien, ¿por qué había ganancias extra en la agricultura a mediados del siglo XIX? Como la composición orgánica del capital en esta esfera era menor que en la industria, la producción de plusvalía por unidad de capital invertida allí era superior al promedio observado en la producción social en su conjunto. Sin embargo, como la tierra agrícola estaba limitada y monopolizada por una clase social tradicional, la plusvalía en forma de ganancia extra no podía incluirse en la igualación de la tasa de ganancia; de lo contrario, los propietarios de la tierra se los apropiaban como ingreso.
Y esta renta – fíjese – no se extrae arbitrariamente, no se extrae mediante una fuerza que proviene del derecho de propiedad, porque el arrendatario, para invertir en producción, necesita tener la expectativa de obtener la ganancia media de todos. otros capitalistas en promedio.
En la concepción marxista de la renta de la tierra, en rigor, habría que distinguir la renta absoluta obtenida sobre la tierra marginal, la renta diferencial tipo I obtenida debido a la calidad superior de la tierra en relación con la tierra marginal y la renta diferencial tipo II que surge no de la tierra desnuda, sino de las mejoras que el suelo recibió en el pasado. Y aquí viene un punto importante para el argumento de este breve artículo. Como estas mejoras son medios de producción producidos, provenientes de la inversión de capital en la tierra, la renta de la tierra de tipo II tiene implícitamente la naturaleza de interés.
Ahora bien, debemos pensar en la importancia de este tipo de ingresos, en la agricultura, la ganadería y más allá, en la economía contemporánea. Como muestra Deepankar Basu a través de algunos ejemplos, sigue siendo importante, especialmente en términos cualitativos. Por ejemplo, para estudiar la producción inmobiliaria y la producción de petróleo. Sin embargo, esta presentación, aunque resumida, nos lleva a pensar que los ingresos obtenidos mediante la propiedad de recursos no producidos tienen poca importancia en términos cuantitativos, ya sea en la economía británica o en la economía mundial.
Por tanto, ¿por qué un académico como Brett Christopher se atreve a pensar que el capitalismo se ha vuelto rentista y que ahora predomina la extracción de rentas? Una respuesta directa dice que, por pensar desde la circulación de bienes, confunde la renta como tal (que aquí no es la noción habitual de la contabilidad nacional) con el interés, es decir, con la ganancia asociada al capital de préstamo, sin distinguir más los ficticios. capital a partir de capital que devenga intereses. Es bastante cierto que da la noción de alquiler (alquiler) un tono crítico, concibiéndolo como una forma de extracción de ingresos basada en la propiedad de activos –y no en la actividad productiva como tal.
Ahora bien, todo esto plantea la pregunta: ¿qué pasó con las formas de distribución del valor en el desarrollo secular del capitalismo? O, dicho más específicamente, ¿qué ocurrió en la distribución de la plusvalía producida por el trabajo a medida que evolucionó el sistema económico basado en la relación de capital?
Para responder a estas preguntas, es bueno empezar por el departamento de primaria. El valor producido por el trabajo se divide en necesario, es decir, la parte obtenida por el trabajador y que reproduce su fuerza de trabajo, y excedente, es decir, la parte restante, llamada plusvalía, que es apropiada por el capitalista y que alimenta el capital. acumulación. Sin embargo, esta presentación de la distribución es todavía abstracta. Porque, como dijo el propio Marx, “el capitalista (…) que extrae trabajo no remunerado directamente de los trabajadores (…) es el primer apropiador de esta plusvalía, pero no el último”. Por tanto, la plusvalía, a través de varios circuitos, se divide en varios componentes: ganancia, interés, renta de la tierra, etc.
En la sección IV del libro III de La capital, Marx muestra primero cómo se origina la ganancia comercial, es decir, cómo el capital comercial se apropia de parte del plusvalor generado en la producción de mercancías. Luego indica cómo surgen los intereses del préstamo de capital monetario a las actividades de producción y circulación de bienes. Tenga en cuenta que cuando el capital monetario se presta de esta manera, aparece como capital que devenga intereses. He aquí, “en esta calidad de capital posible, de medio para la producción de ganancia, se convierte en mercancía (…) sui generis, es decir, el capital como tal se convierte en mercancía”.
Así se configura lo que se puede llamar distribución secundaria: la plusvalía aparece ahora como beneficio empresarial, industrial y comercial, interés y renta de la tierra. Pero es aún más complejo, pero aquí cabe agregar lo siguiente: parte de las ganancias y salarios se transforman en impuestos que cobra el Estado; como este último gasta más de lo que recauda en impuestos, pide dinero prestado, emitiendo y vendiendo bonos a los capitalistas; Además, a medida que se socializa el capital, el capital social de las empresas (ahora corporaciones) comienza a estar representado por acciones y parte de sus ganancias comienza a transferirse a los accionistas en forma de dividendos (en términos generales).
Ahora bien, estas dos operaciones económicas dan lugar a lo que Marx llama capital ficticio, una forma social que se origina en el préstamo, que sigue la lógica D – D' y que, por lo tanto, aparece –sólo parece– ser capital que devenga intereses. Como sabemos, tal como lo presenta Marx, el capital es la relación social que subordina el trabajo para obtener plusvalía y que aparece en circulación de manera cosificada como dinero, fuerza de trabajo, medios de producción, mercancías y, por tanto, como dinero incrementado. Ahora bien, el capital ficticio opera fuera de este circuito y no contribuye a la formación de valor. Consiste, por tanto, en meros derechos de retirada sobre el valor generado o por generar en la economía capitalista.
Em La capital, Marx pone como ejemplos de capital ficticio los títulos de deuda pública y las acciones: “el movimiento independiente del valor de estos títulos de propiedad, no sólo de los títulos de deuda pública, sino también de las acciones, refuerza la ilusión de que constituyen capital real”. Pero muestra, además, cómo se extiende esta ilusión: (a) cuando la tierra como tal se entiende como capital territorial y (b) cuando la fuerza de trabajo, en bruto o mejorada mediante el estudio, se entiende demencialmente como capital humano (incluso si no lo entiendes). No uso ese término). De hecho, todas las formas de prestar dinero y cosas que se hacen pasar por bienes (viviendas, vehículos, plataformas digitales, etc.) – ya sea para consumo privado o público o incluso para actividades especulativas, dan lugar a capital ficticio.
Lo que Brett Christophers observa y describe como una característica notable del capitalismo contemporáneo consiste en una explosión de formas indirectas de apropiación de plusvalía –es decir, además de los ingresos extraídos de la transferencia del uso de medios de producción no producidos, además de Los intereses sobre la producción de capital de préstamo crecieron extraordinariamente en forma de ganancias reales y esperadas del capital ficticio. Y estas formas indirectas también comenzaron a apropiarse de parte del valor necesario, es decir, de la ganancia obtenida por los trabajadores (los salarios en general).
Lo que entiende, por tanto, es la culminación del proceso centenario de socialización del capital, que se produjo mediante la separación entre la propiedad del capital y la gestión de las empresas. En este proceso, las grandes empresas se transformaron en corporaciones; de la misma manera, la propiedad estrictamente privada ha sido subvertida en gran medida en propiedad colectiva por capitalistas grandes, pero también medianos y pequeños, e incluso por trabajadores mejor pagados (directamente o a través de fondos de jubilación).
La expresión más destacada de este proceso es el reciente auge de las sociedades de gestión de activos que, dependiendo de su especialización, operan tanto con activos financieros (bonos, seguros y acciones) como con los llamados activos reales (empresas, edificios y recursos naturales). Por tanto, un activo en general es, por definición, algo que tiene valor monetario y que parece tener la capacidad fetichista de generar alguna ganancia en el futuro. De hecho, es lo que permite la existencia de derechos de desistimiento, ya sea sobre el valor ya producido o sobre el valor que aún generará el trabajo en el futuro.
La enorme acumulación de estos derechos –actualmente su monto supera varias veces el PIB mundial– se produjo en medio de una nueva expansión de la dominación imperialista centrada en Estados Unidos, concomitantemente con un cambio interno en las economías capitalistas del centro y la periferia. La liberalización comercial y financiera que se produjo produjo una segunda ola de globalización tras el fin de la Segunda Guerra Mundial –la primera ocurrió entre 1945 y 1980– que se prolongó hasta la crisis de 2008.
Las economías fueron transformadas por la revolución tecnológica en las tecnologías de la información y las comunicaciones y por el predominio del sector terciario en el PIB. Un nuevo modo de gestión llamado neoliberalismo transformó radicalmente la vida económica, social, política y psíquica de las clases sociales. Si la burguesía acumulaba riqueza de forma asimétrica, masas crecientes de trabajadores comenzaron a experimentar precariedad.
Incluso si este comentario no respalda su noción central, reconoce el enorme valor investigativo y expositivo del libro. Capitalismo rentista por Brett Christophers.
Si Marx dijo que el capital crea barreras, las supera para crear barreras aún más formidables, este autor contemporáneo muestra claramente la enorme magnitud y los peligros para la humanidad de este nuevo –usando un término que él mismo utiliza aquí– “atrincheramiento” del capital.
No, el capitalismo no se ha vuelto rentista; A medida que crecía el volumen de los derechos de giro antes mencionados (financiarización), el “jurismo” (si se puede admitir esta provocación) prosperaba junto con él como forma secundaria de apropiación de plusvalía. La forma primaria sigue siendo el beneficio industrial, lo que confirma que el capitalismo sigue siendo capitalismo.
Sin embargo, la evolución del capitalismo produjo un socialismo... no de trabajadores, sino del capital (otra provocación), es decir, una forma de redistribuir la plusvalía (de abajo hacia arriba en la jerarquía de clases y de Sur a Norte en la jerarquía de clases). de países) que está estrechamente relacionado con la evolución del imperialismo.
* Eleutério FS Prado es profesor titular y titular del Departamento de Economía de la USP. Autor, entre otros libros, de Desde la lógica de la crítica de la economía política (luchas contra el capital).
Notas
[i] Christophers, Brett – Capitalismo rentista: ¿quién es dueño de la economía y quién paga por ella? Atrás, 2020.
[ii] En lugar de traducir “alquilersimplemente por “renta”, se prefiere hacerlo en este contexto mediante la expresión “extracción de renta”, que parece más acorde con el espíritu de la cosa.
[iii] Basu, Deepankar – El análisis de Marx de la renta del suelo: teoría, ejemplos y aplicaciones.. Texto de debate del Departamento de Economía de la Universidad de Massachusetts, Amherst, EE. UU., 2018.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
