por MARIANA MAZZUCATO*
Cuando la codicia es la filosofía que guía a un gobierno, un “apartheid de vacunas”está prácticamente garantizado
Boris Johnson atribuyó el éxito de la vacunación en el Reino Unido al "capitalismo" y la "codicia". Si bien estas fueron afirmaciones contundentes, si las palabras del Primer Ministro son una indicación de sus puntos de vista sobre cómo el Reino Unido puede recuperarse de la pandemia, entonces hay implicaciones preocupantes para las políticas internas y externas del país.
Esta no es la primera vez que Johnson aprende la lección económica equivocada de la crisis de Covid. Hace unos meses afirmó, con ese mismo espíritu, que para “los de izquierda que piensan que todo lo puede financiar el querido tío contribuyente… llega un momento en que el Estado debe dar un paso atrás y dejar ir al sector privado. adelante". Johnson tampoco es la primera persona en ver las vacunas como una estafa del sector privado. Cabe recordar que la vacuna “AstraZeneca” fue creada por científicos de la Universidad de Oxford y fue desarrollada y distribuida por el gigante farmacéutico. Sin embargo, el sector privado se ha convertido en el ganador de la celebración pública de las vacunas contra el covid.
El hecho es que se ha invertido una cantidad sin precedentes de financiación pública en la investigación, el desarrollo y la producción de vacunas. Los seis principales candidatos han recibido un estimado de US$12 mil millones (alrededor de R$70 mil millones) de dinero público y de los contribuyentes, incluidos US$1.7 millones para la vacuna de Oxford/AstraZeneca y US$2.5 millones para la candidata de Pfizer/BioNTech. Una inversión de este nivel representa un riesgo enorme, y no es el único riesgo que ha asumido el sector público. Los gobiernos han utilizado "compromisos de mercado iniciales" para garantizar que las empresas privadas que tengan éxito en la producción de una vacuna para el covid-19 sean ampliamente recompensadas con grandes pedidos.
Los fondos públicos utilizados en investigación y desarrollo suelen ser más empresariales, en el sentido de que los gobiernos están invirtiendo en las etapas más riesgosas de la innovación en salud, antes de que cualquier mercado se vuelva viable. Esa es parte de la razón por la que las empresas pudieron desarrollar una vacuna para Covid en un tiempo récord. Como deja en claro un nuevo informe de la Junta de Estrategia Industrial del Reino Unido, el rápido cambio en las vacunas habría sido impensable sin la participación del estado. La coordinación gubernamental eficaz y "orientada a la misión", desde la política industrial hasta la inversión en las ciencias de la vida, la contratación pública estratégica y las asociaciones público-privadas, ha sido clave para la exitosa historia de las vacunas contra el covid-19.
Sin embargo, hay una advertencia importante en esta narrativa. A pesar del reconocimiento del gobierno de la fortaleza del Reino Unido en el sector de las ciencias de la vida, ya pesar de su intención de expandirlo a través de dos nuevos acuerdos sectoriales, la capacidad del Reino Unido para producir dosis efectivas está lejos de ser un hecho. El persistente fracaso de Gran Bretaña para apoyar su base de fabricación se refleja en las disputas recientes entre el Reino Unido y la Unión Europea sobre el suministro de inyecciones Oxford/AstraZeneca. Antes de la crisis, el Reino Unido no tenía interés en invertir en una base industrial interna para la producción en masa de vacunas y otros productos de ciencias de la vida. Si los ministros hubieran elaborado un plan de inversión para las fábricas de vacunas británicas antes de la pandemia de coronavirus, probablemente no habrían tenido una recepción entusiasta.
Ese es el beneficio de la retrospectiva. Sin embargo, mirar hacia atrás también muestra por qué es vital una visión prospectiva de una estrategia industrial a largo plazo que invierta en productividad y crecimiento económico y, al mismo tiempo, se centre en desafíos más grandes, como la crisis climática y futuras pandemias. En lugar de ver la situación actual como el momento de iniciar un plan de este tipo, Johnson está poniendo fin a una estrategia industrial sensata. La desaparición recientemente anunciada del Consejo Estratégico Industrial no es un buen augurio para la adopción de sus valiosas ideas. Si bien el gobierno se compromete a duplicar el gasto público en I+D a 22 millones de libras esterlinas al año para 2024-25, propone corTES en recursos de Investigación e Innovación del Reino Unido (UKRI), con la inversión en desarrollo internacional reducida a la mitad.
Si esto socava la infraestructura que fue crucial para el éxito de la vacunación en el Reino Unido, como parece ser el caso, entonces la recién fundada Agencia para la Investigación y la Invención (ARIA) corre el riesgo de convertirse en una costosa distracción. En EE. UU., el modelo de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada (ARPA), en el que se inspira ARIA, ha tenido un gran éxito precisamente porque está ubicado en una infraestructura de investigación vibrante y descentralizada, respaldada por la inversión pública en ciencia, que el gobierno de Biden pretende aumentar
El hecho de que tales recortes en la investigación del Reino Unido estén ocurriendo durante una pandemia global es una señal preocupante sobre las prioridades de Johnson. Cuando habló de la codicia, identificó lo que está mal en el sistema, no lo que merece elogios. Una vacuna por sí sola no será suficiente para detener la propagación del coronavirus, y el Reino Unido no estará a salvo del Covid-19 hasta que la mayoría de la población mundial esté vacunada. Es extremadamente difícil ver cómo la codicia ayudará a garantizar que la vacuna esté disponible para todas las personas, en todos los países, de forma gratuita.
Abordar el monopolio de las empresas farmacéuticas sobre la ciencia, sobre know-how y tecnología, y compartir esto con tantos países como sea posible será esencial para ampliar y descentralizar la producción de vacunas en todo el mundo. La Organización Mundial de la Salud ha establecido una Red de acceso a la tecnología Covid-19 (C-Tap) para permitir que los gobiernos y las empresas hagan precisamente eso. Además, Sudáfrica e India presentaron una propuesta a la OMS, apoyada por más de 100 países, para levantar temporalmente los derechos de propiedad intelectual de las tecnologías relacionadas con el Covid. Una encuesta reciente mostró que el 74% de los británicos apoya tales posiciones. En respuesta, el gobierno ignoró a C-tap y bloqueó el levantamiento temporal de la propiedad intelectual.
Cuando la codicia es la filosofía rectora de un gobierno, un "apartheid de vacunas" está casi garantizado. Hasta el momento, el 56 % o más de los 455 millones de dosis de vacunas se han destinado a países ricos y solo el 0.1 % se ha administrado en los 29 países más pobres. Es poco probable que Covax, que tiene como objetivo vacunar hasta el 27% de la población en 92 de los países más pobres, lo haga solo.
Habiendo tenido éxito en su propio programa de vacunación, el Reino Unido ahora debe ser una base sólida para ayudar a entregar una Vacuna Popular al mundo. La promesa del gobierno británico de donar las vacunas excedentes es un comienzo, pero está lejos de ser suficiente. Se necesita un liderazgo fuerte y esperanza. Sin embargo, en cambio, el Primer Ministro parece tener la visión anacrónica y contraproducente de que el capitalismo y la codicia son los que vacunarán al mundo y ayudarán a reconstruirlo después de la pandemia.
*Mariana Mazzucato. es profesor de economía en la Universidad de Sussex (EE.UU.). Autor, entre otros libros, de el estado emprendedor (Compañía de Letras).
Traducción: daniel paván.
Publicado originalmente por el diario The Guardian.
