por FRANCISCO TEIXEIRA & RODRIGO CAVALCANTE DE ALMEIDA*

Consideraciones sobre las tres ediciones que componen La capital

     “Dejar el error sin confirmar es alentar la inmoralidad intelectual” (Karl Marx).

     “Toda mi vida he estado haciendo lo que estaba hecho para hacer: segundo violín, y creo que me ha ido muy bien en ese papel. Estoy feliz de haber tenido un maravilloso primer violín: Marx” (Friedrich Engels).

La producción de plusvalía y el intercambio justo

De los tres libros que componen La capital de Karl Marx, sólo el primer volumen se publicó en vida de su autor; una primera edición en 1867, una segunda en 1872. Los libros II y III, editados por Engels, solo saldrían mucho más tarde. Libro II, en 1885; El Libro III todavía tuvo que esperar casi 10 años: aparece en 1894.

En una carta dirigida a Siegfried Meyer, fechada en abril de 1867, Marx parecía bastante emocionado, como deja entrever en esta correspondencia, en la que habla del estado de su obra. Es con ironía que se disculpa por tomarse el tiempo para responder a su amigo. “¿Por qué no te respondí?”, pregunta Marx, para luego justificarse: “Porque durante todo este período tuve el pie en la tumba (…). Me río de las llamadas personas "prácticas" y de su sabiduría. Si quieres comportarte como un animal, puedes, por supuesto, dar la espalda a los tormentos de la humanidad y preocuparte solo por tu propia piel”. Lo que acaba de expresar Marx es simplemente decirle a Meyer que "sería realmente poco práctico si muriera sin haber terminado mi libro, al menos el manuscrito".

En el siguiente párrafo informa a su interlocutor que “dentro de unas semanas aparecerá el volumen I de la obra, por la editorial de Hamburgo de Otto Maissner. Tu titular: La capital. Crítica de la economía política. Para llevar personalmente el manuscrito a Alemania, donde pasaré unos días con un amigo en Hannover de camino a Londres” (MARX, 2020, p. 199).

Marx esperaba que "dentro de un año [se] publicaría toda la obra", es decir, los tres libros de La capital, otro cuarto volumen dedicado a la investigación de teorías sobre Economía Política y que se publicó recién a principios del siglo XX, con el título Teorías de la plusvalía.

La expectativa de Marx no se materializó. ¡Que pena! Contra su voluntad, no "murió como un hombre práctico". Pero esto se debe a la imposición de ciertas circunstancias. La primera de ellas es que el autor de La capital no tuvo tiempo de poner un remate final a los otros dos libros (II y III). Su agudo sentido estético le exigía que sólo entregara sus escritos a la imprenta cuando los tuviera como un todo artístico terminado, como demuestra la redacción del Libro I, cuya elegancia de estilo lo convierte en una verdadera obra literaria.[i] Una segunda razón es de naturaleza histórico-empírica. A fines de la década de 70, Marx dijo que solo podría publicar los libros II y III cuando la crisis de la industria inglesa llegara a su punto culminante. Y finalmente, por una razón de carácter fisiológico, su precaria y debilitada salud interrumpió repetidamente su trabajo.

Aun así, Marx dejó un montón de manuscritos, que Engels, tras la muerte de su amado Moro, utilizó para editar los Libros II y III. Desafortunadamente, no pudo aplicar el estilo y la belleza estética del Libro I a estos dos libros, por razones que se conocerán más adelante.

Una comparación entre los Libros I y los otros dos (Libros II y III) le daría al lector una buena idea de las diferencias que separan a estas tres obras. Pero tal comparación está fuera de discusión. Aquí no hay cabida para una empresa de tal envergadura. No obstante, valdría la pena atreverse a esbozar, en términos generales, la totalidad del Libro I, dejando a la tarea de indagar más adelante y confrontar el resultado de esta osadía con la arquitectura que da Engels a los dos restantes libros de la obra en su totalidad. .

Sin duda, esta no es una tarea fácil para alguien que no es consciente de la totalidad de La capital en sus diferentes momentos y cómo se entrelazan en un todo orgánicamente articulado. Contra esta desventaja nada se puede hacer, salvo advertir al lector de cuán arduo es el trabajo que la ciencia impone a todos los que se dedican a ella. Con esa advertencia en la mano, no queda nada que esperar...

Conversión de las leyes de producción de mercancías en leyes de apropiación capitalista

El Libro I expone el proceso de producción del capital en su totalidad, es decir, como una unidad de dos momentos distintos: la apariencia y la esencia. La apariencia, como todos saben, es la esfera de la circulación, el mundo en el que los individuos existen unos para otros sólo como "dueños de mercancías".

Si los individuos sólo existen como propietarios, la sociedad en la que viven se les aparece como “el mejor de los mundos posibles”, ya que la perciben como el ámbito exclusivo de la libertad, la igualdad, la propiedad y el Bentham. “Libertad, porque los compradores y vendedores de una mercancía, por ejemplo, de la fuerza de trabajo, sólo se mueven por su libre albedrío. Contratan como personas libres, dotadas de los mismos derechos (…). Igualdad, ya que se relacionan entre sí sólo como propietarios de mercancías e intercambian equivalente por equivalente. Propiedad, porque cada uno tiene sólo lo que es suyo. Bentham, porque cada uno se mira sólo a sí mismo. La única fuerza que los une y los pone en relación es el de su propia utilidad, su ventaja personal, sus intereses privados. Y es precisamente porque cada uno se preocupa sólo de sí mismo y ninguno se preocupa del otro, por lo que todos, en consecuencia de una armonía preestablecida de las cosas o bajo los auspicios de una providencia todo astuta, realizan conjuntamente la obra de su recíproco. provecho, de utilidad común, de interés general” (MARX, 2017a, p.250-251).

Así es como las personas perciben este mundo cotidiano, no sólo porque es un conocimiento adquirido sensorialmente (ver, sentir, tocar), sino porque este es el aspecto fenoménico de la realidad, un producto espontáneo de la praxis cotidiana. De hecho, cuando alguien habla de dinero, por ejemplo, lo único que le viene a la mente es que se trata de una materia, una cantidad de papel o moneda metálica, que utiliza para adquirir los bienes necesarios para su supervivencia. Ni por un momento sospecha que el dinero es, ante todo, una categoría económica y social que expresa una forma de relación entre los hombres y que, por ello, no es simplemente materia, es también una forma social y, como tal, , expresión de diferentes relaciones de clase insertas en un determinado modo de producción.

El dinero que utiliza un capitalista, por ejemplo, para contratar trabajadores, es muy diferente del dinero que gastan los trabajadores para comprar los bienes y servicios que necesitan. En el primer caso, el dinero es capital, ya que su dueño lo ha gastado, pagando salarios, para ganar más dinero; es, por tanto, una relación de explotación entre dos clases: capitalistas y trabajadores. A su vez, el dinero que el trabajador gasta en comprar ropa, zapatos, alimentos, etc., es solo un simple medio de intercambio con el que adquiere lo que necesita para vivir.

Nadie sabe de esto, ni nadie se preocupa por saberlo. Le basta saber que el dinero es algo útil porque todos los individuos lo utilizan para comprar los productos que necesitan en su vida diaria. ¡Es suficiente, eso es todo lo que necesitas saber! Y esto es así porque el mundo que se presenta al pensamiento se le aparece como si fuera la realidad tal como es. Por eso, al final del Capítulo IV, del Libro I, Marx invita al lector a juntos “[abandonar][ii] esa esfera de circulación simple o intercambio de mercancías, de la cual el librecambista vulgaris [vulgar] extrae nociones, conceptos y parámetros para juzgar la sociedad del capital y del trabajo asalariado, ya podemos percibir una cierta transformación, al parecer, en la fisonomía de nuestro caracteres [personajes teatrales]. El antiguo poseedor de dinero se presenta ahora como capitalista, y el poseedor de fuerza de trabajo como su trabajador. El primero, con aire de importancia, confiado y ávido de negocios; el segundo tímido y vacilante, como alguien que ha sacado su propia piel al mercado y ahora no tiene nada más que esperar que... desollar. (MARX, 2017a, p.251).

Y así, el lector es conducido por Marx a salir de esa “esfera rumorosa, donde todo sucede a la luz del día, frente a los ojos de todos, y [acompañar] a los dueños del dinero y de la fuerza de trabajo al terreno oculto de la producción”. cuya entrada dice: Sin entrada excepto on [Entrada permitida únicamente con fines comerciales]. Aquí se revelará no sólo cómo produce el capital, sino cómo se produce él mismo, el capital. El secreto de la creación de plusvalía debe finalmente ser revelado” (MARX, 2017a, p.250).

Sin embargo, el secreto de la creación de plusvalía, que comienza a desvelarse a partir del capítulo V, sólo se conocerá plenamente cuando el lector llegue al capítulo XXII, del libro I. Sólo allí, ese mundo donde reinaba exclusivamente la libertad, la igualdad y la propiedad, se convierte en su opuesto directo: la libertad se convierte en no-libertad; la igualdad, en la no igualdad; propiedad, el derecho a apropiarse del trabajo no remunerado de otros.

¿Pero esta conversión no anula las garantías constitucionales, según las cuales todos son iguales ante la ley y como tales se garantiza la inviolabilidad del derecho a la libertad, la igualdad y la propiedad, como rigen en todas las constituciones burguesas?

¡La respuesta es un rotundo no! Para Marx, la propiedad no es un robo. Y no lo es porque “la ley del cambio sólo exige la igualdad entre los valores de cambio de las mercancías que se enajenan recíprocamente. Exige incluso, de entrada, la desigualdad de sus valores de uso, y no guarda relación con su consumo, que sólo comienza después de concluido el negocio” (MARX, 2017a, p. 660).

La justicia burguesa ni siquiera se raya con la producción de plusvalía, ya que las transacciones que se realizan entre los agentes de la producción derivan de las leyes de la producción mercantil como consecuencia natural, como se explicará mejor más adelante. “Las formas jurídicas”, dice Marx, “en las que estas transacciones económicas aparecen como actos de la voluntad de los involucrados, como expresiones de su voluntad común, y como contratos cuya ejecución puede ser impuesta a los contratantes por el Estado, no pueden determinar , como meras formas que son, este contenido. Sólo pueden expresarlo. Cuando corresponda al modo de producción, cuando sea adecuado, ese contenido es justo; cuando lo contradice, es injusto. La esclavitud, basada en el modo de producción capitalista, es injusta, así como el fraude en la calidad de la mercancía” (MARX, 2017c, p.386-387).

Por lo tanto, Marx tiene que explicar la producción de plusvalía sin que el capitalista tenga que recurrir al engaño o al robo en el sentido actual de la palabra. Muy al contrario, la plusvalía nace como producto del cambio como acto perfectamente legal, sin abolir las leyes custodiadas por el derecho penal, como aquí se muestra.

Lo negativo de la acumulación de capital

Marx inicia el primer capítulo del Libro I, abriendo las puertas del mundo capitalista con lo que es más familiar para todas las personas: la mercancía, como forma elemental en la que aparece la riqueza de una sociedad, en la que todos los individuos se reconocen mutuamente como dueños de cosas que sólo dan a cambio de otras de igual valor. En tal mundo, todos se ven a sí mismos como iguales, ya que se relacionan entre sí como propietarios de bienes e intercambian equivalente por equivalente. Como propietarios, cada uno tiene sólo lo que es suyo y, por tanto, se siente libre de intercambiar entre sí los productos de su trabajo. ¡Es el verdadero Jardín del Edén del derecho de nacimiento del hombre!

Si en este Paraíso terrenal la compra y venta de fuerza de trabajo, como cualquier otro tipo de intercambio comercial, obedece al principio de equivalencia, ¿cómo se explica entonces la ganancia y, en consecuencia, el enriquecimiento de los capitalistas? ¿No sería la ganancia una recompensa por el sudor que cada capitalista derramó, durante varias generaciones, para acumular sus valiosos activos? Aceptar tal supuesto es lo mismo que imaginar que los trabajadores también podrían haber acumulado su riqueza de la misma manera que supuestamente lo hicieron aquellos a quienes hoy les venden su fuerza de trabajo. No es, por tanto, con este tipo de argumentos, cuya analogía con el mito de la maldición bíblica es clara, que Marx explica el origen de la ganancia.

Tampoco supone que el intercambio entre capital y trabajo no obedezca al principio de equivalencia. ¡Nada de eso! No es eludiendo el principio de que el intercambio es siempre un intercambio de valores iguales que el autor de La capital demuestra que los salarios se están convirtiendo cada vez más en un miserable medio de ganarse la vida, en comparación con las ganancias, que aumentan cuanto más gastan los capitalistas en comprar medios de producción y fuerza de trabajo. Aquí están las condiciones del problema. Hic rodus, Hic Salta!

El origen de la ganancia aparece para la economía política clásica (CPE) como un verdadero enigma. Esta ciencia, en la figura de sus máximos exponentes –Adam Smith y David Ricardo–, se enfrentaba a un problema que parecía no tener solución: cómo explicar el intercambio entre capital y trabajo sin violar el principio de equivalencia y, al mismo tiempo, tiempo, a partir de esta igualdad, para demostrar cómo se origina la plusvalía, o, en su expresión fenoménica, la ganancia.

Smith y Ricardo descubrieron que la producción de plusvalía nace del intercambio entre capital y trabajo. Sin embargo, no pudieron conciliar este intercambio con el principio de equivalencia. Pero eso, como diría Marx, es una consecuencia necesaria del método analítico con el que acometieron la crítica de la economía (MARX, 1980c, p.1548).

Ajuste el autor de La capital darse cuenta de lo que la economía política clásica nunca supo descifrar: cómo de la igualdad, del intercambio de valores iguales, surge la desigualdad, es decir: la plusvalía. Es a partir de esta aporía, en la que se vieron enredados Smith y Ricardo, que Marx se propone explicar el origen de la plusvalía. Por lo tanto, no opone a esa ciencia una teoría simplemente diferente. Muy al contrario, comparte con los economistas clásicos el mismo supuesto asumido por ellos, es decir, que el derecho de propiedad se funda en el propio trabajo. Y tenía que aprovechar ese presupuesto, porque, en un mundo donde todos los individuos sólo existen como propietarios de bienes, cada uno sólo podrá apropiarse de las cosas ajenas mediante la enajenación de sus propios bienes. Por eso, dice Marx, al principio: “había que admitir este supuesto, porque sólo se enfrentaban entre sí propietarios de mercancías con iguales derechos, pero el medio de apropiarse de las mercancías ajenas era sólo la enajenación.Veräußerung] de su propia mercancía, y ésta sólo podía producirse mediante el trabajo” (MARX, 2017a, p. 659).

Pero, entonces, ¿cómo demostrar que el intercambio entre capital y trabajo se realiza según el principio de equivalencia y que esta igualdad da lugar a desigualdad en la apropiación de la riqueza social? La respuesta que se encuentra en Marx radica en su exposición de la dialéctica interna del proceso de acumulación. Esta dialéctica se encarga de transformar ese principio (equivalencia) en su opuesto directo; a saber: el intercambio de no equivalencia. Y esto sucede, nunca está de más subrayarlo, sin que las leyes del intercambio de mercancías, es decir, el mencionado principio de equivalencia, quede anulado aunque sea por un instante.

Marx expone esta revolución de la dialéctica interna de los intercambios de mercancías en los Capítulos XXI y XXII del Libro I de La capital. Asumiendo la idea, tan cara a la filosofía liberal, de que, en el pasado remoto, la clase capitalista adquirió su propiedad con el sudor de su propia frente, Marx se pregunta qué sucedería cuando este patrimonio se utilice recurrentemente para pagar los salarios de los trabajadores. Respuesta: al cabo de cierto tiempo, todo este patrimonio consistirá en trabajo no remunerado para otros. Esto es lo que dice el autor de La capital usando un ejemplo. Imagine que la clase capitalista, después de muchas generaciones de trabajo, ha acumulado una riqueza de 1.000 unidades de dinero y que ahora puede disponer de ella para contratar trabajadores asalariados.

A continuación, supone que este capital genera anualmente una plusvalía de 200 unidades de dinero, destinadas al consumo de los capitalistas. ¿Qué sucede cuando este capital se utiliza recurrentemente para contratar trabajadores? ¡Simple! Si cada año se genera una plusvalía de 200 unidades monetarias, al final del quinto año la plusvalía total, producida y consumida íntegramente por la clase capitalista, será de 1000 unidades. Y lo que es más importante: la clase capitalista aún tiene esas 1000 unidades de capital para reiniciar, al año siguiente, la contratación de nuevos trabajadores.

Ahora bien, si a partir del quinto año se pagó íntegramente todo el patrimonio de la clase capitalista, que supuestamente amasó con el sudor de su propia frente, ¿cómo se puede sostener que todo esto sucedió sin violar el principio de equivalencia? Con mayor razón si se considera que a partir del sexto año el intercambio entre capital y trabajo se convirtió en un no-intercambio, ya que todo el patrimonio de la clase capitalista está ahora enteramente compuesto de plusvalía, es decir, de plusvalía no pagada. trabajo, de la plusvalía capitalizada.

Si la dialéctica interna del proceso de acumulación transforma el intercambio entre capital y trabajo en un no intercambio, ¿no anula esto el principio de equivalencia, que exige que todo acto de intercambio sea un intercambio de valores iguales? ¡No! Que Marx explique entonces cómo se resuelve esta aparente aporía. Concediéndole la palabra, muestra que, “en la medida en que cada transacción individual obedece continuamente a la ley del intercambio de mercancías, según la cual el capitalista siempre compra fuerza de trabajo y el trabajador siempre la vende – y, suponemos aquí, por su valor real – es evidente que la ley de apropiación o ley de propiedad privada, fundada en la producción y circulación de bienes, se transforma, obedeciendo a su propia e inevitable dialéctica interna, en su opuesto directo. El intercambio de equivalentes, que parecía ser la operación original, ha sido distorsionado hasta el punto de que ahora el intercambio se efectúa sólo en apariencia, ya que, en primer lugar, la parte misma del capital intercambiado por fuerza de trabajo no es más que una parte del producto del trabajo de otro, apropiado sin equivalente; en segundo lugar, su productor, el trabajador, no sólo tiene que reponerlo, sino que tiene que hacerlo con un nuevo excedente. La relación de intercambio entre el capitalista y el trabajador se convierte así en una mera apariencia perteneciente al proceso de circulación, una mera forma, ajena al contenido mismo y que sólo lo mistifica. (MARX, 2017a, p. 659).

Por tanto, como consecuencia de este continuo e ininterrumpido proceso de acumulación, añade Marx, entonces, “la propiedad aparece, [ahora], del lado del capitalista, como un derecho a apropiarse del trabajo ajeno o su producto no remunerado; del lado del trabajador, como la imposibilidad de apropiarse de su propio producto. La escisión entre propiedad y trabajo se convierte en una consecuencia necesaria de una ley que, aparentemente, tuvo su origen en la identidad de ambos”. (MARX, 2013a, p. 659).

Cae así por tierra la idea básica, a la vez tan cara a la concepción liberal del mundo, de que la propiedad capitalista es el resultado del trabajo personal. Y todo esto ocurre en consonancia con la ley del intercambio mercantil, que sólo exige la igualdad entre los valores intercambiados, cuando cada acto de intercambio se ve fuera de su conexión con otros actos de intercambio. En cuanto a esto, Marx no deja dudas. Después de exponer la dialéctica interna del intercambio de mercancías, demuestra que la compra y venta continua e ininterrumpida de fuerza de trabajo no altera en modo alguno la ley general de producción de mercancías. “La cantidad de valor adelantada para pagar los salarios de los trabajadores no reaparece pura y simplemente en el producto, sino que se incrementa mediante una plusvalía”.

Esta plusvalía, dice entonces Marx, “no resulta de haber engañado al vendedor, ya que recibió efectivamente el valor de su mercancía, sino del consumo de esa mercancía por parte del comprador. La ley del cambio sólo exige la igualdad entre los valores de cambio de las mercancías que se enajenan recíprocamente (…) derivadas de ellas. Pero, a pesar de ello, tiene el siguiente resultado: (i) que el producto pertenece al capitalista, y no al trabajador; (ii) que el valor de este producto, además del valor del capital adelantado, incluye una plusvalía, la cual, aunque le costó trabajo al trabajador y nada al capitalista, pasa a ser propiedad legítima de este último; (iii) que el trabajador ha conservado su fuerza de trabajo y puede volver a venderla siempre que encuentre un comprador. La reproducción simple no es más que la repetición periódica de esta primera operación; gira, una y otra vez, para transformar el dinero en capital. Por lo tanto, la ley no se viola; por el contrario, solo tiene la oportunidad de actuar de forma duradera (MARX, 2017a, p.660).

Y así Marx desvela el secreto de la producción de plusvalía; esto aparece no como producto de un robo, sino como un intercambio perfectamente legal, en el sentido del derecho penal. La explotación no debe confundirse con el hurto, porque en la producción de bienes, sólo el vendedor y el comprador se enfrentan de manera independiente, “sus relaciones recíprocas terminan cuando expira el contrato celebrado entre ellos. Si el trato se repite, es como resultado de un nuevo contrato, que no guarda relación con el anterior y en el que solo el azar vuelve a reunir al mismo comprador y al mismo vendedor (MARX, 2017a, p. 662).

En consecuencia, si bien en cada acto de cambio -tomado individualmente- se conservan las leyes del cambio, “el modo de apropiación puede sufrir una revolución total sin que el derecho de propiedad adecuado a la producción de mercancías se vea afectado en modo alguno. Este mismo derecho permanece vigente tanto al principio, cuando el producto pertenecía al productor, y éste, intercambiando equivalente por equivalente, sólo podía enriquecerse con su propio trabajo, como en el período capitalista, cuando la riqueza social se convierte, en proporción cada vez mayor, mayor, la propiedad de quienes están en condiciones de apropiarse una y otra vez del trabajo no remunerado de otros” (MARX, 2017a, p. 662).

Engels, editor del segundo y tercer libro de El Capital

Marx anuncia en el prefacio a la primera edición de La capital, en julio de 1867, que “el segundo volumen de este escrito versará sobre el proceso de circulación del capital (Libro II) y las configuraciones del proceso global (Libro III); el tercero (Libro IV) sobre la historia de la teoría. Todos los juicios basados ​​en la crítica científica son bienvenidos. Frente a los prejuicios de la llamada opinión pública, a la que nunca he hecho concesiones, tomo como lema, como siempre, el lema del gran florentino: ¡Segui il tuo corso, e lascia dir le genti!”[iii] (MARX, 2017a, p. 81).

No es difícil inferir de esto que La capital es una obra que articula la inteligibilidad del sistema del modo de producción capitalista desde una concepción de totalidad, como unidad del proceso de producción y del proceso de circulación de las mercancías. No es menor la reticencia de Marx a no publicar La capital hasta que tuvo ante sus ojos los tres libros (I, II, III) en su versión completa. En una carta dirigida a Engels, fechada el 31 de julio de 1865, confiesa que aún quedaban “tres capítulos por escribir para terminar la parte teórica (los tres primeros libros)”. Luego agrega que “después vendrá un cuarto libro, dedicado a la historia y las fuentes; resuelto en los primeros tres libros; este último será ante todo una repetición en forma histórica”.

En esa misma carta, Marx justifica su resistencia. Considera esta dificultad como la mayor ventaja de sus escritos, ya que “constituyen un todo artístico y no puedo llegar a este resultado sino gracias a mi sistema de nunca dar impresiones hasta que las tengo completas ante mí” (MARX, 2020, .p. .186).

Pero este no es el único cuidado alegado por Marx. En abril de 1879, mucho tiempo después de aquella carta dirigida a Engels, escribe a Nikolai Frantsevich Danielson informándole que no podrá publicar el segundo volumen de La capital mientras "el régimen actual (...) con su rigor actual" continúe en Alemania. Marx se refiere allí a las leyes de excepción contra los socialdemócratas, promulgadas por Bismarck en octubre de 1878.

Pero esta no fue la razón principal que le impidió editar el segundo volumen de La capital. Entre otras razones, afirmó que no “publicaría el segundo volumen antes de que la actual crisis industrial inglesa llegara a su culminación” (MARX, 2020, p. 331).

Marx murió sin ver los tres volúmenes de su La capital. Su cuidado estético y su preocupación por las condiciones históricas de la época, además de su mala salud y pobreza económica, le impidieron completar su obra principal.

Engels se encargó de publicar los libros II y III de La capital. Pero esta tarea le costaría más de veinte años de trabajo. Una de las posibles razones de este desafío, Engels confiesa, en carta dirigida a August Bebel, fechada el 30 de agosto de 1883, que a partir de entonces se dedicaría a la publicación del Libro II. Sin embargo, está asombrado por el material que encuentra. Una verdadera montaña de borradores, con cientos de citas apiladas, en espera de más trabajo. En esa carta asevera que “usted [Bebel] me pregunta cómo fue posible que él [Marx] me ocultara, precisamente a mí, el estado de la materia. Muy simple: si lo hubiera sabido, lo habría acosado día y noche hasta que el trabajo estuvo terminado e impreso. Y [Marx] lo sabía mejor que nadie; y también sabía que, en el peor de los casos, que ocurría ahora, el manuscrito podría ser editado por mí según su espíritu –algo, por cierto, que ya le había dicho a tussy(MARX, 2020, p. 368-369).

La ignorancia del botín dejado por Marx exigiría, por parte de Engels, un esfuerzo excesivo; casi sobrehumano. Y él lo sabía. Más que nadie, era consciente de las dificultades que encontraría en su labor editorial. En el prefacio del Libro II, confiesa que “Preparando el segundo libro de La capital, y que, por un lado, apareciera de forma coherente y lo más acabada posible y, por otro, como obra exclusiva del autor, y no del editor, no era tarea fácil”. Explica las razones de esta dificultad: “La gran cantidad de versiones existentes, la mayoría fragmentarias, dificultaba la tarea. Solo una de estas versiones (Manuscrito IV[a]) como máximo fue revisada y preparada para la impresión, pero la mayor parte también se ha vuelto obsoleta debido a reelaboraciones posteriores. Parte del material, aunque terminado en contenido, no estaba terminado en forma; estaba escrito en el idioma en que Marx solía escribir sus notas: en un estilo descuidado, lleno de expresiones coloquiales, a menudo sarcásticas, así como términos técnicos en inglés y francés, y a menudo oraciones e incluso páginas enteras en inglés; las ideas aterrizaron en el papel a medida que se desarrollaban en el cerebro del autor. Si una buena parte del contenido se expuso en detalle, otra parte, de igual importancia, sólo se esbozó; los hechos que sirven de ilustración del material fueron reunidos, pero no en orden, y mucho menos elaborados; a menudo, al final de un capítulo, en la prisa del autor por pasar al capítulo siguiente, sólo había unas pocas frases fragmentarias, para indicar el desarrollo que quedó incompleto; finalmente, estaba la letra notoria, que a veces ni el mismo autor lograba descifrar” (MARX, 2017b, .p.79).

Para la edición del libro II, Engels utilizó los manuscritos numerados del “I al IV” del propio Marx. De estos, el Manuscrito I (150 páginas), probablemente escrito en 1865 o 1867, es la primera elaboración separada pero más o menos fragmentaria del Libro II en su composición actual. También de este texto nada podría ser utilizado. El Manuscrito III es, en parte, una compilación de citas y referencias a los cuadernos de notas de Marx -la mayoría de ellos referidos a la primera sección del Libro II- y, en parte, elaboraciones de puntos específicos, sobre todo una crítica a las tesis de Adam Smith. capital fijo y capital circulante y sobre la fuente de la ganancia; además, contiene una exposición de la relación entre la tasa de plusvalía y la tasa de ganancia, perteneciente al Libro III. Las referencias ofrecieron pocos elementos nuevos, y muchas versiones tanto para el Libro II como para el III, que quedaron obsoletas por redacciones posteriores, fueron descartadas en su mayoría (MARX, 2013b, p. 81).

De todo este material, Engels aclara que “El Manuscrito IV es una versión lista para imprimir de la Sección I y los primeros capítulos de la Sección II del Libro II, y lo usamos donde corresponde. Si bien sabemos que este material fue escrito antes del manuscrito II, podría – por su forma más acabada – ser utilizado con ventajas para la parte correspondiente de este libro; sólo fue necesario complementarlo con algunos pasajes del manuscrito II. Este último data de 1870 y constituye la única elaboración algo completa del Libro II. Las notas para el borrador final, que mencionaré a continuación, dicen expresamente: “La segunda versión debe ser utilizada como base” (MARX, 20137, p. 81).

La lucha de Marx por finalizar los escritos de los Libros II y III se libra por períodos sucesivos intercalados entre diversas enfermedades que lo aquejaron y breves, brevísimos períodos de recuperación y salud. A fines de la década de 1870, Marx, dice Engels, “ya ​​parecía claro que sin un cambio completo en su estado de salud nunca lograría producir una versión completamente satisfactoria de los Libros II y III. De hecho, los manuscritos V a VIII muestran a menudo las huellas de una lucha violenta contra las enfermedades que lo mortificaban. El contenido más difícil de la sección I se desarrolló nuevamente en el manuscrito V; el resto de la Sección I y toda la Sección II (con excepción del Capítulo XVII) no presentaban mayores dificultades teóricas; por otro lado, Marx consideró que la sección III, dedicada a la reproducción y circulación del capital social, necesitaba principalmente una reelaboración.

De hecho, en el manuscrito II se estudió la reproducción, en un primer momento, sin tener en cuenta la circulación monetaria que la media, para después tenerla en cuenta. Esto tuvo que ser eliminado, y toda la sección tuvo que ser reelaborada para adaptarse al campo de visión ampliado del autor. Y así llegó el Manuscrito VIII, un cuaderno de apenas setenta cuartos de página; pero la cantidad de material que Marx logró comprimir en tan pequeño espacio queda demostrada al comparar este manuscrito con la sección III, impresa, luego de eliminar los fragmentos insertados del manuscrito II (MARX, 20137, p.82-83).

Aquí está el material que usó Engels para publicar el Libro II. Para la publicación del libro III, tuvo la primera versión manuscrita de Contribución a la crítica de la economía política, de los fragmentos antes mencionados del manuscrito III, y de algunas breves anotaciones ocasionales dispersas en varios cuadernos de extractos”. Además, utilizó los siguientes materiales: “el citado manuscrito fol de 1864-1865, elaborado aproximadamente con el mismo grado de terminación que el Manuscrito II del Libro II, y un cuaderno de 1875, “La relación entre la tasa de plusvalía y la tasa de ganancia”, que aborda el tema matemáticamente (en ecuaciones) . La preparación de este libro para su impresión avanza rápidamente. En la medida en que ya puedo emitir un juicio sobre este trabajo, creo que, salvo algunos apartados muy importantes, presentará fundamentalmente dificultades de carácter técnico (MARX, 2013b, p. 83).

En general, la labor editorial de Engels le exigió intervenir en la redacción de los manuscritos sobre aquellos puntos que le parecían poco esclarecidos. Solo en las páginas de los manuscritos donde no encontró un elemento correspondiente, cambió y completó de forma independiente. Sus modificaciones, como revela la excelente investigación de Regina Roth, “incluyen la estandarización y ajuste de conceptos, notaciones, ejemplos numéricos, varias transposiciones, la inclusión de notas al pie en el texto principal, la adición de títulos, introducciones y transiciones, además de, formación y supresión de párrafos, omisiones, actualizaciones y desestimaciones de énfasis, estados de cuenta, aclaración, complemento y traducción de citas, así como modificaciones de estilo (MARX; ENGELS, 2003, pp.407-427).[iv]

*Francisco Teixeira Es profesor de la Universidad Regional del Cariri (URCA). Autor, entre otros libros, de Pensar con Marx: una lectura crítico-comentada de El Capital (Prueba).

Rodrigo Cavalcante de Almeida es profesor del Instituto Federal de Ceará (IFCE).

Notas

[i] Es importante señalar que ni siquiera el libro I dejó completamente satisfecho a su autor. Agregó un apéndice, en 1867, a la Sección I, a pedido de Engels, con el objetivo de hacer la lectura más clara para una audiencia no acostumbrada a la dialéctica. Hizo cambios sustanciales para la segunda edición de 1872; revisó y modificó la traducción francesa que, tras las modificaciones, dio a esta edición una autonomía que debe leerse como una obra separada. En otras palabras, si incluso el Libro I, que tuvo el acabado final de impresión de Marx, sufrió varias alteraciones, qué decir de los Libros II y III que fueron editados por Engels y que, por lo tanto, no contaron con el cuidado crítico de su autor.

[ii] El tiempo fue cambiado por nosotros.

[iii] ¡Toma tu rumbo y deja que la chusma hable!

[iv] La segunda parte de este texto será presentada en otro artículo, que comienza con las alteraciones que Engels introdujo en los manuscritos dejados por Marx para la publicación de los libros II y III. Luego, los autores presentarán la lectura de Engels de La capital, para someterlo a la crítica.

la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR