Por Leonardo Avritzer*
Agnes Heller, la intelectual húngara estadounidense recientemente fallecida, dijo que la modernidad constituye un péndulo entre el mercado y el estado. Ciertos momentos de la modernidad consistieron en fuertes desarrollos del mercado que mostraron, sin embargo, en cada uno de ellos, su limitación como forma única de organización de la sociabilidad. Fueron estos momentos los que generaron su opuesto, una estructura de protección social garantizada por el Estado capaz de relativizar la mercantilización.
La estructura de protección social que se generalizó en Europa después de la Segunda Guerra Mundial fue la respuesta del mundo capitalista y democrático al primer intento de atacar las formas de organización colectiva y dejar a la sociedad a merced del mercado, una de las formas de entender la Nazis, fascismo. La derrota del nazi-fascismo generó estructuras de protección social en todas partes del mundo, limitó las relaciones regidas por el mercado y creó una sensación de estabilidad que permitió la expansión de la democracia más allá de un pequeño número de países.
El período que abarca los últimos treinta años representa un intento de mercantilizar radicalmente todas las relaciones sociales, incluso la protección social en la vejez, que ahora se rige por un principio mercantil por primera vez en la historia del capitalismo. El neoliberalismo es el intento más radical de romper con el principio pendular de la modernidad de alternancia entre Estado y mercado en busca de un cierto equilibrio.
Podemos dividir el neoliberalismo en dos fases: en la primera, solo señaló los abusos de una forma de burocratización de las relaciones sociales y trató de reequilibrarlos con la reintroducción de un principio mercantil más fuerte. Pero, al final de esta primera fase, el principio se expandió a instituciones internacionales, como la Organización Mundial del Comercio (OMC), el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM), convirtiéndose en una espada de Damocles sobre el cabezas de quienes insistían en una cierta presencia del Estado en la economía y la organización social.
Desde la internacionalización del neoliberalismo, ahora tenemos un tipo diferente de Estado que podemos llamar el “Estado astuto”, un Estado que es, al mismo tiempo, fuerte y débil. Fuerte en la defensa de los intereses de la “financiarización”, pero débil en la defensa de la sociedad. Este período finaliza en 2008.
El rescate del sistema financiero internacional realizado en 2008 –y, principalmente, la forma en que se llevó a cabo este rescate: a costa de ciudadanos endeudados con los mismos bancos en Estados Unidos y Europa– marca un cambio de fase en el neoliberalismo. Este cambio es significativo por dos razones.
Primero, el hecho de que los estados del mundo desarrollado hayan optado por sus bancos sobre sus ciudadanos en un momento en que cientos de miles de estadounidenses estaban perdiendo sus hogares y millones de europeos, en países como España y Portugal, sus trabajos, señala un cambio en la forma de organización de las democracias cuyas consecuencias estamos viendo en esta década.
El segundo elemento es aún más problemático y se vincula con el hecho de que ninguna autocrítica del programa de desregulación y reducción del Estado fue realizada por las fuerzas neoliberales luego de la rápida recuperación de la banca y el sistema financiero, especialmente en el A NOSOTROS. Por el contrario, lo que vimos después de 2008 fue una radicalización del neoliberalismo.
Tal radicalización, en la que el mercado atacó la estructura estatal que lo rescató del desastre, apunta a un elemento no moderno o antimoderno en el neoliberalismo. Pretende romper con la idea de un equilibrio reflexivo entre Estado y mercado e implementar el dominio completo de las relaciones mercantiles en relación con la política. El problema es que la voracidad del ataque neoliberal al Estado lo convierte no solo en una doctrina antiestatal, sino antisociedad, lo que ha llevado a revueltas contra el neoliberalismo en diferentes países.
Brasil y Chile tienen trayectorias completamente diferentes en relación al neoliberalismo. Brasil fue el caso más exitoso de “nacionaldesarrollismo” en América Latina mientras que Chile es un caso de destrucción del “nacionaldesarrollismo” por la fuerza de una cruel dictadura. La recesión impuesta por la política económica de Pinochet destruyó la industria y terminó por eliminar a los actores que podían constituir la base de un nuevo pacto político. En la transición a la democracia, Pinochet llegó incluso a proponer un modelo electoral que garantizaba la sobrerrepresentación política de la derecha chilena y, sobre todo, la capacidad de vetar los cambios constitucionales.
Esto es lo que explica la incapacidad de la concertación, la alianza política que gobernó Chile ininterrumpidamente hasta el primer gobierno de Piñera, para realizar cambios importantes en el ámbito de la educación y el sistema de pensiones. Esto resultó en una inscripción del neoliberalismo en el sistema constitucional chileno que los gobiernos de izquierda no pudieron cambiar. Es por eso que los chilenos reclaman una Asamblea Constituyente o, por lo menos, una revisión constitucional. Porque tienen una constitución antisocial hecha por una dictadura neoliberal.
Brasil es un caso diferente, ya que el país ha tenido una democratización más radical y socialmente orientada. La Constitución de 1988, promulgada aproximadamente un año antes del colapso del socialismo real, tuvo lugar en un momento en que el neoliberalismo aún no estaba firmemente establecido en la región. Así, siguió una lógica de reversión de las desigualdades generadas por el período autoritario.
Ni siquiera el gobierno de Fernando Henrique Cardoso siguió estrictamente la cartilla neoliberal. Mantuvo toda la estructura financiera estatal: desde el BNDES hasta el Sistema de Financiamiento de la Vivienda (SFH). Lo mismo puede decirse del gobierno de Lula, que mantuvo la estructura estatal del sistema financiero y amplió la presencia estatal en el área de energía. Desde 2012, con la ruptura del pacto entre el gobierno de Dilma Rousseff y el sistema financiero, lo que hemos visto es un cambio radical en la postura del mercado.
Pasó de una posición adaptativa a los diseños del sistema político a una posición de establecer una hegemonía antiestatal a toda costa. Este hecho explica en parte el apoyo al juicio político y elección de Jair Bolsonaro. Importantes economistas neoliberales en Brasil anunciaron recientemente la muerte del pacto político generado por la Constitución de 1988, el mismo que está siendo atacado abiertamente por el gobierno de Jair Bolsonaro.
Brasil, sin embargo, enfrenta el mismo dilema que Chile: no es posible implementar la agenda neoliberal sin atacar radicalmente no solo al Estado, sino también a la sociedad. Eso es lo que vimos en la propuesta original de reforma previsional enviada por el equipo de Paulo Guedes: ataques a todos los beneficios sociales para la población más pobre, incluyendo el BPC y el retiro rural. Afortunadamente, el Congreso anuló esos componentes de la propuesta.
neoliberalismo estilo chileno implica atacar a la sociedad para reducir el peso del Estado y las políticas sociales en la economía. Esta es la disputa política del momento en toda Sudamérica. La entrada tardía de Brasil en este juego es aún más problemática porque no está claro que todavía lo estén jugando las principales fuerzas internacionales de la globalización, en particular los Estados Unidos, actualmente inmersos en una guerra proteccionista contra China.
Por otro lado, la misma característica económica que tienen las políticas económicas neoliberales en Chile y Argentina sí se aplica a Brasil: la asociación entre desindustrialización y estancamiento económico de largo plazo. Es esta asociación la que obliga al neoliberalismo a atacar a la sociedad de manera tan perversa. En una semana en que el neoliberalismo provoca revuelta social en Chile y es derrotado electoralmente en Argentina, cabe en nuestro caso una adaptación de la célebre frase de Marx: el derrumbe del neoliberalismo en Brasil será anunciado por el canto de los gallos argentinos y chilenos.
*leonardo avritz es profesor de ciencia política en la UFMG.
