por TARIQ ALI*
Lo que estamos presenciando hoy en Siria es una gran derrota, un mini 1967 para el mundo árabe.
Nadie, excepto unos pocos compinches corruptos, derramará lágrimas por la partida del tirano. Pero no debería haber duda de que lo que estamos presenciando hoy en Siria es una gran derrota, un mini 1967 para el mundo árabe. Mientras escribo, las fuerzas terrestres israelíes han entrado en este maltrecho país. Aún no hay un acuerdo definitivo, pero algunas cosas están claras.
Bashar al-Assad se convirtió en refugiado en Moscú. Su aparato baazista llegó a un acuerdo con el líder de la OTAN Oriental, Recep Tayyip Erdoğan (cuyas brutalidades en Idlib cobran gran importancia), ofreciendo el país en bandeja. Los rebeldes acordaron que el primer ministro de Bashar al-Assad, Mohammed Ghazi al-Jalali, debería continuar supervisando el estado por ahora. ¿Es ésta una forma de “asadismo” sin Bashar al-Assad? En otras palabras, ¿un régimen brutal a pesar de que el país está a punto de distanciarse geopolíticamente de Rusia y de lo que queda del “Eje de Resistencia”?
Al igual que Irak y Libia, donde Estados Unidos tiene posesiones petroleras, Siria se convertirá ahora en una colonia compartida por Estados Unidos y Turquía. La política imperial estadounidense, a nivel mundial, consiste en dividir países cuando no se los puede tragar enteros.
El objetivo es eliminar toda soberanía significativa para afirmar su hegemonía económica y política. Es posible que esto haya comenzado “accidentalmente” en la ex Yugoslavia, pero desde entonces se ha convertido en un patrón. Los satélites de la Unión Europea utilizan métodos similares para garantizar que las naciones más pequeñas (Georgia, Rumania) estén bajo control. La democracia y los derechos humanos tienen poco que ver con esto. Esta es una lucha global por dominar el mundo.
En 2003, después de que Bagdad cayera en manos de Estados Unidos, el jubiloso embajador israelí en Washington felicitó a George W. Bush y le aconsejó que no se detuviera allí, sino que avanzara hacia Damasco y Teherán. Sin embargo, la victoria estadounidense tuvo un efecto secundario involuntario pero predecible: Irak se convirtió en un Estado remanente chiita, fortaleciendo enormemente la posición de Irán en la región. El desastre ocurrido en ese país, y más tarde en Libia, demostró que Damasco tuvo que esperar más de una década antes de recibir la debida atención imperial. Hasta que eso sucedió, el apoyo iraní y ruso a Assad impidió un cambio de régimen rutinario.
Ahora, el derrocamiento de Bashar al-Assad ha creado un tipo diferente de vacío, uno que probablemente será llenado por Turquía desde la OTAN y Estados Unidos a través de la “ex Al Qaeda”, así como por Israel. ascenderá Hayat Tahrir al-Sham, reemplazado por Abu Mohammad al-Jolani; Después de su paso por una prisión estadounidense en Irak, ahora aparecerá, normalmente, como un luchador por la libertad. La contribución de Israel para que esto sucediera fue enorme: destruyó parcialmente Beirut mediante rondas de bombardeos masivos; además, logró debilitar y desactivar a Hezbollah.
Tras esta victoria, es difícil imaginar que Irán quede marginado. Si bien el objetivo final tanto de Estados Unidos como de Israel es el cambio de régimen, degradar y desarmar al país se convierte en la primera prioridad. Este plan más amplio para remodelar la región ayuda a explicar el apoyo incondicional brindado por Washington y sus representantes europeos al genocidio israelí en curso en Palestina. Después de más de un año de matanzas, el principio kantiano de que las acciones del Estado deben ser tales que puedan convertirse en una ley universalmente respetada parece una broma de mal gusto.
¿Quién reemplazará a Bashar al-Assad? Antes de su fuga, algunos informes sugerían que si el dictador daba un giro de 180 grados (rompiendo con Irán y Rusia y restableciendo buenas relaciones con Estados Unidos e Israel, como lo hicieron él y su padre antes) entonces los estadounidenses podrían inclinarse para mantenerlo. . Ya es demasiado tarde, pero el aparato estatal que lo abandonó rápidamente declaró su voluntad de colaborar con cualquiera. ¿Recep Erdoğan hará lo mismo?
El Sultán de los Burros seguramente querrá que su propio pueblo, criado en Idlib desde que eran niños soldados, esté a cargo; Siria debe quedar bajo el control de Ankara. Si logra imponer un régimen títere turco, será otra versión de lo que ocurrió en Libia. Pero es poco probable que consiga todo como quiere y a su manera. Recep Erdoğan es fuerte en demagogia, pero débil en acciones.
Y dadas las circunstancias, Estados Unidos e Israel pueden vetar un gobierno renovado de Al Qaeda por sus propias razones. Lo harán a pesar de haber utilizado a yihadistas para luchar contra Assad. En cualquier caso, es poco probable que el régimen sustituto aboliera la Mukhābarāt (policía secreta), prohibiera la tortura o proporcionara un gobierno responsable.
Antes de la Guerra de los Seis Días, uno de los componentes centrales del nacionalismo y la unidad árabes era el Partido Baaz, que gobernaba Siria y tenía una base fuerte en Irak; el otro, más poderoso, fue el gobierno de Nasser en Egipto. El baazismo sirio durante el período anterior a Assad era relativamente ilustrado y radical. Cuando me reuní con el Primer Ministro Yusuf Zuayyin en Damasco en 1967, me explicó que la única manera de avanzar era flanquear el nacionalismo conservador haciendo de Siria “la Cuba de Medio Oriente”.
Sin embargo, el ataque de Israel de ese año provocó la rápida destrucción de los ejércitos egipcio y sirio, lo que allanó el camino para la muerte del nacionalismo árabe nasserista. Yusuf Zuayyin fue derrocado y Hafez-al Assad fue impulsado al poder con el apoyo tácito de Estados Unidos, algo muy similar a lo que ocurrió con Saddam Hussein en Irak, a quien la CIA proporcionó una lista de los cuadros más altos del Partido Comunista Iraquí. Los baazistas radicales de ambos países fueron descartados; El fundador del partido, Michel Aflaq, dimitió disgustado cuando vio hacia dónde se dirigía.
Sin embargo, estas nuevas dictaduras baazistas contaron con el apoyo de ciertos sectores de la población siempre que proporcionaran una red de seguridad básica. Irak bajo Saddam y Siria bajo el padre y el hijo Assad fueron dictaduras brutales pero sociales. El padre Hafez al-Assad provenía de la clase media del campesinado y aprobó varias reformas progresistas para garantizar que su clase se mantuviera contenta mediante la reducción de la carga fiscal y la abolición de la usura. En 1970, la gran mayoría de las aldeas sirias sólo tenían luz natural; Los campesinos se despertaron y se fueron a dormir con el sol. Unas décadas más tarde, la construcción de la presa del Éufrates permitió electrificar el 95% de ellas, con una energía fuertemente subvencionada por el Estado.
Fueron estas políticas, y no sólo la represión, las que garantizaron la estabilidad del régimen. La mayoría de la población hizo la vista gorda ante la tortura y el encarcelamiento de ciudadanos en las ciudades. Bashar al-Assad y su grupo creían firmemente que el hombre era poco más que una criatura económica y que, si se satisfacían necesidades de este tipo, sólo una pequeña minoría se rebelaría: “uno o doscientos como máximo” – observó con razón Assad. eran del tipo para quienes se había planeado originalmente la prisión de Mezzeh”).
El eventual levantamiento contra el joven Bashar al-Assad en 2011 fue desencadenado por su giro hacia el neoliberalismo y la exclusión del campesinado. Cuando se convirtió en una amarga guerra civil, una opción habría sido un acuerdo de compromiso y un acuerdo de poder compartido, pero el apparatchiks, que actualmente están negociando con Recep Erdoğan, le aconsejaron que se opusiera a cualquier acuerdo de este tipo.
Durante una de mis visitas a Damasco, el intelectual palestino Faisal Darraj me confesó que el agente de Mukhābarāt que le daba permiso para salir del país para asistir a conferencias en el extranjero siempre le imponía una condición: “Traer de vuelta a los últimos Baudrillard y Virilio”. Siempre es bueno tener torturadores educados, como podría haber dicho el gran novelista árabe Abdelrahman Munif –un saudí de nacimiento y destacado intelectual del Partido Baath–.
La novela de Abdelrahman Munif de 1975, Sharq al-Mutawassit (Este del Mediterráneo), es un relato devastador de tortura y encarcelamiento político. El crítico literario egipcio Sabry Hafez describió este libro como sobre “un poder y una ambición excepcionales, que aspira a escribir la prisión política definitiva en todas sus variantes”. Cuando hablé con Abdelrahman Munif en los años noventa, me dijo, con una mirada triste, que estos eran los temas que dominaban la literatura y la poesía árabes: un comentario trágico sobre el estado de la nación árabe. Hoy en día, esto muestra pocas señales de cambiar. Aunque los rebeldes han liberado a algunos de los prisioneros de Bashar al-Assad, pronto los reemplazarán con los suyos.
Estados Unidos y la mayor parte de la Unión Europea han pasado el último año sosteniendo y defendiendo con éxito un genocidio en Gaza. Todos los estados clientes de Estados Unidos en la región permanecen intactos, mientras que tres estados no clientes –Irak, Libia y Siria– han sido decapitados. La caída de este último elimina una línea de suministro crucial que une a varias facciones antisionistas.
Desde el punto de vista de la estrategia geopolítica, es un triunfo para Washington e Israel. Hay que reconocerlo, pero la desesperación no sirve de nada. Se reconstituirá una resistencia eficaz en función del próximo enfrentamiento entre Israel y un Irán asediado, que mantiene negociaciones clandestinas directas con Estados Unidos y ciertos miembros del entorno de Donald Trump, al tiempo que acelera el desarrollo de sus planes nucleares. La situación está llena de peligros.
*Tariq Ali es periodista, historiador y escritor. Autor, entre otros libros, de choque de fundamentalismos (Record). [https://amzn.to/3Q8qwYg]
Traducción: Eleutério FS Prado.
Publicado originalmente en blog de sidecar da nueva reseña izquierda.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
