por GILBERTO MARINGONI*

Brasil repite en su política exterior su conducta ambigua, retraída y tímida ante situaciones complejas

En diez meses, el gobierno de Lula cambió la faz de Brasil. Dejamos un gobierno fascista y oscurantista, responsable de cientos de miles de muertes en la pandemia y de convertirnos en parias en el sistema internacional, y regresamos a tiempos menos infames. Sin embargo, la administración federal muestra sus límites al no entrar en ninguna esfera política y económica dividida y al ceder a todas las presiones de la derecha y la extrema derecha.

El comportamiento vacilante y defensivo no puede explicarse únicamente por el amplio frente político que apoya al gobierno. Hay lineamientos emitidos por la propia presidencia que ahora resaltan serias inconsistencias en lo que alguna vez fue la joya más alardeada de los gobiernos del PT: la política exterior. Empecemos hablando de algunos contrastes.

Al comienzo de la cuarta semana de ataques de Israel contra la población palestina de la Franja de Gaza, tres países sudamericanos decidieron tomar medidas valientes contra la brutalidad sionista.

La actitud más audaz la tomó el gobierno boliviano, encabezado por Luís Arce. “Bolivia ha decidido romper relaciones diplomáticas con el Estado de Israel en repudio y condena a la agresiva y desproporcionada ofensiva militar israelí que se lleva a cabo en la Franja de Gaza”, afirmó el martes (31) el vicecanciller Freddy Mamani.

El presidente de Colombia, Gustavo Petro, a su vez, llamó de regreso a Bogotá a su embajador en Tel-Aviv, bajo el siguiente argumento: “Si Israel no detiene la masacre del pueblo palestino, no podremos estar allí”. El gesto de llamar al embajador denota una grave crisis diplomática. Es el paso antes de cerrar la embajada y romper relaciones entre dos países.

El mismo día, Chile, presidido por Gabriel Boric, repitió el gesto. El Ministerio de Asuntos Exteriores emitió un comunicado denunciando “las inaceptables violaciones del Derecho Internacional Humanitario que Israel cometió en la Franja de Gaza”. allí vive la comunidad palestina más numerosa fuera de Oriente Medio. Al día siguiente, Jordania, el mayor aliado de Israel en Oriente Medio, hizo lo mismo.

Si contamos con el creciente tono de crítica de las autoridades de Turquía, Sudáfrica, China y Rusia, entre otros, y la creciente ola de manifestaciones populares en todo el mundo, se puede hacer una observación: Israel está empezando a perder la batalla en el ámbito mundial. opinión pública y se aísla junto con Estados Unidos. Es posible que, en el terreno militar, comience a enfrentar problemas en la invasión terrestre de Gaza. La limpieza étnica en curso tiene puntos de contacto con la búsqueda del llamado espacio vital que llevaron a cabo las fuerzas armadas nazis en su intento de robar territorios al Este, a partir de 1941.

¿Cuál es el comportamiento de Brasil y su “diplomacia activa y orgullosa”, en una confrontación que comienza a mostrar ramificaciones globales? A pesar de la histórica victoria sobre la extrema derecha hace un año, el desempeño del gobierno Lula en este ámbito está empezando a decepcionar. En la política exterior se repiten conductas ambiguas, retraídas y tímidas ante situaciones complejas. Aparentemente não temos mais a diplomacia que “não fala grosso com a Bolívia e nem fino com os Estados Unidos”, como disse Chico Buarque em 2010. Agora quem fala grosso com os fortes é justamente a Bolívia, enquanto o Brasil volta a falar fino com el otro lado.

El Ministro de Asuntos Exteriores, Mauro Vieira, pronunció un discurso el lunes (30), en la última reunión del Consejo de Seguridad de la ONU, presidido por Brasil. Afirmando sentir "un profundo sentimiento de urgencia y consternación", la canciller afirmó que el conflicto entre Israel y Palestina fue "trágicamente reavivado por las acciones terroristas de Hamás".

Continúa: “La situación actual en Gaza es profundamente terrible e indefendible según cualquier estándar humano y a la luz del derecho internacional humanitario. Ante nuestros ojos se desarrolla una catástrofe humanitaria alarmante, en la que miles de civiles, entre ellos un número abrumador e intolerable de niños, son castigados por crímenes que no cometieron. En tres semanas, hemos visto cómo este conflicto se ha cobrado la vida de más de ocho mil civiles, de los cuales más de tres mil son niños”.

Palabras fuertes, contenido débil. El canciller es un as a la hora de construir frases atronadoras sin sujeto. Si preguntamos, basándonos en sus galimatías, quién se llevó ocho mil vidas, la respuesta ya está dada: “el conflicto”. ¡Claro! Por supuesto, ¿quién más? El culpable de todo es el maldito conflicto.

Hay más: “Desde el 7 de octubre nos hemos reunido varias veces y hemos considerado cuatro proyectos de resolución. Sin embargo, seguimos estancados debido a diferencias internas”.

¿Quién provocó el impasse? “Desacuerdos internos”, obviamente. ¡Malditos desacuerdos sólo sirven para estorbar! Vieira es ese diplomático caricaturizado, de gesto comedido, de mirada indescifrable, que no muestra emociones y que lee los discursos con la emoción de quien narra un prospecto de un medicamento. Crea dramatismo, pero no señala caminos: “Los ojos del mundo están fijos en nosotros y no se apartarán de nuestra angustiosa incapacidad de actuar”. La intervención de Mauro Vieira podría ser leer aquí.

El presidente Lula decidió establecer analogías entre las matanzas en Gaza y la vida doméstica, el último día de octubre, aprovechando la ceremonia para sancionar la ley que garantiza pensiones a los huérfanos de las víctimas de feminicidio. “Resolver el problema en torno a una mesa de negociación, en torno a una conversación, es mucho más barato, mucho más fácil, mucho más económico. Una pareja en casa, cuando tienen un desacuerdo, se sientan en una mesa, hablan, discuten. No es posible que lleguemos a nuestro fin debido a un desacuerdo, debido a los celos”.

El discurso de Lula es –con el debido respeto– una burla. Hay una mesa de negociaciones llamada Asamblea General de la ONU, en la que ambas partes están presentes. La semana pasada, el embajador de Israel ante la ONU, Gilad Erdan, además de no querer negociaciones, también pidió la dimisión del secretario general de la Organización, el moderado portugués António Guterres. ¿El motivo? António Guterres había afirmado días antes que la acción de Hamás no se produjo “en el vacío”. En torno a la mesa, los sionistas decidieron darle la vuelta a las cosas.

Lula es consciente de esta situación y lanza las palabras al viento. Más grave es que el presidente compare una tragedia de 75 años –motivada por el robo de tierras, la expulsión de palestinos, las matanzas indiscriminadas y el apoyo de Washington– con una pelea de parejas. Es un intento de burlarse de la catástrofe ajena.

Pero Lula no se queda ahí. Más adelante revela: “Estamos viendo por primera vez una guerra en la que la mayoría de los muertos son niños y nadie es responsable. No podemos escribir una carta de la ONU convenciendo a la gente de que están luchando y que se detengan. ¡Por el amor de Dios, detente!”

“Por el amor de Dios, ¿paras?” ¿Como asi? ¿Es Lula un ciudadano sin ningún poder ni prerrogativa, sin otra alternativa que suplicar al Todopoderoso que intervenga en este valle de lágrimas? ¿O es usted el líder de uno de los países más grandes del mundo, totalmente capaz de tomar decisiones incisivas en el escenario global? Después de la apelación a Dios viene otra oración sin tema: “La mayoría de los muertos son niños”. ¿Murieron por acto divino? ¿Por la mano insondable del Destino? ¿O alguien los mató? ¿OMS? “La guerra”, así como “el conflicto” y las “divergencias”, mencionadas por el ministro de Asuntos Exteriores.

Lula y Mauro Vieira hablan el mismo idioma, el de la tergiversación. Con sus palabras parecen admitir que fue un mal negocio para Brasil asumir la presidencia del CSUN precisamente en medio de esta confusión. El país hizo un gesto positivo al intentar construir una resolución consensuada, vetada por Estados Unidos, pero en ningún momento señaló responsabilidades por el asesinato. Y fue eficaz para traer de regreso a los brasileños que se encontraban en regiones en conflicto.

Pero en ningún momento hizo contra Israel una acusación similar a la que hizo contra Hamás. Ni siquiera se convocó al embajador de Israel en Brasil para expresar una protesta. Tenemos una política exterior más cercana a una dinámica de relaciones públicas y a una retórica vacía, pero incapaz de tomar partido. Brasil regresó, pero el mundo se volvió más complicado. Y parece que no estábamos preparados para eso.

La diplomacia brasileña no siempre ha mostrado la ambigüedad actual en relación con Israel. El país se opuso claramente al principal aliado de Estados Unidos en Oriente Medio en los tiempos oscuros de la dictadura militar. En otras palabras, incluso en esos años tan difíciles tuvimos una diplomacia más objetiva.

Mencionaremos algunos ejemplos de esta conducta externa, descrita en el artículo “El lugar de Israel y Palestina en la política exterior brasileña: ¿antisemitismo, voto mayoritario o promotor de la paz?”, de Tullo Vigevani y Guilherme Casarões, publicado en 2014.

El primer episodio es de 1974, durante el Gobierno de Geisel y se materializa en el discurso del canciller Azeredo da Silveira en la inauguración del día 29. Asamblea general UN. Al referirse a la Guerra de los Seis Días de 1967, que resultó en la ocupación del Sinaí, Gaza, Cisjordania y los Altos del Golán, Silveira la cataloga como una “guerra de conquista” por parte de Israel. El ministro dijo: “La objeción a la guerra de conquista es una constante en la historia de Brasil, es un precepto inscrito en nuestra ley fundamental. Consideramos absolutos el derecho a la integridad territorial y la obligación de respetar la soberanía. En consecuencia, creemos que el desalojo de los territorios ocupados es, sin lugar a dudas, una parte integral de la solución al conflicto”.

Casarãos y Vigevani continúan: “La señal más fuerte de la posición interpretada como árabe probrasileña llegaría, sin embargo, al año siguiente, en noviembre de 1975. Brasil fue una de las tres naciones sudamericanas (junto con Cuba y México) que votaron en a favor de la decisión de declarar que el sionismo representaba una forma de racismo y discriminación racial, a través de la Resolución 3379 de la AGNU. Al condenar a Israel en lo que ese Estado consideraba la esencia de su movimiento nacional, el gobierno brasileño se unió a varios otros países en desarrollo en lo que para algunos fue la decisión más controvertida tomada en el ámbito de las Naciones Unidas”. Brasil desafió abiertamente a Washington y a los países de Europa occidental.

La resolución sería revocada en 1991 bajo la presión de Israel y sus aliados, como condición previa para las negociaciones de paz que culminaron con los acuerdos de Oslo en 1994 (y que Israel nunca cumplió).

El tercer ejemplo está en el discurso del Canciller Ramiro Saraiva Guerreiro en la inauguración del día 36. Asamblea General de la ONU, en septiembre de 1981, ya durante el último y caótico gobierno de la dictadura, el de João Figueiredo: “Mi Gobierno se adhiere firmemente a este propósito para obtener las condiciones que considera indispensables para la paz: la retirada completa de las fuerzas de ocupación de todos los territorios árabes; el ejercicio del derecho del pueblo palestino a regresar a Palestina y el reconocimiento de su derecho a la autodeterminación, la independencia y la soberanía; la participación de la Organización de Liberación de Palestina en las negociaciones de paz; y el reconocimiento del derecho de todos los Estados de la región a existir en paz dentro de fronteras reconocidas”.

El 27 de septiembre de 1982, el propio general João Figueiredo inauguró la Asamblea General. Su discurso es directo al referirse a la masacre en los campos de refugiados de Sabra y Chatila cometida por las milicias maronitas diez días antes, en territorio ocupado por Israel. El número de asesinatos puede haber llegado a 3,5: “Veo, con enorme aprensión, la persistencia de la crisis en Oriente Medio, cuyos aspectos más destacados son, en este momento, el conflicto entre Irak e Irán y las consecuencias de la acción militar que victimizó al Líbano, país con el que mantenemos relaciones profundas y fraternales. Sólo recientemente la opinión mundial quedó profundamente conmocionada por la masacre de civiles palestinos en Beirut. Todos sabemos que la cuestión de Oriente Medio sólo encontrará una solución cuando los territorios árabes actualmente bajo ocupación militar sean abandonados y se reconozca el derecho del pueblo palestino a un Estado soberano, así como el derecho de todos los países de la región. , incluido Israel, a vivir en paz, dentro de fronteras reconocidas”.

Lo sorprendente de estas intervenciones es que tuvieron lugar –repetimos– cuando Brasil vivía los años plomizos de una dictadura militar. El país tenía mucha menos importancia en la escena mundial y gran parte de la sociedad luchó contra el autoritarismo y la falta de democracia. Además de Brasil hace casi medio siglo, países más pequeños como Bolivia, Colombia y Chile ya no tienen ambigüedades ni vacilaciones para identificar quiénes son los responsables de los crímenes de lesa humanidad cometidos en Gaza.

¿Qué hace falta para que el gobierno de Lula deje de lado una neutralidad inexplicable que no ayuda en nada a resolver el cataclismo sionista? ¿Esta equidistancia favorece a quién? Pensemos en una oración con un tema a responder.

*Gilberto Maringoni, es periodista y profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Federal del ABC (UFABC).

la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR