por VALERIO ARCARIO*
El lulismo, o lealtad política a la experiencia de los gobiernos liderados por el PT, permitió ganar apoyo entre los más pobres. Pero la izquierda, aunque mantiene posiciones, ha perdido hegemonía sobre su base social de masas original.
“Dos guantes en la mano izquierda no hacen un par de guantes. Dos verdades a medias no forman una verdad”.
(Eduard Douwes Dekker, Ideas)
¿Podrá el bolsonarismo regresar al poder en 2026? Sí puede. Debemos considerar la existencia de poderosos factores objetivos y subjetivos para explicar la resistencia de la extrema derecha, incluso después de la derrota de la semiinsurrección de enero de 2023.
Pero, en primer lugar, es lúcido reconocer el contexto internacional del fenómeno, en el que la extrema derecha juega un papel instrumental: (a) las turbulencias en el sistema de Estado con el fortalecimiento de China y la estrategia del imperialismo norteamericano para preservar la supremacía de Troica, para lo cual resulta útil una orientación proteccionista más dura; (b) las disputas provocadas por la aparición de la crisis ambiental y la transición energética que dejan en desventaja temporal a quienes llevan a cabo la descarbonización más rápida.
(c) El giro de las fracciones burguesas hacia la defensa de regímenes autoritarios que enfrentan protestas populares y adoptan una línea nacionalimperialista; d) la tendencia al estancamiento económico y al empobrecimiento y giro hacia la derecha de las clases medias; (e) la asombrosa crisis de la izquierda, entre otras.
Pero hay peculiaridades brasileñas en la fragmentación política del país. Básicamente son cinco: (i) hegemonía entre militares y policías; (ii) la gravitación de la gran mayoría del evangelismo pentecostal hacia la extrema derecha; (iii) el peso del bolsonarismo en las regiones más desarrolladas, Sudeste y Sur del país, especialmente entre la nueva clase media que posee, o tiene muy alta educación, que desempeña funciones ejecutivas en el sector público y privado; (iv) el liderazgo de la corriente neofascista dentro de la extrema derecha; (v) el público de extrema derecha entre las clases medias que ganan entre tres y cinco, o hasta siete salarios mínimos.
Las primeras cuatro singularidades han sido investigadas exhaustivamente, pero la última no tanto. Estudiarlo es estratégico, porque puede ser el único posible de revertir, en el contexto de una situación muy desfavorable de las relaciones sociales de fuerzas aún reaccionarias.
Hay factores objetivos que explican la distancia, división o separación política entre sectores de la clase trabajadora y los más pobres, como la inflación de los planes privados de educación y salud, y el aumento del Impuesto a la Renta, que son amenazas a un modelo de consumo y nivel de vida, y otros subjetivos, como el resentimiento social y el rencor moral-ideológico. Los dos están entrelazados y, tal vez, incluso son indivisibles.
Pero no fue así cuando, hace cuarenta y cinco años, comenzó la fase final de la lucha contra la dictadura. El PT nació apoyado por metalúrgicos, docentes públicos, petroleros, bancarios y otras categorías que, comparadas con la realidad de las masas populares, tenían más educación y mejores salarios. El lulismo, o lealtad política a la experiencia de los gobiernos liderados por el PT, permitió ganar apoyo entre los más pobres. Pero la izquierda, aunque mantiene posiciones, ha perdido hegemonía sobre su base social de masas original. Esta trágica realidad, por implicar la fractura de la clase trabajadora, requiere que la analicemos desde una perspectiva histórica.
El período de intenso crecimiento de la posguerra (1945/1981), en el que el PIB se duplicó cada década y que favoreció la movilidad social absoluta en Brasil, acompañada de una urbanización acelerada, parece haber quedado irremediablemente en el pasado. El pleno empleo y el aumento de los niveles educativos, en un país donde la mitad de la fuerza laboral era analfabeta, fueron los dos factores clave para mejorar la vida de este estrato de trabajadores. Pero ya no presionan tanto como en el pasado.
Es evidente que, en la última década, el capitalismo brasileño ha perdido impulso. Cayó un 7% del PIB entre 2015/17 y, tras la pandemia de covid entre 2020/21, tardó tres años en volver a los niveles de 2019 a pesar de todas las contrarreformas antisociales -laborales, de seguridad social- que pretendían reducirlo. costos de producción, la tasa de inversión no superó el 18% del PIB en 2023, a pesar de la autorización de la PEC de transición para superar el Techo de Gasto Público.
Brasil, el parque industrial más grande y el mayor mercado consumidor de bienes duraderos en la periferia, se convirtió en una nación de lento crecimiento. El aumento de los niveles educativos tampoco es ya un factor determinante tan poderoso. Mejorar tu vida se ha vuelto mucho más difícil.
El Brasil de 2024 es un país menos pobre que en el siglo XX, pero no menos injusto. Por supuesto, todavía hay mucha pobreza: dos decenas de millones o incluso más siguen sin seguridad alimentaria, a pesar de Bolsa Família, debido al ciclo económico. Pero hubo una reducción de la pobreza extrema sin reducir cualitativamente la desigualdad social.
La distribución funcional del ingreso entre capital y trabajo experimentó variaciones marginales. La distribución del ingreso personal mejoró entre 2003 y 2014, pero ha vuelto a aumentar desde 2015/16, tras el golpe institucional contra el gobierno de Dilma Rousseff. La pobreza extrema ha disminuido, pero la mitad de la población económicamente activa tiene un ingreso que no supera los dos salarios mínimos. Un tercio de los empleados gana entre tres y cinco salarios mínimos. La inequidad permaneció casi intacta porque, entre otras razones, el lugar de las personas de ingresos medios con un mayor nivel de educación experimentó un estancamiento y una tendencia a la baja.
Numerosos estudios confirman que un aumento de la educación media no está relacionado con la empleabilidad, y investigaciones del IBGE confirman, paradójicamente, que el desempleo es mayor a medida que aumenta la educación. La mayoría de los millones de empleos firmados desde el fin de la pandemia fueron para empleos por valor de hasta dos salarios mínimos, con requisitos de formación educativa muy bajos.
Se consideran dos tasas de movilidad, absoluta y relativa, para evaluar la mayor o menor cohesión social de un país. La tasa absoluta compara la ocupación del padre y del hijo, o la primera actividad de cada uno con el último empleo de cada uno. La tasa de movilidad relativa determina en qué medida los obstáculos para acceder a puestos de trabajo –u oportunidades de estudio– que favorecen la movilidad social, podrían o no ser superados por quienes se encuentran en una posición social más baja.
En Brasil, tanto las tasas absolutas como las relativas fueron positivas hasta los años 1980, pero la primera fue más intensa que la segunda. En otras palabras, vivimos una intensa movilidad social en la posguerra debido a la presión de la urbanización y la migración interna, del Noreste al Sudeste y del Sur al Centro-Oeste. Pero dejó de ser así. Esta etapa histórica finalizó en la década de los noventa, cuando se secó el flujo que provenía del mundo agrario.
Desde entonces, la pobreza ha disminuido, pero los trabajadores de clase media han experimentado una realidad más hostil. Lo que explica este proceso es que las trayectorias de movilidad social de los últimos veinte años han beneficiado a millones de personas que vivían en la pobreza extrema, pero muy pocas han aumentado significativamente. Muchos mejoraron sus vidas, pero sólo ascendieron al escalón inmediatamente superior al de sus padres.
La movilidad social relativa siguió siendo muy baja, porque los incentivos materiales para aumentar la educación fueron, en los últimos cuarenta años, menores que los que habían sido para la generación que alcanzó la edad adulta en los años cincuenta o sesenta. La recompensa que reciben las familias por mantener a sus hijos sin trabajo durante al menos doce años, hasta que completen la escuela secundaria, en comparación con la generación anterior, ha disminuido, a pesar de un acceso más fácil.
Un país puede partir de una situación de gran desigualdad social, pero si la movilidad social es intensa, la desigualdad social debería reducirse, aumentando la cohesión social, como ocurrió en la Italia de la posguerra. Por el contrario, un país que, en comparación con sus vecinos que ocupan un lugar similar en el mundo, tenía una baja desigualdad social puede ver cómo la situación se deteriora si la movilidad social se vuelve regresiva, como es evidente hoy en Francia.
En Brasil, contrariamente al sentido común en la materia, la mayoría de los nuevos empleos de los últimos diez años no beneficiaron a la parte más educada de la población. Estudiar más no redujo el peligro de desempleo. La escolaridad promedio ha aumentado, en los últimos cuarenta y cinco años desde 1979, de tres a más de ocho años. Pero se produjeron dos transformaciones que tuvieron un impacto duradero en la conciencia de la juventud de la clase trabajadora.
La primera es que el capitalismo brasileño ya no es una sociedad de pleno empleo, como lo fue durante medio siglo. La segunda es que, incluso con los sacrificios que hicieron las familias para mantener a sus hijos estudiando, postergando la entrada al mercado laboral, la empleabilidad se concentró en actividades que requieren poca educación y ofrecen bajos salarios. Por primera vez en la historia, los niños perdieron la esperanza de poder vivir mejor que sus padres.
El desempleo entre quienes tienen educación superior es, proporcionalmente, mayor que el de quienes tienen educación baja y, si la desigualdad de ingresos personales ha disminuido en los últimos quince años, es porque el salario promedio para la integración al mercado laboral de quienes tienen educación media y alta El nivel de educación ha ido disminuyendo. Por tanto, la vertiginosa expansión de la uberización no es sorprendente. Las encuestas mensuales de empleo del IBGE en la región metropolitana de São Paulo indican una evolución muy lenta y sólo cerca, como mucho, de la recuperación de la inflación.
Casi cuarenta años después del fin de la dictadura militar, el equilibrio económico-social del régimen democrático liberal es desalentador. Las reformas llevadas a cabo por el régimen, como ampliar el acceso a la educación pública, implementar el SUS, Bolsa-Familia para la pobreza extrema, entre otras, fueron progresivas, pero insuficientes para reducir la desigualdad social.[i] No se confirmó la hipótesis de que una población más educada cambiaría gradualmente la realidad política del país, impulsando un ciclo sostenible de crecimiento económico y distribución del ingreso.
Una forma de ilusión gradualista en la perspectiva de la justicia social dentro de los límites del capitalismo fue la esperanza de que una población más educada cambiaría gradualmente la realidad social del país. Lo que nos lleva a los límites de los gobiernos de coalición liderados por el PT, que dependían de la consulta con la clase dominante para regular el capitalismo “salvaje”. Si bien existen correlaciones de largo plazo entre escolaridad y crecimiento económico, no se han identificado causalidades directas que sean indiscutibles, menos aún si incluimos la variable de reducción de la desigualdad social, como confirma Corea del Sur.
Lo que es incontrovertible es que la burguesía brasileña se unió en 2016 para derrocar al gobierno de Dilma Rousseff, a pesar de la moderación de las reformas llevadas a cabo. No debería sorprendernos que la clase dominante no tuviera reparos en llegar tan lejos como para manipular el impeachment, subvirtiendo las reglas del régimen para tomar el poder para sus representantes directos, como Michel Temer. El desafío es explicar por qué la clase trabajadora no tuvo la voluntad de luchar para defenderlo.
Los salarios representaban más de la mitad de la riqueza nacional a principios de los años noventa y, en los últimos treinta años, cayeron a poco más del 40% en 1999 y, a pesar de la recuperación entre 2004 y 2010, lo siguen siendo hoy, en 2024. por debajo del nivel del 50% en 2014. Esta variable es significativa para evaluar la evolución de la desigualdad social, porque Brasil en 2024 es una sociedad que ya completó la transición histórica del mundo rural al mundo urbano (86% de la población vive en las ciudades), y la mayoría de los que trabajan bajo contrato, 38 millones con contrato formal y 13 millones de funcionarios, reciben salarios.
Otros diez millones tienen jefe, pero ningún contrato. Es cierto que todavía hay 25 millones de brasileños que se ganan la vida como autónomos, pero son proporcionalmente menos que en el pasado.[ii] En resumen: la distribución funcional del ingreso entre capital y trabajo no mejoró. La burguesía no tiene motivos para quejarse del régimen liberal. Aún así, una fracción burguesa, como la agroindustria y otras, apoya el neofascismo y su estrategia autoritaria.
Los datos que indican que, dentro del universo de los asalariados, la desigualdad social ha disminuido son convincentes. Pero no porque la injusticia haya disminuido, aunque sí la miseria. Este proceso se produjo porque en el mercado laboral se produjeron dos tendencias opuestas. Uno de ellos es relativamente nuevo y el otro es más antiguo. El primero fue un aumento de los salarios mínimos para los sectores menos calificados y menos organizados. El salario mínimo ha ido aumentando por encima de la devaluación de manera lenta pero continua desde 1994 con la introducción del real, acelerada durante los años de los gobiernos de Lula y Dilma Rousseff.
Este fenómeno era nuevo, porque en los quince años anteriores había ocurrido lo contrario. El salario mínimo es una variable económica clave porque es el salario mínimo de las pensiones del INSS, por eso la burguesía exige el desacoplamiento. La recuperación económica favorecida por el ciclo global de aumento de la demanda de commodities permitió, a partir del segundo semestre de 2005, una disminución del desempleo que culminó en 2014 en una situación de casi pleno empleo.
La distribución masiva de Bolsa Família también parece haber ejercido presión sobre la remuneración del trabajo manual, especialmente en las regiones menos industrializadas. La segunda tendencia fue la continua caída de los salarios en los empleos que requerían educación secundaria y superior, un proceso que había estado ocurriendo desde los años ochenta. En conclusión: los datos disponibles parecen indicar que el aumento de la educación ya no es un factor importante en la movilidad social, como lo era en el pasado.
La lealtad política de las masas populares al lulismo es una expresión del primer fenómeno. Las vidas de los más pobres mejoraron durante los años de gobiernos liderados por el PT. La división entre empleados que ganan más de dos salarios mínimos expresa un resentimiento social manipulado por el bolsonarismo. Si la izquierda no recupera la confianza en este grupo de trabajadores, el peligro para 2026 es grande.
* Valerio Arcario es profesor jubilado de historia en el IFSP. Autor, entre otros libros, de Nadie dijo que sería facíl (boitempo). Elhttps://amzn.to/3OWSRAc]
Notas
[i] La desigualdad social es una variable que busca medir la disparidad en las condiciones económico-sociales. Radar Social, un estudio del Ipea (Instituto de Investigaciones Económicas Aplicadas) confirma que el 1% de los brasileños más ricos tiene un ingreso equivalente a la porción compuesta por el 50% más pobre. La autodeclaración tiene importantes márgenes de error, si los datos no se cruzan con otras fuentes como el IRPF (Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas) y el IRPJ (Impuesto sobre la Renta de las Sociedades). Esta incertidumbre siempre ha sido grande al evaluar la desigualdad en Brasil. Compruébalo en: https://www.ibge.gov.br/
[ii] Otra dimensión del estudio de la transición de una sociedad predominantemente rural es la evaluación de la demografía brasileña. Estamos en el apogeo de la transición demográfica. La población mayor de 60 años sigue siendo del 15%, inferior a la de los países centrales donde llega al 20% o incluso al 25%, pero los niños y jóvenes, que eran el 50%, han caído a poco más del 20%. En 1970, las mujeres brasileñas tenían, en promedio, 5,8 hijos. Treinta años después, este promedio era de 2,3 niños. En 2016, era 1,8 y desde entonces ha caído a 1,5. La curva demográfica es, al mismo tiempo, fascinante e inquietante: cada año, más o menos dos millones de jóvenes buscan su primer empleo. Esto muestra el dinamismo de la expansión de la fuerza laboral disponible y la necesidad de altas tasas de crecimiento del PIB para reducir el desempleo. La magnitud de este crecimiento en la PEA puede evaluarse plenamente si comparamos los datos de Brasil con los de Francia: la expansión de la población activa pasó de 20 a 26 millones en el espacio de 40 años, de 1950 a 1990, es decir, creció un 30 %, mientras que en Brasil se duplicó en 30 años.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
