por FABIO LUIS BARBOSA DOS SANTOS*
Es necesario ejercitar la imaginación teórica y práctica más allá de las fronteras de la crisis, para que volvamos a ver el fin del capitalismo, antes del fin del mundo
“No es porque no veas lo que está pasando frente a ti que no está pasando”
(mi abuela)
Como muchos, entiendo que la pandemia agudiza lo que ya existe. Entonces, se presenta como una oportunidad para ver y pensar dónde estamos, cómo llegamos aquí y hacia dónde vamos.
Entiendo que estamos viviendo una especie de ensayo general del fin del mundo: un fin del mundo en el sentido biológico del término; o el fin del mundo tal como lo conocemos.
Analizaré algunos aspectos de lo que es evidente a nuestros ojos. Inicialmente, discutiré por qué Bolsonaro es un criminal perfecto, en el sentido de que tiene la impunidad asegurada. Luego, exploraré el significado fundamental de los bolsonarismos que proliferan en todo el mundo. Finalmente, comentaré el cálculo bolsonarista y las perspectivas abiertas y cerradas para el futuro cercano.
1.
¿Quién define qué es un delito y qué no es un delito? ¿Y quién define la jerarquía entre los delitos? Le leí Pinocho a mis hijas durante la pandemia. En la historia, lo arrestan por robar dos racimos de uvas porque tenía hambre, y se arrepiente. Porque en Italia a finales del siglo XIX, donde la gente se moría de hambre, la propiedad privada estaba al frente de la vida.
En otro pasaje, cuando el padre Geppetto se está muriendo y necesita un vaso de leche, el granjero le dice a Pinocho: ¿dónde están las monedas? Como el muñeco no tiene, tiene que sacar cien cubos de agua de un pozo, para tener un vaso de leche. Vemos un mundo de "sujetos monetarios sin efectivo": se necesita dinero para obtener cualquier cosa.
En la Italia de Pinocho, hay una clara jerarquía en el derecho: la propiedad privada antes de la hambruna; dinero antes de la vida. Esta jerarquía se reafirma en un relato publicado en capítulos de diarios de la época, eran nuestra “serie” de hoy.
¿Quién define esta jerarquía? Una jerarquía tiene que ver con valores, que expresan relaciones de poder. Estos valores forman parte de una ideología, en el sentido de que expresan una determinada visión de clase, es decir: el interés de una parte (de la clase que tiene el poder) se toma como interés del todo. La forma en que se imponen estos intereses es la llamada lucha de clases.
Verás: lo que define a Hitler como un criminal y no como un héroe es el hecho de que perdió la guerra. La historia no solo la escriben, sino que la forman los vencedores. En el documental “Bajo la niebla de la guerra” con Robert McNamara, este alto funcionario del Estado americano reconoce que las bombas incendiarias lanzadas en Japón sobre casas de madera, incinerando ciudades enteras, fueron crímenes de lesa humanidad. Si hubiera perdido, me hubiera sentado en Nuremberg.
El punto al que quiero llegar es que Bolsonaro es un Hitler periférico, sin industria y sin ejército. Es un Hitler en el sentido de que practica una política potencialmente genocida y suicida: es el nazismo, con otros medios, con medios periféricos.
Hablo de genocidio y suicidio, porque ese es el sentido fundamental de su política en la pandemia, nueve además de la perversión, de la que hablaré más adelante. Es una política que sumerge al país de cabeza en la peste, en lugar de intentar construir una especie de arca frente al diluvio social y económico. Y lo hace deliberadamente, como resultado de una cálculo político.
Y, sin embargo, Bolsonaro y su gobierno no son percibidos como tales: no va a Nuremberg. ¿Por qué? Porque mata, pero con otros medios. Y en nuestra sociedad, matar con armas es ilegal (si no estás en el ejército), pero matar económicamente no lo es.
Pensemos en Pinocho, en pleno siglo XXI: ¿quién define que la coca-cola es legal y el cannabis no? ¿Quién define que no se puede tener sexo con un menor, pero sí la publicidad infantil? ¿Por qué recibir intereses por dinero prestado, es legal? Pero recibir dinero del otro apuntando con un arma, ¿no? Dirás que pedir prestado es una elección, pero yo te pregunto, de hecho, ¿crees que los prestatarios eligen?
Aclaro que no defiendo el robo a mano armada. Mi punto es que la definición de lo que es violencia, lo que es un crimen y lo que es justo se construye socialmente. Y la arquitectura de lo violento, legal y justo en el capitalismo contemporáneo contradice la vida, que tiene hoy tres dramáticas expresiones globales: las bombas atómicas, la cuestión ecológica y las pandemias.
Bolsonaro es la caricatura de esta contradicción entre el capitalismo y la vida: una caricatura porque en él esos rasgos son más evidentes, porque son más exagerados. Sin embargo, están en el juego. El presidente es la versión radical de la necropolítica, un poder de muerte ejercido, pero por medios indirectos. Si en el feudalismo la coacción económica era indirecta y el castigo con la muerte era visible (la horca), en el capitalismo la coacción económica es directa y la muerte es invisible. En Bolsonaro se lleva al paroxismo la muerte económica, la indiferencia social, la perversión política y el oscurantismo ideológico: pero no va a Nuremberg, porque es una versión exagerada de lo normal. Más que matar, deja morir. ¿Y? Después de todo, no hay crimen allí.
O para decirlo con más precisión: si entendemos el ataque deliberado a la vida como un crimen, entonces hay mucho crimen allí, pero no se percibe como tal. Hitler confinó a los judíos en campos de concentración, un crimen. Bolsonaro insta a su país a desconfiar, lo que en la práctica los expone a la muerte. ¿Por qué esto no es un crimen?
Los que están arriba en Brasil simplemente no mueren por desobediencia civil. Pero también porque tiene los medios para la desobediencia civil. Así que si mueren, es por obstinación. Como decía Paulo Guedes: “Que cada uno se folle como quiera. Sobre todo si el tipo es más grande, vacunado y multimillonario”.
Que esta zanja escandalosa tenga la complacencia de los de arriba y de los de abajo es un termómetro de la corrosión de nuestro tejido social: a los de arriba no les importan los de abajo, y a los de abajo no. esperar cualquier otra cosa de los de arriba.
Diría que el significado más profundo de los bolsonarismos en todo el mundo es este: profundizar esta violencia invisible, o esta normalización de la violencia por otros medios. Lo que llamaré barbarie naturalizadora.
Retrocedamos un paso: ¿quién define qué es la violencia? ¿Quién define qué es un delito? ¿Por qué despedir a un padre oa una madre y condenar a sus familias al hambre no es visto como violencia? ¿O por qué se condona esta violencia? Pero si esa misma familia ocupa un terreno o una casa vacía, ¿son delincuentes? ¿Por qué es posible desalojar, pero no ocupar, si primero está el derecho a la vida?
¿Por qué la plusvalía, que simplemente significa apropiarse del trabajo de otro sin pagar, no es un delito? Pero usurpando la propiedad privada, ¿no? ¿Por qué se puede matar de una manera pero no de otra? ¿Robar de una manera pero no de otra? ¿Miente de una manera pero no de otra?
2.
Mi segundo punto es que la contemporaneidad está marcada por una contradicción fundamental objetiva y otra subjetiva. Ambos están enraizados en el mundo proyectado por la Ilustración, que tenía como ideal la ciudadanía asalariada.
La contradicción objetiva es un mundo en el que la capacidad productiva es mayor que nunca, por lo que se necesita cada vez menos trabajo para proporcionar las condiciones de vida. Y, sin embargo, el trabajo es cada vez más escaso y los que trabajan lo hacen con una intensidad cada vez mayor. Desde el punto de vista popular, esta contradicción se expresa en una izquierda que se organiza para luchar en torno al trabajo, en una realidad en la que el trabajo puede (y debe) ser superado.
No detallaré esta contradicción, que está en la raíz de la crisis estructural del capitalismo desde la década de 1970. En cambio, examinaré la contradicción subjetiva, que también proviene de la Ilustración: al mismo tiempo que se avanzaba hacia el reconocimiento de la igualdad de las personas y el derecho a la vida como valores universales, todos nos enfrentamos a una cotidianidad que contradice estos preceptos. En ese sentido, me parece una feliz pifia cuando el PCC leyó un comunicado en la TV al inicio de su existencia, y quien lo hizo leyó “iluminación” como “ilusionismo”: en el cotidiano de los brasileños, el universal valores de la ilustración son una “ilusión real”, o una ideología.
Concretamente, esto significa que si le preguntamos a alguien qué es primero, el dinero o la vida, la respuesta será la vida. La vida se afirmó como un valor universal. Pero esta no es la práctica. Por lo tanto, hay una división fundamental entre los valores y la práctica.
Esta realidad tiene muchos efectos psicosociales. Por ejemplo, las personas construyen varios tipos de "defensa" (en el sentido psicológico del término) contra lo que hiere su humanidad, para poder sobrevivir. Estas defensas forman una capa de indiferencia necesaria para navegar por la ciudad y trabajar. De lo contrario, ¿cómo puedo ir a dormir un martes en el clima más frío, habiendo encontrado a un hombre herido envuelto en pañales durmiendo en mi calle?
Todos los días nos encontramos con seres envueltos en telas en las frías calles de nuestras vidas. Y nos vemos obligados a avanzar, formando defensas.
La paradoja es que hay un elemento de salud en estas defensas: si bien las necesitamos, es porque hay una pulsión de vida contraria a la indiferencia. Sobrevivimos a los seres de las frías calles, pero el malestar y la inquietud están ahí. La barbarie no se naturaliza
Uno de los dramas de la política actual es la simulación de los intereses representados por los Bolsonaros de este mundo, mover los valores. El quid de la cuestión no es prohibir los sindicatos, los partidos y las manifestaciones (aunque esto puede llegar a suceder), sino modificar las condiciones en las que la gente considera legítimo manifestarse y rebelarse: en otras palabras, generar una nueva normalidad.
En el camino, Bolsonaro tiene un método. Prueba, y si no tiene reacción, avanza; si la reacción es fuerte, niégala. Como el personaje de Bolsonaro es un brillo entre el político que es y el tío de bar que es, no hay compromiso con la verdad. Como político, la gente te da un respiro cuando no dices la verdad, y como tío en el bar, puedes decir cualquier tontería. Aun así, se comunica con la gente que desconfía de la TV y de Brasilia, con razón. Como no está comprometido con la verdad como parte de su política de tío en el bar, se retira sin remordimientos y sin prejuicios entre los fieles. Esto todavía le da un aura de autenticidad, mientras que aquellos que lo enfrentan están asociados con la política dominante, percibidos correctamente como mentirosos.
En ese sentido, entiendo que Bolsonaro es literalmente un pionero del siglo XXI: es el capitán de la zarza abriendo con un machete los senderos por donde pasará el progreso de los paulistas. De ahí el complaciente apoyo desde arriba. Es una complacencia análoga a la de un Churchill frente a un Hitler que prometió desarraigar la Unión Soviética y el comunismo. Dejaron que el nazismo siguiera su curso, hasta que quedó claro que la carta de "guerra" que tenían los alemanes era la dominación mundial. Así que negociaron un reparto más razonable con los soviéticos, como base para la coexistencia pacífica en un mundo donde la violencia se ha trasladado a la periferia: “Guerra Fría” solo puede ser un término eurocéntrico.
Lo que hace nuestro pionero nazi del siglo XXI, aunque de manera impredecible, porque es en gran medida intuitivo (de ahí que Juca Kfouri lo compare con Garrincha, disculpándose por la ofensa), es ampliar el horizonte aspiracional de su base. Quema la fina capa de la sociedad civil brasileña, profundizando la dinámica autodestructiva de los negocios.
Para dar un ejemplo. El nombramiento de Sergio Moro como ministro fue un escándalo, bajo cualquier estándar republicano, algo que la gente fuera de Brasil no entiende. Poco después, salieron a la luz pruebas irrefutables de la connivencia de Moro con quienes acusaron a Lula. Cuando Bolsonaro se dio cuenta de que su gobierno pasaba ileso por este escándalo, quedó claro que nunca caería por razones éticas. El presidente sigue quemando nuestra fina capa de civismo, y ha adelantado una casita más, reclamando el cierre del congreso.
Hago un paréntesis para proponer un ejercicio. Imagínese por un momento que el PT en el poder designara como ministro a un juez que arrestara a su rival; retener a ese juez, a pesar de la prueba de que lo hizo; poner a un lunático como canciller e interferir en los nombramientos del Itamaraty, irrespetando jerarquías; ensayó nombrar a su hijo como embajador en EE.UU.; tenía hijos involucrados con milicianos y admitió públicamente que necesitaba defenderlos de la Policía Federal; imagina a Lula peleando con toda la prensa; amenazando con cerrar el STF; equipar a la policía federal; diciendo que cerrará el congreso; o simplemente, imagínate al presidente hablando la ignorancia que dice Bolsonaro, de manera vulgar, violenta y llena de blasfemias.
Estos dobles raseros, que todo brasileño intuitivamente sabe que existen, significan que Bolsonaro tiene el respaldo de los de arriba, siempre que su estupidez armonice con la agenda económica de la burguesía. Tiene luz verde para quemar malas hierbas y abrir camino, porque está abriendo camino en la dirección correcta.
Lo que la pandemia también muestra es que los sujetos monetarios con dinero (nuestra burguesía) consideran a Bolsonaro, en el mejor de los casos, desagradable, como dijo Marine Le Pen. Esto se debe a que la violencia de los militares es, al final, solo otra faceta de su violencia de clase.
El razonamiento de los ricos fue explicado por Paulo Guedes, cuando justificó su participación en la campaña electoral: “Allá todos trabajaban para Aécio, ladrón, ladrón. Trabajó para Temer, ladrón. Trabajó para Sarney, un ladrón y un mal carácter que montó todo Brasil. Luego llega un tipo completamente crudo y brutal y obtiene votos como lo hizo Lula. La élite brasileña, en lugar de entender y hablar así, oye, tenemos la oportunidad de cambiar la política brasileña para bien [...]. Ah, pero maldice esto, maldice aquello… ¡Abrázate al tipo!”. Consultado sobre si era posible domar a Bolsonaro, dijo: “Creo que sí, ya es otro animal”. Domar a la bestia en favor de sus intereses de clase, esa es la apuesta de los de arriba.
En el gobierno de Bolsonaro se instauró una especie de división del trabajo. Los militares ofrecen el marco del nuevo neoliberalismo, en el que se exacerba la violencia política y económica: este marco es el estado policial. La economía, la subcontrata a Paulo Guedes, a la agroindustria, a la salud privada, etc.
Entonces, ¿cuál es la diferencia fundamental entre el gobierno de Bolsonaro y el anterior? Los críticos de los gobiernos del PT como yo, decimos que el progresismo sudamericano manejó la crisis. Una cosa que mostró la reunión ministerial de abril revelada en video es que Bolsonaro no está allí para administrar nada: gobierna a través de la crisis.
En el video se puede ver que hay dos tipos de cuadros en el gobierno. Los que se aprovechan de la bestia para avanzar en su agenda, como es el caso de Guedes, que se ve a sí mismo como Mefisto, creyendo que manipula a Bolsonaro para sus propios fines. Y los marcos ideológicos que están ahí, como dijo mi colega Abraham Weintraub, “para luchar”.
Asistiendo a esa reunión, se observa no solo que la pandemia no apareció -o apareció solo como una oportunidad para hacer pasar el rebaño por la Amazonía, como dijo el ministro Salles. Pero en una reunión de alto nivel para presentar un plan socioeconómico, el presidente solo abrió la boca para exigir la militancia incondicional y la acción política de sus subordinados. Es decir, preside el país de la misma forma de operar como se construyó en la política: echando gasolina al fuego, gritando.
Imagínese si el PT gobernara así: ¿sin gestión, solo ideología?
Lo que hace Bolsonaro, tanto en la forma como en el contenido, es ampliar los límites de lo aceptable. Es hacer posible lo imposible, que, paradójicamente, siempre ha sido un lema de la izquierda. De ahí el mundo al revés en el que vivimos: la subversión del orden se ha convertido en una política de la derecha, mientras que la izquierda defiende este orden.
3.
Esto lleva a una tercera observación en la pandemia: la izquierda institucional no es una alternativa de cambio, en la medida en que no razona ni actúa según una lógica fundamentalmente diferente.
¿Qué quiero decir con eso? Para quedarnos en el caso brasileño: al igual que Bolsonaro, el PT aborda la crisis de la pandemia como una oportunidad y calcula la mejor manera de aprovecharla. Está claro que lo que el PT identifica como una oportunidad es muy diferente a lo que hace Bolsonaro. Pero la racionalidad es idéntica: es la lógica del cálculo político. Todos calculan, aunque son cálculos en los que intervienen distintas variables.
¿Cuál es el cálculo de Bolsonaro? El presidente asume que la crisis tiene dos dimensiones, sanitaria y económica. Su apuesta es que los efectos de la crisis económica los sienta más la gente. El discurso contra el aislamiento horizontal dialoga con los que mueren de hambre, no de covid. Bolsonaro asume correctamente que los trabajadores quieren trabajar: hablé con poca gente últimamente, pero entre los trabajadores con los que hablé, escuché varias críticas al gobernador, que aboga por el aislamiento, en defensa de Bolsonaro.
Evidentemente, la otra cara de esta política es la certeza de que el Estado brasileño nunca asistirá a los trabajadores como en Europa: por el contrario, las medidas provisionales facilitaron las reducciones salariales y los despidos. El fundamentalismo neoliberal del ministro Paulo Guedes es el punto de apoyo del cálculo político de Bolsonaro.
El fundamentalismo aquí no es una figura de una imagen. Nótese que en la reunión de abril, el propio director del Banco Central criticó el discurso de Guedes, que propone atraer inversión privada que no llegará, para sacar al país de la crisis. La orientación del gobierno desafía la propia racionalidad capitalista frente a la crisis; después de todo, los estados europeos confinan y pagan salarios a los trabajadores no por caridad, sino para minimizar sus efectos. Como dijo Keynes, se trata de salvar el capitalismo de los capitalistas. La respuesta brasileña está en la línea de facilitar la deforestación, los despidos y la reestructuración: en definitiva, intensificar la acumulación por despojo.
Evidentemente, el cálculo bolsonarista es cínico y perverso, poniendo en riesgo millones de vidas. Pero como se percibe así (como un cálculo), no es delito. En el fondo, pasa por una alternativa aceptable en un mundo donde, a pesar del ilusionismo ilustrado, la vida está subordinada al mercado; la verdad la escribe el interés de clase; y el crimen lo definen los ganadores de la política, y en este caso, los ganadores son la clase capitalista.
En la otra cara de la misma moneda, observamos al PT calculando que era mejor no militar para el juicio político. En una entrevista a principios de marzo en Europa, Lula se mostró en contra de la destitución de Bolsonaro, "a menos que cometa un acto de locura, comete un delito de responsabilidad". Un mes después, la pregunta que le queda a Lula es: definir locura y responsabilidad.
A principios de abril había más de veinte demandas presentadas en la Cámara de Diputados, ninguna de ellas por parte del PT. El partido decidió entrar en campaña presionado por su base, y solo lo hizo en un momento en que el juicio político estaba fuera de las posibilidades en Brasilia. Recientemente, el presidente que defendía un acuerdo con Judas si tuviera el voto, se negó a firmar manifiestos alegando que serían respaldados por personas que apoyaron el juicio político. No discuto la decisión de Lula, pero el argumento es dudoso: ciertamente, ahí hay más cálculo que principios.
4.
Sin embargo, en una realidad donde los principales enemigos de Bolsonaro son Sergio Moro, João Doria y Witzel, parece que la izquierda pierde relevancia. FHC todavía es escuchado por los conservadores, pero pocos le preguntan a Lula qué piensa de la situación.
Entonces el drama no es mirar al PT, sino a nuestra gente, y ver cómo la pandemia abre un país dividido. Es cierto que esto no es nada nuevo en el sentido socioeconómico, que Florestan Fernandes describió como un “apartheid social”. Pero también hay una escisión en cuanto a la formación de referentes culturales, políticos y simbólicos. Observamos el país desde el centro -que le pega o no a la olla- y la periferia que trata de sobrevivir, donde las ollas tienen poco eco.
Ante esta realidad, destaco dos aspectos sobre los que descansa la política de Bolsonaro. Primero, lo que describiría como una relación haitiana entre el pueblo y el estado. Como sucedió después del terremoto en la isla, aquí nadie espera el apoyo del gobierno. A la gente no se le pasa por la cabeza que el Estado brasileño es financieramente responsable de mantener a los trabajadores en casa durante la pandemia.
Subrayo que se trata de un límite sociopolítico y no económico: el quid de la cuestión no es que falten recursos, sino que un Estado de origen esclavista no puede sostener a la población, de lo contrario pondría en peligro disciplina laboral. En el mundo del trabajo funciona la misma lógica que en la cárcel: las condiciones de vida de los que se quedan en casa nunca pueden ser mejores que las de los que están en prisión. Después de todo, la gente solo trabaja por coerción económica. Si los brasileños descubren que el Estado puede apoyarlos, ¿quién ocupará los barrios de esclavos?
Un segundo punto es el descrédito de la política y las instituciones, que incluye
la red Globo. Y este es el trasfondo de la autenticidad del presidente: en lugar de las falsas promesas de los políticos de siempre, que pretenden contener la crisis, Bolsonaro reconoce la crisis. Admite la autofagia (uno contra el otro) y promete armar a sus electores para que, como él mismo, se defiendan atacando. De ahí su “autenticidad”.
El discurso del presidente está dirigido a esta población que no cree en Dória, Lula o Globo; que huele cierta autenticidad en el presidente; no espera nada del estado y si recibe $600 seguirá trabajando. Bolsonaro dialoga con las alternativas que parecen abiertas a la población trabajadora. En línea con su lógica, el presidente no propone contener la pandemia, pero defiende la libertad de las personas para trabajar, o sea: la libertad de “viração” – de las personas que luchan en el mundo autofágico, por su supervivencia.
por lo tanto, la abismo que observamos en Brasil hoy. Por un lado, la sociedad que tiene una cuenta de ahorros, escandalizada por el primitivismo del presidente, que desafía a la ciencia y las buenas costumbres europeas, que ahora incluyen la cuarentena. Y la masa de “turners”, que venden el almuerzo para pagar la cena. La otra cara de la abismal indiferencia y cinismo de los de arriba es la falta de perspectiva de los de abajo, más allá del heroísmo individual de matar un león al día ante la autofagia.
En este contexto, un golpe de Estado parece improbable. Históricamente, lo que motiva un golpe es la amenaza desde abajo, que hoy no está presente en Brasil. Al contrario, entiendo que la fachada democrática es valiosa para este nuevo neoliberalismo. Frente a la impotencia de los de abajo, Bolsonaro puede incluso caer en la trampa de la pequeña política que derrocó a Dilma, especialmente si la inestabilidad que la alimenta compromete los negocios. O si la miseria que manipula se convierte en rebelión. Pero por ahora, esto no está establecido. Hay que tener cuidado de no mirar la política del siglo XXI con la gramática del siglo pasado. Con tres mil soldados en el gobierno, quizás ya se haya dado el golpe.
5.
Sin intención de gestionar la crisis, Bolsonaro opera generando crisis -algunas reales, otras falsas- por las que navega. De ahí el sentido de su política, cristalino en el videoencuentro: es una lucha contra todo lo que se le oponga. Es también una política fetichizada, en el sentido de que se realiza como un fin en sí mismo: no hay proyecto, no hay futuro. Para Bolsonaro, la lucha es un fin en sí mismo. Esta es su “mi lucha”.
Mientras tanto, pasa la caravana, según explicó Ricardo Sales.
Contra todo esto, queda el humanismo de la gente que quiere la paz, no la guerra. Y la imaginación política, que hay que recuperar. ¿Cómo nos iría en un mundo sin dinero? ¿Qué haría si no tuviera que trabajar? ¿Cómo funcionaría una sociedad sin Estado? ¿Cómo sería una sociedad sin policía?
Es necesario ejercitar la imaginación teórica y práctica más allá de las fronteras de la crisis, para que podamos volver a ver el fin del capitalismo, antes del fin del mundo.
* Fabio Luis Barbosa dos Santos es profesor de la Unifesp. Autor, entre otros libros, de Una historia de la ola progresiva.
