Por Leonardo Avritzer*

El uso persistente de la mentira o el disimulo estuvo presente en la coalición monopólica de los grandes medios y en procedimientos al margen de la ley Lava Jato y el juez Sérgio Moro antes de extenderse al campo bolsonarista

A principios de este año, circularon en las redes sociales algunas malas interpretaciones sobre el argumento arendtiano presente en uno de sus principales libros: Los orígenes del totalitarismo. (Compañía de Letras). En Brasil con la polarización de las redes sociales, se revivió el argumento de Hannah Arendt sobre el totalitarismo por las razones más pedestres posibles.

Luego del video del discípulo de Goebbels de turno en la Secretaría de Cultura de la Nación, Arendt fue utilizado para afirmar que el socialismo, en su versión estalinista, es tan malo como el nazismo. Cada una de las experiencias totalitarias produjo muertes y fuertes restricciones a la libertad, lo que dificulta estar en desacuerdo con este tipo de afirmaciones. Sin embargo, esta recepción de Hannah Arendt, común desde la publicación de Los orígenes del totalitarismo. y está ligado a la situación de la Guerra Fría, es una recepción equivocada (ver entre otros Jeffrey Issac, Arendt, Camus y la rebelión moderna).

Esta recepción es errónea, de hecho, porque asume que el objetivo de la obra es relacionar las dos experiencias totalitarias cuando en realidad el objetivo de esta y otras obras arendtianas es mostrar cómo el autoritarismo destruye los espacios de pluralidad necesarios para la democracia. política. Es con esta idea que intentaré explicar la peste bolsonarista que afecta a la democracia brasileña.

Para Hannah Arendt, la política democrática depende estructuralmente de un espacio en el que se entrecruzan diversas corrientes de pensamiento a partir de la pluralidad de hechos y experiencias. La única forma de constituir un espacio democrático es aceptar esa pluralidad en la que ninguna idea, más que la del derecho a tener derechos, alcanza la hegemonía completa y las diferentes formas de acción son debatidas por los actores políticos (Arendt, 1951, p. Los orígenes del totalitarismo. y 1958 la condición humana [Ciencia forense universitaria]).

En contraposición a la idea de política democrática, el totalitarismo o autoritarismo pretende destruir el espacio público de la pluralidad transformando a los actores políticos que difieren en enemigos que no merecen acceder a la pluralidad del espacio público. No es difícil ver que esta satanización de lo público, que comparten el pensamiento totalitario laico de mediados del siglo XX y los fundamentalismos religiosos del siglo XXI, es lo que permite la degradación de la política -que estamos presenciando en gran medida pasos en nuestro país. Y aquí vale la pena pensar en el papel de las redes sociales, que obviamente no son responsables de estrechar el pluralismo en el espacio público, sino que obedecen a una lógica política de gueto que acentúa este proceso.

Brasil es un país en el que estas características se expresan día y noche, independientemente de la imposibilidad de calificar al país de totalitario. Brasil tiene un espacio público atípico por varias razones: en primer lugar, no pudo tener medios pluralistas en el período liberal de los medios. Tenemos unos medios de comunicación dominantes oligopolizados por la forma en que se constituyeron en el período autoritario y la incapacidad de las fuerzas democráticas para someter a los medios de comunicación mayoritarios a cualquier tipo de regulación, como se sufre en Estados Unidos e Inglaterra.

El resultado es un medio poco pluralista. La excepción es el Folha de S. Pablo que mantiene el pluralismo entre sus escritores y rápidamente se desmarcó de la coalición monopolista de los grandes medios al convocar a nuevas elecciones, incluso antes de que se discutiera un posible juicio político a Jair Bolsonaro.

Fue esta coalición mediática la que constituyó un espacio para cuestionar las concepciones políticas de la izquierda brasileña y aceptó una normalización de las concepciones políticas de la extrema derecha. El resultado de esta distorsión de la percepción surgió en 2018 y aún no ha llegado a su fin. Allí se presentaba a Jair Bolsonaro con las mismas concepciones de la política que Fernando Haddad -ambos serían antidemocráticos-, pero el capitán retirado no vendría del campo impuro de la “corrupción”, otro elemento que merece un análisis arendtiano.

Hannah Arendt afirmó en Los orígenes del totalitarismo., así como en otros escritos, que uno de los elementos centrales del apoyo masivo a las experiencias autoritarias reside en el desplazamiento de ciertas ideas utópicas. Tanto el nazismo como el estalinismo operaron con éxito en este espacio, transformando ideas como la pureza racial o la pureza de clase en utopías que justificaban la distorsión del debate público y la represión de sus oponentes.

Me atrevo a decir que la idea de corrupción, tal como opera en Brasil desde 2014, cumple una función similar. Aunque hoy es difícil concebirla, por lo absurdo de la proposición, la idea de la raza pura, esta se entendía como una forma de utopía en la Alemania de los años 1930, del mismo modo que la idea de la raza. Pureza de clase en la antigua Unión Soviética. No tengo dudas de que la supuesta campaña contra la corrupción cumplió los mismos requisitos en Brasil: la introducción de una clave analítica limpia versus impura asociada a la idea de un gran combatiente de este proceso de degradación social, en este caso el juez de la Juzgado 13 de Justicia Federal, Sergio Moro.

Todos los medios brasileños operaron en esta clave interpretativa que permitió al juez intentar intervenir en el proceso electoral de 2014, presionar a los jueces del Supremo Tribunal Federal, divulgar audios prohibidos por la ley y extorsionar a los testigos mediante el uso ilegal del instrumento coercitivo. conducta.

Vale la pena trazar un paralelo con la forma en que operaban los jueces en la Alemania nazi: la legislación penal del nacionalsocialismo asumía el deber de lealtad a la Volk. Así, la ley nacionalsocialista renunció a la idea de que “la ley debería ser la única fuente para determinar qué es legal y qué es ilegal” (ver el excelente libro de Ingo Muller. la justicia hitleriana). No tengo ninguna duda de que Lava Jato operaba con el mismo principio: una vez establecidos sus enemigos, la cuestión sería castigarlos y no basarse en la legalidad.

El campo de las mentiras mediáticas o sancionadas judicialmente comenzó a desarrollarse en 2016, cuando Moro le pidió las excusas al entonces ministro del STF, Teori Zavascki. Allí afirma que cometió un error, pero que no estaba “encaminado a generar un hecho político-partidista”. En 2017, después de condenar al expresidente Lula por poseer el triplex y recibir sobornos a cambio de favorecer los contratos de Petrobras, Sérgio Moro va un paso más allá cuando afirma, al responder a los embargos declaratorios de los abogados del expresidente Lula, que lo menos importante era si el origen de los fondos estaba en los contratos de Petrobrás.

Finalmente, afirmó que no tenía ninguna relación personal o invitación del actual presidente cuando difundió extractos de la premiada denuncia del exministro Antônio Palocci a pocos días de la primera vuelta de las elecciones de 2018. El disimulo está presente en Lava Jato y en el comportamiento del juez Sérgio Moro antes de llegar al campo bolsonarista.

Una pregunta central en esta coyuntura y de la que, no por casualidad, no sabemos casi nada, porque ningún órgano de prensa se ha propuesto investigar, es cuál fue la relación entre Sérgio Moro y Jair Bolsonaro (o los militares) entre 2015 y octubre de 2018 cuando el primero fue luego invitado a hacerse cargo del Ministerio de Justicia del nuevo presidente electo. Sabemos, sin embargo, que existe un claro encubrimiento de esta relación.

El 04 de marzo de 2016, cuando Sérgio Moro se sintió lo suficientemente blindado para ordenar la coerción coercitiva del expresidente Lula sin siquiera haberlo nombrado o incluido como sospechoso en alguno de los procesos de la operación Lava Jato, Jair Bolsonaro se encontró en Curitiba esperando el expresidente llegar allí. Es legítimo suponer que estas relaciones que forman parte del submundo del bolsonarismo existieron mucho antes y con varios intermediarios.

Así, la visita del general Hamilton Mourão al presidente del TRF-4 también fue considerada absolutamente natural cuando estaba en posesión del recurso del expresidente que sería juzgado o quizás decidido en tiempo récord. Así, la politización del Poder Judicial y el estrechamiento del campo público y mediático fueron de la mano hasta el inicio de la campaña electoral. ¿Qué pasó a partir de ahí? La apropiación del cuerpo de obra por parte del bolsonarismo.

Jair Bolsonaro pertenece a este campo de una manera muy particular y su uso de la mentira parece ser de otro tipo, diferente al de Moro y Lava Jato. En primer lugar, la estrategia del bolsonarismo hasta el inicio de la campaña electoral fue ocupar los márgenes del debate político y el campo público. En este momento marginal, no hay mentira en el bolsonarismo, solo una interpretación minoritaria y aislada de hechos recientes de la historia de Brasil. Así, Bolsonaro puede asumir el legado de la dictadura militar, defender abiertamente a torturadores y milicianos y atacar al Poder Judicial.

Recién cuando los medios de comunicación, la judicatura y los grupos empresariales llegaron a la conclusión de que su proyecto centrista había fracasado por completo, al inicio del proceso electoral de 2018, entró en juego una operación más sofisticada. En esta operación, Bolsonaro, Moro y grupos religiosos son presentados como la fuente de la pureza ética o moral, siempre en oposición al PT y la izquierda, que desde hace algunos años se presenta como el centro de la corrupción en la sociedad brasileña.

Ese fue el contenido de noticias falsas así como este fue el contenido del debate público sostenido por estos actores. En ese momento, los grandes medios y sus periodistas de turno optaron por una segunda estrategia electoralmente exitosa: el PT y el bolsonarismo estaban igualmente fuera del campo democrático, pero el PT debía ser castigado por sus acciones en la economía y por la corrupción. Ese fue el discurso que prevaleció hasta principios de este año a pesar de los escándalos del “crack” de Río de Janeiro, la desaparición de Queiroz, la investigación manipulada del asesinato de Marielle Franco y las opiniones del presidente sobre el Congreso y el STF. ¿Por qué esta estrategia ya no funciona?

Porque el bolsonarismo es incapaz de cumplir promesas ni en el campo de la economía ni en el campo de la seguridad pública y corre el riesgo de entrar mal posicionado para el proceso electoral de 2020. ¿Qué hace entonces? Rompe con la alianza tácita con los sectores de manipulación mediática. Y se rompe por completo, tanto con el Folha de S. Pablo quienes ni siquiera entraron de lleno en esta alianza, como con los grupos que en un principio formaron parte de ella, como los El Globo y el Estadão.

La ruptura del bolsonarismo con el campo mediático, que contribuyó al estrechamiento del debate público, se da por los mismos medios que se construyó el proceso anterior: como un intento de crear una movilización contra los políticos impuros o sin ética que ahora son el Congreso, el STF y la prensa. El presidente, por sus características personales, llevó esta estrategia un paso más allá al elegir periodistas (no casualmente mujeres) para atacar de manera personal. Pero lo que más llama la atención sobre el bolsonarismo y el campo que viene construyendo es que la presentación de pruebas por parte de periodistas como Patrícia Mello o Vera Magalhães no impidió que el presidente mintiera abiertamente sobre estos temas.

Volvemos una vez más al análisis arendtiano. Si no existe el campo en el que pueda desarrollarse el debate público plural, la mentira puede normalizarse como verdad. los periódicos El Globo e Estadão hicieron editoriales en la última semana que muestran la magnitud del problema que enfrentamos hoy en Brasil para tratar de restablecer un espacio público plural.

O Estadão siguió el mismo camino que ha seguido al menos desde 2016. Identifica un proceso que viola la ley, pero insiste en referirlo a lo que los dueños del diario llaman lulopetismo. Así, “de hecho, no es nuevo que un presidente se burle de las instituciones y de la ley. Los repetidos insultos de Lula da Silva al Poder Judicial ya pasaron a la historia, así como su bendición a la corrupción galopante que promueve el PT en el Congreso. Bolsonaro, por cierto, fue elegido precisamente por la revuelta de los brasileños frente a esta demostración exhaustiva y sistemática de irrespeto a la democracia”.

En otras palabras, tenemos aquí dos declaraciones que distorsionan absolutamente los elementos centrales del debate público en Brasil: la primera es que quienes eligieron a Bolsonaro buscaban la restauración de la democracia y el orden. No hay declaraciones al respecto en la biografía del capitán retirado que llegó a ser presidente. Segundo, que el orden, la ley y la democracia estaban amenazados por el gobierno de izquierda. Si lo fueran, como creen los editorialistas de Estadão, ¿por qué la degradación producida por Bolsonaro y su pandilla de simpatizantes en las redes sociales implica una degradación tan fuerte de la democracia?

O Globo también publicó una editorial, pero con una estrategia más inteligente que la de Estadão. Para el Globe, Jair Bolsonaro “se benefició en 2018 de una feliz conjunción para él, en la que la debacle de la izquierda, desestabilizada por el desastre ético lulopetista y la terquedad del expresidente Lula de seguir siendo dueño del PT, se sumó a la falta de nombres para ocupar espacios en el centro, permitió su elección, con la ayuda de muchos que usaron el voto para castigar al PT. A medida que el excapitán empezó a mostrar toda su cara de extremista, y no solo en política, buena parte de estos votantes le dieron la espalda. Bolsonaro luego se convirtió en un presidente poco popular, apoyado por milicias digitales y porristas de puerta de palacio. Y empezó a apuntar cada vez más a estos bolsillos, lo que lo alejaba de la mayor parte de la sociedad”.

Es decir, ambas narrativas intentan establecer lo imposible, una relación entre el gobierno de izquierda y el lulismo con una degradación del espacio público auspiciada por el bolsonarismo. En caso de Estadão ya había esta degradación antes, pero Brasil no sabía. En caso de El Globo, el problema fue el intento del votante de castigar al PT y al lulismo, acción en la que el diario o el grupo no tendrían nada que ver. En ambos casos vemos un nuevo intento de operación Tabajara, es decir, se intenta crear una línea de continuidad en un proceso de clara ruptura: el intento de Moro y Bolsonaro de romper con el resto de la pluralidad que quedaba en el país. y que el bolsonarismo está dispuesto a romper con los ataques a periodistas y mentir sobre los hechos involucrados.

Más importante aún es el intento de desmentir lo obvio por parte de los grandes medios: que la demarcación ética construida por Lava Jato es falsa y que fue lo que permitió la construcción del bolsonarismo como un campo no corrupto, a pesar de todas las evidencias de relaciones con milicianos. y “grietas en el gabinete.

Desafortunadamente, no hay ni medio sol en la reconstitución de un campo público político en Brasil. Para su reconstitución, es necesario reconocer lo que mostró “Vaza Jato”: el intento de manipular la operación judicial, así como el intento de establecer un campo pseudoético en la política. Pretender oponerse al bolsonarismo y mantener la estrategia de demarcación ética construida por la dupla Moro-Bolsonaro es una estrategia inviable que no podrá detener el deterioro del espacio público en nuestro país.

*Leonardo Avritzer Profesor de Ciencias Políticas de la UFMG.