por JOSÉ LUÍS FIORI*

Sir Keir Starmer ya ha conseguido superar al canciller alemán Olaf Scholz como líder más belicista dentro de Europa, en relación a la escalada de la Guerra en Ucrania

Desde el 75. En la Reunión Anual de la OTAN, celebrada en julio en la ciudad de Washington, el nuevo Primer Ministro inglés, Sir Keir Starmer, ya logró superar al Canciller alemán Olaf Scholz como el líder más belicista dentro de Europa, en relación a la escalada de la Guerra en Ucrania. Es el nuevo primer ministro inglés quien lidera hoy la posición de los gobiernos europeos que apoyan el uso de armas de largo alcance para llevar a cabo ataques profundos en territorio ruso, apostando a que el presidente Vladimir Putin estaría mintiendo al decir que en este caso lo hará. dar una respuesta ataque atómico contra los principales países de la OTAN, empezando por la propia Inglaterra. Y también es quien ha estado intentando convencer al presidente Joe Biden de que acepte el uso de armas estadounidenses en este ataque colectivo. Muchos consideran a Sir Starmer una aberración dentro de una tradición socialdemócrata que siempre ha sido “pacifista”. Pero esto no es cierto, la historia europea de los siglos XX y XXI refuta categóricamente esta convicción. Así que veamos:

Poco después de la Primera Guerra Mundial, los socialdemócratas participaron en varios gobiernos de coalición en Dinamarca, Alemania y Suecia, entre otros, y los propios partidos socialistas participaron en gobiernos del Frente Popular Antifascista en Francia y España durante los años 30. En ninguno de ellos. En algunos casos los socialdemócratas y laboristas europeos tenían algún tipo de política exterior propia. Ninguno de estos partidos o gobiernos adoptó una posición clara que condenara la intervención militar de las grandes potencias occidentales en la guerra civil rusa a principios de los años veinte; ni tuvieron una posición unánime contra la intervención militar de los fascistas italianos y los nazis alemanes en la Guerra Civil española, en la segunda mitad de la década de 20. E incluso después de la Segunda Guerra Mundial, los socialdemócratas y los trabajadores europeos fueron incapaces de formular una postura unánime contra la intervención militar de los fascistas italianos y los nazis alemanes en la Guerra Civil española, en la segunda mitad de la década de 30. política exterior común y consensuada ante el desafío de las nuevas guerras que siguieron a ésta, por tres razones fundamentales: en primer lugar, porque fueron galvanizadas por el inicio de la Guerra Fría y por la política estadounidense de contención permanente de la guerra. URSS que estuvo en el origen de la creación de la OTAN; en segundo lugar, porque tras la formación de la “Alianza Atlántica” y la creación de la OTAN, Europa se transformó en la práctica en un protectorado atómico de Estados Unidos; y finalmente, porque este protectorado tomó la forma de una ocupación militar directa, en el caso de la Alemania Federal, sede histórica del principal partido socialdemócrata europeo. Estos tres factores dejaron muy poco espacio para el ejercicio de una política exterior autónoma por parte de los Estados europeos, particularmente en el caso de gobiernos socialdemócratas que se sometieron, la mayor parte del tiempo, a los designios de la llamada “Alianza Atlántica” liderada por los estados unidos, y apoyaron incondicionalmente la formación de la OTAN, adoptando a menudo una posición cómplice con sus estados nacionales en las guerras de independencia de sus colonias en África y Asia.

Los socialdemócratas y los trabajadores europeos no estuvieron presentes ni apoyaron el proyecto inicial de formar la Comunidad Económica Europea, que fue concebido y dirigido por conservadores y demócratas cristianos en la década de 50, y sólo contó con el apoyo de los socialdemócratas y los trabajadores mucho más tarde. Ya en los años 70, además, esta parte de la izquierda europea apoyó, con algunas honrosas excepciones, casi todas las guerras estadounidenses en el mundo, empezando por la Guerra de Corea, sometiéndose al argumento de George Kennan sobre el carácter “expansivo” y amenazante de las mismas. los rusos. Incluso cuando la guerra estaba muy lejos de Europa, como en el caso de la guerra de Vietnam, que también fue definida por los estadounidenses como una guerra de “contención” del expansionismo comunista en Indochina. En este caso, la única gran excepción fue la de la socialdemocracia sueca, que siempre se opuso a la guerra, junto a varios grupos de activistas y militantes de izquierda en varios países europeos cuya movilización creció en importancia con el tiempo y el avance de la resistencia. dentro de los propios Estados Unidos.

Pero no hay duda de que la gran sorpresa en esta historia un tanto repetitiva fue el comportamiento de los socialdemócratas europeos tras el fin de la Unión Soviética y la Guerra Fría en 1991. Aunque ya no era necesario “contener” el expansionismo comunista, la mayoría La socialdemocracia y los sindicatos europeos continuaron apoyando a los Estados Unidos y la OTAN en sus “guerras humanitarias” de los años 90, incluido el bombardeo aéreo de Yugoslavia en 1999, durante 74 días seguidos, responsable de la muerte de cientos de civiles y casi completa destrucción de la infraestructura y la economía yugoslavas. Y luego, en el siglo XXI, con raras excepciones, los socialdemócratas europeos continuaron apoyando las guerras de América del Norte y de la OTAN en Afganistán, Irak, Siria, Libia y Yemen. Más aún, en el caso de Irak, en 2003, fue el gobierno laborista inglés de Tony Blair el que lideró, junto a Estados Unidos, los bombardeos aéreos, la invasión terrestre y la destrucción de ese país, con más de 150 muertos, sin ninguna “ “Causa justa” o razón legítima que se presenta para este devastador ataque llevado a cabo en ausencia del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Sin embargo, en este caso hay que destacar la oposición al ataque angloamericano por parte del gobierno socialdemócrata alemán de Gerhard Schröder.

Casi todos los demás socialdemócratas y laboristas mantuvieron su apoyo a las sucesivas guerras de Estados Unidos y la OTAN, libradas en nombre de la lucha contra el "terrorismo", pero concentradas contra el "mundo islámico" de Oriente Medio, África del Norte y Asia Central. Guerras que dejaron un rastro de millones de muertos, heridos y refugiados que luego fueron excluidos o expulsados ​​del territorio europeo. En ese momento, algunos trabajadores y socialdemócratas más idealistas creían que las “guerras humanitarias” de la década de 90 serían el precio a pagar por un nuevo mundo pacífico y sin fronteras, como en los sueños de los primeros socialistas y comunistas europeos del siglo XIX. . Pero en el caso de la llamada “guerra global contra el terrorismo” declarada por Estados Unidos, lo que vimos fue una izquierda socialdemócrata y laborista europea completamente desmantelada y sometida a los intereses estratégicos de Estados Unidos y la OTAN.

Resumiendo el argumento, hoy se puede decir, después de casi un siglo y medio de historia, que los socialdemócratas y los laboristas siempre han repetido un discurso de defensa de la paz, el pacifismo y los derechos humanos, pero siempre han apoyado y practicado directamente políticas belicistas, manteniendo a lo largo de los siglos XX y XXI una posición de constante confrontación y belicosidad contra Rusia, sea cual sea su gobierno. No sorprende, por tanto, que los socialdemócratas alemanes, y el Primer Ministro laborista inglés, de manera muy particular, estén hoy en la vanguardia de las posiciones más agresivas para un ataque profundo al territorio ruso, aun sabiendo que esto representará el inevitable comienzo de una guerra atómica.

Por eso se puede decir que Sir Keir Starmer, laborista, es en realidad el nuevo “bombardero” de las potencias occidentales, pero tiene una “espalda caliente” debido a una larga historia de la propia Inglaterra que lo respalda. Al fin y al cabo, fueron los ingleses quienes definirían a Rusia como su principal enemigo, tras el Congreso de Viena de 1815, y fueron los ingleses quienes lideraron la invasión del territorio ruso tras la Primera Guerra Mundial. Y una vez más, fueron los ingleses quienes hablaron por primera vez del “telón de acero” y dieron inicio a la Guerra Fría, y fueron nuevamente los ingleses quienes interrumpieron las negociaciones de paz que estaban en marcha en la ciudad de Estambul, en marzo de 2022, entre los rusos y los ucranianos. Y ahora, de nuevo, son los británicos quienes están empujando a Europa y al mundo hacia una guerra atómica con Rusia, apostando a que los rusos no responderán con armas nucleares. Mientras tanto, la humanidad observa asombrada esta apuesta absolutamente arrogante y sin sentido de un Señor de la Corona británica dispuesto a incinerar la ciudad de Londres en nombre de preservar el poder militar global anglosajón.

* José Luis Fiori Es profesor emérito de la UFRJ. Autor, entre otros libros, de El poder global y la nueva geopolítica de las naciones (Boitempo) [https://amzn.to/3RgUPN3]

Publicado originalmente en el Boletín Conjuntura n.^o. 7 de Observatorio Internacional del Siglo XXI — NUBEA/UFRJ.

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR