por LICIO CAETANO DO REGO MONTEIRO*
Golfo de México, Canal de Panamá, Groenlandia: ¿síntomas de un aislacionismo ofensivo?
Donald Trump asumió el cargo y en su discurso sólo habló del mundo más allá de sus fronteras cuando mencionó el Canal de Panamá y el rebautizado Golfo de México. Días antes volvió a su viejo deseo de hace 6 años: comprar Groenlandia. Territorios exponentes del sueño de expansión territorial estadounidense parecen brillar para eclipsar el vacío discursivo respecto al resto del mundo.
En medio de las guerras en Asia occidental y Europa y la competencia económica y política con China, parece que hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande es una forma de compensar su negativa o incapacidad para operar más allá de su propia sombra. No es que la sombra estadounidense sea pequeña: es la mitad del mundo, al menos en lo que ellos llaman el hemisferio occidental. Pero el dilema entre aislarse en el hemisferio o intervenir en otros continentes ha guiado la política exterior estadounidense durante unos 200 años.
Quizás eso sea ir demasiado lejos. Aún no estaba en el radar de Monroe actuar en el extranjero para asegurar algún tipo de equilibrio global. La tarea aún estaba en manos de los ingleses, verdaderos garantes de la doctrina que enunciaba. Lo que estaba en juego era la posibilidad de hacer del continente un espacio libre de la intervención de cualquier potencia extracontinental.
El intento de Monroe sólo fue verdaderamente posible -sin un garante británico- a principios de siglo, después del aumento de la navegación a vapor, la consolidación de una fuerza naval robusta y el control sobre lo que Mahan llamó el Mediterráneo americano: el mar Caribe. La guerra hispanoamericana dio a Estados Unidos colonias y puntos de apoyo en el Pacífico y el Caribe. La separación de Panamá y el paso del testigo europeo para abrir el Canal bajo control exclusivo de Estados Unidos abrió la ruta más codiciada del siglo. La respuesta al bloqueo de Venezuela en 1902 fue demostrar que las potencias europeas debían dejar los cañones a un lado cuando vinieran a cobrar deudas – o ni siquiera preocuparse más por eso, ya que a partir de entonces la deuda sería en dólares.
El éxito de Estados Unidos en su expansión sin tener en cuenta los conflictos en el Viejo Mundo ganó un nombre que mezcla interpretación histórica y pronóstico político: aislacionismo. La historia muestra la ventaja de la posición norteamericana al distanciarse de los conflictos europeos y utilizar las rivalidades extranjeras en su propio beneficio. Éste fue el caso de la Guerra de los Siete Años, que precedió a la independencia de Estados Unidos. Luego con las Guerras Napoleónicas, cuando Estados Unidos amplió su territorio adquiriendo Luisiana. Posteriormente, se enfrentó directamente al decadente imperio de España para reforzar sus posiciones en el hemisferio. Y finalmente, en la Primera Guerra Mundial, cuando surgió de los escombros europeos como parque industrial y centro financiero global.
Con cada guerra en Europa, Estados Unidos se volvió más fuerte. Y en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, la impresión general era la de una nueva ronda de fortalecimiento estadounidense frente a la matanza de otros pueblos. Tertius gaudens es la expresión latina para indicar “el tercero que ríe”, o que se beneficia, ante una pelea entre dos partes.
Fue entonces cuando se produjo el choque entre quienes se aferraban al aislacionismo histórico y quienes apuntaban a un nuevo camino, el intervencionismo. La disputa entre ambas posiciones está muy bien documentada por el geopolítico estadounidense Nicholas Spykman, defensor del intervencionismo.
El argumento central del intervencionismo era que Estados Unidos debería intervenir directamente en el “equilibrio de poder” en Europa y Asia, para impedir la unificación de los continentes por fuerzas dominantes –Alemania y Japón– que prevalecerían sobre otros competidores en sus países. . La geografía jugó su papel en la disputa. Se difundió un mapa de proyección polar para demostrar que el aislamiento estadounidense no era tan seguro, ya que Europa estaba allí, más aún con el advenimiento de la nueva guerra aérea.
La pregunta era: ¿Estados Unidos debería entrar en la guerra o no? A pesar de no expresar necesariamente una división ideológica, las personalidades más condescendientes hacia el ascenso nazi tendieron al aislacionismo, al fin y al cabo, Alemania representaría un bloqueo contra el peligro comunista en Europa. El campo intervencionista contó con el respaldo de los estratos más izquierdistas; después de todo, luchar en Europa significaría enfrentarse al nazifascismo.
El argumento intervencionista ganó y prevaleció a partir de entonces. A lo largo de la Guerra Fría, durante la década de 1990 unipolar, la guerra contra el terrorismo y el reciente ascenso de China, había pocas dudas entre los estadounidenses sobre la necesidad de dar a conocer su presencia en el mundo, ya fuera en su patio trasero o en sus antípodas. No es que la política exterior norteamericana estuviera resuelta. La pregunta fue: ¿qué hacer en el mundo? Competencia espacial, intervenciones humanitarias, guerras contra el terrorismo, prevención contra potencias emergentes, patrocinio de cambios de régimen, sanciones punitivas, imperio de bases militares y todo el repertorio conocido de la presencia directa e indirecta del poder global estadounidense.
Detrás de las dudas, una certeza: Estados Unidos era la potencia militar más fuerte del planeta, con capacidades que la hacían insuperable en cualquier disputa. La certeza se expresó en un amplio horizonte de acción estadounidense. Lo sorprendente del discurso de toma de posesión de Estados Unidos es el acortamiento del horizonte, combinado con el refuerzo de una posición abierta que enfatiza más la dominación que el liderazgo. Pero los ojos amenazadores de Donald Trump no se centran en enemigos potenciales que puedan competir con el poder estadounidense, a saber, Rusia y China. Son los aliados occidentales quienes ahora parecen enfrentarse a un nuevo gran garrote: una imagen que recupera el impulso ascendente de Estados Unidos, pero que hoy puede ser la expresión de su fase descendente.
Esta no es una versión más del “mito del colapso estadounidense”, como lo nombró Fiori hace 15 años, cuando la crisis financiera alimentó la idea de una decadencia inexorable anunciada –y refutada– hace al menos cinco décadas. La hipótesis aquí es solo otra forma de interpretar la histriónica agresividad estadounidense demostrada por Donald Trump al comienzo de su mandato. Quizás hablemos de Groenlandia por no hablar de Ucrania, del Golfo de México por no hablar del Golfo Pérsico, o del Canal de Panamá por no hablar de la integración euroasiática impulsada por China. Entre los diablitos que soplan en el oído del nuevo líder del imperio americano, ¿está finalmente hablando más fuerte el diablillo del aislacionismo que el del intervencionismo?
Antes de la Segunda Guerra Mundial, el geógrafo SW Boggs intentó rastrear el dominio exacto de lo que sería el hemisferio occidental en el que imperaba la Doctrina Monroe e incluía a Groenlandia en la “América para los americanos”. Lo que estaba en juego en ese momento era demarcar de manera más segura la distancia entre Europa y América. Hoy, el dominio de Groenlandia puede tener otros significados: ¿competencia en el Ártico, acceso al agua potable, exhibicionismo de expansión territorial como demostración de fuerza? Pronto veremos si se trata de mera bravuconería, como lo fue en 2019, o de algún proyecto consistente.
El Canal de Panamá, a su vez, ha visto reducida su importancia relativa en el comercio mundial. Los principales puertos del mundo se encuentran actualmente en Asia y están surgiendo rutas comerciales alternativas ante las dificultades operativas del Canal, incluso debido a la escasez de agua relacionada con el cambio climático. Si hace poco más de un siglo era necesario dividir a Colombia para garantizar el control de Panamá, ahora no estaría de más retomar la “criatura” panameña en favor del “creador”. Resulta que la importancia económica de este acto de triunfo de la voluntad imperial sería mucho menor hoy que la dominación y construcción del Canal en 1914.
El nuevo bautismo del Golfo de México tal vez sólo tenga efectos simbólicos, pero tal vez exprese la proyección de una nueva actitud norteamericana hacia el aprovechamiento de los recursos de petróleo y gas que se encuentran en su propio patio trasero –lo que también señala lo que podría suceder en otro lugar importante en este tema que es Venezuela. La retórica se desarrolla en una ofensiva contra los inmigrantes latinoamericanos que tendrá un efecto directo en México y sus vecinos centroamericanos. La migración y el petróleo podrían ser temas que impliquen directamente la participación de América del Norte en todo el Mediterráneo –que incluye a Colombia y Venezuela, desde Mahan.
Al apuntar explícitamente a redefinir las fronteras y la prevalencia de la fuerza sobre la ley en la expansión de territorios, Donald Trump parece comportarse como Putin y Netanyahu –y legitimar el modus operandi que adoptan–. No es que las ambiciones de poder de Estados Unidos en todo el mundo sean nuevas. Pero históricamente, desde la guerra hispanoamericana, la expansión estadounidense no se ha producido mediante adquisiciones territoriales, sino mediante la combinación de dominio en el comercio, las finanzas, la tecnología y la capacidad militar, incluido el “imperio de las bases”. Los territorios y las fronteras eran, para Estados Unidos en el siglo XX y principios del XXI, mucho más algo que se podía cruzar libremente –los de otros– que retener.
El aislacionismo ofensivo parece una contradicción, pero es una forma de expresar un doble movimiento. El aislacionismo, al recuperar el sentido anterior a la Segunda Guerra Mundial de una línea de defensa marcada por el concepto de hemisferio occidental, donde Estados Unidos ejercía un dominio exclusivo (no territorial). Ofensivo, ya que este movimiento se produce suprimiendo a sus aliados, dentro de su área de influencia, el equilibrio necesario para mantenerse a la cabeza -o en la carrera- en la competencia global.
El libro de Spykman antes mencionado pasó la mitad de sus páginas hablando sobre el dilema entre aislacionismo versus aislacionismo. intervencionismo frente al equilibrio global de poder, pero la otra mitad se dedicó a la disputa por América del Sur, que era importante en la visión intervencionista –y lo sería aún más en una visión aislacionista. Esperemos las actualizaciones de los capítulos que nos tocan más directamente.
*Licio Caetano del Rego Monteiro Es profesor del Departamento de Geografía de la UFRJ.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR