por HENRI ACSELRAD*

El actual gobierno toma una posición clara de que no le importan las relaciones internacionales multilaterales y que su proyecto es desmantelar la maquinaria pública de regulación ambiental a nivel nacional.

La literatura explica que la política ambiental explícita -aquella que evocó ese nombre cuando se creó la Secretaría Especial de Medio Ambiente (SEMA)- fue inaugurada en Brasil en la década de 1970 por dos motivos: buscar ajustar el país a la agenda internacional tras la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Humano en 1972; y el de intentar desviar la atención de la opinión pública de las acciones de lucha contra la dictadura, dirigiendo el foco a un conflicto aparentemente nuevo, de carácter ambiental, que, en 1973, opuso a asociaciones de vecinos y defensores del medio ambiente a una empresa papelera, responsable de la fuerte contaminación en la Región Metropolitana de Porto Alegre^[i]. La dictadura entendió, entonces, que las luchas ambientales nada tenían que ver con las luchas políticas, democráticas y de clase.

Hoy, cincuenta años después, el actual gobierno tiene una clara postura de que no le importan las relaciones internacionales multilaterales y que su proyecto es desmantelar la maquinaria pública de regulación ambiental a nivel nacional. Su rechazo a la agenda ambiental global es parte de un rechazo más amplio, el rechazo a considerar pertinente cualquier dimensión supraindividual de la experiencia social, cualquier cosa que se refiera a problemas experimentados en común por grupos o países, dimensiones inevitablemente compartidas por diferentes actores en la sociedad. mundo y biofísica. Y esto va desde la microbiología viral de la pandemia hasta los eventos atmosféricos; desde derrames de petróleo en zonas de pesca hasta la contaminación por mercurio de los ríos que atraviesan tierras indígenas. La unidad de referencia de la política es, para este gobierno, la propiedad privada soberana, en particular la de los propietarios de tierras y armas. Por otro lado, a nivel nacional, contrario al régimen de 64 que les sirve de modelo, los actuales gobernantes dan muestras de entender el tema ambiental como un tema de clase o cosa comunista, como dicen sus ideólogos. Este discurso no resulta de una fina percepción sociológica, sino de su adhesión al proyecto del individualismo posesivo.^[ii] radical y autoritario: sólo el propietario individual de la tierra, el capital y las armas merece respeto.

Mientras la dictadura fue “ambientalista” por razones pragmáticas y pro-forma, el grupo en el poder hoy pretende una práctica “desambientalización” del Estado a través de lo que podemos llamar un “antiambientalismo de resultados”.^[iii] – es decir, un proyecto en el que por todos los medios –escenificación, manipulación o fraude– se instaura una “liberación general” en el dominio del territorio y sus recursos por grandes intereses económicos en perjuicio de los trabajadores rurales, residentes en periferias urbanas, pueblos y comunidades tradicionales. Con una esfera pública degradada, el neofascismo no se siente comprometido con la necesidad de proporcionar ninguna justificación a sus acciones, solo importa el resultado. Todo discurso y práctica sirve para estimular la expropiación del medio ambiente de los desposeídos – para negar recursos del Fondo Amazonía; recibir a representantes del acaparamiento de tierras en salas ministeriales; dar una medalla a un jefe minero; comprar equipos millonarios para justificar que el gobierno desconozca los datos del INPE sobre deforestación; vetar un artículo de ley que garantizaría el suministro de agua a los pueblos indígenas durante una pandemia, desmantelar cuerpos y decir que estos cuerpos “no tienen piernas” para realizar sus tareas de fiscalización. La literatura dice que, con el advenimiento del neoliberalismo, hay una captura de las políticas ambientales por parte de los intereses que están siendo regulados. Con el autoritarismo liberal, el antiambientalismo toma el relevo.

Las políticas amazónicas y pantaneras, por ejemplo, son entendidas como pura guerra psicológica, una forma típica del reduccionismo militar en el trato con el campo político. El general a cargo del Consejo de la Amazonía llama “nuestra propaganda” a la pieza publicitaria pagada y producida por los ganaderos del sur de Pará, diciendo que “todo está en orden en la región, porque los grandes terratenientes preservan los bosques”. Así explicó el general la amplitud de su pensamiento estratégico: “ellos tienen su propaganda; nosotros tenemos el nuestro”. Con el Pantanal en llamas, en gran parte provocado, el presidente de la república felicita: “Brasil es de felicitar; Es el país que más preserva el medio ambiente”. Mientras tanto, en el terreno impera el orden de la minería, el acaparamiento y la quema. En la guerra -no solo psicológica- que libran el gobierno y los ruralistas, el enemigo no es precisamente Leonardo dei Caprio, sino los indígenas, los quilombolas y los pequeños campesinos que sufren acaparamientos, quemas y otras agresiones a sus derechos.

Pero este antiambientalismo autoritario de clase termina causando problemas al sector más modernizado de la agroindustria, indirectamente presionado desde el exterior. Estos exportadores no parecen estar en condiciones de seguir el ritmo de la acción desreguladora radical de sus representantes dentro del Estado. Algunos preferirían cultivar una fachada verde, adhiriéndose a la retórica del capitalismo de “partes interesadas” que ha acompañado el discurso internacional del Green New Deal. El presidente del Foro Económico Mundial acababa de anunciar: "La protección de la naturaleza será parte del 'gran reinicio', incluido un nuevo contrato social y un cambio del capitalismo de accionistas al capitalismo de partes interesadas".^[iv]. Pero, por aquí, es difícil no ver la conexión lógica -aunque sea diferente en el tiempo- entre la agroindustria moderna, con sus accionistas, y los agentes de expropiación directa en la frontera de la expansión capitalista en el campo. Las áreas invadidas, los bosques talados y quemados, al final y ancho, terminarán integrando el mercado de tierras.

El tema ambiental es ahora central para afirmar o criticar el extractivismo autoritario que impera hoy en América Latina. Existe una afinidad electiva entre el modelo de desarrollo neoextractivista –es decir, la reprimarización financiarizada de la economía– y el autoritarismo. Esto se debe a que las actividades rentistas no necesariamente tienen que enfrentar los desafíos -típicos de las prácticas productivas- de subordinar a los trabajadores tratando de motivarlos y buscando asociarlos, psicológica y disciplinariamente, al proyecto empresarial de los empleadores. Básicamente se trata de evitar que interfieran con su acceso a las fuentes de fondos y la fluidez de las rutas de circulación de materiales. Las comunidades son, en general, en la lógica de los negocios extractivos, consideradas “interferencias” en la red de infraestructura y flujos hacia los puertos exportadores. Lo que estas corporaciones esperan del Estado es que proteja la monopolización de los espacios de extracción -ya sea de minerales, fertilidad del suelo y fuentes de agua- y asegure la fluidez del tráfico en sus redes. La lógica autoritaria de tales prácticas de control territorial – ya expresada en las tecnologías políticas desarrolladas por las grandes corporaciones en sus áreas de implantación, se infiltra casi naturalmente dentro del Estado, cuando es tomado por las fuerzas del liberalismo autoritario. El proyecto es remover o neutralizar “interferencias” en el camino, codificando la violencia, si es posible, en formas legales; en su defecto, incentivar el ejercicio ilegal de la fuerza o adoptar prácticas denominadas “responsabilidad social empresarial”, que buscan, a través de políticas sociales privadas, anticipar y neutralizar conflictos en territorios de interés.

A lo largo de la década de 1980 se configuró todo un marco legal en materia ambiental que pronto dejó de aplicarse, dada la crisis fiscal del Estado y, a partir de la década de 90, por las crecientes presiones por la liberalización de la economía y la flexibilización de estándares La pregunta que surgió, entonces, fue cómo hacer política pública con lo que el sociólogo Francisco de Oliveira llamó el “estado enano” en cuanto a políticas redistributivas sociales, regionales y ambientales. Fue entonces cuando comenzó a aparecer en el Estado el expresivo vocabulario de la presencia de los intereses del complejo extractivo agromineral: comenzaron a quejarse del “aumento de la normativa”, el “bloqueo de la economía” y los “obstáculos al desarrollo”. ”. Las reformas liberales y las presiones por la desregulación surgieron, pues, prácticamente al mismo tiempo que se completaba el montaje del marco normativo ambiental. Podemos decir, por lo tanto, que el proceso de “ambientalización” del Estado brasileño quedó truncado, obra interrumpida, incompleta o impedida de realizarse. Resultó, en consecuencia, en la validación de una creciente concentración del uso de los recursos hídricos a favor de grandes proyectos hidroeléctricos y de riego; regiones reservadas ricas en minerales para grandes empresas mineras; favoreció la incorporación de vastas porciones de tierras fronterizas a los frentes especulativos.

El hecho es que el avance del proceso de globalización ha reconfigurado la correlación de fuerzas pertinente a los procesos de toma de decisiones, relajando las condiciones de vigencia de las normas en materia de respeto a los derechos sociales y normas ambientales. Las reformas liberales favorecieron concretamente, para los intereses de las grandes corporaciones, ganancias de movilidad que fueron decisivas para la prosperidad capitalista en su etapa flexible en detrimento del entorno de las poblaciones más desposeídas. Con la desregulación, el costo de trasladar las unidades de producción de un punto a otro del espacio productivo mundial se redujo considerablemente. Las grandes corporaciones comenzaron a elegir con mayor libertad -oa imponer mediante el chantaje locacional de las inversiones- las condiciones político-institucionales que les parecían más favorables a su implantación espacial. Los agentes económicos más móviles absorbieron así gran parte del poder que antes tenían los actores sociales menos móviles, como los gobiernos locales y los sindicatos, responsables de establecer normas y derechos, límites a los impulsos depredadores del mercado. La fortaleza económica de las grandes corporaciones se transformó directamente en fortaleza política: fueron capaces de dictar prácticamente la configuración de las políticas urbanas, ambientales y sociales, obteniendo la flexibilización de las normas con el argumento de su capacidad para generar empleos y rentas públicas. Al mismo tiempo, los estados nacionales, vaciados de su capacidad regulatoria, se concentraron en asegurar la entrada de capitales, la estabilidad monetaria y la "sostenibilidad" financiera de los bancos, ofreciendo como atractivos la reforma laboral y la flexibilización de las regulaciones ambientales. Se configuró entonces una especie de “Tapiz de Penélope”.^[V] – lo que se hizo de día, se deshizo de noche, bajo la acción de los lobbies pro-desregulación. El lema fue reemplazar los llamados “instrumentos de mando y control” -normas que establecen límites a las prácticas predatorias- por instrumentos de mercado, estímulos económicos destinados a convertir el tema ambiental en una oportunidad de negocio.

El antiambientalismo de resultados, que se instaló con la llegada de la extrema derecha al poder, tiene un aspecto liberal, que hoy busca deconstruir la cuestión pública del medio ambiente, y un aspecto autoritario racializado, que apunta a la expropiación de los indígenas. pueblos y quilombolas. Tal proyecto busca responder a las presiones por la liberalización radical de las prácticas del gran negocio agrícola y minero, a través de la sanción administrativa de quienes aplican las leyes, a través de la liberación masiva del uso de pesticidas, a través de la reconstitución del condiciones vigentes en el capitalismo liberal originario — el Estado garantizando el ejercicio de relaciones desiguales de poder en el uso de los espacios comunes de agua, aire y sistemas de vida y en la subordinación de los más desposeídos.

A través de su discurso discriminatorio y su práctica de deconstrucción de derechos, el gobierno reconoce lo que los movimientos sociales por la justicia ambiental vienen señalando desde hace mucho tiempo: la rentabilidad de las empresas agrominerales depende de la degradación de las condiciones ambientales de vida y trabajo de los trabajadores rurales, pequeños productores, habitantes de periferias urbanas, comunidades tradicionales y pueblos indígenas. No hay oposición, sino convergencia entre las luchas sociales y ambientales. Los tan criticados instrumentos de mando y control, antes satanizados por los ideólogos de la desregulación ambiental, ahora son utilizados internamente por el Estado para desmantelar la maquinaria pública de protección del medio ambiente. El antiambientalismo de resultados -y de clase- ahora forma parte de esta suerte de Tapiz Penélope a la luz del día, que busca alcanzar el conjunto de derechos civiles, políticos y sociales, consagrando la desigualdad ambiental al favorecer el derecho exclusivo a la propiedad privada. propiedad, puesta por encima de todo y de todos.

La desigualdad ambiental es una condición resultante de la acción de una serie de mecanismos desiguales: el funcionamiento del mercado de tierras, las decisiones sobre la ubicación de instalaciones contaminantes y peligrosas, la indisponibilidad de viviendas seguras para grupos sociales de bajos ingresos, una gran proporción de los cuales son no residentes blancos. Estos mecanismos que asignan los males de la producción de riqueza a los negros, indígenas y habitantes de las periferias urbanas son constitutivos del capitalismo liberalizado en todo el mundo. Lawrence Summers, economista jefe del Banco Mundial, ya había escrito en un memorando interno al Banco en 1992: desde el punto de vista de la racionalidad económica dominante –es decir, las dominantes– es racional transferir todas las prácticas nocivas a lugares habitados por personas de bajos ingresos, donde el costo de vida o muerte es menor^[VI]. Se trata, por tanto, de una economía política de vida o muerte operada desde los centros de decisión que configuran la arquitectura locacional global del capitalismo liberalizado.

Para combatir las situaciones de desigualdad ambiental, se requieren políticas públicas que garanticen, en los términos de la Constitución brasileña de 88, igual protección para todos, transformando el medio ambiente en un “bien de uso común de las personas”, y hacer del “ambiente sano” un derecho de todos, sin discriminación por razón de clase o color de piel. Los movimientos por la justicia ambiental argumentan que si bien es posible asignar las fuentes de riesgo a los más desposeídos, nada cambiará en el modelo de desarrollo, desde el punto de vista de las opciones técnicas y de ubicación y la dinámica desigual del mercado de tierras.^[Vii]. Es decir, la depredación continuará mientras quienes sufran sus efectos sean los menos representados en las esferas de poder. Para combatir la degradación ambiental en general, entonces, habría que empezar por proteger a los más desposeídos del campo y de las ciudades.

* Henri Acselrado es profesor del Instituto de Investigación y Planificación Urbana y Regional de la Universidad Federal de Río de Janeiro (IPPUR-UFRJ).

Notas

[i] Roberto Guimarães, Ecología y Política en la Formación Social Brasileña, Datos: Revista de Ciencias Sociales, 31 (2) de junio de 1988.

[ii] CB Macpherson, La teoría política del individualismo posesivo: de Hobbes a Locke, Paz y Tierra, Río de Janeiro, 1979.

[iii] Expresiones similares ya han sido utilizadas para calificar dinámicas pragmáticas de otro orden, como en las nociones de “sindicalismo de resultados” o “ecologismo de resultados”.

[iv] Klaus Schwab, Presentación del informe “El Futuro de la Naturaleza y los Negocios”, Foro Económico Mundial, Ginebra, 17/7/2020.

[V] En la mitología griega, Penélope, sin noticias de su marido Ulises, fue instada a casarse de nuevo. Fiel a su marido, decidió aceptar de su mano el tribunal de pretendientes, poniendo como condición que el nuevo matrimonio sólo se realizaría después de que terminara de tejer una alfombra, que cosía durante el día y descosía por la noche.

[VI] Déjalos comer contaminación., El economista, Febrero 8, 1992

[Vii] Roberto D. Bullard, Enfrentando el racismo ambiental: voces desde las bases. Prensa del extremo sur, Boston, MA, 1993.