por MARCOS AURÉLIO DA SILVA*
El acuerdo es fuertemente rechazado por las clases trabajadoras, los intelectuales de izquierda y la oposición nacionalista al neoliberalismo en los países del Cono Sur.
El acuerdo Mercosur/Unión Europea, cuyas negociaciones comenzaron en 1999 pero cuyas conclusiones recién se anunciaron el 6 de diciembre de 2024 en Montevideo, en una reunión de líderes del Mercosur y la Unión Europea, sufre un fuerte rechazo de las clases trabajadoras, los intelectuales de izquierda y los nacionalistas. Oposición al neoliberalismo en los países del Cono Sur.
A Coordinadora de Centrales Sindicales del Cono Sur (CCSCS), en conferencia de prensa el 11 de diciembre de 2024, anunció su rechazo al acuerdo no sólo porque ha dejado a los trabajadores fuera de las discusiones todos estos años, sino también porque es un acuerdo que tiene más carácter de libre comercio. Un acuerdo más que una integración de los pueblos.
Por su parte, en Argentina, el peronismo, opositor al gobierno de Javier Milei y con mayoría en la Cámara y el Senado, e históricamente defensor, en línea con el populismo latinoamericano, de políticas de protección industrial y de un bloque entre los trabajadores y las clases dominantes. De perfil nacionalista, hizo duras críticas a la cláusula “antiperonista” negociada por el gobierno brasileño, según la cual, una vez aceptadas las condiciones del acuerdo en la Unión Europea, si uno de los países de la región sudamericana Si el bloque lo acepta, el acuerdo ya puede entrar en vigor en ese país, sin necesidad de ratificación por los demás.
En Brasil, el Partido de los Trabajadores está dividido, con los sectores hegemónicos defendiendo el acuerdo y la izquierda enviándole fuertes críticas.
El economista Paulo Nogueira Batista Jr., director ejecutivo del FMI para Brasil y otros diez países entre 2007 y 2015, y vicepresidente del Novo Banco del BRICS entre 2015 y 2017, ha sido uno de los principales críticos del acuerdo entre los intelectuales brasileños. Vale la pena resumir para el lector los puntos centrales de su crítica, presentada en revistas y portales de noticias de la prensa alternativa brasileña.
Estamos ante un autor con posiciones patrióticas, no hay duda, pero no por ello entregado a la ola antiglobalización que domina la política actual, alcanzando incluso a sectores de izquierda. Para Batista Jr., el acuerdo debe ser rechazado porque su esencia es fundamentalmente neoliberal, pero de ninguna manera esto supone una ruptura con la Unión Europea ni siquiera un distanciamiento entre ésta y el Mercosur, que puede seguir teniendo vínculos “fuertes”. y aún más “en profundidad”.[ 1 ]
Para el intelectual brasileño, la esencia neoliberal del acuerdo se manifiesta de varias maneras.[ 2 ] Por un lado, el acuerdo establece grandes pérdidas para el sector industrial del Mercosur, la mayoría de cuyas empresas seguirán sujetas a una protección que durará 15 años, período a partir del cual estarán expuestas a una competencia sin trabas con las industrias europeas, cuya innovación sistemas – o la competitividad estructural de la que hablaba François Chesnais[ 3 ] − son muy superiores a las vigentes en el Mercosur, como nos recuerdan la superioridad tecnológica, la mayor escala de producción y el acceso al crédito en condiciones más ventajosas.
E incluso las reducciones de daños obtenidas por los negociadores brasileños en el último momento no son muy alentadoras, como el aplazamiento de la reducción casi nula del impuesto de importación de los coches eléctricos, que tendrá que esperar 18 años, y de los vehículos de hidrógeno y de nuevas tecnologías. , cuyo período de reducción arancelaria aumenta de 25 a 30 años.
En cuanto a las ganancias, pocas o incluso ninguna ganancia está al alcance del sector industrial del Mercosur, ya que los aranceles europeos a las importaciones industriales son muy bajos, dados los aranceles practicados en la Organización Mundial del Comercio (OMC) y los regímenes preferenciales. parte importante de los sistemas de innovación europeos.
Para empeorar las cosas, el mecanismo de compras gubernamentales, instrumento histórico de las políticas de desarrollo e industrialización en los países con capitalismo tardío, actualmente sin ninguna restricción en su uso en Brasil, se limita a las compras en el sector de la salud, la agricultura familiar y las pequeñas empresas. Aún así, se trata de una concesión insuficiente, como concluye la oposición del Movimiento de los Trabajadores Rurales Sin Tierra (MST).
Exportaciones de ., que dominan ampliamente la agenda exportadora del Cono Sur, ni siquiera pueden considerarse grandes ganadores. Las cuotas de exportación ofrecidas para algunos productos agrícolas, como la carne vacuna, el azúcar y el arroz, son pequeñas e insuficientes, o incluso ineficaces, respecto de productos en los que la capacidad competitiva europea difícilmente dejaría espacio a la producción del Mercosur, como la carne. La Unión Europea mantiene estas cuotas como forma de responder a la oposición de los agricultores de Francia, Polonia, Bélgica e Irlanda, a los que se ha sumado más recientemente el movimiento Slow Food Italiano. Es “proteccionismo verde”, insiste Batista Jr.
También en materia de commodities, la autorización al gobierno brasileño de imponer impuestos a las exportaciones hasta un límite del 25% sobre una pequeña lista de minerales críticos, aquellos esenciales para la economía digital y la energía, representó un gran revés, ya que actualmente el gobierno está No tengo conocimiento de ninguna excepción para gravar productos de esta naturaleza.
Finalmente, es poco probable que la Inversión Extranjera Directa (IED) se vea estimulada por el acuerdo, ya que la reducción general de aranceles hace más atractivo abastecer el mercado del Cono Sur desde fuentes europeas. De hecho, si recordamos la investigación realizada por François Chesnais,[ 4 ] Es fácil concluir que la forma que ha tomado la valorización del capital desde los años 1980, encarnada por las llamadas multinacionales de nuevo estilo, hace que sea un tanto inútil hablar de IED. De hecho, hoy en día la internacionalización de las multinacionales se basa mucho más en los “activos intangibles de la empresa”, que sustentan así su competitividad “en la definición de una Saber como y en I+D”, dando lugar a diferentes formas de empresas en red que no necesariamente requieren IED.
Las críticas de Batista Jr. no se limitan, sin embargo, al análisis de los posibles resultados económicos del acuerdo. También aborda las cuestiones políticas que lo rodean. Es aquí donde su reflexión llega más profundamente a las determinaciones de las estructuras de clase que están detrás de las decisiones políticas, pero es también donde están sus principales límites. Se trata de un análisis en dos planos espaciales, dos bloques históricos, para recordar una categoría esclarecedora de Antonio Gramsci.
Las referencias al compromiso europeo de firmar un acuerdo cuyos fundamentos, inspirados básicamente en el ALCA, tienen un carácter neoliberal, se leen como una expresión del “neocolonialismo” y del “imperialismo” de la Unión Europea, tesis que claramente peca de excesiva. de economicismo excesivo. No hay duda de que los mecanismos de intercambio desigual inherentes a acuerdos de esta naturaleza son parte de la dinámica imperialista, como ya lo sabía Vladimir Lenin. Pero es el mismo Lenin quien evita reducir el imperialismo a una definición meramente económica, señalando que el imperialismo tiene también una dimensión política y militar, que implica necesariamente “la posesión monopolizada de territorios de un globo enteramente compartido”.[ 5 ]
De hecho, si recordamos los estudios de Domenico Losurdo,[ 6 ] Se trata de un error de valoración que, al referir todo al PIB y a las estadísticas, acaba perdiendo de vista una dimensión más amplia del problema, dejando de lado en sentido estricto “la historia, la política, la ideología”, y esto tiene consecuencias prácticas un tanto desconcertantes. Después de todo, reducido a las condiciones de intercambio desigual inherentes a las relaciones económicas desequilibradas, un país como Brasil, simplemente por el peso económico que tiene en América Latina, podría ser considerado imperialista.
Además, y conservando el sentido histórico al que nos hemos referido más arriba, la estructura del imperialismo está hoy esencialmente alterada, no correspondiendo ya exactamente a la de la que hablaba Vladimir Lenin a principios del siglo XX, puesto que el equilibrio de poder “está desequilibrado a favor Estados Unidos”, tanto en el plano “militar” como en el “ideológico”, y quizás más en el segundo que en el primero, por lo que, recuerda Domenico Losurdo, importantes sectores de la izquierda latinoamericana, como la cubana Los comunistas (e incluso las ex FARC) rechazan poner a EEUU y a la Unión Europea al mismo nivel.[ 7 ]
Por supuesto, hablar de un cambio en la estructura del imperialismo no significa que Europa no pueda seguir una política imperialista e incluso apoyar ideologías neocolonialistas. El sello de una reciente frase de Josep Borrell, representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores, según la cual “Europa es un 'jardín' y el resto del mundo 'en su mayor parte una jungla'”,[ 8 ] es claramente neocolonialista e incluso racista. En cualquier caso, el hecho es que las campañas bélicas en las que participa hoy Europa son básicamente campañas coordinadas por la OTAN y, por tanto, a sueldo del “imperialismo planetario” norteamericano, como lo demuestra la actual guerra en Ucrania.
Otra dimensión de la lectura excesivamente economicista del escenario internacional se refleja en la evaluación más bien optimista de que, en los últimos tiempos, “el neoliberalismo ha sido abandonado” “en casi todas partes, incluso en Estados Unidos y Europa”.[ 9 ] Si miramos con atención, el abanico de políticas proteccionistas puestas en marcha por distintos gobiernos del bloque euroatlántico al que se hace referencia, y cuyo culmen fue la elección de Donald Trump, más que una superación del neoliberalismo, parecen referirse a una advertencia hecha por Fredric Jameson sobre la ideología política del capitalismo avanzado –o lo que él prefería llamar posmodernismo.
Para el marxista norteamericano, lo que desde la crisis de los años 1970 se ha llamado “populismo” –y que nada tiene que ver con el populismo latinoamericano clásico– no es más que un “reacomodo semántico” de una referencia de larga data. ”, es decir, “la coalición en un Frente Popular de obreros, campesinos y pequeña burguesía”.[ 10 ] No hay duda de que, en ausencia de esta referencia, resulta difícilmente creíble que las políticas antisociales del neoliberalismo puedan desaparecer, aunque aquí y allá reaparezcan políticas de defensa del aparato productivo.
Cuando la discusión llega a lo que llamamos el bloque histórico del Cono Sur, la crítica de Batista Jr. se vuelve bastante incisiva. Se dirige a las determinaciones internas de clase que explican la entusiasta adhesión a un acuerdo que era claramente desfavorable. En particular, quedan ampliamente expuestos los límites de las clases dominantes brasileñas. Entidades enfocadas en la defensa de los intereses industriales, como la CNI (Confederación Nacional de la Industria) y la poderosa Fiesp (Federación de Industrias del Estado de São Paulo), después de “décadas de desindustrialización” son “industriales sólo de nombre”, en sentido estricto, albergando dirigentes que, en su mayoría, “no son empresarios industriales”, sino meros burócratas o representantes de “importadores y ensambladores”, interesados en “eliminar las barreras comerciales”.[ 11 ]
Junto a este grupo, imbuido de la misma ideología liberalizadora, se encuentran técnicos del Ministerio de Fomento e Industria y diplomáticos de carrera. Volviendo a Antonio Gramsci, la estructura material y la superestructura, la economía y el espíritu del bloque histórico, están orgánicamente entrelazados.
Pero aquí hay algo que el análisis de Paulo Batista Jr. no dice, o al menos deja entre líneas, limitando la fuerza de su crítica. Y quizás por eso la denuncia devastadora de la adhesión a los principios neoliberales por parte del equipo negociador y de los acordistas fuera del gobierno aparece junto a conclusiones que hablan de un “error” o de un “error fundamental”.[ 12 ] Nos parece que en el mismo momento en que el análisis de las determinaciones estructurales de clase, o correlación de fuerzas −para utilizar una expresión que remite más directamente a las luchas por la hegemonía−, debería llegar a su conclusión fundamental, éste se interrumpe.
En rigor, la decisión del gobierno brasileño de concluir un acuerdo de esta naturaleza, cuyos pasos decisivos fueron dados por los gobiernos neoliberales del argentino Mauricio Macri y del brasileño Jair Bolsonaro, se explica por el hecho de que la victoria contra la extrema derecha La llegada del ala bolsonarista a las elecciones de 2022 se produjo a través de un frente político cuyo alcance extremadamente amplio incluyó sectores con posiciones históricamente neoliberales. Basta pensar en el nombre del vicepresidente de Lula, Geraldo Alckmin, quien también es su ministro de Desarrollo e Industria, recientemente afiliado al Partido Socialista Brasileño (PSB) pero miembro del Partido de la Socialdemocracia Brasileña (PSDB) durante más de tres años. décadas.), quien estuvo en la vanguardia del apoyo al neoliberalismo en Brasil antes de los gobiernos del PT e incluso participó en las marchas para derrocar a Dilma Rousseff.
En resumen, estamos ante la composición de un destacado líder intelectual del bloque agrario del llamado “agronegocio brasileño”, que incluye también a los importadores y ensambladores mencionados por Batista Jr. Un bloque histórico con un perfil político reaccionario y cuya Su alcance espacial no se limita al estado de São Paulo (donde Geraldo Alckmin fue gobernador durante más de una década), sino que alcanza también a todo el Sur y Centro-Oeste de Brasil, además de los intereses que apoya en los países del Mercosur, donde desplazó espacialmente sus inversiones en las últimas décadas.
Sin embargo, cualquiera que conozca un poco la historia de las luchas contra el fascismo a principios del siglo XX sabe que éste no es el único camino disponible para las fuerzas democráticas. Basta recordar la composición político-social pensada por Antonio Gramsci en La cuestión del sur, puesto estrictamente en práctica en la lucha partidista que sentó las bases para la derrota de Mussolini en Italia durante la Segunda Guerra Mundial, pero también la diseñada bajo la dirección de Vladimir Lenin por Karl Radek para las luchas en la Alemania ocupada por el Tratado de Versalles después de la Primera Guerra Mundial.[ 13 ]
La historia ciertamente no se mueve en círculos y muchas de las condiciones actuales de la izquierda en el Cono Sur y especialmente de la izquierda brasileña no pueden asociarse directamente con las de Europa en la primera mitad del siglo XX. Sin embargo, no debemos olvidar que Brasil, a pesar de las divisiones dentro del Partido de Lula –o quizás debido a esas divisiones– es uno de los pocos países del mundo que tiene un partido de masas como el Partido de los Trabajadores, y por lo tanto está en condiciones de reorganizar una forma específica de esos Frentes Populares que, según Fredric Jameson, habían sido reemplazados por las formas “enmascaradas” de neopopulismo en la etapa actual del capitalismo avanzado.
Como es típico de la historia, no estaríamos ante un camino libre de contradicciones, pero sí sería una forma mucho menos tortuosa y amenazante de superar a la extrema derecha, al neoliberalismo e incluso de construir una alternativa moderna al capitalismo.
* Marcos Aurelio da Silva es profesor titular del Departamento de Geociencias de la Universidad Federal de Santa Catarina (UFSC).
Publicado originalmente en la revista italiana Fuori Collana.
Notas
[ 1 ] Batista Jr, PN “Brasil no cabe en el patio trasero de Europa”. disponible aquí.
[ 2 ] Resumimos aquí la lectura de Batista Jr. en los artículos “El acuerdo económico Mercosur/Unión Europea”, y con “El acuerdo Mercosur/Unión Europea: un análisis retrospectivo”.
[ 3 ] Chesnais, F. La globalización del capital. Trans. Silvana F. Foa. Nueva York: Oxford University Press, 1996, pág. 118-119.
[ 4 ] Id. Ib., págs. 76-78.
[ 5 ]Lenin, VI El imperialismo, la etapa superior del capitalismo. 4ª ed. Nueva York: Routledge, 1987, págs. 87-88.
[ 6 ] Losurdo, D. El imperialismo y la cuestión europea. La Escuela de Pitágoras, Nápoles, 2019, p. 102.
[ 7 ] IDENTIFICACIÓN Ib., págs. 85-86 y 116.
[ 8 ] Bautista Jr., PN Brasil no cabe en el patio trasero de Europa. Ver aquí.
[ 9 ] Bautista Jr., PN “El acuerdo Mercosur/Unión Europea: un análisis retrospectivo”.
[ 10 ] De Posmodernismo. La lógica cultural del capitalismo avanzado. Trans. Martín Glikson, 2012.
[ 11 ] Bautista Jr., PN “El acuerdo Mercosur/Unión Europea: un análisis retrospectivo”.
[ 12 ] IDENTIFICACIÓN Ib.
[ 13 ] Sobre la línea política seguida por Karl Radek en Alemania en los años 1920, pero también, en menor medida, por Clara Zetkin, se puede leer el interesante estudio de Azzarà, GS Comunistas, fascistas y cuestión nacional. Alemania 1923: ¿Frente Rossobruno o guerra de hegemonías? Mimesis, Milán-Udine, 2018.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR