por MARIANA MAZZUCATO*

Hace doce años, la crisis financiera ofreció una rara oportunidad para cambiar el capitalismo, pero se desperdició. Ahora, otra crisis presenta otra posibilidad de renovación.

Después de la crisis financiera de 2008, los gobiernos de todo el mundo inyectaron más de 3 billones de dólares en el sistema financiero. El objetivo era descongelar los mercados crediticios y hacer que la economía mundial volviera a funcionar. Pero en lugar de apoyar la economía real, la parte que involucra la producción de bienes y servicios reales, la mayor parte de la ayuda terminó en el sector financiero. Los gobiernos rescataron a los grandes bancos de inversión que contribuyeron directamente a la crisis, y cuando la economía volvió a ponerse en marcha, fueron estas empresas las que cosecharon los frutos de la recuperación. Los contribuyentes, a su vez, se quedan con una economía global que está tan en bancarrota, injusta e intensiva en carbono como siempre. “Nunca desperdicies una buena crisis”, reza una máxima popular en la formulación de políticas. Pero eso es exactamente lo que sucedió.

Ahora que los países se están recuperando de la pandemia de covid-19 y los bloqueos resultantes, deben evitar cometer el mismo error. En los meses posteriores a la aparición del virus, los gobiernos intervinieron para abordar las crisis económicas y de salud concomitantes, implementando paquetes de estímulo para proteger los empleos, emitiendo reglas para frenar la propagación de la enfermedad e invirtiendo en la investigación y el desarrollo de tratamientos y vacunas. Estos esfuerzos de rescate son necesarios. Pero no es suficiente que los gobiernos simplemente intervengan como gastadores de último recurso cuando los mercados fallan o se producen crisis. Deben moldear activamente los mercados para ofrecer el tipo de resultados a largo plazo que beneficien a todos.

El mundo perdió la oportunidad de hacer esto en 2008, pero el destino le dio otra oportunidad. A medida que los países salen de la crisis actual, pueden hacer más que estimular el crecimiento económico; pueden guiar la dirección de ese crecimiento para construir una mejor economía. En lugar de ofrecer asistencia incondicional a las corporaciones, pueden condicionar sus rescates a políticas que protejan el interés público y aborden los problemas sociales. Pueden exigir que las vacunas contra el covid-19 que reciben apoyo público sean universalmente accesibles. Pueden negarse a rescatar empresas que no controlan sus emisiones de carbono o dejar de esconder sus ganancias en paraísos fiscales.

Durante demasiado tiempo, los gobiernos socializaron los riesgos pero privatizaron las recompensas: el público pagó el precio por limpiar el desorden, pero los beneficios de esas limpiezas se han concentrado en gran medida en las empresas y sus inversores. En tiempos de necesidad, muchas empresas se apresuran a pedir ayuda al gobierno, pero en los buenos tiempos, exigen que el gobierno se haga a un lado. La crisis de Covid-19 presenta una oportunidad para corregir este desequilibrio a través de un nuevo estilo de hacer negocios que obliga a las empresas rescatadas a actuar más en el interés público y permite a los contribuyentes compartir los beneficios de los éxitos tradicionalmente acreditados solo al sector privado. Pero si los gobiernos se enfocan solo en terminar con el dolor inmediato sin reescribir las reglas del juego, el crecimiento económico que sigue a la crisis no será ni inclusivo ni sostenible. Tampoco servirá a empresas interesadas en oportunidades de crecimiento a largo plazo. La intervención habrá sido un desperdicio y la oportunidad perdida solo alimentará una nueva crisis.

La podredumbre en el sistema

Las economías avanzadas sufrían importantes fallas estructurales mucho antes de la aparición de la COVID-19. Por un lado, el sistema financiero se financia a sí mismo, erosionando así la base del crecimiento de largo plazo. La mayor parte de las ganancias del sector financiero se reinvierten en finanzas (banca, seguros y bienes raíces) en lugar de usarse para fines productivos como infraestructura o innovación. Solo el diez por ciento de todos los préstamos bancarios del Reino Unido, por ejemplo, respalda a empresas no financieras, y el resto se destina a activos inmobiliarios y financieros. En las economías avanzadas, los préstamos hipotecarios constituían alrededor del 35% de todos los préstamos bancarios en 1970; en 2007, había aumentado a alrededor del 60%. La estructura financiera actual alimenta así un sistema impulsado por la deuda y las burbujas especulativas que, cuando estallan, llevan a los bancos y otros a pedir rescates gubernamentales.

Otro problema es que muchas grandes empresas descuidan las inversiones a largo plazo en favor de las ganancias a corto plazo. Obsesionados con los rendimientos trimestrales y los precios de las acciones, los directores ejecutivos y las juntas corporativas recompensan a los accionistas con recompras de acciones, aumentando el valor de las acciones restantes y, por lo tanto, las opciones sobre acciones que forman parte de los paquetes de compensación ejecutiva. En la última década, las empresas Fortune 500 recompró más de $ 3 billones de sus propias acciones. Estas recompras se producen a expensas de inversiones en salarios, capacitación de trabajadores e investigación y desarrollo.

Luego está el vaciamiento de la capacidad del gobierno. Solo después de una falla explícita del mercado suelen intervenir los gobiernos, y las políticas que proponen llegan demasiado tarde. Cuando el estado no es visto como un socio en la creación de valor sino solo como un reparador, los fondos públicos se reducen. Los programas sociales, la educación y la salud están subfinanciados.

Estos fracasos se sumaron a las megacrisis, tanto económicas como planetarias. La crisis financiera fue causada en gran medida por el exceso de crédito que fluyó hacia los sectores inmobiliario y financiero, inflando las burbujas de activos y la deuda de los hogares en lugar de apoyar la economía real y generar un crecimiento sostenible. Mientras tanto, la falta de inversión a largo plazo en energía verde ha acelerado el calentamiento global, hasta el punto de que el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU ha advertido que el mundo tiene solo diez años para evitar sus efectos irreversibles.

Sin embargo, el gobierno de EE. UU. subvenciona a las empresas de combustibles fósiles con una cantidad estimada de 20 millones de dólares al año, principalmente a través de exenciones fiscales preferenciales. Los subsidios de la UE suman alrededor de $ 65 mil millones al año. En el mejor de los casos, los formuladores de políticas que tratan de lidiar con el cambio climático están considerando incentivos como impuestos al carbono y listas oficiales de inversiones que se consideran "verdes". Dejaron de emitir el tipo de regulaciones obligatorias necesarias para evitar desastres para 2030.

La crisis de Covid-19 solo ha empeorado todos estos problemas. En este momento, la atención del mundo se centra en sobrevivir a la crisis de salud inmediata, no en prevenir la próxima crisis climática o la próxima crisis financiera. Los bloqueos han devastado a las personas que trabajan en la peligrosa "economía de conciertos" [economía de gig]. Muchos de ellos no tienen ahorros o los beneficios regulares de los empleados, es decir, atención médica y licencia por enfermedad, necesarios para capear la tormenta. La deuda corporativa, una de las principales causas de la crisis financiera anterior, solo está aumentando a medida que las empresas se endeudan mucho para hacer frente al colapso de la demanda. Y la obsesión de muchas empresas por complacer los intereses a corto plazo de sus accionistas las ha dejado sin una estrategia a largo plazo para capear la crisis.

La pandemia también ha revelado cuán desequilibrada se ha vuelto la relación entre los sectores público y privado. En los Estados Unidos, el Los Institutos Nacionales de Salud (NIH - Institutos Nacionales de Salud) invierte alrededor de $ 40 mil millones al año en investigación médica y ha sido un importante financiador de investigación y desarrollo de tratamientos y vacunas COVID-19. Pero las compañías farmacéuticas no tienen la obligación de hacer que los productos finales sean accesibles para los estadounidenses cuyos impuestos los subsidian en primer lugar. Gilead, con sede en California, desarrolló su medicamento para el tratamiento del covid-19, remdesivir, con $70,5 millones en apoyo del gobierno federal. En junio, la compañía anunció el precio que cobraría a los estadounidenses por un paquete de tratamiento: $3120.

Era una operación típica del Big Pharma [las grandes compañías farmacéuticas]. Un estudio analizó los 210 medicamentos aprobados por la Food and Drug Administration [agencia del gobierno federal que regula los medicamentos y los alimentos] en los EE. UU. de 2010 a 2016 y descubrió que "los fondos de los NIH contribuyeron a todos ellos". Sin embargo, los precios de los medicamentos en los Estados Unidos son los más altos del mundo. Las empresas farmacéuticas también actúan en contra del interés público al abusar del proceso de patentes. Para evitar la competencia, registran patentes muy amplias y difíciles de licenciar. Algunos de ellos están muy avanzados en el proceso de desarrollo, lo que permite a las empresas privatizar no solo los frutos de la investigación, sino también las herramientas para llevarla a cabo.

Igual de malos tratos se hicieron con el Big Tech [grandes empresas tecnológicas]. En muchos sentidos, Silicon Valley es producto de las inversiones del gobierno de EE. UU. en el desarrollo de tecnologías de alto riesgo. A Fundación Nacional de Ciencias financió la investigación detrás del algoritmo de búsqueda que hizo famoso a Google. La Marina de los EE. UU. ha hecho lo mismo con la tecnología GPS de la que depende Uber. Y el Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa, parte del Pentágono, apoyó el desarrollo de Internet, la tecnología pantalla táctil, Siri y todos los demás componentes importantes del iPhone.

Los contribuyentes asumieron riesgos cuando invirtieron en estas tecnologías, pero la mayoría de las empresas tecnológicas que se beneficiaron no pagaron su parte justa de impuestos. Entonces tienen la audacia de luchar contra las regulaciones que protegen los derechos de privacidad del público. Y aunque muchos han señalado el poder de la inteligencia artificial y otras tecnologías que se están desarrollando en Silicon Valley, una mirada más cercana muestra que, también en estos casos, fueron las inversiones públicas de alto riesgo las que sentaron las bases. Sin la acción del gobierno, las ganancias de estas inversiones podrían volver a fluir en gran medida a manos privadas. La tecnología financiada con fondos públicos debe ser mejor administrada por el estado (y, en algunos casos, ser propiedad del estado) para garantizar que el público se beneficie de sus propias inversiones.

Como dejaron en claro los cierres masivos de escuelas durante la pandemia, solo unos pocos estudiantes tienen acceso a la tecnología necesaria para la educación en el hogar, una disparidad que solo aumenta la desigualdad. El acceso a Internet debe ser un derecho, no un privilegio.

repensar el valor

Todo esto sugiere que la relación entre los sectores público y privado está rota. Para solucionarlo, primero es necesario abordar un problema subyacente con la teoría económica: el campo tiene mal el concepto de valor. Los economistas modernos entienden que el valor es intercambiable con el precio. Tal punto de vista sería un anatema para teóricos anteriores como François Quesnay, Adam Smith y Karl Marx, quienes consideraban que los productos tenían un valor intrínseco relacionado con la dinámica de la producción, un valor que no estaba necesariamente relacionado con su precio.

El concepto contemporáneo de valor tiene enormes implicaciones para la forma en que se estructuran las economías. Afecta cómo se gestionan las organizaciones, cómo se contabilizan las actividades, cómo se priorizan los sectores, cómo se ve al gobierno y cómo se mide la riqueza nacional. El valor de la educación pública, por ejemplo, no figura en el PIB de un país porque es gratuita, pero sí el costo de los salarios de los maestros. Es natural, entonces, que tanta gente hable de “gasto” público en lugar de “inversión” pública. Esta lógica también explica por qué el entonces director ejecutivo de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, pudo afirmar en 2009, solo un año después de que su empresa recibiera un rescate de 10 millones de dólares, que sus trabajadores estaban “entre los más productivos del mundo”. Después de todo, si el valor es precio, y si el ingreso por empleado de Goldman Sachs está entre los más altos del mundo, entonces claramente sus trabajadores deben estar entre los más productivos del mundo.

Cambiar el statu quo requiere encontrar una nueva respuesta a la pregunta: ¿Qué es el valor? Aquí, es esencial reconocer las inversiones y la creatividad proporcionadas por una amplia gama de actores en toda la economía, no solo las empresas, sino también los trabajadores y las instituciones públicas. Durante demasiado tiempo, la gente actuó como si el sector privado fuera el principal impulsor de la innovación y la creación de valor y, por lo tanto, tuviera derecho a las ganancias resultantes. Pero esto simplemente no es verdad. Los medicamentos, Internet, la nanotecnología, la energía nuclear, las energías renovables, todo fue desarrollado con una enorme cantidad de inversiones y riesgos por parte de los gobiernos, a costa de innumerables trabajadores y gracias a la infraestructura y las instituciones públicas. Incorporar la contribución de este esfuerzo colectivo facilitaría que todos los esfuerzos sean debidamente retribuidos y que las recompensas económicas de la innovación se distribuyan de manera más equitativa. El camino hacia una asociación más simbiótica entre instituciones públicas y privadas comienza con el reconocimiento de que el valor se crea colectivamente.

malos rescates

Además de repensar el valor, las sociedades deben priorizar los intereses a largo plazo de las partes interesadas sobre los intereses a corto plazo de los accionistas. En la crisis actual, esto debería significar desarrollar una “vacuna popular” contra el COVID-19, accesible para todos en el planeta. El proceso de innovación de medicamentos debe regirse de manera que fomente la colaboración y la solidaridad entre los países, tanto durante la fase de investigación y desarrollo como a la hora de distribuir la vacuna. Las patentes deben compartirse entre universidades, laboratorios gubernamentales y empresas privadas, lo que permite que el conocimiento, los datos y la tecnología fluyan libremente por todo el mundo. Sin estos pasos, una vacuna contra el Covid-19 corre el riesgo de convertirse en un producto caro vendido por un monopolio, un bien de lujo que solo los países y ciudadanos más ricos pueden permitirse.

En términos más generales, los países también deberían enmarcar las inversiones públicas menos como subvenciones y más como intentos de moldear el mercado en beneficio del público, lo que significa imponer restricciones a la asistencia gubernamental. Durante la pandemia, estas condiciones deben promover tres objetivos específicos. En primer lugar, mantener el empleo para proteger la productividad empresarial y la seguridad de los ingresos de los hogares. En segundo lugar, mejorar las condiciones de trabajo proporcionando seguridad adecuada, salarios decentes, niveles suficientes de pago por enfermedad y más voz en la toma de decisiones. Tercero, promover misiones a largo plazo como reducir las emisiones de carbono y aplicar los beneficios de la digitalización a los servicios públicos, desde el transporte hasta la salud.

La principal respuesta de EE. UU. a Covid-19: la Ley CARES (Ayuda, alivio y seguridad económica por el coronavirus), aprobada por el Congreso en marzo, ilustra estos puntos a la inversa. En lugar de implementar apoyos efectivos a la nómina, como lo han hecho la mayoría de los otros países avanzados, Estados Unidos ha ofrecido un seguro de desempleo temporal mejorado. Esta elección provocó el despido de más de 30 millones de trabajadores, lo que hizo que Estados Unidos tuviera una de las tasas más altas de desempleo relacionado con la pandemia en el mundo desarrollado. Dado que el gobierno ha brindado billones de dólares en apoyo directo e indirecto a grandes corporaciones sin condiciones significativas, muchas empresas han tenido la libertad de tomar medidas que podrían propagar el virus, como negar a sus empleados licencias por enfermedad pagadas y operar lugares de trabajo inseguros.

La Ley CARES también estableció el Programa de Protección de Nómina [Programa de protección de Salarios , PPP], en virtud del cual las empresas recibían préstamos que serían perdonados si los empleados permanecieran en la nómina. Pero el PPP terminó sirviendo más como una donación masiva en efectivo a las tesorerías corporativas que como un método efectivo para salvar empleos. Cualquier pequeña empresa, no solo las necesitadas, podía recibir un préstamo, y el Congreso rápidamente relajó las reglas sobre cuánto tenía que gastar una empresa en nómina para que se perdonara el préstamo. Como resultado, el programa tuvo poco efecto en la reducción del desempleo. Un equipo del MIT concluyó que el PPP distribuyó $500 mil millones en préstamos pero salvó solo 2,3 millones de empleos en aproximadamente seis meses. Suponiendo que la mayoría de los préstamos finalmente se condonen, el costo anual del programa asciende a alrededor de $500 por trabajo. Durante el verano, terminaron tanto el PPP como los beneficios de desempleo ampliados, y la tasa de desempleo de EE. UU. aún superaba el diez por ciento.

El Congreso ha autorizado hasta ahora más de $3 billones en gastos de respuesta a la pandemia, y el Reserva Federal [El Banco Central de EE. UU.] inyectó $ 4 billones adicionales o más en la economía, lo que en conjunto representa más del 30 por ciento del PIB de EE. UU. Sin embargo, este enorme gasto no ha logrado nada en términos de abordar problemas urgentes y de largo plazo, desde el cambio climático hasta la desigualdad. Cuando la senadora Elizabeth Warren, demócrata de Massachusetts, propuso agregar condiciones a los rescates —para garantizar salarios más altos y mayor poder de decisión para los trabajadores y restringir los dividendos, la recompra de acciones y las bonificaciones ejecutivas— no obtuvo los votos.

El propósito de la intervención del gobierno era evitar el colapso del mercado laboral y mantener a las empresas como organizaciones productivas, esencialmente, para actuar como un asegurador contra riesgos catastróficos. Pero este enfoque no puede empobrecer al gobierno, ni los fondos deben financiar estrategias comerciales destructivas. En caso de insolvencia, el gobierno puede considerar exigir posiciones de capital en las empresas que está rescatando, como sucedió en 2008 cuando el Tesoro de EE. UU. se hizo cargo de las participaciones en General Motors y otras empresas en dificultades. Y al rescatar a las empresas, el gobierno debe imponer condiciones que prohíban todo tipo de mala conducta: otorgar bonificaciones prematuras a los directores ejecutivos, emitir dividendos excesivos, realizar recompras de acciones, asumir deudas innecesarias, desviar ganancias a paraísos fiscales, involucrarse en problemas políticos problemáticos. cabildeo. También deberían evitar que las empresas aumenten los precios, especialmente para los tratamientos y vacunas contra el covid-19.

Otros países muestran cómo es una respuesta adecuada a la crisis. Cuando Dinamarca ofreció pagar el 75 por ciento de los costos de nómina de las empresas al comienzo de la pandemia, lo hizo con la condición de que las empresas no pudieran realizar despidos por razones económicas. El gobierno danés también se negó a rescatar empresas registradas en paraísos fiscales y prohibió el uso de fondos de ayuda para dividendos y recompra de acciones. En Austria y Francia, las aerolíneas se salvaron con la condición de que redujeran su huella de carbono.

El gobierno británico, por otro lado, le dio a easyJet acceso a más de $750 millones en liquidez en abril, a pesar de que la aerolínea pagó casi $230 millones en dividendos a los accionistas un mes antes. El Reino Unido se ha negado a establecer condiciones para rescatar a easyJet y otras empresas en dificultades en nombre de la neutralidad del mercado, la idea de que no es trabajo del gobierno decirles a las empresas privadas cómo gastar su dinero. Pero un rescate nunca puede ser neutral: por definición, un rescate implica la elección del gobierno de salvar a una empresa, en lugar de otra, del desastre. Sin ataduras, la asistencia gubernamental corre el riesgo de subsidiar malas prácticas comerciales, desde modelos de negocios ambientalmente insostenibles hasta el uso de paraísos fiscales. El plan de rescate del Reino Unido, según el cual el gobierno pagó hasta el 80 por ciento de los salarios de los empleados despedidos, debería, como mínimo, haber estado condicionado a que los trabajadores no fueran despedidos una vez que finalizó el programa. Pero no era.

La mentalidad del capitalista de riesgo

El estado no puede simplemente invertir; debe crear el acuerdo correcto. Para hacer esto, debe comenzar a pensar en lo que he llamado el "estado empresarial": asegurarse de que cuando invierte, no solo reduce el riesgo de fracaso, sino que también obtiene una parte del éxito. Una forma de hacer esto es tomar una participación accionaria en los tratos que cierre.

Considere el caso de la empresa solar Solyndra, que recibió un préstamo garantizado de $535 millones del Departamento de Energía de EE. UU. antes de quebrar en 2011 y convertirse en un símbolo conservador de la incapacidad del gobierno para elegir ganadores. Casi al mismo tiempo, el Departamento de Energía otorgó un préstamo garantizado de $ 465 millones a Tesla, que experimentó un crecimiento explosivo. Los contribuyentes pagaron por el fracaso de Solyndra, pero nunca fueron recompensados ​​por el éxito de Tesla. Ningún capitalista de riesgo que se precie estructuraría las inversiones de esta manera. Peor aún, el Departamento de Energía estructuró el préstamo de Tesla de modo que recibiría tres millones de acciones de la compañía si Tesla no pagaba el préstamo, un arreglo diseñado para no dejar a los contribuyentes con las manos vacías. Pero, ¿por qué querría el gobierno una participación en una empresa en quiebra? Una estrategia más inteligente habría sido hacer lo contrario y pedirle a Tesla que devolviera tres millones de acciones si pudiera pagar el préstamo. Si el gobierno hubiera hecho eso, habría ganado decenas de miles de millones de dólares a medida que aumentaba el precio de las acciones de Tesla durante el transcurso del préstamo, dinero que podría haber cubierto el costo de la bancarrota de Solyndra y sobrado para la siguiente ronda de inversión.

Pero el punto no es preocuparse solo por la recompensa monetaria de las inversiones públicas. El gobierno también debe establecer condiciones sólidas para sus asociaciones a fin de garantizar que sirvan al interés público. Los medicamentos desarrollados con ayuda del gobierno deben tener un precio que tenga en cuenta esta inversión. Las patentes que emite el gobierno deben ser restringidas y fáciles de licenciar, para fomentar la innovación, promover el espíritu empresarial y desalentar la búsqueda de rentas.

Los gobiernos también deben considerar cómo utilizar los rendimientos de sus inversiones para promover una distribución del ingreso más equitativa. No se trata de socialismo; se trata de comprender la fuente de las ganancias capitalistas. La crisis actual ha dado lugar a debates renovados sobre una renta básica universal, en la que todos los ciudadanos reciben el mismo salario regular del gobierno, independientemente de si trabajan o no. La idea detrás de esta política es buena, pero la narrativa sería problemática. Dado que una renta básica universal se ve como una limosna, perpetúa la falsa noción de que el sector privado es el único creador, no co-creador, de riqueza en la economía y que el sector público es solo un recaudador de peajes, absorbiendo la beneficios y compartirlos como caridad.

Una mejor alternativa es un dividendo ciudadano. Bajo esta política, el gobierno toma un porcentaje de la riqueza creada a partir de sus inversiones, pone ese dinero en un fondo y luego comparte las ganancias del fondo con la gente. La idea es recompensar directamente a los ciudadanos con una parte de la riqueza que han creado. Alaska, por ejemplo, ha distribuido los ingresos del petróleo a los residentes a través de dividendos anuales de su Fondo Permanente desde 1982. Noruega hace algo similar con su Fondo de Pensiones del Gobierno. California, hogar de algunas de las empresas más ricas del mundo, podría considerar hacer algo similar. Cuando Apple, con sede en Cupertino, California, abrió una subsidiaria en Reno, Nevada, para aprovechar la tasa impositiva corporativa del cero por ciento de ese estado, California perdió una gran cantidad de ingresos fiscales. No solo se deben bloquear estos trucos fiscales, sino que California también debe defenderse mediante la creación de un fondo de dotación estatal, que ofrecería una forma más allá de los impuestos para capturar directamente una parte del valor creado por la tecnología y las empresas que ha fomentado.

El dividendo ciudadano permite que las ganancias de la riqueza cocreada se compartan con la comunidad en general, ya sea que esta riqueza provenga de recursos naturales que son parte del bien común o de un proceso, como inversiones públicas en medicamentos o tecnologías digitales, que involucró un esfuerzo colectivo. Esta política no debe sustituir el buen funcionamiento del sistema tributario. El Estado tampoco debe utilizar la falta de tales fondos como excusa para no financiar bienes públicos esenciales. Pero un fondo público puede cambiar la narrativa al reconocer explícitamente la contribución pública a la creación de riqueza, clave en el juego de poder político entre fuerzas.

Economía impulsada por un propósito

Cuando los sectores público y privado se unen en pos de una misión común, pueden hacer cosas extraordinarias. Así fue como Estados Unidos llegó a la Luna y regresó en 1969. Durante ocho años, la NASA y empresas privadas de sectores tan variados como el aeroespacial, textil y electrónico colaboraron en el programa Apolo, invirtiendo e innovando juntos. A través de la audacia y la experimentación, lograron lo que el presidente John F. Kennedy llamó "la aventura más arriesgada, más peligrosa y más grande que jamás haya emprendido el hombre". El problema no era comercializar ciertas tecnologías o incluso impulsar el crecimiento económico; era hacer algo juntos.

Más de 50 años después, en medio de una pandemia global, el mundo tiene la oportunidad de intentar un movimiento lunar aún más ambicioso: la creación de una mejor economía. Tal economía sería más inclusiva y sostenible. Emitiría menos carbono, crearía menos desigualdad, construiría transporte público moderno, brindaría acceso digital para todos y ofrecería atención médica universal. Más inmediatamente, pondría a disposición de todos una vacuna contra el covid-19. Crear ese tipo de economía requerirá un tipo de colaboración público-privada que no se ha visto en décadas.

Algunos de los que hablan de la recuperación de la pandemia citan un objetivo apremiante: el regreso a la normalidad. Pero ese es el objetivo equivocado; se rompe la normalidad. Más bien, el objetivo debería ser, como muchos han dicho, “reconstruir mejor”. Hace doce años, la crisis financiera ofreció una rara oportunidad para cambiar el capitalismo, pero se desperdició. Ahora, otra crisis presenta otra posibilidad de renovación. Esta vez, el mundo no puede darse el lujo de desperdiciarla.

*Mariana Mazzucato. es profesor de economía en la Universidad de Sussex (EE.UU.). Autor, entre otros libros, de el estado emprendedor (Compañía de Letras).

Traducción: Arturo Araújo en página web ObservaBR.