por MICHAEL ROBERTOS*
El Nuevo Consenso de Washington apunta a sostener la hegemonía del capital estadounidense y sus aliados menores
En marzo de este año, el asesor de seguridad nacional de EE. UU., Jake Sullivan, describió la política económica internacional del gobierno de EE. UU. Hizo un discurso fundamental porque, como alto funcionario, explicó en qué consiste el llamado “Nuevo Consenso de Washington” sobre política exterior de Estados Unidos.
El Consenso de Washington original consistía en un conjunto de diez prescripciones de política económica consideradas como un paquete “estándar” de reformas para los países en desarrollo en crisis de crecimiento. Sería fomentado por instituciones con sede en Washington, DC, como el FMI, el Banco Mundial y el Tesoro de los Estados Unidos. El término fue utilizado por primera vez en 1989 por el economista inglés John Williamson.
Las prescripciones incluían políticas para promover el libre mercado, como la “liberalización” comercial y financiera y la privatización de los bienes del Estado. También recomendaron políticas monetarias y de gasto público diseñadas para minimizar los déficit presupuestarios y el gasto público. Era el modelo de política neoclásico aplicado al mundo e impuesto a los países pobres por el imperialismo estadounidense y sus instituciones aliadas. La clave era el “libre comercio” sin aranceles y otras barreras, el libre flujo de capitales y una regulación mínima, un modelo que beneficiaba específicamente la posición hegemónica de Estados Unidos.
Pero las cosas han cambiado desde la década de 1990, en particular, con el ascenso de China como potencia económica rival a nivel mundial, pero también frente al fracaso del modelo económico internacional neoliberal para generar crecimiento económico y reducir la desigualdad entre y dentro de las naciones.
Particularmente desde el final de la Gran Recesión en 2009 y durante la Larga Depresión desde la década de 2010 en adelante, EE. UU. y las otras economías capitalistas avanzadas, normalmente consideradas líderes, han estado en recesión. La “globalización”, basada en el rápido aumento de los flujos comerciales y de capital, se ha estancado y revertido. El calentamiento global ha aumentado el riesgo de catástrofes ambientales y económicas. La amenaza a la hegemonía del dólar se ha expandido bastante. Por tanto, era necesario un nuevo “consenso”.
El ascenso de China con un gobierno y un sistema económico que no se inclina ante los deseos de Estados Unidos es una bandera roja para los estrategas estadounidenses. Los números del Banco Mundial a continuación hablan por sí mismos. La participación de EE. UU. en el PIB mundial aumentó del 25 % al 30 % entre 1980 y 2000, pero en las dos primeras décadas del siglo XXI ha caído por debajo del 25 %. En estas dos décadas, la participación de China pasó de menos del 4% a más del 17%, es decir, se cuadruplicó. La participación de otros países del G7 (Japón, Italia, Reino Unido, Alemania, Francia, Canadá) se ha reducido drásticamente, mientras que los países en desarrollo (excluida China) se han estancado como parte del PIB mundial. Y estas acciones han cambiado a medida que cambian los precios de las materias primas y estallan las crisis de deuda.
El Nuevo Consenso de Washington tiene como objetivo mantener la hegemonía del capital estadounidense y sus aliados menores a través de un nuevo enfoque. Esto es lo que dijo Sullivan: “Ante el empeoramiento de las crisis (el estancamiento económico, la polarización política y la emergencia climática), se necesita una nueva agenda de reconstrucción”. En ese contexto, EE.UU. debe mantener su hegemonía, agregó, pero es necesario ver que “la hegemonía (…) no consiste en la capacidad de prevalecer –es decir, de dominar a los demás– sino en la voluntad de los demás de seguirnos”. (bajo restricciones, por supuesto) y nuestra capacidad para establecer la agenda global”. En otras palabras, EE. UU. definirá un nuevo programa y sus socios menores deben seguirlo; es, por lo tanto, una alianza de aquellos dispuestos a ser liderados. Sin embargo, aquellos que no sigan las nuevas pautas pueden enfrentar consecuencias.
Pero, ¿cuál es este nuevo consenso? El libre comercio y los flujos de capital y la no intervención del gobierno deben ser reemplazados por una "estrategia industrial" en la que los gobiernos intervengan para subsidiar y gravar a las empresas capitalistas para que se logren los objetivos nacionales. Habrá más controles comerciales y de capital, más inversión pública y más impuestos a los ricos.
En torno a estas metas, a partir de 2020, cada nación debe mantenerse, es decir, sin pactos globales, sino a través de acuerdos regionales y bilaterales; ya no se prescribe la libre circulación de capitales, sino que el capital y el trabajo deben ser controlados a nivel nacional. Y en torno a eso, se necesitarán nuevas alianzas militares para hacer cumplir este nuevo consenso.
Este tipo de cambio no es nuevo en la historia del capitalismo. Cada vez que un país se vuelve económicamente dominante a escala internacional, quiere libre comercio y mercados libres para sus bienes y servicios, pero cuando comienza a perder su posición relativa, quiere pasar del libre comercio a formas de gestión más proteccionistas y nacionalistas.
A mediados del siglo XIX, Reino Unido era la potencia económica dominante y defendía el libre comercio y la exportación internacional de sus capitales, mientras que las potencias económicas emergentes de Europa y América (tras la guerra civil) se apoyaban en medidas proteccionistas y “estrategias .industrial” para construir su base industrial.
Sin embargo, a fines del siglo XIX, el Reino Unido perdió su dominio y, por lo tanto, comenzó a defender una política proteccionista. Luego, en 1945, después de que Estados Unidos “ganara” la Segunda Guerra Mundial, entró en juego el consenso de Bretton Woods-Washington y la política económica giró hacia la “globalización” bajo la hegemonía estadounidense. Ahora es el turno de los estadounidenses de pasar del mercado libre a estrategias proteccionistas dirigidas por el gobierno, pero con una diferencia. Estados Unidos espera que sus aliados también sigan su camino y que sus enemigos sean aplastados como resultado.
Dentro del Nuevo Consenso de Washington se encuentra un intento de introducir, aún bajo la égida de la economía convencional, lo que se denomina “economía moderna del lado de la oferta”. La vieja “economía del lado de la oferta” era un enfoque neoclásico que se oponía a la economía keynesiana; argumentó que todo lo que se necesitaba para promover el crecimiento eran medidas macroeconómicas, fiscales y monetarias para asegurar suficiente “demanda agregada” en el sistema económico; si eso sucediera, todo estaría bien.
A los economistas más liberales no les gustó la implicación de que los gobiernos deberían intervenir en la economía, argumentando que la macrogestión no funcionaría sino que solo “distorsionaría” las fuerzas del mercado y los precios. En esto tenían razón, como lo ha demostrado la experiencia desde la década de 1970 en adelante.
La alternativa a promover la economía del lado de la oferta era centrarse en aumentar la productividad y expandir el comercio, es decir, en la oferta en lugar de la demanda. Sin embargo, los más liberales también se opusieron por completo a la intervención del gobierno en el suministro. El mercado, las empresas y los bancos, argumentaron, podrían hacer el trabajo de sostener el crecimiento económico y los ingresos reales si se los deja solos. Esto también resultó falso.
Entonces, ahora, dentro del Nuevo Consenso de Washington, se supone que debe haber una "economía moderna del lado de la oferta". Así lo describió la actual Secretaria del Tesoro de EE. UU. y expresidenta de la Reserva Federal, Janet Yellen, en un discurso en la Instituto de Stanford para la Investigación de Políticas Económicas. Janet Yellen es la última neokeynesiana que todavía defiende tanto las políticas de demanda agregada como las medidas del lado de la oferta.
Janet Yellen explicó: “El término 'economía moderna del lado de la oferta' describe la estrategia de crecimiento económico de la administración Biden; para que lo entiendas, lo contrastaré con los enfoques keynesiano y tradicional del lado de la oferta”. Dicho esto, continuó: “realmente estamos comparando nuestro 'nuevo enfoque' con la economía 'tradicional' del lado de la oferta”; este último – nota – buscó expandir el producto potencial de la economía a través de una desregulación agresiva combinada con recortes de impuestos diseñados para promover la inversión de capital privado”.
Entonces, ¿qué tiene de diferente esta nueva política de administración de Biden? “La economía de oferta moderna, a diferencia de la anterior, prioriza la oferta de mano de obra, capital humano, infraestructura pública, investigación y desarrollo e inversiones en un entorno sostenible. La preocupación por estas áreas tiene como objetivo aumentar el crecimiento económico y resolver problemas estructurales a largo plazo, en particular la desigualdad”.
Janet Yellen descarta así el antiguo enfoque: “nuestro nuevo enfoque es mucho más prometedor que la antigua economía del lado de la oferta, que considero una estrategia fallida para aumentar el crecimiento. Los importantes recortes de impuestos al capital no han logrado las ganancias prometidas. Y la desregulación tiene un historial bastante malo en general; pero fue muy, muy malo con respecto a las políticas ambientales, especialmente con respecto a la reducción de las emisiones de CO2.” ¡En realidad!
Janet Yellen apunta, entonces, lo tratado en este blog [El blog de la próxima recesión] muchas veces. “Durante la última década, el crecimiento de la productividad laboral de EE. UU. promedió solo el 1,1%, aproximadamente la mitad de lo que había sido durante los cincuenta años anteriores. Esto ha contribuido a desacelerar el crecimiento de salarios y compensaciones, con ganancias históricas especialmente lentas para los trabajadores en la parte inferior de la distribución salarial”.
Janet Yellen quiere dirigir a su audiencia de economistas “convencionales” a la naturaleza específica de la economía moderna del lado de la oferta. "El potencial de crecimiento a largo plazo de un país depende del tamaño de su fuerza laboral, la productividad de sus trabajadores, la capacidad de renovación de sus recursos y la estabilidad de sus sistemas políticos".
Por lo tanto, “la economía moderna del lado de la oferta busca estimular el crecimiento económico aumentando la oferta de mano de obra y aumentando la productividad, al tiempo que reduce la desigualdad y el daño ambiental. Esencialmente, estamos enfocados en lograr un alto crecimiento que sea sostenible, inclusivo y ecológico”. Así, la “economía moderna del lado de la oferta” pretende, según ella, resolver los fracasos del capitalismo a finales del siglo XX y principios del XXI.
Pero, uno se pregunta, ¿cómo se debe hacer esto? Básicamente, a través de subvenciones gubernamentales dirigidas a la industria. Pero esto no debe entenderse en el sentido de que el Estado controlará los sectores clave por el lado de la oferta. Pero eso sí, gravará a las empresas tanto a nivel nacional como a través de convenios internacionales destinados a acabar con la evasión fiscal en paraísos fiscales y otras artimañas de elusión fiscal practicadas por las empresas.
Como dijo en resumen: “La estrategia económica de la administración Biden adopta, en lugar de rechazar, la colaboración con el sector privado a través de una combinación de mejores incentivos basados en el mercado y gastos directos basados en estrategias empíricamente probadas. Por ejemplo, un paquete de incentivos y descuentos para energía limpia, vehículos eléctricos y descarbonización alentará a las empresas a realizar estas inversiones críticas para nuestro desarrollo”.
En mi opinión, los "incentivos" y las "regulaciones fiscales" no producirán más éxito del lado de la oferta que la versión neoclásica de esta misma política porque la estructura existente de producción e inversión capitalista permanecerá prácticamente intacta. La economía moderna del lado de la oferta busca la inversión privada para resolver los problemas económicos, asumiendo únicamente que el gobierno “dirigirá” esa inversión en la dirección correcta. Pero la estructura existente depende de la rentabilidad del capital. De hecho, es más probable que los impuestos corporativos y la regulación gubernamental disminuyan la rentabilidad que cualquier incentivo y subsidio gubernamental que la aumente.
La economía moderna del lado de la oferta y el Nuevo Consenso de Washington combinan la política económica nacional e internacional para las principales economías capitalistas en una alianza de aquellos dispuestos a colaborar. Pero este nuevo modelo económico no ofrece nada a los países que enfrentan crecientes niveles de deuda y costos de servicio que están llevando a muchos de ellos al incumplimiento y la depresión.
El Banco Mundial informó esta semana que el crecimiento económico en el Sur Global (excluida China) disminuirá del 4,1 % en 2022 al 2,9 % en 2023. Golpeados por la alta inflación, el aumento de las tasas de interés y los niveles récord de deuda, muchos países se estaban empobreciendo. Catorce países de bajos ingresos ya corren un alto riesgo de endeudamiento, en comparación con solo seis en 2015. “Para fines de 2024, el crecimiento del ingreso per cápita en aproximadamente un tercio de las llamadas economías en desarrollo será menor que en la víspera. de la pandemia. En los países de bajos ingresos, especialmente los más pobres, el daño es aún mayor: en alrededor de un tercio de estos países, el ingreso per cápita en 2024 se mantendrá por debajo de los niveles de 2019 en un promedio del 6 %”.
Y no hay cambios en los términos de los préstamos del FMI, la OCDE o el Banco Mundial: se espera que los países endeudados impongan medidas fiscales austeras sobre el gasto público y privatizen las empresas estatales restantes. La cancelación de la deuda no está en la agenda del Nuevo Consenso de Washington… [como tampoco la renovación de la socialdemocracia].
Además, vea lo que Adam Tooze dijo recientemente: “Janet Yellen buscó demarcar los límites para que la competencia y la cooperación sean sanas, pero no dejó dudas de que la seguridad nacional, hoy como siempre, prevalece sobre cualquier otra consideración por parte de Washington”. La economía moderna del lado de la oferta y el Nuevo Consenso de Washington son modelos, no para mejores condiciones económicas y ambientales para el mundo en su conjunto, sino para ofrecer una nueva estrategia global que sea capaz de sostener el capitalismo en los EE. UU., o ya sea en casa, y sostener el imperialismo de ese país en el extranjero.
*Michael Roberts es economista. Autor, entre otros libros, de La Gran Recesión: Una Visión Marxista.
Traducción: Eleutério FS Prado.
Publicado originalmente en El blog de la próxima recesión.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
