por DANIEL AFONSO DA SILVA*

Si hubo un “golpe”, fue múltiple. Articulado en niveles y capas. Con un único propósito principal: “acabar con la raza de este pueblo”

1.

Michel Temer nunca debió imponerse como candidato a vicepresidente en la boleta del PT de Dilma Rousseff en 2009-2010. El historiador Luiz Felipe de Alencastro, agudo observador de la realidad política brasileña y astuto conocedor de los trucos y travesuras de sus jugadores, señaló, inmediatamente después de considerar el nombre del pmdebista, que la maniobra podría fracasar. Que, tarde o temprano, el caldo podría derramarse.

La evidente inexperiencia político-partidista de la “madre de las PAC” le dio a la candidata a vicepresidenta extraordinarios excesos de poder. Un conjunto desproporcionado de poder y fuerza que podría poner en alto riesgo la futura configuración del gobierno. Michel Temer y sus seguidores eran –y son– “viejos zorros”, “muy viejos”. Como el diablo, que, como dicen, tiene comezón no porque sea el diablo, sino porque es viejo.

Además de ser “viejos” y como “viejos”, Michel Temer y su gente son literalmente carnívoros entre herbívoros. Siguen, como depredadores, sedientos de carne viva y poder. La Ministra Jefa de Gabinete del Gobierno al final de su mandato en 2010 era, en este contexto, una simple corderita frente a tanta gente grande. Componiendo con Michel Temer, negoció negocios con un extraño. Jugando con fuego. Bailando con un posible verdugo.

La advertencia de Luiz Felipe de Alencastro fue ignorada por todos. El plato, sin más, avanzó y se convirtió en ganador. El presidente Lula da Silva y su adjunto, José de Alencar, transfirieron la máxima responsabilidad del país a una pareja en desacuerdo. Proveniente de matrimonio concertado. En pleno desarreglo nupcial.

Justo después de la toma de posesión -momento nupcial-, el distanciamiento entre presidente y vicepresidente estaba latente. Ese 2011 de enero de XNUMX, el pmdebist fue reconocido públicamente como “cuerpo extranjero”. Estaba claro para todos que el PT y algunos partidarios del PT querían ser los líderes y no habría concesiones para los miembros.

La euforia lulopetista alimentaba esta distopía. El presidente Lula da Silva pasó la banda a su sucesor con un índice de aprobación popular superior al 80%. La presidenta Dilma Rousseff, por supuesto, se sintió parte de este éxito. Pero la situación era más compleja.

La arrogancia petista era inmensa. A doxa da santurronería lulopetista se impuso con autoridad en todas partes. Era imposible oponerse. Los seguidores del Roots PT se sintieron dueños del balón. Creían haber ganado solos -sin José Genoíno ni José Dirceu- el éxito de la tercera elección presidencial del partido. Michel Temer -y la propia Dilma Rousseff- fueron vistos como un apéndice del premio. Como si se hubieran movilizado sólo para “cumplir con la tabla”. "Chicos del cartel". El PT, aseguraban, ganaría con cualquiera. Lula da Silva “hasta elegiría un polo”.

El polo en cuestión era Dilma y Temer, Temer y Dilma. Los asiduos al Bar da Rosa, al restaurante de Zelão y al garaje de Gela Goela en São Bernardo do Campo nunca ocultaron este entendimiento. Temer y Dilma, Dilma y Temer estaban, por tanto, en mal estado. Ambos eran “cuerpos extraños” en el esquema del partido. Pero Dilma Rousseff tenía una coartada: era la presidenta electa. Había sido ungida demiúrgicamente. Michel Temer, en la tragedia, no era más que un agregado de segundo grado.

Todo esto, de entrada, decía muchas cosas. Especialmente esa división vino de todas partes. Roto y no gobierno. Gobierno y su interior.

En este sentido, Dilma y Temer, Temer y Dilma también eran extraños entre ellos. Ellos alimentaron diferentes sueños y sentimientos de mutua sospecha. Pero Dilma Rousseff era la presidenta. Michel Temer, el diputado. Había una jerarquía de funciones entre ellos. Pero, más allá de las formalidades, Michel Temer, diputado, sufrió el doble o el triple de todo en silencio. Fue abusado por todos lados.

Si todo esto no fuera suficiente para prever un desastre de dimensiones colosales, el mentor y garante de la conciliación, Lula da Silva, abandonó el escenario para ser tratado de un cáncer en 2011. En su ausencia, el partido delata, desde la prensa, la judicatura. y los infiltrados en el propio gobierno se hicieron cargo. Se instauró una verdadera guerra de jefes. Gobierno, partido, el gobierno y el partido se convirtieron en un campo de tensión.

No es difícil recordar la “vigorosa” “limpieza” que la presidenta Dilma Rousseff impulsó en su ministerio incluso antes de culminar el primer año de su mandato. Nelson Jobim, ministro de Defensa, afirmar que Ideli Salvatti y Gleisi Hoffmann desconocían Brasilia fue la gota que colmó el vaso para que la presidenta se “empoderara” y colocara “cada uno en su plaza”.

El ministro Guido Mantega nos debe un libro, aunque sea póstumo, de sinceras memorias sobre este período de inequívoca y generalizada humillación. El ministro Carlos Lupi, ante el peligro de ser expulsado del gobierno, tuvo que declararse públicamente con un “te amo presidente”. Todos los diplomáticos, comenzando por el muy discreto canciller Antonio Patriota, fueron puestos en el punto de mira. El descrédito y la sospecha del presidente llegaron a niveles inimaginables. Michel Temer, en todo esto, no era más que otro objetivo de la Sra. Presidente de la República.

Ningún vicepresidente de la República, ya que los vicepresidentes y los presidentes se postulan en una fórmula común, ha sido tan hostil como Michel Temer. Ninguno de ellos fue, de entrada, enmarcado como “decorativo”, “decoración”, “tonto”, “tonto”, “planta” y toda suerte de nombres de herida e impotencia que una fértil imaginación puede encontrar. Ni siquiera el gobernador Itamar Franco, el indeseable suplente del presidente Fernando Collor, experimentó tanta amargura e intensa decepción.

La buena crónica periodística nos debe todavía un buen libro sobre el “infierno de Jaburu”. Entre José Sarney y Hamilton Mourão, solo Marco Maciel, vicepresidente del presidente Fernando Henrique Cardoso, quizás tenía los medios para encarnar plenamente su papel. De principio a fin, en dos términos, no fue silenciado ni desacreditado. El presidente Fernando Henrique Cardoso no dice casi nada sobre Marco Maciel en sus cuatro tomos de Diarios de la Presidencia. Lo cual, por supuesto, denota algo positivo. Sus recuerdos están especialmente dedicados a aquellos agentes que, en el gobierno o en el gobierno, causaron confusión.

Los entusiastas del matrimonio entre Lula da Silva y José de Alencar deben calmarse. Cuando estalló el escándalo de la mensualidad, vale recordar que José de Alencar estuvo a punto de abandonar el buque del PT y al presidente Lula da Silva. Incluyendo crear y unirse a otra fiesta. Recordar es vivir.

Pero Michel Temer fue fuera de concurso. Con él, la tensión era demasiada. Como vicepresidente, fue testigo de la totalidad de la reversión hosca de las expectativas sobre Brasil. Un vuelco que anima una decepción ambiental que nos aqueja hasta el día de hoy.

Michel Temer observó en silencio la maquinación del “capitalismo tropical” propuesta por la presidenta Dilma Rousseff. Sondeó en silencio el surgimiento de la “Nueva Matriz Económica”. Le desagradaba amargamente la elección de los “campeones nacionales”. Se dio cuenta desde el principio de que era imprudente. Poco verdaderamente arraigado en la realidad. Sabía que embalsar los precios, de esa manera y con esa intensidad, era “pinchar a los jaguares con palos cortos”, como teorizaría más tarde el sociólogo André Singer.

Michel Temer vio todo esto desde dentro desde Jaburu. Y nada dijo ni pudo decir. Cuando trató de decir, no fue escuchado. Recibió un simple: las plantas no hablan. Simplemente adornan. Cuando las noches de junio de 2013 desvelaron a todos los responsables en el cargo, toda la presidencia de Dilma Rousseff quedó arrinconada. Esos “20 centavos” iniciales cayeron como un gancho derecho en la ceja del gobierno. Quien inmediatamente se quedó tuerto y empezó a ver, aún más, justo lo que quería ver.

Michel Temer fue, sin embargo, aún más marginado. El presidente asumió el riesgo global de manejar esa crisis solo y solo. Ella ha hecho mucho. Reconócete a ti mismo. Calmó a la multitud. Pero fue poco. Llegó la Copa y el “no habrá Copa”. Luego vino esa maldición infame en el Estado Mamé Garrincha en Brasilia. Las guerrillas del “estándar FIFA” vinieron para todo, desde hospitales hasta servicios públicos. Los vigilantes de Petrobras no tardaron en aparecer. Ni siquiera vale la pena recordar esa etiqueta escandalosa e increíblemente vulgar que hicieron para arreglar la bomba de combustible cuando llenaban sus vehículos.

Allí, 2013-2014, ya estaba todo perdido. Lula da Silva quería volver. Tengo que volver. Lo llamaron para que regresara. Pero no se lo permitió y no se lo permitieron. Dilma Rousseff “siguió” a Temer, sin temblar ni temer.

“No te metas con un equipo ganador”, le habrían dicho. Pero, ¿ganaron el gobierno de Dilma Rousseff y el PT?

De todos modos, Dilma y Michel, Michel y Dilma volvieron a ganar las elecciones. Aécio Neves, de Minas Gerais, no contuvo sus emociones. Disputado el resultado. Judicializó la demanda. Estropearon las elecciones. Era moral y políticamente criminal. Incitó al odio y fomentó la polarización. Aplastó lo que quedaba de una presidencia.

Joaquim Levy, en sustitución de Guido Mantega, suavizó la caída. Pero la pretensión ya estaba contratada. El tema no era “solo” la “economía, estúpidos”. El tema era la gobernabilidad. Y, tal vez, esta entropía de la gobernabilidad empezó en el partido. Ahí al principio. Ni en 2013 ni en 2015. Sino en 2009. Cuando se permitía hacer una lista con alguien que no conocía, no le gustaba ni quería.

 

2.

“No dimitiré. Repito: no dimitiré”. Con esta declaración, el presidente Michel Temer reaccionó a la crisis que estalló en su gobierno a mediados de mayo de 2017, cuando se reveló la indiscreta conversación que había sostenido, en privado, con el empresario Joesley Batista. Lo que entró en la crónica política, policial y judicial como el “dia de joesleyfue un certero dardo en el corazón de una presidencia que intentaba legitimarse y asentarse en las grietas abiertas por la acusación por la presidenta Dilma Rousseff en agosto de 2016.

Aún ante tan duro y rudo golpe, el ahora presidente no cayó. Pero tampoco actuó más. Siguió absorto, muerto, cojeando, agonizando y arrastrándose hasta el final. Hasta entregar la banda presidencial a su sucesor Jair Messias Bolsonaro.

Entre la revelación del audio, el 16 y 17 de mayo, y la declaración del presidente, al día siguiente, cientos de solicitudes de acusación fueron archivados, imaginados o ensayados. Todos los sectores relevantes de la sociedad estaban preocupados. La persona del presidente se debilitó. Su figura pública, chamuscada. Su presidencia, comprometida. La viabilidad del gobierno se volvió incierta.

Entraron en juego múltiples opciones. Renuncia, disolución, acusación, caer. Solo suicidio que, tal vez, no. Independientemente de la opción adoptada, se sabía que el derrocamiento de dos presidentes en menos de doce meses traería daños irreparables al país. Anomia volvería a hacerse cargo.

La tónica bien pensada y dramatizada del enfático “No renunciaré” aún resuena en los oídos de quienes vieron y escucharon aquella actuación en vivo o en aquellos días tormentosos. Pero, más que eso, con el debido repliegue, uno se da cuenta que ese momento y esa reacción fueron determinantes para contener este fracaso no sólo del gobierno de Michel Temer, sino del país en su conjunto, que estuvo a punto de convertirse en un verdadero crisis. República bananera.

El presidente Temer manejó bien ese momento y esa crisis. Pero el precio era alto. Demasiado alto, quizás. En adelante, el que era considerado un “golpista” por el ala lulopetista y similares, comenzó a ver incrementado su desprestigio. De la prensa y del pueblo en general. El “Fuera, Temer” se convirtió en el cántico diurno. Algo casi ensordecedor.

Si Michel Temer hizo bien o mal en mantener su gobierno, queda para que la Historia lo evalúe. En el plano político, agregó vidas medias a la ya sufrida democracia brasileña.

Mirando de cerca, su “No voy a renunciar. Repito: no renunciaré” fue una de las manifestaciones más importantes y complejas de la historia política brasileña reciente. Al actuar así, dialogó más con la caída del presidente Fernando Collor que con la de su antecesora, Dilma Rousseff. O "dia de joesleyestuvo muy cerca de convertirse en el Fiat Elba del presidente Temer.

Un Fiat Elba podría incluso tener su encanto, más bien para dar un paseo; hoy, para coleccionistas- pero, hay que reconocerlo, es muy poco para derrocar a un Presidente de la República.

La caída de la presidenta Dilma Rousseff fue tramada desde lejos. En el fondo, ella lo sabe. Todos tus más sinceros aliados lo saben.

Nadie se embarca -ni debería embarcarse- en una aventura presidencial con desconocidos. Dilma Rousseff entró en la disputa con Michel Temer. No se admite -o no se debe admitir- que la guerra entre líderes partidistas afecte la estabilidad del gobierno. Dilma Rousseff importó a su gobierno todas las crisis internas del PT y de los demás partidos aliados –recuérdese, por ejemplo, el caso emblemático de Eduardo Campos. No se puede aislar –o se debe aislar– impunemente a un poderoso aliado, “viejo zorro” de la política, Vicepresidente de la República. Dilma Rousseff convirtió a Michel Temer en un “diputado decorativo” desde el principio.

La tormenta perfecta que implicó las protestas de junio de 2013, las protestas contra la sede del Mundial, las protestas contra la reelección, las protestas contra la represión de precios, las protestas contra la calidad del gasto, la caída del precio internacional del ., protestas contra la personalidad del presidente, etc., fueron capas de una tragedia - la tragedia de acusación – en varios movimientos.

O acusación 2016 no fue producto de uno u otro factor único y aislado. Hubo una sinergia macabra para incinerar a un Presidente de la República elegido y reelegido por el pueblo brasileño.

Um acusación siempre es traumático. Casi nunca se justifica como verdaderamente necesario. Uno acusación es una convención política entre políticos. “Golpe” o no siempre es difícil de evaluar. No hay consensos. Los expertos luchan por una definición. Los políticos también. Todos avanzan argumentos y casi nadie llega a la razón completa. Todos pierden, nosotros perdemos. Perder el país, la sociedad, la economía.

O acusación 2016 fue producto de una entropía multidimensional de gobernanza. Quizás solo Getúlio Vargas había vivido algo similar. Múltiples factores. Múltiples problemas. Múltiples oponentes. Muchos molinos de viña simultáneos a la guerra.

Un aspecto casi olvidado de la crónica política actual es el hecho de que Dilma Rousseff representa el tercer mandato de la misma agrupación política en el poder supremo. Recordar este aspecto no es echar agua en el molino de los dementes críticos que denunciaron –y aún denuncian– al PT de ser un “proyecto político de perpetuación en el poder”. Los que se jactaban -y se jactan- de que, así, eran los cínicos e inconformes derrotados de las elecciones.

Lejos de ello y lejos de ellos, reflexionar sobre la usura del PT en el poder es meditar sobre la importancia de la transición de los partidos en la Presidencia de la República como factor de sustentación del sistema democrático. Las hipótesis de presidencialismo de coalición planteadas por el simpatizante Sérgio Abranches podrían ser un comienzo. Mucho ya se ha evaluado sobre la democracia brasileña a partir de su modelo. Pero, quizás, les falte la Historia para afirmarse como un sistema, quién sabe, más calibrado.

Cabe señalar que en Francia, el presidente François Mitterrand, el único presidente francés que cumplió dos mandatos completos de siete años cada uno, tal como se preveía originalmente en la Constitución de la Quinta República promulgada por el general Charles De Gaulle, nunca quiso ser un sucesor socialista. . Lionel Jospin, primer secretario del Partido Socialista y su sucesor natural en la presidencia, nunca recibió su “bendición”.

En el caso brasileño, algo similar sucedió con José Serra. José Serra, candidato presidencial del PSDB en 2002, tampoco recibió el pleno visto bueno del presidente Fernando Henrique Cardoso – en 2010 fue otra elección y otro escenario.

Mitterrand y Cardoso, profundos conocedores de la historia, la política y la vida, intuyeron ciertamente en sus reflexiones interiores que la herencia en el poder sólo tenía sentido en las monarquías. Los regímenes democráticos exigen ventilaciones derivadas del cambio de asociaciones políticas en el poder.

Cuando Nicolas Sarkozy se convirtió en presidente de Francia en 2007, fue la primera vez que el mismo partido fue confirmado en el poder supremo después de tres elecciones sucesivas. Sarkozy sucedió allí a Jacques Chirac -que había derrotado a Lionel Jospin en 1995 y a Jean-Marie Le Pen en 2002. La intermitencia del partido gaullista de Jacques Chirac y Nicolas Sarkozy en el poder generó -claro que todo es mucho más complejo que eso- una verdadera destrucción del sistema de partidos francés. Como resultado, la totalidad de las tendencias tradicionales de los partidos políticos franceses se vino abajo.

Los socialistas se dividieron en muchas tendencias que van desde Jean-Luc Mélenchon y su grupo France Insoumise a Emmanuel Macron y su partido En Marche. Marine Le Pen transformó la Frente Nacional, histórico partido histórico de la histórica “extrema derecha” francesa, en el Desmontaje nacional. Un partido “ahistórico”, “antihistórico” y casi nada verdaderamente nacional. Éric Zemmour, un ultraconservador-gaullista con inclinaciones autoritarias, creó el reconquista superar el vacío que el partido de Sarkozy y Chirac, así como el de Jean-Marie Le Pen -el Frente Nacional original – izquierda. De esa manera, reconquista es una fiesta enterrada en referencias históricas y llena de pasados. Pero, hasta el momento, no hay certeza de que tenga un futuro prometedor que contar.

En el caso de Brasil, donde todo es aún más complejo por los efectos deletéreos de la Operación Lava Jato y la hipertrofia del poder judicial sobre los demás poderes, también es notable el colapso del sistema de partidos. Y mucho de esto posiblemente se deba a que el PT estuvo tanto tiempo en el poder, de 2003 a 2016.

Esta no es una promoción salvajemente ofensiva del PT. No se trata de antipetismo. La cuestión es reconocer que algo del pacto no escrito de caballeros para la redemocratización puede haberse roto con la elección de Dilma Rousseff en 2010. Nada, tal vez, similar a la imposición de Júlio Prestes en 1930, que generaría la furia de Getúlio Vargas y la Revolución de 1930. Pero algo muy cercano a la usura del poder que provoca o puede provocar la permanencia prolongada de un partido en la máxima función.

Los expertos de turno aún nos deben una buena y desapasionada evaluación de la trascendencia de la presidencia interrumpida de Dilma Rousseff. Asimismo, también se nos debe una buena interpretación del lugar de Michel Temer en todo esto.

Considerado decorativo desde el principio, nunca considerado ni recordado, siempre hostil, ¿qué podía hacer Michel Temer ante la caída libre de la presidencia a partir de 2013?

La experiencia con José Sarney e Itamar Franco enseña que el diputado trama sus planes en secreto. El presidente José Sarney recibió una herencia intestada a la muerte del presidente Tancredo de Almeida Neves. Ascendió a una posición y una función que él, José Sarney, de hecho, quizás, no quería. Al menos, en ese momento y de esa manera.

Con el gobernador Itamar Franco fue un poco diferente. El presidente Fernando Collor fue carbonizado a diario por la furia de los congresistas y la prensa. Vivió sus “mil días de soledad”, como la acuñó el periodista Cláudio Humberto. Pero la discreción de Minas Gerais del vicepresidente Itamar Franco fue ejemplar. Poco se habla de posibles ofensivas voluntarias y manifiestas de Itamar Franco, como su homólogo caído en desgracia, el presidente Fernando Collor.

En el caso de Michel Temer, esta discrecionalidad no existió. Aquella carta de autoelogio, lamento y desconfianza dirigida a la presidenta Dilma, fechada el 7 de diciembre de 2015, pero hecha pública el día anterior, encierra profundos significados de monumental escisión institucional y partidaria. Mirándolo de cerca, fue el último adiós del vicepresidente y el último adiós de Michel Temer a la vicepresidencia. Sabía que en adelante su destino era ocupar el lugar de su contraparte.

¿Cómo podría ser diferente? Difícil de decir. ¿Qué tendría que hacer el “diputado decorativo” sino decorar la escena del naufragio? Lo que se puede decir es que esa carta cambió el nivel y el sentido de la crisis política. Suyo, “No dimitiré. Repito: no dimitiré”, un año y algo después también.

 

3.

Michel Temer entregó la banda presidencial a su sucesor como si se librara de una carga demasiado pesada para él. Ningún personaje público brasileño, al frente de funciones tan importantes como la vicepresidencia y la presidencia de la República, ha sido objeto de tal hostilidad, ofensa y desprestigio.

Inicialmente, fue tratado como un “vicio decorativo”. Después acusación de 2016, “artista golpista”. Desde su ascenso a la presidencia empezó a ser aplaudido con el “fuera, Temer”. cuando de "dia de joesley”, en mayo de 2017, lo llamaron “advenedizo”. Durante los carnavales y después, “Conde Drácula”, “chupasangre”, “no-muerto” y similares.

Cuando entregó la faja al nuevo presidente en enero de 2019, su proyecto era volver a ser esposo de Marcela. Quería olvidarme de la vida pública y desaparecer. Anhelaba practicar, de una vez por todas, el “fuera, Temer” a su manera ya su favor. Quería ser olvidado. Pero no fue fácil.

Por los desmanes de la Operación Lava Jato, se convirtió en un presidente más de la República detenido. Interceptado en medio de la calle, a la luz del día, fue ampliamente fotografiado por paparazzi y popular, burlado y acosado en todo el mundo. Todo para el placer de los carniceros de turno. Los mismos que decían que estaban “limpiando” la nación.

Su encarcelamiento fue breve. Pero la mancha permaneció. Además de “golpista”, un preso. Partes importantes del odio contra él surgieron al comienzo de su viaje con Dilma Rousseff. Nadie en el PT, aparte del presidente Lula da Silva y muy pocos simpatizantes, tenía confianza en él. Era un intruso y, por lo tanto, merecedor de las más altas sospechas.

Cuando el derrumbe de la presidencia de Dilma Rousseff se hizo irreversible, su ascenso al máximo poder era inminente. A medida que avanzaban las maniobras parlamentarias, se empezó a ensillar el caballo que lo llevaría al Palacio del Planalto. Montar y seguir eran las únicas posibilidades que tendría de llegar al cargo supremo de la nación.

A pesar de haber sido elegido y reelegido secuencialmente como diputado federal, su capilaridad electoral siempre ha sido limitada. Su expresiva cuota de votos abarcó sólo su natal Tietê y algunas simples afueras del estado de São Paulo.

Michel Temer llegó a la Presidencia de la República de la mano de acusación. Pero acusación fue financiado por agentes económicos opuestos al “capitalismo tropical” del depuesto presidente. Los que no fueron ungidos “campeones nacionales”. Puestos de avanzada de la “Nueva Matriz Económica”. Esto significaba que el nuevo presidente, Michel Temer, tenía una deuda con estos agentes. Lea, las personas cercanas a la Fiesp.

Una vez presidente, por lo tanto, Michel Temer tenía la tarea de rendir cuentas a sus garantes. El precio de ese proyecto de ley fue la implementación, con la mayor urgencia posible, de la plataforma “Puente al Futuro”. “Puente al Futuro” fue el plan de los empresarios para “recuperar” y “moralizar” la economía brasileña.

Mantener la gobernabilidad de la nueva presidencia fue directamente proporcional a la capacidad de Michel Temer para implementar el “Puente al futuro”. En esta empresa, los ingenieros de “Ponte” –Mansueto Almeida a la cabeza– trabajaron día y noche, bajo sol y lluvia, hasta levantar el temible Techo de Gastos.

Después del “Joesley day”, del 16 al 18 de mayo de 2017, Michel Temer se aferró a su cargo, pero perdió por completo la razón de existir en él. Su presidencia se descarriló. Se quedó allí esperando su final. Eso vino.

Durante los cuatro años de la presidencia de Jair Messias Bolsonaro, él, Michel Temer, cumplió su determinación de desaparecer. Hizo apariciones discretas, escasas y raras.

Tras el éxito del presidente Lula da Silva en las elecciones de octubre de 2022, como por arte de magia, el Tribunal Federal de Cuentas y el Congreso Nacional aprobaron las cuentas de los dos últimos años de la presidencia de Dilma Rousseff. Las mismas cuentas cuya desaprobación había fraguado la tesis del “pedaleo fiscal”.

La aprobación retroactiva de estos proyectos reabrió la discusión sobre la acusación de 2016. Y con eso vino la pregunta lógica: ¿quién reparará a la presidenta Dilma Rousseff, al PT y al país de tanta humillación, desgaste e intemperancia?

Quienes siguieron la ceremonia de toma de posesión de la tercera presidencia de Lula da Silva, el 1 de enero de 2023, pudieron notar la elocuente ausencia de casi todos los expresidentes de la República de Brasil. Con la excepción de los presidentes José Sarney y Dilma Rousseff, Fernando Collor de Mello, Fernando Henrique Cardoso, Michel Temer y Jair Messias Bolsonaro no asistieron al acto de entronización.

Las motivaciones de Fernando Collor eran, proporcionalmente, las mismas que las de Jair Messias Bolsonaro. Ambos fueron y son bolsonaristas y antipetistas. Fernando Henrique Cardoso, tras la lesión en el fémur, está retirado, y nadie sabe exactamente en qué estado anímico y de salud se encuentra. Michel Temer fue el único ausente por motivos de vergüenza.

Como se pronosticó y se jactó, la ceremonia de toma de posesión del presidente Lula da Silva reservaría momentos de rehabilitación para la presidenta Dilma Rousseff. La fiesta de toma de posesión de Lula da Silva también sería el momento para restituir a Dilma Rousseff. Michel Temer, previendo lo obvio, prefirió renunciar a ir a Brasilia.

Pero, el 24 y 25 de enero pasado, en un viaje al exterior, por Argentina y Uruguay, el presidente Lula da Silva reemplazó al presidente Michel Temer como uno de los responsables de la caída de Dilma Rousseff. Lo llamó un “artista golpista”.

Desde entonces, ha surgido una profusión de impresiones. Muchos de ellos militantes -en ambos lados- e increíblemente apasionados. Nada exento. No se trata de retomarlos. Lo importante es señalar que, a seis, siete años de la caída de la presidenta Dilma Rousseff, quizás sea el momento de promover una relectura de los hechos con menos emoción, pasiones y partidismos; y, quién sabe, mayor racionalidad.

No hace falta mucho análisis para darse cuenta de que el dardo mortal que golpeó a la presidenta Dilma Rousseff siempre había estado dirigido al presidente Lula da Silva. O acusación 2016 fue, como dicen, “cafécito”. O estado profundo, brasileños y extranjeros, cuya mano fuerte y brazo amigo fue la Operación Lava Jato, querían decapitar al principal dirigente del PT y al propio PT. Quería eliminar a Lula da Silva y, después, al PT. Quería “acabar con la raza de esta gente”, como resumió un ignorante e incontenible senador de la República.

Por lo tanto, no se entiende acusación 2016 sin tener en cuenta la detención del presidente Lula da Silva en 2018. La detención de 2018 justificó retroactivamente la acusación de 2016. En ese sentido, el “golpe” y los “golpistas” que volvió a mencionar el presidente Lula da Silva en su viaje a Argentina y Uruguay están conectados en una misma trama del sabotaje de 2016 y la ignominia de 2018.

Analizándolo con calma, Michel Temer es casi nadie en todo este engranaje. Todo el ambiente político brasileño se convirtió en un Reino de Dinamarca. Huele mal, muy mal. Hay carne podrida en los cuerpos vivos que caminan.

Huyes de esta discusión como el diablo de la cruz. Pero, después de las noches de junio de 2013, se hizo evidente y latente que la redemocratización brasileña estaba desalineada con su propósito. Los pactos de solidaridad por la democracia, fraguados bajo el régimen militar, comenzaron a derrumbarse. Sólo este quiebre en la primavera por la redemocratización justificaría la detención de presidentes de la República.

Los 580 días de prisión, la vigilia de Lula Livre y la aprensión del mundo entero ante la posibilidad de que Brasil se convierta en un inequívoco República bananera fueron el mayor “tenso de la cuerda” que ha sufrido el país en toda su historia reciente. Nadie verdaderamente serio puede imaginar, ni por un instante, que el país ha salido ileso de todo esto. Ha habido – desde entonces y antes, desde 2013 – una histéresis institucional, política, legal y moral en Brasil.

Se quiere, muchos quieren, por la fuerza, borrar y olvidar este verdadero crimen de daño a la patria que fue la detención del presidente Lula da Silva. Quiere reducirlo. Quieres ponerlo segundo, tercero, cuarto. Cuando, en realidad, ese era el trofeo de los verdugos de la democracia.

O acusación 2016 fue, eso sí, serio. Merece ser discutido, evaluado y, si es necesario, reparado. Pero él era solo una parte de la trama más grande que implicaba acabar con Lula da Silva y el PT.

Ningún país similar a Brasil arresta (o arresta) al Presidente de la República. En Estados Unidos o en Francia e incluso en Inglaterra, muchos jefes supremos del ejecutivo merecerían contemplar el gélido submundo de las cárceles. El dossier Watergate, el momento Monica Lewinsky, los trabajos franceses ficticios o incluso las motivaciones que llevaron al primer ministro David Cameron a sugerir la referéndum en Brexit fueron lo suficientemente serios como para -considerando una métrica como la de los agentes de la Operación Lava Jato o cualquier métrica defectuosa- enviar a la cárcel a nobles caballeros norteamericanos o europeos. Pero allá, nadie se atrevía a llegar tan lejos. Ya mataron o intentaron matar a sus representantes. Verdaderamente arrestar jefes supremos, nunca.

Encarcelar a un presidente es desacreditar la integridad de una nación que ha sido guiada por él durante algún tiempo. Encarcelar al presidente Lula da Silva –como se hizo y por el tiempo que lo mantuvieron en prisión– fue la mayor irresponsabilidad que se pudo cometer contra Brasil. Fue el hecho más grave de todo el período de la redemocratización. Fue una ignominia.

Contrafactualmente, sin el arresto de Lula da Silva en 2018, el capitán Jair Messias Bolsonaro probablemente estaría asfixiado en el nido. No avanzaría. Incluso con la intervención de Adélio. Con o sin puñaladas. Sería derribado en pleno vuelo. El bolsonarismo disminuiría. La vulgarización canina de la política nunca lograría afianzarse. La progresiva polarización que lobotomiza a segmentos enteros de la sociedad brasileña se desvanecería. Los imbéciles, individuales y colectivos, saldrían del escenario. Perderían el centro de atención. Volverían a su irrelevancia estructuralmente hogareña. Y el Brasil de hoy sería otro. En otras condiciones. Si no económicamente mejor, entonces ciertamente mental, emocional y espiritualmente superior.

Desafortunadamente, no fue así.

Existía el período 2019-2022. De nada sirve negarse o engañarse a uno mismo. No tiene sentido contar historias. El resultado de las urnas de octubre de 2022 seguirá siendo impugnado. El país sigue dividido. Hoy, en el segundo mes del nuevo gobierno, la población brasileña, según los cálculos del estratega Marcos Coimbra, sigue un 45% por Bolsonaro, un 45% por Lula da Silva y un 10% indiferente. Este es un hecho irremediable. ¿Cómo armonizar?

Este verdadero “carro de huracanes” no se debe simplemente a la acusación de 2016- que fue, como siempre se ha dicho, una canallada. Pero es debido a la totalidad de la trama que involucra a la acusación 2016 y la detención penal del Presidente de la República en 2018.

Si hubo un “golpe”, fue múltiple. Articulado en niveles y capas. Con un único gran propósito: “acabar con la carrera de este pueblo” a partir de la detención de su principal líder.

Dicho aún más directamente, en muchos sentidos, el arresto de 2018 fue el último aliento de la redemocratización iniciada por “Manda Brasa” en 1974. El encarcelamiento injustificado e injustificable de un Presidente de la República durante 580 días en una mazmorra tipo Mamertina rompió el últimas notas del pacto no escrito entre caballeros por el mantenimiento de la democracia y contra la tentación autoritaria.

Cuando el presidente Lula da Silva, por lo tanto, movilizó recientemente la expresión “líder del golpe” para incriminar al presidente Michel Temer, estaba enviando un mensaje no solo a la vicepresidenta decorativa de la presidenta Dilma Rousseff. Les estaba recordando a todos los involucrados en la desastrosa trama de la implosión de la democracia que, tarde o temprano, se cobrará alguna factura. La verdadera tierra sin ley que giró el país indiscutiblemente será revisado. Se inaugurará una nueva redemocratización, con señores más dignos y más responsables.

Solo así, como bien sabe el presidente Lula da Silva y ya ha hecho muchas advertencias, el pasado finalmente podrá pasar.

*daniel afonso da silva Profesor de Historia en la Universidad Federal de Grande Dourados. autor de Mucho más allá de Blue Eyes y otros escritos sobre relaciones internacionales contemporáneas (APGIQ).

El sitio web de A Terra é Redonda existe gracias a nuestros lectores y simpatizantes.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo