por TADEU VALADARES*
Consideraciones sobre los orígenes y causas del conflicto europeo
En el octavo día de la guerra en curso en Ucrania, me aventuro a contribuir al debate que se está librando al respecto, en Brasil y en el mundo, sobre todo por parte de historiadores, estrategas, economistas políticos, estudiosos de la geopolítica y la política internacional, pero también periodistas, activistas de partidos y movimientos sociales, así como simples ciudadanos, que es mi caso.
En este comentario, necesariamente de carácter general, busco los orígenes de la pregunta y exploro de entrada cuál es, a mi modo de ver, su contexto más amplio y arriesgado. Al final hago algunas consideraciones sobre lo que se está gestando en Ucrania, una nueva etapa en la historia de la política internacional concebida bajo el nombre de Nueva Guerra Fría.
Es decir, desde que Vladimir Putin anunció el 24 de febrero su decisión de recurrir a una operación militar especial contra Kiev, vista como fundamental para la seguridad de Rusia de cara a una negociación que, al amparo del segundo protocolo de Minsk, no mostró avances. , y más esencial aún ante un escenario estratégico-nuclear catastrófico para Moscú -el estacionamiento de misiles nucleares estadounidenses en Ucrania-, entramos en otra etapa de la relación entre, por un lado, EE.UU., la UE y la OTAN y , por el otro, la Rusia. Hace ocho días, la transición de una guerra civil de baja intensidad en la región fronteriza entre Rusia y Ucrania a un conflicto militar entre dos países fuertemente armados abrió la posibilidad de que estallara una gran guerra europea en el corto plazo.
El estallido del conflicto bélico que opone Moscú a Kiev va más allá de lo bilateral, al dar lugar a la creación de otro escenario mucho más grave, algo que hasta hace poco se consideraba un tema descartable, la posibilidad de transformar la guerra en curso en una guerra europea. guerra, que teóricamente implicaría el uso de toda la gama de armas convencionales a disposición de la OTAN y Rusia. Este escenario, catastrófico en sí mismo, lamentablemente no agota la capacidad destructiva inscrita como germen en la guerra ruso-ucraniana. Si esta gran guerra, como dicen los paraguayos al referirse a lo que llamamos la Guerra del Paraguay, se concreta, su propia dinámica podría llevar a los beligerantes al uso de armas nucleares tácticas. Este eventual salto mortal podría, a su vez, establecer lo que Herman Khan teorizó en su libro Sobre la guerra termonuclear, lanzado en 1960, dos años antes de la Crisis de los Misiles en Cuba.
Semejante ascenso apocalíptico del conflicto actual al límite último, el nuclear, estemos tranquilos, es altamente improbable. Pero este escenario extremo, preocupémonos, no está descartado en absoluto. Tanto es así que ha vuelto a llamar la atención de los especialistas. En este registro, el pasado 8 de febrero, en un artículo publicado por La Nación Bajo el título “Ucrania y la amenaza de la guerra nuclear”, Ira Helfand, hasta el año pasado presidente de “Médicos Internacionales para la Prevención de la Guerra Nuclear”, organización galardonada con el Premio Nobel de la Paz en 1985, llamó la atención sobre los siguientes puntos: (i) según cálculos del gobierno de EE.UU., la guerra en Ucrania podría resultar en la muerte de 25 a 50 civiles; de 5 mil a 25 mil militares ucranianos; y de 3 mil a 10 mil militares rusos; (ii) el conflicto produciría una ola de refugiados que podría oscilar entre 1 millón y 5 millones de personas. Ayer pasamos el umbral de 1 millón; (iii) si la OTAN se involucra directamente en el enfrentamiento entre Moscú y Kiev, por primera vez desde el final de la Guerra Fría, 4 potencias nucleares (Estados Unidos, Reino Unido y Francia, por un lado, Rusia por el otro) y todos los otros 27 miembros de la OTAN; (iv) las 4 potencias nucleares, dijo el dr. Helfand, sin entrar en detalles sobre si realmente está considerando la totalidad de los cuatro arsenales nucleares, tiene los siguientes armamentos: Reino Unido: 120 armas nucleares; Francia – 280; Estados Unidos: 1650 armas nucleares estratégicas y 100 armas nucleares tácticas ya instaladas en 5 países europeos (Bélgica, Alemania, Italia, Holanda y Turquía); Rusia: 1900 armas nucleares tácticas y 1600 estratégicas.
Las armas nucleares rusas más poderosas varían en potencia entre 500 y 800 kilotones. Los de Estados Unidos, si consideramos sólo los instalados en submarinos, tienen 455 kilotones de potencia. A modo de comparación, la potencia de las bombas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki fue de 16 kilotones…
Para tener una idea más concreta de los riesgos que implica una eventual escalada de este tipo, pensemos que una bomba de 100 kilotones, poco más de seis veces la potencia de las lanzadas contra Japón, si fuera lanzada sobre Moscú mataría a 250 personas y dejaría un saldo de heridos del orden de 1 millón de personas. Una bomba de ese mismo poder, llegando a Washington, mataría a 170 personas y heriría a 400.
Mucho peor: si se lanzaran 300 de estas armas estratégicas contra Estados Unidos, 78 millones morirían en los primeros 30 minutos. La gran mayoría del resto de la población moriría de hambre, los efectos de la radiación y las enfermedades epidémicas. En una guerra nuclear generalizada, Rusia, Canadá y toda Europa correrían la misma suerte.
En términos planetarios, todos nos veríamos particularmente afectados por el invierno nuclear. Las temperaturas serían similares a las de la Edad de Hielo. Es decir, una guerra de este tipo supondría el fin de la problemática civilización que conocemos, y muy probablemente reduciría a la especie 'sapiens' a casi nada. Esto es lo que está en juego cada vez que las potencias nucleares amenazan con enfrentarse militarmente.
Finalmente, no olvide: el paso de la etapa de guerra convencional a la nuclear puede darse por voluntad de los beligerantes, pero también por pura casualidad.
Dejemos este círculo extremo, una verdadera pesadilla, y pasemos a lo que llevó a Rusia a proceder como lo ha hecho y sigue.
Si nos atenemos al registro geopolítico y geoestratégico y todas sus limitaciones, lo que finalmente condujo al estallido de la guerra ruso-ucraniana no es un misterio. Basta mirar detenidamente, superponiéndolos, mapas que indican la expansión de la OTAN hacia el Este y la ubicación de bases militares en el territorio controlado, en términos de defensa y ataque, por la Organización.
Para comprender mejor esta expansión, conviene recordar que la OTAN, creada en 1947, estaba compuesta originalmente por 12 miembros: Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, Francia, Italia, Portugal, Dinamarca, Noruega, Holanda, Bélgica, Islandia y Luxemburgo. . En 1952, entrada de Grecia y Türkiye, primera expansión. La segunda expansión tiene lugar en 1955 en Alemania Occidental. La tercera, en 1982, España. Ese fue el ciclo expansivo de la OTAN durante la Guerra Fría.
Pero tras el final de la Guerra Fría, y como resultado de los entendimientos alcanzados por Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Alemania Occidental, por un lado, y la URSS, en un primer momento, más Rusia como su sucesora, disuelta la Unión Soviética, los occidentales, y muy especialmente Alemania Occidental, lograron sus objetivos: la reunificación alemana y la permanencia de la Alemania reconstituida en la OTAN. Esto, sin embargo, se cambió por la promesa de los 4 occidentales de que no habría más expansión hacia el Este.
James Baker y Hans-Dietrich Gensher aseguraron a Moscú, junto con sus homólogos británicos y franceses, que así sería. Lo que pasó fue todo lo contrario. Estados Unidos, bajo Clinton, y la OTAN, con realismo a corto plazo, explotaron la fragilidad tanto de la Unión Soviética como de la Federación Rusa sucesora para iniciar un segundo ciclo expansionista, un movimiento que aún no ha concluido.
En 1999 se unen Polonia, Hungría y República Checa, a pesar de las protestas de una Rusia debilitada; en 2004: Bullgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumanía, Eslovaquia y Eslovenia, de nuevo bajo las protestas de los rusos, igualmente ignorados. El proceso condujo a nuevos estados miembros: en 2009: Albania y Croacia; 2017: Montenegro; 2020, Macedonia del Norte. En marzo del año pasado, la alianza militar recibió solicitudes de membresía presentadas por Bosnia y Herzegovina, Georgia y Ucrania.
Como en casos anteriores, Rusia consideró inaceptable la entrada prevista de Georgia y Ucrania. Pero esta ya no era la Rusia de la década de 90, sino la Rusia de hoy, un país extraordinariamente poderoso en el historial militar convencional y nuclear. Moscú marcó su posición: es inadmisible volver a ceder a la 'hubris' expansionista, porque hacerlo amenazaría gravemente su seguridad y la condenaría a largo plazo a abandonar su proyecto de una gran potencia nuevamente en ascenso, como proyecta por Putin. Ceder equivaldría a aceptar como destino convertirse en un poder al fin y al cabo insignificante, destinado a ocupar una posición subordinada “frente” al campo occidental.
Habiendo esbozado este cuadro, que a veces se pone en la sombra o se trata en voz baja, pasemos al período decisivo de las relaciones entre Rusia y Ucrania. Pasemos a lo que realmente impulsó lo que Putin, ejerciendo al máximo el arte del eufemismo, llamó una 'operación militar especial'.
Para ello, hay que tener en cuenta cuál es la Ucrania real, no las Ucranias imaginarias, esas que, en un disco que tiene mucho de fabuloso, se presentan como diametralmente opuestas entre sí, siendo una cultivada por Estados Unidos, la Unión Europea y OTAN; el otro para Moscú. Batalla entre los dos por corazones y mentes.
En cambio, vemos a Ucrania como un país problemático, estructuralmente inestable, profundamente dividido internamente e incapaz de desarrollar estrategias de política internacional relativamente consensuadas o relativamente aceptables para una sociedad marcada por antagonismos. Así es Ucrania, sostengo, fruto de la independencia lograda en 1991.
Desde entonces, el país ha vivido sucesivas crisis, dinámica que se intensificó mucho con el golpe de Estado de 2014, que desembocó casi de inmediato en la llamada guerra civil de baja intensidad, que tan solo en la región de Donbass había matado a más de 14 personas hasta el mes pasado. Esta primera etapa de Ucrania independiente finalizó el pasado mes de febrero, cuando Putin reconoció la independencia de las dos repúblicas del Donbass e inició operaciones militares.
De hecho, en su fase más reciente, el proceso tiene su origen inmediato a finales de 2013. En un país dividido internamente en términos lingüísticos, marcado por nacionalismos e ideologías enfrentados, y con una sociedad caracterizada, en términos culturales, étnicos y religiosos , por difícil convivencia, el entonces presidente Yakunovich tomó una decisión que, quizás bien fundada en términos lógicos, históricos y geopolíticos, resultó desastrosa.
Habiendo recibido una propuesta de Putin que consideró la mejor dadas las circunstancias, decidió abandonar las negociaciones que mantenía con la Unión Europea y se comprometió a establecer fuertes lazos con Moscú y la Comunidad de Estados Independientes liderada por Rusia.
La nación ucraniana se divide. Un lado rechaza la decisión presidencial; el otro la alaba. Pero la derecha nacionalista, particularmente su segmento neonazi con Stepan Bandera como su ícono principal, se ha levantado. Con el apoyo de la OTAN, Estados Unidos y la Unión Europea, actuó con extrema violencia, derrocando al presidente en marzo de 2014, obligando a Yukanovich a huir a Rusia.
La extrema derecha nacionalista neonazi y las demás franjas de la derecha ucraniana tomaron el poder y luego adoptaron medidas discriminatorias contra las minorías, prohibiciones y restricciones tanto de carácter lingüístico como cultural. La violencia bárbara de las organizaciones paramilitares se desató en todo el país, pero fue particularmente intensa en la región de Donbass.
Es más, todos lo sabemos: Moscú, como reacción a lo que estaba pasando, anexó Crimea, cuya población, en torno a los 2 millones de personas, estaba compuesta, en 2001, por un 58% de rusos, seguidos de dos minorías, la ucraniana y la tártara. La anexión de Crimea, donde se encuentra la base de Sebastopol, garantizó la capacidad de la armada rusa para operar en el Mar Negro. Habiendo sido una evidente violación de las normas del derecho internacional público, la hazaña fue justificada internamente ante Rusia como una necesidad imperiosa. La anexión fue objeto de un plebiscito en el que el 96.8% de la población se mostró a favor.
Moscú también apoyó de inmediato la resistencia de los ruso-ucranianos en Donbass a las acciones militares de Kiev. Aunque siempre negó haber enviado tropas a la región, Moscú incluso habló de voluntarios. Objetivamente, la población se salvó de la violencia nazi-fascista de las milicias incorporadas, con autonomía operativa, a las fuerzas armadas de Ucrania. El apoyo ruso a Donetsk -ciudad de 1 millón de habitantes- ya Luhansk -con 400- fue decisivo. Rusia, sin embargo, no reconoció a las dos entidades como estados independientes, lo que sucedió solo tres días antes de la entrada de las tropas rusas en Ucrania.
A nivel político-diplomático, todos los esfuerzos por superar la crisis desencadenada por el golpe de Estado de 2014 y por frenar la guerra civil en el Donbass fracasaron. El teóricamente más prometedor, consagrado en los 12 puntos que constituyen los elementos esenciales del segundo protocolo de Minsk (2015), no avanzó ante la negativa de Kiev a operacionalizarlo.
Este, en términos generales, es el proceso cuyo agotamiento llevó a la concentración de un gran número de tropas rusas en la frontera rusa con el este de Ucrania, movimiento que se inició en la segunda mitad del año pasado. Hoy, la OTAN estima que las tropas han alcanzado los 200 efectivos. Desde el 24 de febrero, parte de estos contingentes comenzaron a operar en Ucrania, desde la propia Rusia y también desde la frontera entre Bielorrusia y Ucrania.
En el octavo día de la guerra, el desenlace aún no se ha definido, ni se puede estimar de manera confiable cuánto tiempo tomará. Sin embargo, dada la disparidad de las fuerzas presentes, es poco probable que resulte en una victoria militar para Kiev. Por tanto, es muy probable que Rusia consiga, en todo o en parte, sus principales objetivos declarados: la sustitución del gobierno ucraniano por uno que le sea favorable; la desmilitarización del país y su 'desnazificación'.
El precio a pagar por Rusia será altísimo, tanto en términos económicos, financieros y comerciales como en términos de imagen internacional del país. Para hacer que Moscú pague estos costos, los EE. UU., la OTAN y la Unión Europea están completamente movilizados. Con ellos, los grandes medios globales, guiados casi en su totalidad por Estados Unidos y la Unión Europea.
A la larga, lo más agotador será el efecto del conjunto de sanciones impuestas al gobierno de Moscú. Rusia, sin embargo, parece estar relativamente preparada para las sanciones que se acumulan. Queda por ver cuánto tiempo Moscú podrá contener la respiración frente a sanciones tan fuertes como las impuestas a Irán y Venezuela.
Pero analíticamente vale la pena distinguir: si bien las sanciones adoptadas y quizás aún por adoptar lograrán su objetivo inmediato -debilitar la economía rusa y, con ello, socavar el apoyo interno del que goza Putin-, sólo en el mediano o largo plazo, contados en muchos meses o en algunos años, el objetivo inmediato de Rusia -ganar la guerra y neutralizar a Ucrania como cabeza de playa de la OTAN- probablemente se logrará en unas pocas semanas o, como mucho, uno o dos meses más.
A nivel exclusivamente bilateral-militar, los mayores riesgos para Rusia comenzarán a manifestarse con fuerza sólo después de que se haya logrado la victoria. Moscú puede ganar la guerra, pero podría perder la paz. Con el cambio de gobierno de Kiev, Putin puede encontrarse inmerso en un atolladero ucraniano que recordará a todos lo ocurrido en Afganistán con la Unión Soviética y, más tarde, con Estados Unidos y sus aliados.
Completando el cuadro, es necesario subrayar la esencialidad de la alianza chino-rusa, más aún después del 24 de febrero, establecida durante la reciente visita de Putin a Beijing. Entonces se hizo evidente la inusual convergencia de ambos gobiernos, registrada exhaustivamente en la larga declaración conjunta emitida 20 días antes del inicio de la guerra ruso-ucraniana.
El documento apunta a una profunda reformulación del orden global imperante con ajustes menores desde el final de la Segunda Guerra Mundial. De hecho, la declaración, a su manera, señala el agotamiento aparentemente irreversible del sistema estructurado desde que bosque Bretton, la creación de las Naciones Unidas, el comienzo de la Guerra Fría y la creación de la OTAN. En este orden, a pesar de la existencia del campo burocrático socialista en Europa, y del peso de la entonces comunista China en Asia, el multilateralismo desempeñó un papel un tanto accesorio, mientras que ostensiblemente predominó el bipolarismo. Aun así, la articulación entre el multilateralismo profesado en Naciones Unidas y el llamado bipolarismo Este-Oeste permitió generar, en el contexto de la Guerra Fría, interesantes opciones para el Tercer Mundo.
Pero a pesar de estas ventanas de oportunidad, bien aprovechadas por el grupo de los Países No Alineados y por los países que salieron del yugo colonial, el protagonismo, cuasi-hegemónico, recayó en Estados Unidos. Esta situación se reforzó notablemente tras la disolución de la Unión Soviética, que permitió a Estados Unidos ejercer, por un breve período, un unilateralismo que no encontró fuertes antagonistas. Sin embargo, a principios del siglo XXI, tanto el orden internacional vigente desde hace casi 80 años como su 'hegemónEmpezó a mostrar signos cada vez más explícitos de agotamiento.
A nivel bilateral, la declaración chino-rusa del pasado mes de febrero da una clara perspectiva operativa al gigantesco proyecto de asociación-alianza entre Moscú y Pekín. La agenda es de amplio espectro y seguirá ampliándose porque es de vital interés para ambos países, especialmente a partir de ahora.
Si articulamos los dos niveles de la declaración, el bilateral y el global, no es descabellado concebir que este vuelco en las relaciones entre dos grandes potencias, una asiática y otra euroasiática con enormes y contiguos territorios, impulsará una nueva tipo de multilateralismo, junto con cierta multipolaridad, ambos por definir y conceptualizar más. En este movimiento que recién comienza, se hará aún más explícito un trasfondo especial: la importancia cada vez mayor de Asia en el mundo de la segunda mitad del siglo XXI.
Si, por un lado, las direcciones a largo plazo de la relación chino-rusa parecen firmemente establecidas, es otro asunto si se considera el corto período de tiempo. Parte del éxito de la nueva asociación-alianza dependerá en gran medida del vector final que definirá el alcance, más allá del ámbito inmediato, de la operación lanzada por Rusia contra Ucrania.
Visto en este marco, el éxito de la convergencia estratégica entre Moscú y Pekín quedó ligado al éxito ruso al final de la audaz operación que puso en jaque la estrategia de Estados Unidos, la OTAN y la Unión Europea en el teatro europeo. El éxito o la frustración de Rusia al final de este movimiento de gran envergadura que puso en jaque toda la estrategia del 'campo occidental' dependerá también del ingenio y el arte con que el gobierno de Moscú, victorioso, intente reorganizar Ucrania.
Esta reorganización, si tiene éxito, idealmente permitiría, dentro de un tiempo razonable, en lugar de mucho tiempo, la retirada de la mayor parte de las tropas rusas. Este hipotético escenario, que veo demasiado idealizado y excesivamente favorable a Rusia, puede incluir incluso nuevas pérdidas territoriales ucranianas, una de ellas toda la región del Donbass, más otras que, eventualmente, Putin juzga imprescindibles para reforzar la seguridad de la Federación Rusa.
¿Es factible hacer llover tanto maná sobre Rusia, cuando todo el espacio europeo vive, al menos desde 2008, una dinámica en la que predomina la polarización, proceso que ha alcanzado su pico temporal en los últimos días?
Conclusión provisional: si pensamos en el largo plazo, todo indica que las relaciones entre Moscú y Pekín van muy bien y tienden a fortalecerse cada vez más. Por otro lado, el shock sufrido por Estados Unidos, la OTAN y la Unión Europea fue tal que la reacción está siendo la que vemos todos los días: imponer a Rusia un estado de guerra total, económico, financiero y comercial. Sólo se ha evitado hasta ahora la dimensión militar…
En el espacio de unas pocas semanas, surgió en Europa otro proceso, también de largo plazo, y con un carácter estructuralmente opuesto a la asociación-alianza chino-rusa. Una Nueva Guerra Fría definitivamente tomó forma. “Definitivamente”, mientras dure. Este nuevo tiempo de lucha ya no es un fantasma que ronda a Europa desde principios del siglo XXI, desde el comienzo de la expansión de la OTAN hacia el este. La Nueva Guerra Fría, ahora claramente instalada en Europa, durará una generación o más. La primera duró 44 años.
Con la cristalización de esta factura expuesta, creo que tanto la OTAN como la Unión Europea, tanto Alemania como Francia, no solo Rusia, se verán debilitados, aunque sea de formas desiguales, diferentes, desparejadas. Francia y Alemania, por tratar cada vez más infructuosamente de ser potencias relativamente autónomas 'vis-à-vis' de los Estados Unidos, suelen tener sus respectivos perfiles muy bajos. Con ello, y por paradójico que parezca, los decadentes Estados Unidos volverán a convertirse, como lo fueron durante la anterior Guerra Fría, en los verdaderos e indiscutibles dueños de la OTAN, la potencia imperial absolutamente dominante en Europa y la Unión Europea. Pero eso no quiere decir que su declive vaya necesariamente a revertirse. Lo más probable es que sea lo contrario. La dinámica de la Nueva Guerra Fría puede acelerar el declive estadounidense a medida que, en el otro extremo, el polo chino-ruso, en toda su extensión, euroasiático, se afirma cada vez más.
No sin razón George Kennan, el renombrado estratega norteamericano, creador del concepto y doctrina de la contención, y acérrimo defensor de los intereses geopolíticos y geoestratégicos de la república imperial ya advertía en 1997: “(…) ampliar la OTAN será el error más catastrófico de la política estadounidense a lo largo de toda la era que se inició con la posguerra”.
El error lo cometió Clinton, el error fue catastrófico como lo indica Kennan, la factura colosal la presentó el mes pasado Rusia. Todos viviremos las consecuencias.
*Tadeu Valadares es un embajador jubilado.
