por FERNANDES FLORESTAN*

En estos países, las propensiones internas hacia el autoritarismo y el fascismo se intensificaron mucho por la acción del poder imperial.

El fascismo no ha perdido, como realidad histórica, ni su significado político ni su influencia activa. Teniendo en cuenta la evolución de las “democracias occidentales”, se puede decir que Hitler y Mussolini, con sus regímenes satélites, fueron derrotados en el campo de batalla. El fascismo, sin embargo, como ideología y utopía, ha persistido hasta el día de hoy, tanto de forma difusa como poderosa fuerza política organizada. No sólo existen todavía regímenes explícitamente fascistas en varios países; tiende a tomar forma una nueva manifestación del fascismo: a través de rasgos e incluso tendencias más o menos abiertas u ocultas, la versión industrial “fuerte” de la democracia pluralista contiene estructuras y dinamismos fascistas. De hecho, la llamada “defensa de la democracia” solo modificó el carácter y orientación del fascismo, evidente en la rigidez política del patrón de hegemonía burguesa, en el uso del poder político estatal para evitar o impedir la transición al socialismo, en la tecnocratización y militarización de las “funciones normales” del Estado capitalista, en una era en la que se convierte en el “brazo político armado” de las grandes corporaciones y la retaguardia de un sistema mundial de poder burgués.

Los países latinoamericanos no son, ni pueden ser, una excepción en este vasto panorama. En estos países, las propensiones internas hacia el autoritarismo y el fascismo se intensificaron y reciclaron en gran medida por la creciente rigidez política de las "democracias occidentales" frente al socialismo y el comunismo. Al estallar la revolución socialista en Cuba, la “amenaza del comunismo” dejó de ser un espectro remoto y nebuloso. Se presenta como una realidad histórica continental y un desafío político directo.

Desafortunadamente, el estudio del fascismo ha sufrido dos impactos. Una fue y sigue siendo la mala aplicación de conceptos como “autoritarismo”, “totalitarismo”, “autocracias modernas”, etc., para ocultar identificaciones ideológicas (o ciertos compromisos intelectuales). Claramente, los regímenes fascistas pueden ser descritos como "autoritarios" o incluso como "dictaduras funcionales", siempre que se postule que "a menudo se instituyen para prevenir la amenaza de un golpe de estado por parte de un movimiento totalitario", y tienen "una característica esencialmente técnica ". ”[i]. Por otro lado, se ha prestado una atención más sistemática al análisis de tipos de fascismo de "alcance" y "significado" histórico. España y Portugal, por ejemplo, quedaron relativamente desatendidos[ii]. La consecuencia de esto es que una forma de fascismo de menor refinamiento ideológico, que implica menos “orquestación de masas” y un aparato de propaganda más rudimentario, pero que se basa fundamentalmente en la monopolización de clase del poder estatal y en una modalidad de totalitarismo de clase[iii], no es muy conocido sociológicamente.

El fascismo en América Latina ha sido, hasta el presente, una versión compleja de este tipo de fascismo.[iv]. Como tal, presupone una exacerbación del uso autoritario y totalitario de la lucha de clases, la opresión social y la represión política por parte del estado en lugar del adoctrinamiento y los movimientos de masas. Es sustancialmente contrarrevolucionario y emplea la guerra civil (potencial o real; y “caliente” o “fría”) en dos niveles diferentes (ya veces concomitantes): 1º) contra la democratización como proceso social de cambio estructural (por ejemplo, cuando amenaza la superconcentración de riqueza, prestigio y poder); es decir, se opone conscientemente a la “revolución dentro del orden”; 2º) contra todos los movimientos socialistas, calificados de revolucionarios – por lo tanto, también busca detener la “revolución contra el orden existente” (que fue, dicho sea de paso, la función histórica del fascismo en Alemania e Italia). Algunos observadores consideran esta forma de “subfascismo” o “prefascismo” como una herencia colonial, ubicando su componente central en la manipulación autocrática de las estructuras de poder y la maquinaria estatal. No es necesario negar ciertas continuidades culturales para criticar tal interpretación. Sería erróneo suponer que las manifestaciones del fascismo en América Latina son un mero producto (o un subproducto) de estructuras de poder arcaicas. El fascismo, en sí mismo, es una fuerza muy moderna y sus objetivos más recientes están relacionados con el “desarrollo seguro”, un despliegue de la injerencia de las potencias capitalistas hegemónicas y las empresas multinacionales con miras a garantizar la estabilidad politica en la periferia Esta evolución coincide con los intereses conservadores, reaccionarios y contrarrevolucionarios de burgueses relativamente impotentes, que prefieren la capitulación política al imperialismo para luchar por las banderas tradicionales (o “clásicas”) de un nacionalismo burgués revolucionario. Por otro lado, si adoptamos conceptos irrisorios (como “subfascismo” o “prefascismo”), no cambiaremos la realidad. Estos y otros nombres apenas aplican a la contrarrevolución política y militarmente organizada y sus implicaciones políticas tan complejas y destructivas, que consolidan el poder de la reacción y excluyen del escenario histórico toda forma de cambio político estructural (anticapitalista o no), que escapa el control directo o indirecto de las clases poseedoras y sus elites gobernantes.

La delimitación empírica del fascismo, en el contexto histórico de los países latinoamericanos, es en sí misma una tarea muy complicada. El bajo nivel de autonomía del orden político en todas partes impide el surgimiento de formas extremas de fascismo. Sin embargo, en esta misma condición está la raíz de la difusión extrema de rasgos y tendencias fascistas y específicamente fascistas, en diferentes tipos de composiciones de poder (aunque, con frecuencia, el elemento propiamente fascista aparece como una conexión política ya sea con una dominación autocrática de clase, o del Estado burgués autocrático).

En este sentido, podría argumentarse que las condiciones y procesos externos al orden político tienen una relación funcional y causal con la proliferación tanto de manifestaciones embrionarias como de variedades “maduras” del fascismo. Considerando los 20 países latinoamericanos en su conjunto, la contemporaneidad de situaciones históricas no coetáneas revela un fenómeno impactante. Algunos países enfrentan situaciones estructuralmente similares a aquellas en las que surgieron los estados-nación, o incluso aquellas en las que se logró una limitada integración nacional bajo la dominación oligárquica tradicional. Otros países enfrentan los dilemas actuales del capitalismo dependiente en un período de “avance industrial”, de reincorporación a las economías capitalistas centrales y tensionadas, con burguesías incapaces de cumplir todos sus roles históricos como agentes de una revolución nacional. Como casos típicos de cada una de estas tres instancias, cabría mencionar a Haití, Paraguay y Brasil (o Argentina). En el primer caso, prevalece la maximización de intereses, valores y estilo de vida de los sectores dominantes según una orientación extremadamente particularista y tradicionalista (pese al aparato moderno de una dictadura totalitaria). Estos sectores se oponen, al mismo tiempo, o bien a una comunidad de poder político entre iguales (lo que podría conducir a una transición hacia una forma de dominación oligárquica), o bien a la participación social de las masas (lo que podría implicar algún grado de democratización política). Como resultado, la persistencia del statu quo depende de una forma específica de despotismo, en la que un caudillo (o un déspota) se vuelve instrumental en el control de las estructuras de poder político y de gobierno por parte de los sectores sociales dominantes. En el segundo caso, los sectores dominantes se organizan como una oligarquía tradicional, capaz de proteger sus intereses, valores y forma de vida mediante un férreo control del poder político y del gobierno. Restringen la participación social y se oponen al surgimiento de una democracia participativa ampliada (vista como una amenaza al statu quo). El tercer caso es más complejo. Los sectores dominantes están diversificados y enfrentan clivajes internos, ligados a polarizaciones de conflictos nacionales y dominación imperialista externa. Pero tienen las condiciones para instaurar, gracias a composiciones cívico-militares, una política conservadora-reaccionaria y para imponerla como articulación de la hegemonía burguesa (incluyendo agentes internos y externos, con sus respectivos intereses y orientaciones de valores). Es decir: el control plutocrático del Estado y del gobierno, sobre o a través de procesos políticamente legítimos, y la preservación del statu quo a través de la violencia institucionalizada y organizada (mantener la distorsión permanente de la democracia con participación ampliada y evitar cualquier transición más o menos menos rápido incluso para una “democracia competitiva”).

En estos tres casos, condiciones y procesos externos al orden político determinan la reorganización del espacio político, con las funciones correlativas y los usos libres que se le atribuyen. Sin embargo, en los tres casos es evidente que el orden político predominante subsiste bajo una intensa y permanente compresión (“legítima”, según la concepción dominante, para la cual los privilegios son “naturales”, “útiles” y “necesarios”; y el dinamizado por una compulsión totalitaria de los propios sectores privilegiados). La naturaleza de este proceso político tiene diferentes significados e implicaciones estructurales variables en cada caso. Sin embargo, implica un dinamismo político que es universal y fundamental. En los tres casos el orden político se adapta a condiciones demográficas, económicas, culturales y políticas cambiantes, y la adaptación siempre tiene la misma función básica: la reconfiguración del orden político para establecer nuevas posiciones de fuerza, lo suficientemente fuertes como para garantizar la continuidad o el perfeccionamiento de los privilegios y el control estable del poder (en todas sus formas) desde arriba.

Si consideramos sólo lo que sucede con el orden político, se podrían identificar empíricamente dos procesos políticos concomitantes. Primero, el debilitamiento del orden político como fuente de dinamismos comunitarios y sociales de “integración nacional” y “revolución nacional”. En segundo lugar, el uso estratégico del espacio político para ajustar el Estado y el gobierno a una concepción claramente totalitaria del uso del poder. En la medida en que el orden político se debilita, no puede generar las fuerzas políticas requeridas ni por los supuestos usos “normales” del poder en el orden jurídico existente, ni para ser fuente de cambios económicos, socioculturales y políticos “progresistas”. Lo que significa que lo que se presupone o implica trasciende la preservación del statu quo. El orden político, institucionalmente establecido (en todos los casos) como “democrático”, “republicano” y “constitucional”, es permanentemente distorsionado por ya través de los objetivos totalitarios de los sectores sociales dominantes. Y las transiciones políticas, del “despotismo” a la “democracia estrecha”, de la “democracia estrecha” a la “democracia amplia”, o de la “democracia amplia” a la “democracia competitiva”, siempre son socavadas, bloqueadas y postergadas. Como resultado, la “integración nacional” y la “revolución nacional” (en términos del ordenamiento jurídico existente) se vuelven imposibles. En la medida en que el uso estratégico del espacio político se organiza y dirige según una concepción totalitaria del uso del poder, el Estado y el gobierno, en la práctica, se proyectan en una intensa y permanente tendencia de fascistización (en todos los niveles de funciones y procesos de toma de decisiones en los que intervienen el Estado y el gobierno). Por lo tanto, un totalitarismo de clase produce su propio tipo de fascismo, que es difuso (en lugar de sistemático), que es fluido (en lugar de concentrado), en resumen, un fascismo que tiene su nexo específicamente político dentro del estado y el gobierno, pero que impregna socialmente. todas las estructuras de poder dentro de la sociedad.

La falta de elaboración ideológica y tecnología organizativa (como movimientos de masas; movilización de los “sectores bajos” – o al menos del Lumpen y la pequeña burguesía; partido único; asociaciones controladas por el partido y reguladas por el Estado – con excepción del comercio sindicatos, símbolos compartidos, liderazgo carismático definido en términos de "nacionalismo" y "carácter sagrado del patriotismo", etc.) no indica la ausencia de fascismo. Pero constituye una evidencia histórico-cultural de una forma particular de fascismo (no sólo potencial), en la que estos requisitos de fascistización de las estructuras de poder, estado y gobierno no requieren ni una elaboración ideológica intensa ni una tecnología organizativa propia. El carácter fascista de las acciones y procesos políticos no se basa únicamente en la contradicción entre el uso institucionalizado de la violencia para negar los derechos y garantías sociales establecidos y las imposiciones “universales” del orden jurídico; sino en la existencia de un orden constitucional menos que simbólico o ritual, pues sólo tiene validez para la autodefensa, empoderamiento y predominio de los “más iguales” (o de los privilegiados). En consecuencia, se encarna y se actualiza diariamente en la conexión política constantemente reproducida entre totalitarismo de clase, “salvación nacional” (o “defensa del orden”) por medios autocráticos, reaccionarios y violentos, y “revolución institucional” (es decir, la doble contrarrevolucionaria). acción, que se desarrolla simultáneamente, de hecho contra la democracia, nominalmente contra el comunismo). En este sentido, el elemento esencial de las acciones y procesos políticos parece ser la contrarrevolución, que afirma la totalidad por su negación, es decir, una “unidad” y una “seguridad” de la Nación que no son más que una unidad. y seguridad de intereses, valores y estilo de vida de las clases dominantes, así como su reflejo en la concepción totalitaria de la omnipotencia de tales clases. Por tanto, en una situación extrema de crisis y de extrema tensión, la hegemonía social de la familia numerosa, o de la oligarquía, o de la burguesía, se impone por el reverso de su normalidad (que invierte la relación de la familia numerosa, la oligarquía y la burguesía con la ordenamiento jurídico que sustentan). He aquí una combinación ultracontradictoria de extremos, una racionalidad que es irracional, una defensa que es destrucción, una solución que elimina las transiciones normales e intensifica las potencialidades revolucionarias de crisis.[V]

Por otro lado, la falta de elaboración ideológica y de técnicas organizativas específicas es producto del tipo de control de las fuerzas económicas, socioculturales y políticas que logra la minoría privilegiada, poderosa y activa a través del totalitarismo de clase, ya que esa minoría puede, gracias a la extrema concentración de riqueza y poder, uso directo y permanente de la violencia institucional objetivada, legitimada y monopolizada por el Estado. Si el orden civil es débil, como sucede por diferentes motivos en los países tomados como referencia, la ausencia de oposición organizada o de una oposición organizada muy eficiente, el carácter ocasional y la relativa impotencia de la resistencia cívica permiten la fascistización de ciertos funciones esenciales y estratégicas del Estado (sin tocar otras condiciones, estructuras y funciones), quiere lograr una rápida fascistización de tales funciones del Estado (e incluso de todo el Estado) si las circunstancias así lo requieren. se mantienen las “apariencias”; Es la relación entre medios y fines políticos la que cambia, para dar paso a los controles políticos que sitúan el cambio, la “defensa del orden” y el aplastamiento de toda oposición bajo la voluntad de las minorías dominantes y privilegiadas. La constitución y los códigos se mantienen, pero solo quedan funcionales para aquellas minorías y, si es imperativo, reciben innovaciones que neutralizan sus garantías políticas y jurídicas, según algún modelo de “democracia autoritaria”, “corporativa” y “nacional” ( Por lo general, la influencia de los regímenes franquista y salazarista es más fuerte que la del nazismo alemán o el fascismo italiano). La libertad se conserva, en estos términos, como identificación ideal, consentimiento y apatía. Otros rasgos del fascismo son evidentes en diferentes niveles de la mente humana y del comportamiento individual o colectivo. En los tres países (o cuatro, incluida la Argentina), la persuasión directa, la violencia organizada e institucional, el terror ocasional o sistemático se aplican por diversos medios. Control de la comunicación de masas, elecciones rituales, parlamentos simbólicos, opresión y neutralización de la oposición, represión de los disidentes, etc. constituyen una rutina supervisada por el aparato represivo del Estado. También el control central de la economía, de la educación, del movimiento obrero y sindical, de las huelgas obreras y estudiantiles, de la desobediencia civil, etc. y con notable flexibilidad – con miras a reproducir las orientaciones totalitarias de las clases dominantes y la capitulación o sumisión de opositores recalcitrantes a las imposiciones fascistas del gobierno. Se supone que hay una separación entre el Estado y la sociedad, pero esto no está claro en la práctica, como resultado de la combinación rígida de monopolio económico, social y político del control del Estado y sus funciones estratégicas por parte de las clases dominantes y sus élites gobernantes. . Sin embargo, en Haití, Duvalier podría decir: “l'Étatc'est moi”. séquito y de los partidarios de Stroessner; es imposible en Brasil o Argentina. Pues en estos últimos casos, el poder se invierte o en una oligarquía o en una plutocracia, prevaleciendo condiciones que reducen o anulan el despotismo personal (incluso excluyendo el vínculo entre fascismo, manipulación demagógica de las masas y absorción de ganancias políticas por parte del “líder carismático” ). Otra variable importante está vinculada a los controles policiales y militares o “legales”. Un terror paroxístico, como el que impera en Haití, prescinde de una efectiva militarización institucional de las estructuras y funciones del Estado. Lo mismo ocurre cuando surge el totalitarismo de clase en combinación con los mecanismos políticos de la oligarquía tradicional, pues basta la dictadura militar de tipo antiguo para desencadenar el grado necesario de fascismo a través del poder político del Estado. Sin embargo, la articulación del totalitarismo de clase con la plutocracia moderna (en la que entran las burguesías locales proimperialistas y la dominación externa imperialista) requiere un alto nivel no solo de militarización, sino también de tecnocratización de las estructuras y funciones estatales. No importa quién sea el “presidente”, un civil, como en Ecuador; o un militar, como en Brasil y Argentina-, lo esencial es como controlar una “sociedad de masas” relativamente diferenciada y politizada (sería mejor decir: una sociedad de clases en expansión y muy desequilibrada). Lo que Friedrich y Brzezinski llaman, gracias a un crudo eufemismo, la “visión técnica” de la dictadura moderna, dominada y dirigida por una plutocracia, presupone un “mínimo de fascismo”, en una escala que supera lo que existió y fue necesario en la España de entonces. Franco y en Portugal de Salazar.

Esta descripción es demasiado sucinta. Sin embargo, parte y termina en “eventos calientes”, en el presente en proceso. Por lo tanto, se destacó al menos el “carácter empírico” de las principales tendencias de la manifestación típica (y específica) del fascismo en América Latina en la actualidad. Ahora bien, habría que considerar otras cuestiones, que surgen del pasado o del futuro.

Con referencia al pasado, tres cuestiones merecen atención en este resumen. Los rasgos y tendencias realmente prefascistas (y no de un mero fascismo potencial, una noción muy vaga que no conduce a ninguna parte) del totalitarismo de clase. La manifestación de los movimientos fascistas formados por paradigmas europeos plenamente desarrollados y su fracaso. Las potencialidades fascistas de la demagogia, el populismo, el sistema de partido único (u partido oficial). Como componente persistente, habría que señalar también el aporte estructural y dinámico de la nueva tendencia de incorporación de los países latinoamericanos al espacio económico, sociocultural y político de las naciones capitalistas hegemónicas y, principalmente, de su superpotencia, la EE.UU.

Sería recomendable comenzar con una digresión sobre este último tema. El despotismo como la oligarquía siempre ha sido visto como fácilmente accesible a la manipulación externa. Sin embargo, los regímenes de despotismo y oligarquía (a través de la dictadura personal o la democracia restringida) poseían estabilidad económica, social y política o tenían un “exceso automático de poder arbitrario” para controlar el cambio hacia nuevos regímenes políticos, que los dotó de fuerzas policiales-militares, recursos “legales” y políticos para servir a los intereses extranjeros sin tener que recurrir a la rigidez política extrema o la marcada fascistización de ciertas estructuras y funciones estatales. Por tanto, la seguridad de tales intereses, tanto en términos económicos como políticos, podría garantizarse de manera espontánea pero eficiente dentro de los marcos “normales” de exacerbación de los elementos autoritarios inherentes al orden establecido. Por lo tanto, la influencia externa solo se vuelve intrínsecamente y cada vez más fascista y fascista alrededor de la década de 1930 y más allá, un momento en que esos regímenes políticos comienzan a fallar en preservar y reproducir el status quo, o en seleccionar y controlar indirectamente el cambio político, o en proporcionar el " volumen de seguridad” exigido por los socios externos y la dominación imperialista. Entonces, de manera generalizada, se producen fracturas en el equilibrio político, que deja de ser “automático”, ya que la “reserva arbitraria de poder” disponible ha enfrentado presiones definidas (por muy “débiles” o “fuertes” que hayan llegado a ser). ) hacia la democratización. En este contexto, a diferencia de los países “más subdesarrollados”, los países que ya tenían un mercado nacional (o en integración nacional) e intentaron industrializarse más o menos rápidamente descubrieron la relativa impotencia de sus burguesías y la imposibilidad de fundar en el hegemonía burguesa cualquier control viable del statu quo. La implementación de una democracia burguesa con participación ampliada (con el correspondiente “ordenamiento jurídico democrático”) o no pasó de ser un espejismo (lo que ocurrió en Brasil) o implicó crisis convulsivas, sin perspectivas de solución a corto o mediano plazo ( lo que arruinó el liderazgo que Argentina logró obtener en el funcionamiento de las instituciones democráticas). Por supuesto, la importancia relativa de los componentes externos en el modelo de hegemonía burguesa varió de un país a otro. En todas partes, sin embargo, la presencia extranjera era física, voluminosa y directa: personas y grupos de personas activas, en todos los niveles de la vida económica, social, cultural y política, con roles complejos en los procesos vitales de toma de decisiones, en la organización de hegemonía burguesa y en el papel mismo del Estado.

Desde esta perspectiva, el desarrollo capitalista asociado y dependiente creó su propio patrón de articulación política a nivel continental y mundial: la capacidad adquirida por la dominación externa imperialista para deprimir y distorsionar el orden político se volvió única, permitiendo a las naciones capitalistas hegemónicas y a su superpotencia, gracias y a través de diversos tipos de instituciones (además de la diplomacia), para maximizar intereses económicos u objetivos políticos y militares, así como para controlar a distancia un amplio proceso de modernización acelerada. Lo que es importante señalar son dos hechos bien conocidos. Por un lado, en períodos de crisis y tensión, en los que los diferentes sistemas políticos mencionados requerían cambios políticos estructurales, los “intereses extranjeros” se inclinaron hacia la derecha y la contrarrevolución, reforzando las tendencias naturales de las élites en el poder a sofocar la “amenazas de anarquía” con puño de hierro (el deseo de “luchar contra el comunismo” hizo aceptable cualquier precio y varias oleadas de fascistización del poder estatal recibieron una cálida bienvenida). El carácter político de tal articulación puede analizarse convenientemente ya sea a través de regímenes títeres, como el de Batista, en Cuba, o de dictaduras militares “salvadoras”, “institucionalizadas”, como las que llegaron al poder en Brasil y Argentina. Por otro lado, el contexto histórico de la Guerra Fría consolidó y generalizó estas tendencias. Lo esencial era evitar que las fases críticas de la modernización ofrecieran alternativas a los grupos nacionalistas revolucionarios o al “movimiento comunista mundial”. “Evitar las nuevas Cubas”, pero en realidad hacer que la periferia sea “segura” y “estable” para el capitalismo monopolista se convirtió en el objetivo central de este patrón compuesto (internacionalizado e imperializado) de dominación burguesa y poder político burgués. La confluencia de estos procesos otorgó a las burguesías dependientes e impotentes de América Latina un papel activo y considerable en la contrarrevolución capitalista y en el “cerco al comunismo”, ambos a nivel mundial, y supuso, como contrapartida, una clara intensificación de las tendencias hacia la fascistización. del Estado, apoyado en el asesoramiento policial-militar y político, recursos materiales o humanos y estrategias provenientes del exterior (como parte de la “modernización global”). Todo esto indica que este “curso oscuro de la historia” no es efímero. Está ligado a un patrón de necesaria articulación política entre el centro y la periferia del mundo capitalista. La probabilidad (o improbabilidad) de eliminarlo implica el “nacionalismo revolucionario” o el “socialismo revolucionario”, dos realidades escasas en un escenario histórico esclerótico por burguesías nacionales fuertemente proimperialistas y esterilizado directa o indirectamente por las presiones imperialistas.

Las tendencias y procesos prefascistas estaban naturalmente ligados a lo que M. Weber la caracterizó como una ética dual: bajo una dominación autocrática (a la vez “tradicional” y “racional” o burocrática), los sectores sociales dominantes se aprovecharon de manera devastadora de la dualidad ética (ya que los demás eran las personitas sin valor). Debido a esto, existe una larga tradición de fascismo potencial en América Latina. Cuando el fascismo aparece como realidad histórica, ya encuentra dentro del orden constitucional y legal, sancionado por “costumbres” y “leyes”, un cuasi-fascismo operando como fuerza social (y por tanto como fuerza política indirecta). Este cuasi-fascismo se escondía detrás de la monopolización del poder (en general) y la monopolización del poder político estatal (en particular) por parte de las minorías poseedoras, privilegiadas y gobernantes. Y fue él quien bloqueó los intentos más definitivos de absorber el fascismo diferenciado, organizado y específico, porque lo convertía en un factor de refuerzo o meramente complementario. Muchos observadores destacaron la peculiaridad del presidencialismo en los países latinoamericanos, que convierte al “señor presidente” en un dictador despótico, con sus propios rasgos mandones y autoritarios. Aquí, no estaría de más recordar otros aspectos del mismo contexto que tienen un significado análogo. El extremo nivel de centralización de los procesos de toma de decisiones, la fatal preponderancia del ejecutivo y la práctica de una “dictadura legal” (o legitimada sólo por la minoría que conforma la sociedad civil) alimentan una enorme facilidad de uso del aparato normal del poder. la democracia burguesa como si fuera un Estado de excepción o pasando rápidamente, a través de “leyes de emergencia”, al estado de sitio, a la dictadura redentora y al Estado de excepción caracterizado como tal. Es obvio que medidas similares solo aparecen en la cresta de la crisis, pero cualquier crisis parece el “fin del mundo” para quienes utilizan una perspectiva autocrática y oscurantista. En cualquier caso, la orientación prefascista restringía la necesidad y el uso de “medidas excepcionales” a situaciones en las que la violencia almacenada institucionalmente resultaba demasiado débil para “las exigencias de la situación”. Además, incluso los países menos diferenciados cuentan con una sociedad civil en la que intereses antagónicos o valores de estratificación de clases afectan a los sectores dominantes. Resultan dos cosas. Primero, los grupos totalmente (o solo parcialmente) integrados en la sociedad civil (y por lo tanto en el orden legal) pueden usar el espacio político tanto para apoyar como para oponerse a la continuación del statu quo. Segundo, estos grupos pueden canalizar las fuerzas políticas existentes, hacer alianzas “hacia abajo” e incluso polarizar ciertas tensiones peligrosas ya sea para preservar o fortalecer o para transformar o subvertir el orden político y legal. ¡Los rasgos y tendencias prefascistas sólo se convierten en fuerzas políticas efectivas cuando este tipo de polarización no puede resolverse por “pactos de caballeros” y “dentro del orden”, civilmente!

Algunos movimientos fascistas surgieron en América Latina y son demasiado conocidos como para volver a describirlos aquí. Están vinculados a la irrupción y evolución del fascismo en Europa, así como a la influencia que ejerció sobre las tendencias de derecha y ultraderecha en América Latina. Algunos movimientos también lograron adquirir un apoyo masivo e intentaron seguir los modelos de Italia o Alemania en términos de ideología, organización, liderazgo, propaganda, propensión al golpe de Estado, etc. En algunos casos, como en Bolivia, tomaron el carácter de nacionalismo revolucionario de derecha; en otros, como sucedió en Argentina y Brasil, la acción de líderes demagógicos caló hondo, dando lugar a falsos pactos sociales entre “grupos progresistas” de la burguesía y las masas populares, y sirvió para producir tanto la domesticación de los sindicatos como la tergiversación de el movimiento sindical, o la fragmentación política de la clase obrera. Sin embargo, dada la situación latinoamericana, estos movimientos fascistas no tenían el espacio económico, ideológico y político para crecer y expandirse. De hecho, el fascismo tuvo que competir con el totalitarismo de clase, un equivalente rudimentario pero efectivo y menos arriesgado. Permitió alcanzar los mismos objetivos de autoprotección de las clases dominantes y de fortalecimiento de la resistencia a la democracia con participación ampliada o a la revolución socialista, sin tener que ceder a las presiones de las masas populares ni a los arreglos de sectores de las más o élites menos progresistas y radicales. El presidencialismo mismo y la forma tradicional de dictadura simple contenían un potencial de fascistización limitada de la “acción del gobierno” en defensa del orden existente que las clases privilegiadas y sus élites económicas o políticas consideraban suficiente. Lo principal era mantener a los pobres y las “presiones de abajo hacia arriba” sofocados, inertes, impotentes. El adoctrinamiento ideológico y la movilización de masas de un verdadero movimiento fascista podrían romper este acomodamiento tan cultivado. El pseudosocialismo y el pseudosindicalismo de los movimientos fascistas surgieron como amenazas explosivas en un contexto histórico donde el nacionalismo podía convertirse fácilmente en un polvorín y factor revolucionario. Además, el polo radical de un movimiento fascista central no puede ser fácilmente contenido y puede transformarse, en la misma oscilación de los opuestos, en su contrario (como ejemplifica: en Bolivia, el ala izquierdista del MNR logró imponer su preponderancia). Todas estas salvedades no ocultan una ganancia neta para los sectores más conservadores y reaccionarios de las clases dominantes. Fue gracias a movimientos fascistas que fracasaron y fueron absorbidos o superados que se produjo la socialización política de diversas figuras y grupos “inquietos”, “radicales” o “rebeldes”. En la actualidad, estas figuras y grupos regresan a la escena política, preparados para encauzar el giro contrarrevolucionario de la burguesía. Como soldados o civiles, sabían cómo y dónde preparar y reforzar la fascistización de las estructuras y funciones del Estado, usando la “revolución institucional” como un recurso para montar tanto fascismo como fuera compatible con las circunstancias. Además, se mantuvieron muchas distorsiones introducidas gracias a las influencias directas de esos movimientos fascistas. Como ejemplo en Brasil: las diversas medidas legales que someten los sindicatos a la supervisión del gobierno y, a través de este, a los intereses empresariales y al estándar de paz social de la burguesía. La presión correctiva del movimiento sindical y obrero nunca ha podido, en este y otros aspectos, revertir la situación histórica.

Un sesgo elitista, reforzado por un punto de vista “liberal” de origen externo, impuso una valoración negativa de la demagogia, el populismo, el sistema de partido único (u partido oficial), realidades siempre calificadas de carácter u orientación fascista. Esto es cierto en muchos casos y podría entenderse a la luz de las potencialidades del prefascismo mencionadas anteriormente. Sin embargo, hay otros casos en los que la demagogia, el populismo, el sistema de partido único (o de partido oficial) jugaron un papel muy diferente: 1) encauzando o tratando de crear condiciones favorables para una “revolución dentro del orden”; 2º) convertirse en fuente de movilización social y semipolítica de los pobres, de las masas privadas de garantías civiles y políticas, de los sectores rebeldes de las clases bajas, medias y altas. Como las masas populares y radicales no cuentan con un espacio político para ser utilizado por una verdadera oposición contra el orden, no existe una situación objetiva favorable para que desaten una revolución democrática (cualquiera que sea su contenido). Aún así, el cambio de controles represivos, conservadores y reaccionarios (inherentes al orden preexistente y al estado presidencialista) a controles que se derivan de estructuras y funciones estatales que han estado sujetas a fascistización localizada demuestra que ha habido una oscilación en la historia. Estos hechos sugieren algo claro para el sociólogo. La difícil revolución democrática terminó emergiendo y asumiendo los contornos de una amenaza real. En sus zigzags, la atrasada revolución burguesa tocó varias puertas, algunas bien, otras mal. Hasta que la burguesía nacional, el Estado y las multinacionales formaron un trípode, estos zigzags abrieron caminos confusos. Lo cierto es que el nuevo nivel busca eliminar toda demagogia, todo populismo y todo compromiso del sistema de partido único (o partido oficial) con la revolución nacional. Esto debe silenciarse en el altar del "desarrollo acelerado" y la "estabilidad política". Todo ello subraya que algunas manifestaciones populares, radicales y de integración nacional resultan incómodas en sí mismas, independientemente de la conexión ocasional de determinadas tendencias o movimientos con rasgos o propensiones fascistas. Y, en segundo lugar, demuestra que la fascistización localizada de ciertas áreas del aparato estatal tiene su propia lógica política. Repele cualquier “transición democrática” y es incompatible con una “revolución democrática efectiva”. Su verdadera función política es mantener viva la contrarrevolución por todos los medios posibles. Lo que demuestra que esta fascistización sin fascismo es muy peligrosa. Y esto no es porque dé lugar al disimulo y la ambigüedad. Sino porque este fascismo oculto y enmascarado fomenta la guerra civil fría y es capaz de pasar del Estado de excepción a la “normalidad constitucional” sin permitir que se destruya el elemento autocrático que convierte al Estado en el bastión de la contrarrevolución. No sólo bloquea la “transformación democrática del orden”.

En resumen, no albergamos la ilusión de que el fascismo es un fenómeno extinto. En la actualidad, no sólo las sociedades industriales avanzadas del “mundo occidental” están preparadas para ello, sino que van más allá. Despojaron al fascismo de los elementos rituales, ideológicos y orgiásticos que colocaban lo “heroico” y lo “vulgar”, la “élite” y la “masa” lado a lado. Una racionalización extrema lo llevó a una metamorfosis: hoy forma parte de las tecnoestructuras civiles y militares de la sociedad capitalista. Perdió prominencia, pero no perdió su carácter instrumental para la defensa del capitalismo y la crisis de la civilización industrial capitalista. América Latina estaba toda involucrada en esta tendencia, pero como una “periferia”. No es que la tragedia del centro se convierta en la comedia de la periferia. Por el contrario, la realidad melancólica del centro se convierte en una realidad sucia de la periferia. É aí que nos encontramos com o sentido histórico de uma “defesa da ordem” e com uma “defesa da estabilidade política” que obscurece, ignora ou sufoca pela violência institucional a única via de liberação e redenção que se abre para a grande maioria silenciosa na América Latina.

Sin embargo, convendría distinguir las posibilidades que condiciona este escenario histórico. Uno tiene que ver con la persistencia del tipo de fascismo descrito en este trabajo. Las crisis políticas que enfrentan los países latinoamericanos son crisis estructurales. Por ello, en la medida en que los sectores sociales dominantes sean capaces de preservar el monopolio social del poder y del poder político estatal, el totalitarismo de clase (con sus implicaciones políticas) seguirá siendo un proceso histórico-social repetitivo. Por otro lado, dondequiera que se alcance la etapa de la revolución industrial como una modernización y transición controlada externamente (es decir, bajo un capitalismo asociado y dependiente), la militarización y tecnocratización de las estructuras y funciones estatales tendrá que crecer y, con ellas, surgirán nuevas tendencias de fascistización generalizada (es decir, la fascistización localizada dará paso a una fascistización global: lo que sucede hoy con el Estado y comienza a suceder con la gran empresa corporativa sucederá con todas las instituciones clave, en todos los niveles de organización en sociedad). Sin embargo, de acuerdo con el patrón recibido de los centros de radiación externos del proceso, esta fascistización global tendrá poca prominencia. En la época actual, bajo el capitalismo monopolista, ya se ha aprendido “lo que sirvió bajo el fascismo”, los riesgos a evitar y cómo operar una fascistización silenciosa y disfrazada, pero altamente “racional” y “efectiva”, además a ser compatibles con una democracia fuerte. Finalmente, como reacción de autodefensa frente a la democratización, las variantes radical-popular de la democracia y la revolución socialista –todavía el fantasma de la “amenaza comunista”, de las “nuevas Cubas”, etc. – es posible que esta corriente adquiera, mucho antes de lo que se piensa, dimensiones más ostensivas, agresivas y “dinámicas”, con una nueva reelaboración del elemento ideológico u organizativo y la manipulación de las masas. Estas perspectivas son sombrías. En las condiciones en que realizan la transición al capitalismo industrial, bajo el famoso trípode -burguesía nacional, Estado y multinacionales, con la imperialización total de sus centros de poder y decisión-, los países latinoamericanos no sólo tienen ante sí la opción: ya sea "democracia pluralista" o "socialismo". De hecho, teniendo en cuenta los antecedentes descritos, el surgimiento de un nuevo tipo de fascismo puede estar vinculado a la transformación de la “democracia pluralista” en la ciudadela de la contrarrevolución mundial. ¿Estaríamos ante una recuperación del modelo “extremista” o “radical” heredado del fascismo europeo (es decir, de Alemania e Italia)? Incluso si eso sucediera, el punto fundamental sería diferente. El fascismo central y específico aparecería modificado por las nuevas potencialidades de la tercera revolución tecnológica. Sería mucho más peligroso y destructivo.

En resumen, el concepto de fascismo sigue siendo relevante en las ciencias sociales y, en particular, es importante para el estudio de la América Latina contemporánea. Es útil para caracterizar, empíricamente, un tipo de fascismo que ha sido descuidado por los politólogos. Y es necesario para una mejor comprensión de los límites entre un patrón normal de gobierno autoritario bajo el presidencialismo y la distorsión extrema que está afectando el orden político actual. También es fructífero para calificar factores y fuerzas que operan a favor o en contra de la “integración nacional”, la “revolución nacional”, la “democracia” y el “socialismo”. Es estimulante para el análisis prospectivo, pues permite situar la probable actividad de factores y fuerzas que están detrás de la lucha que hoy se libra por el control del futuro de los países latinoamericanos. Sin embargo, como estas realidades están en movimiento, en transformación, corremos el riesgo de combatir una forma de fascismo mientras otra, peor, se va gestando y expandiendo. Lo que demuestra que el concepto no solo les importa a los científicos sociales. Es fundamental para todos los seres humanos que están comprometidos en la lucha incesante por la supresión de realidades conceptualizadas como fascismo, en sus modalidades pasadas, presentes y posiblemente futuras. La cuestión no se reduce a la “supervivencia con libertad”. Se trata de saber si el hombre será amo o esclavo de la moderna civilización industrial, con todas las perspectivas que abre, ya sea de destrucción de la humanidad o de igualdad y fraternidad entre todos los seres humanos.

Nota complementaria

Elaborado hace algún tiempo, este ensayo no captura las evoluciones posteriores de la forma política del fascismo en América Latina. En otras condiciones, el pinochetismo sería el referente pacífico para ilustrar su manifestación más compleja ya la vez más fuerte y rica, ocurrida en Chile tras el derrocamiento del Gobierno de Allende.

Sin embargo, cuando el libro ya estaba en una etapa avanzada de producción editorial, me topé con un excelente artículo de Newton Carlos, publicado por Folha de São Paulo.[VI] En él, Newton Carlos destaca el temor que siente una de las corrientes del régimen implantado en Chile y “mejorado” gracias a la artimaña de un plebiscito ritual ante las perspectivas de una amplia “movilización popular”. Esta es una pregunta esencial para la caracterización que desarrollé del fascismo, en su irradiación latinoamericana; Esta parte del artículo de Newton Carlos proporciona claramente evidencia decisiva para uno de los puntos centrales de ese trabajo. Por esta razón, me tomé la libertad de transcribir el artículo en su totalidad, evitando así al lector la necesidad de una búsqueda propia.

Las dictaduras intentan crear “bases civiles”

carlos newton

Además de “institucionalizarse”, como en Chile, las dictaduras del Cono Sur están pensando en modelos de “participación”, como el “Movimiento de Opinión Nacional”, a través del cual el General Viola sueña con crear las “bases civiles” de la Régimen militar Argentino. Pero es en Chile donde el desarrollo de modelos avanza con mayor rapidez y eficiencia. La conformación de un “Movimiento Cívico-Militar”, anunciado por el General Pinochet en septiembre del año pasado, se acelera con el inicio del período “constitucional” de ocho años, definido como una etapa de transición hacia una democracia protegida, tecnificada, dirigida por técnicos y no por políticos.

Esta aceleración no es ostensiva, no se mencionan movimientos o movilizaciones de carácter político. Aparentemente se trata de una operación municipalista, el fortalecimiento de la “papeleta municipal” bajo control directo del poder central. La idea es poner a los Ayuntamientos a la cabeza de un amplio engranaje “participacionista”, cuyas piezas confluirían en un movimiento cívico-militar de apoyo al régimen. Esta operación se lanzó poco después de que Pinochet asumiera como presidente “constitucional”.

Operación

Aunque dice estar “constitucionalmente” investido en la Presidencia, bajo la nueva Constitución “aprobada” en plebiscito el año pasado, Pinochet prorrogó el estado de emergencia; tribunales de guerra funcionan en Chile, continúan las detenciones, destierros y torturas “ilegales”. Un reconocido actor y director de teatro, Fernando Gallardo, fue detenido por el CNI, el Centro Nacional de Información, que alcanzó los mismos niveles de brutalidad represiva que su antecesor, la DINA. ¿Es este el tipo de régimen “moderadamente represivo” que Jeane Kirkpatrick, una de las latinoamericanistas de Reagan, dice que es tolerable, siempre que sea amigable? Pinochet fue invitado por Reagan a visitar Washington, donde ya había estado el general Viola, de Argentina. Reagan suspendió las sanciones económicas contra Chile, decretadas por Carter en represalia por la impunidad de los mandatarios y ejecutores del asesinato en Washington de un exministro chileno, Orlando Letelier.

Con la presión externa relajada y los controles internos reforzados, Pinochet se embarcó en una gran operación “cívica”. Miren con atención lo que pasa en los municipios chilenos, es el mensaje de la oposición. El mapa municipal de Chile fue alterado por decreto, con la creación de nuevas “células” que ayudarán a dar vida al “movimiento cívico-militar” de Pinochet. Los alcaldes son los encargados de crear y desarrollar grupos comunales, organizaciones de barrios, de madres, de pobladores, favelados. El pinochetismo invierte en sectores urbanos, en el pasado gran responsable de la pujanza de la Democracia Cristiana, del expresidente Eduardo Frei. Para enfrentar a la izquierda con el control de los sindicatos, el PDC intentó organizar a las poblaciones marginadas de las ciudades. Pinochet profundiza en esta estrategia, convirtiendo a los ayuntamientos en los líderes de la asamblea de un amplio movimiento “cívico” de apoyo al régimen militar.

Luchar

La oposición chilena, toda fragmentada, con diferentes opciones, se encuentra aún más acorralada. El propio régimen, sin embargo, no está exento de las consecuencias de esta operación. La idea de una dictadura con “base social” es defendida por los sectores más duros del pinochetismo, que quieren una dictadura populista y combaten el modelo económico vigente. Los “moderados” o “turistas abiertos”, partidarios del modelo económico, vinculados a las grandes empresas, quieren un gobierno autoritario sujeto a limitaciones de poderes, “constitucional”, “institucionalizado”. Temen que un movimiento de masas, al estilo franquista, acabe volviéndose en su contra. Hasta el momento Pinochet ha logrado manejar ambas facciones, pero los “moderados” ya buscan ver el alcance de la revolución municipalista.

En cuanto a la oposición, atraviesa sus peores momentos. La propia izquierda “histórica”, tradicionalmente ajustada al juego político, comienza a optar por la violencia. Otros sectores se rinden ante la sensación de impotencia total. El ex presidente Frei pasó a escribir una columna de política internacional.

*florestán fernandes (1920-1995) fue profesor emérito de la FFLCH-USP, profesor de la PUC-SP y diputado federal por el PT. Autor, entre otros libros, de La integración de los negros en la sociedad de clases. (Sacar de quicio).

1970. S. Notas de la presentación realizada en la Mesa Redonda sobre “La Naturaleza del Fascismo y la Relevancia del Concepto en la Ciencia Política Contemporánea” (Departamento de Sociología, Universidad de Harvard, 10-11 de marzo de 1971). Los pocos cambios realizados no afectaron la esencia del texto original. Además, las ideas presentadas quedaron estancadas en la última mitad de la década de 1960 y principios de la de 1970.

Publicado originalmente en el libro Poder y contrapoder en América Latina.

Notas

[i] CJ Friedrich y ZK Brzezinski, Dictadura totalitaria y autocracia. Cambridge, Massachusettes, Harvard University Press, 2do. ed., 1965, págs. 8-9.

[ii] Me parece que la delimitación empírica del fascismo, introducida por E. Nolte (Las tres caras del fascismo. Action Française, Fascismo italiano. National Socialism, London, Weidelfeld & Nicolson, 1966), es bastante fructífero y corrobora el análisis realizado (ver especialmente p. 460). Con referencia a España, su caracterización es certera, mostrando la ventaja del concepto, tan evitado por muchos científicos sociales.

[iii] El “totalitarismo de clase” sólo es posible en sociedades estratificadas en las que cultura especial de la clase dominante (o sectores de la clase dominante) opera y importa como si fuera el cultura universal de toda la sociedad (o el “civilización”). A veces el cultura especial de la clase baja se le opone como "folklore" o "cultura popular". Cuando los miembros de la clase baja “salen de su mundo” y desempeñan roles que están vinculados a las esferas económica, social y política de la sociedad global, comparten, de una forma u otra, rasgos institucionales o complejos de “civilización” ( o, en otras palabras, la cultura oficial y dominante).

[iv] Este tipo de fascismo corresponde a las dos funciones de autodefensa y autoprivilegio que cumple en manos de las clases amenazadas, descritas por F. Neumann (El Estado democrático y el autoritario – Ensayos de política y teoría jurídica. Glencoe, Illinois, The Free Press, 1957, págs. 250-51). (Ed. braz.: Estado Democrático y Estado Autoritario. Río, Zahar, 1969.)

[V] Si consideramos la caída de Batista y el colapso del capitalismo en Cuba, esta no es una suposición simple.

[VI]Folha de S. Pablo, 14 de abril de 1981.