por MICHEL GOULART DA SILVA*

En la izquierda hubo un profundo retroceso teórico, con el abandono de la estrategia de la revolución socialista e incluso del marxismo y su adaptación política a las reglas de la democracia burguesa.

Cuando miras a las organizaciones de izquierda, parecen una colección de pequeños fragmentos dispersos. A primera vista, es prácticamente imposible identificar las diferencias que justifican la existencia de tantos grupos, después de todo, en general, las posiciones defendidas por estas organizaciones son siempre muy similares. Usualmente estos grupos tienen algún grado de parentesco, directo o indirecto, siendo producto de numerosas rupturas o, en casos raros, fusiones.

Muchos de los líderes de estas organizaciones estuvieron juntos en algún momento de su militancia, habiéndose escindido y dando lugar a dos o más grupos. Estas rupturas normalmente ocurren por alguna divergencia táctica en una coyuntura específica, por desacuerdos personales o, en algunos casos, por divergencias teóricas sustanciales.

Como muchas organizaciones tienden a darle mayor importancia a cuestiones coyunturales, la mayoría de las rupturas no se dan a partir de un debate teórico y programático llevado a cabo de manera cuidadosa. Por el contrario, “parece que el principio de apelación constante a las masas fue cada vez más abandonado y que la burocratización se instaló con la imitación de formas burguesas de política dentro y fuera del partido. En lugar de la democratización dentro del partido, hicieron su aparición la política trastienda, la intriga y la formación de camarillas”.[i]

Varias hipótesis son posibles para explicar esta fragmentación extrema, aunque el factor determinante está relacionado con la situación económica y política. Esta hipótesis parte de la caracterización de que desde hace unos treinta o cuarenta años se advierte un profundo reflujo en la lucha de los trabajadores, en el ámbito internacional. Si bien se han observado momentos de avance en algunas luchas o en las organizaciones obreras, estos son hechos episódicos o incluso aislados si se observan desde una perspectiva estructural y de largo plazo.

Por lo tanto, se puede decir que, en el escenario posterior al colapso de la Unión Soviética y los países de la llamada Europa del Este, no hubo movilizaciones obreras que superaran la lucha inmediata y apuntaran a formas organizativas estratégicas de la clase trabajadora. Se observa que el “período está marcado por un avance brutal del capitalismo, que, a través de sus organizaciones internacionales y gobiernos nacionales, impone un modelo económico de profundización de la dominación de los países, por la privatización de los servicios y de las empresas públicas y por la flexibilidad de derechos de los trabajadores, especialmente aquellos asociados con Estado de bienestar, como el trabajo y la seguridad social. En varios países se llevaron a cabo reformas de los más variados tipos, buscando reducir el gasto en servicios y ampliar el apoyo financiero a empresas y bancos”.[ii]

Se observa también que en la izquierda hubo un profundo retroceso teórico, con el abandono de la estrategia de la revolución socialista e incluso del marxismo y su adaptación política a las reglas de la democracia burguesa. Los casos más evidentes de este proceso son los partidos comunistas y socialdemócratas, que incluso han llegado al gobierno de importantes países en las últimas décadas.

Sin embargo, este repliegue teórico y político se aplica no sólo a los comunistas y socialdemócratas, sino también a las organizaciones que pretenden ser revolucionarias, al fin y al cabo, estos grupos, sin tener inserción social para disputar gobiernos y parlamentos, terminan siendo cooptados por la estructura sindical o por otros movimientos sociales, adecuando su accionar a la inmediatez corporativa de las categorías de trabajadores donde se inserta su militancia.

En el ámbito de la izquierda, desde principios de la década de 1990, el escenario que se muestra es el de las principales direcciones asumiendo la gestión del Estado y el de los sectores supuestamente revolucionarios limitándose a la contención de las crisis del capital a través de la intervención en los sindicatos o en los movimientos sociales. A nivel internacional, la clase obrera ha sido sistemática y duramente atacada, logrando sólo organizar resistencias episódicas y fragmentadas. El contexto de las últimas décadas abrió espacio para una mayor fragmentación de la izquierda, a partir de la cooptación de los principales partidos de base obrera y la escisión de los pequeños grupos existentes. Estas crisis y rupturas están directamente relacionadas con la retirada teórica y política o incluso con las traiciones de las organizaciones existentes.

Si antes del final de los llamados países de Europa del Este, la izquierda giraba en torno a la Unión Soviética, ya sea apoyando al régimen estalinista o tomando una posición crítica frente a la burocracia, hubo partidos comunistas y socialdemócratas en diferentes países. , así como grupos maoístas y trotskistas con alguna expresión en la vanguardia de los trabajadores, hubo un escenario en el que prácticamente todas las organizaciones, incluso los grupos más pequeños, pasaron por crisis y ruptura. Aunque antes existieron otros grupos minúsculos, su aparición fue limitada y en muchos casos poco notada.

Ante la entrada de partidos reformistas a los gobiernos o sus giros políticos y teóricos, los sectores que actuaron en estas organizaciones crearon grupos separados, en algunos casos incluso utilizando la legalidad electoral, pero sin inserción en la lucha de clases concreta. Estas pequeñas organizaciones normalmente giran en torno a un grupo gobernante principal, que centraliza toda la elaboración de sus políticas y controla sus acciones, supuestamente asegurando que no haya desviaciones oportunistas o sectarias. Estas organizaciones, con su dirección centralizada, que supuestamente encarna lo mejor del legado revolucionario, pero que en realidad son profesionales políticos alejados de la lucha diaria de los trabajadores, evidentemente no poseen, en su abrumadora mayoría, ninguna consistencia teórica y política. .

En la segunda mitad del siglo XX, los grandes aparatos reformistas e incluso los grupos con influencia en la vanguardia se fortalecieron ante el crecimiento de las luchas, teniendo tal vez como hito simbólico el año 1968, que hizo que los partidos reformistas llegaran al gobierno en su países, como en Alemania y Francia, desde la década de 1970 en adelante.

En América Latina, tomada por gobiernos dictatoriales, también hubo un aumento de las luchas sociales, posiblemente teniendo como principal ejemplo las huelgas en Brasil. Este proceso de lucha, en gran medida, fue responsable de la convergencia de sectores de izquierda en una organización de base obrera, aunque controlada por una burocracia sindical y sectores del estalinismo, que se materializó en el Partido de los Trabajadores (PT).

El proyecto del PT reunió a un conjunto de sectores socialistas, tanto reformistas como revolucionarios, que se organizaron en defensa de una estrategia de transformación social bajo la hegemonía de los trabajadores. Esta experiencia parte de la idea de un movimiento socialista, visto como “una confluencia de fuerzas anticapitalistas”.[iii] En este caso, los partidos, absorbiendo la confluencia de fuerzas que se vuelven contra el orden existente, se expresan como su “forma de organización institucional”, es decir, “estas fuerzas sociales se organizan institucionalmente y es a través de los partidos que la aglutinación de efectivo".[iv]

A fines de la década de 1980, con la crisis del bloque soviético y el crecimiento de un proyecto electoral de gestión estatal, el PT comenzó a buscar cada vez más espacio dentro de las instituciones e incluso abandonó su perspectiva genérica e imprecisa del socialismo. Este proceso provocó la salida de varios grupos del partido, como la Causa Operária y la Convergencia Socialista. Entre otras rupturas, individuales o grupales, el proceso político más importante fue la expulsión de los llamados “parlamentarios radicales” del PT, quienes pasaron a fundar el Partido Socialista y Libertad (PSOL), como respuesta a los ataques impuestos por el gobierno de Lula sobre los trabajadores, a partir de 2003.

El PT, como otros partidos obreros de los últimos siglos, fue una expresión del proceso de organización obrera. Los procesos de crecimiento de las luchas normalmente conducen a la construcción o crecimiento de una dirección política donde convergen los intereses de clase. En gran medida, esta organización gana influencia en la vanguardia, incorporando a sus filas a amplios sectores de los trabajadores, o al menos asumiendo influencia sobre sectores de la clase. El ejemplo más claro de ello fue la convergencia de la vanguardia y las masas en dirección al Partido Bolchevique, en el proceso político que desembocó en la Revolución de Octubre, en 1917.

Este ejemplo, así como otros que podrían citarse, muestran que los trabajadores buscan una dirección política más consciente del proceso, ya sea colocándose bajo su programa o fortaleciendo organizacionalmente esa dirección. No se trata de señalar los errores tácticos y estratégicos de cualquiera de estas direcciones, sino de resaltar que los sectores de masas terminan ubicándose en torno a aquellas organizaciones que apuntan, aunque de manera confusa, a la transformación social.

Este proceso también puede conducir a la construcción de síntesis políticas, que normalmente expresan una cierta pluralidad de estrategias, socialistas o no. Sin embargo, lo más importante a destacar es el hecho de que estas organizaciones expresan la conciencia de amplios sectores de la clase trabajadora, mostrando organizativa y estratégicamente los límites y posibilidades de la situación.

Si estos procesos permitieron, en diferentes tiempos y lugares, la construcción de síntesis estratégicas en la lucha obrera, al colocarse bajo dirección política amplios sectores de la clase, es necesario analizar lo que puede suceder en un escenario donde hay una completa fragmentación de la izquierda, con el aparato reformista representando una alternativa electoral y los revolucionarios esparcidos en decenas de diminutas siglas. Lo que aseguró que en un escenario de ascensión, como el de Brasil a fines de la década de 1970, algunas organizaciones construyeran síntesis, fue precisamente el hecho de que aglutinaron a segmentos de la clase trabajadora de la manera más amplia posible. Estas direcciones eran la expresión del nivel de conciencia de clase, expresando sus contradicciones e incluso sus limitaciones.

Aunque la conciencia de clase es comúnmente analizada desde las vanguardias, no puede considerarse como el único parámetro. Hay que, como punto de partida, entender que “la conciencia humana en general es extraordinariamente conservadora y siempre tiende a quedarse atrás en el desarrollo de la sociedad, la tecnología y las fuerzas productivas”.[V]

En última instancia, la conciencia es producto de las condiciones materiales de la sociedad. Por lo tanto, “la conciencia es, por supuesto, ante todo la mera conciencia del entorno sensible más inmediato y la conciencia de la conexión limitada con otras personas y cosas externas al individuo que se vuelve consciente; es, al mismo tiempo, la conciencia de la naturaleza que, inicialmente, aparece a los hombres como un poder totalmente ajeno, omnipotente e inquebrantable, con el que los hombres se relacionan de manera puramente animal y frente al cual se dejan impresionar como ganado. .”[VI]

El nivel de conciencia de la clase más general suele concretarse en una organización política de masas con características reformistas. En este caso, corresponde a los revolucionarios brindar a los trabajadores el avance en su proceso organizativo, teniendo en cuenta que “la conciencia de las masas trabajadoras no puede ser una verdadera conciencia de clase si los trabajadores no aprenden, con base en hechos y acontecimientos políticos concretos y actuales, para observar cada una de las demás clases sociales en todas las manifestaciones de la vida intelectual, moral y política; si no aprenden a aplicar en la práctica el análisis materialista y la valoración de todos los aspectos de la vida laboral y de la vida de todas las clases, categorías y grupos de la población”.[Vii]

Esta es la forma de construir y fortalecer estas organizaciones, en la medida en que la conciencia de los trabajadores va más allá de la percepción inmediata de su vida cotidiana. Debe entenderse que “el partido revolucionario se forma no sólo por la elaboración clara de una teoría y una práctica que correspondan a la realidad, sino también, y en primer lugar, por el tratamiento de las cuestiones que interesan a las distintas capas de la población . Sólo entonces las masas proporcionarán al partido los cuadros que necesita. Esto permite un mejor arraigo en las masas, que a su vez actuarán mejor, y viceversa. El partido y las masas progresan por aportes recíprocos; sólo a partir de esta íntima fusión y, al mismo tiempo, de esta selección de cuadros dirigentes de masas, se crea el partido de masas, es decir, el partido, definido en calidad y no en cantidad, que orienta a las masas”.[Viii]

En medio de la fragmentación de las últimas décadas, es evidente que cada sigla supuestamente revolucionaria no tiene un arraigo efectivo en la clase. Son pequeños grupos que o bien tienen militantes repartidos en diferentes categorías profesionales o tienen peso político relativo en una sola categoría. Son pequeños grupos, la gran mayoría de los cuales tienen unos pocos cientos de miembros. Suelen tener una estructura financiera limitada, manteniéndose principalmente del aporte de sus militantes y simpatizantes, teniendo una prensa con una pequeña inserción entre los trabajadores. Por lo tanto, cada organización tiene una base social limitada, centrada en algún sector muy específico de la población o incluso con una inserción regional solamente.

Por tanto, expresan sólo fragmentos de la conciencia de clase, lo que conduce a dos desviaciones principales. El primero, el impresionismo, se relaciona con el hecho de que se deja influenciar por la conciencia inmediata de la categoría que constituye la base social en la que se inserta principalmente. Como resultado, el conjunto de tácticas está dirigido únicamente a responder a los intereses de estos segmentos limitados. Además, las respuestas dadas a los problemas actuales apuntan a la acción inmediata, minimizando la importancia de una estrategia de largo plazo. La segunda desviación, la parcialismo, se relaciona con el hecho de considerar el nivel de conciencia de la categoría específica como si fuera el conjunto de la clase obrera. En este caso, la coyuntura no está pensada en su sentido amplio, sino a partir de un pequeño fragmento. Con eso, si la categoría avanza o retrocede, movilizada o inerte, la valoración general de la coyuntura estará dada sólo por la percepción de este segmento limitado.

Estos problemas hacen que los grupos parezcan cultos o sectas desligados de la realidad más general. Como su visión es parcial y se basa únicamente en la visión de la base social donde están insertos, interpretan que las posiciones de otras organizaciones, que también expresan otros fragmentos de clase, son erróneas. Como cada uno se aísla en su punto de vista particular, comienzan a crear teorías e interpretaciones y a enfocar su lucha contra otras organizaciones, construyendo una disputa por la interpretación de textos clásicos y críticas mutuas que son imposibles de ser interpretadas por aquellos. que no participan en estos grupos.

Esta disputa fratricida, en la que cada grupo dice tener razón y todos los demás están equivocados, conduce a la total incapacidad del diálogo entre los grupos para ir más allá de las tácticas más inmediatas. Se entiende que “el vacío, la escolástica, el inmovilismo, el distanciamiento de las masas, son el resultado, precisamente, de que cada organización existente se considera elegida por los Dioses para dirigir la próxima revolución, y sobre esta base cada una intenta estigmatizar a los demás como contrarrevolucionarios”.[Ex]

Se puede decir, dentro del escenario de crisis expuesto, que todas las organizaciones que se dicen revolucionarias no son más que grupos que predican el marxismo a una minúscula base social dentro de la clase en su conjunto. Ninguno de ellos tiene el monopolio de la verdad de los trabajadores. En la medida en que se mantengan aislados de un debate programático, táctico y estratégico con otras organizaciones, limitándose a contiendas que sólo sirven para que cada grupo tome posición y no se abran realmente a un debate efectivo, estas organizaciones están condenadas a nunca llegado a tener alguna relevancia política para la lucha de clases, permaneciendo aislados o incluso desapareciendo.

Aunque muchos grupos sienten que su voluntad subjetiva y su programa de buenas intenciones resolverán los problemas de la clase obrera, la solución sólo la dará la lucha objetiva de la clase en su conjunto. Mientras los trabajadores no se pongan en una ofensiva amplia y construyan un instrumento de organización y lucha de masas, que abarque a los más amplios sectores de la clase obrera, estará lejos de superar su extrema fragmentación.

Sin esta organización, por lo tanto sin un espacio donde se pueda discutir y construir síntesis programáticas, seguirá existiendo un mosaico de posiciones repartidas en cientos de minúsculos grupos irrelevantes para la lucha de clases.

*Michel Goulart da Silva Tiene un doctorado en historia por la Universidad Federal de Santa Catarina (UFSC) y un título técnico-administrativo del Instituto Federal de Santa Catarina (IFC)..

Notas

[i] REICH, Guillermo. ¿Qué es la conciencia de clase? São Paulo: Martins Fontes, 1976, pág. 62.

[ii] SILVA, Michel Goulart da. El fin de la Unión Soviética y su impacto en la izquierda latinoamericana. Boletín Económico (BOCA), nº 22, pág. 1-6, 2021, pág. dos.

[iii] FERNANDES, Florestán. Movimiento socialista y partidos políticos.. São Paulo: Hucitec, 1980, pág. 6 (https://amzn.to/3qFyheq).

[iv] FERNANDES, Florestán. Movimiento socialista y partidos políticos.. São Paulo: Hucitec, 1980, pág. 7.

[V] WOODS, Alan y GRANT, Ted. Razón y revolución: filosofía marxista y ciencia moderna. São Paulo: Lucha de clases, 2007, p. 4.

[VI] MARX, Carlos; ENGELS, Friedrich. la ideología alemana. São Paulo: Boitempo, 2007, pág. 35 (https://amzn.to/3YKTxMA).

[Vii] LENÍN, Vladimir. ¿Qué hacer?. São Paulo: Martins, 2006, pág. 181.

[Viii] REICH, Guillermo. ¿Qué es la conciencia de clase? São Paulo: Martins Fontes, 1976, pág. 66.

[Ex] REICH, Guillermo. ¿Qué es la conciencia de clase? São Paulo: Martins Fontes, 1976, pág. 72.

la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR