Por Vladimir Puzone*
La elección de Jair Bolsonaro en 2018 fue un hito en la historia de Brasil, especialmente para la izquierda y las diferentes perspectivas de transformación social. Si hasta unos meses antes de octubre de 2018 la victoria del candidato neofascista parecía una aberración, los indicios de que ganaría la segunda vuelta llevaron a muchas personas a defender a toda costa la candidatura de Fernando Haddad, incluido el autor de este artículo. Personas con poca o ninguna experiencia en organizaciones políticas y movimientos sociales corrieron desesperadamente a las calles para tratar de convencer a los posibles votantes de que no voten por Bolsonaro.
La desesperación ante la perspectiva de la ascensión de un individuo que nunca ocultó sus afinidades y pasiones con la dictadura cívico-militar y todo lo que ella representa, incluidas la tortura y el asesinato, se acentuó cada vez más cuando el neofascista prometió matar a las “petralhas” y comunistas Si por un lado el pánico ante el recuerdo del horror pasado y ante un futuro sombrío sirvió para intentar alguna forma de movilización, también indica algunas cuestiones sobre las que pensar, empezando por el sentido de desesperación
Las notas que iré publicando por partes y poco a poco en la tierra es redonda No pretendo, por supuesto, agotar las explicaciones sobre la victoria de Bolsonaro y sus significados. Más bien, mi intención, al contribuir a este debate, es resaltar la complejidad del tema y retomar algunos elementos con los que he estado trabajando en los últimos años.
Si bien la conmoción por las últimas elecciones presidenciales manifiesta su carácter imprevisto, creo que es más apropiado pensar que lo que está pasando en Brasil es el resultado de un prolongado curso de transformaciones en nuestra sociedad y las formas en que se expresaron sus conflictos inherentes. Lejos de ser una especie de rayo caído de un cielo azul, es quizás más interesante tratar de describir y analizar la actualidad desde una perspectiva de largo plazo.
En ese sentido, el ascenso de la extrema derecha brasileña no se dio solo a raíz de las protestas que tuvieron lugar a partir de junio de 2013. Es cierto que esta fecha constituye para muchos un punto de inflexión en la historia política y social del país. No estoy en desacuerdo con la importancia de las manifestaciones contra la rebaja del precio de los billetes de transporte público o la revocación de su aumento, así como la apropiación de tales protestas por parte de las llamadas clases medias y grupos reaccionarios. Con la ayuda de los medios corporativos y el estímulo de los partidos políticos tradicionales, así como el financiamiento de empresarios nacionales y extranjeros, las protestas adquirieron una enorme repercusión, contribuyendo al derrocamiento de Dilma Rousseff, además, por supuesto, de la victoria de Bolsonaro.
Pero el énfasis excesivo en la importancia de los eventos a partir de 2013 oscurece la comprensión del desarrollo histórico que se remonta mucho más atrás. Más precisamente, aceptar que las jornadas de junio y los hechos posteriores constituyen un simple cambio de rumbo es el punto de partida de tesis y teorías muy comunes en los círculos autodenominados progresistas. Hasta esa fecha, la economía estaba en auge, la pobreza se había reducido absolutamente y las instituciones políticas funcionaban satisfactoriamente.
Desde entonces, muchos han pensado que hubo un intento imperialista de apoderarse del país y que hubo un plan de parte de las “élites” para acabar con lo más poderoso de la sociedad brasileña y apoderarse de las riquezas nacionales, incluso Petrobras y las constructoras y contratistas. No niego que existen conexiones entre distintas fracciones de la burguesía brasileña con las clases dominantes y con las grandes corporaciones en el exterior, mucho menos con el oscurantismo de nuestras burguesías. Sin embargo, sería necesario discutir con más cautela el término mismo “imperialismo” y las nociones que lo rodean.
Después de todo, como ya lo dijo un crítico, las izquierdas en Brasil históricamente tienen más rasgos de antiimperialismo que de anticapitalismo – y vale recordar que la noción de imperialismo gana protagonismo porque está estrechamente relacionada con una discusión sobre el capital acumulación, y no sólo por referencia a una lucha entre naciones.
En las notas que se publicarán a continuación pretendo trabajar algunos aspectos para posicionarme en contra de este tipo de explicaciones. Aunque brevemente, intentaré mostrar algunos elementos que componen tendencias presentes en la sociedad brasileña desde hace algunas décadas y que ayudan, desde mi punto de vista, a comprender por qué nos encontramos en esta situación. Las indicaciones resumidas que se hacen a continuación hacen un resumen de los argumentos a detallar. El carácter provisional de los textos breves indica que no se trata sólo de cuestiones controvertidas, sujetas a posibles cuestionamientos, sino de las propias dudas que acarrean los temas.
Uno de los pilares centrales de los análisis que se presentarán se refiere al desarrollo del capitalismo brasileño desde el final de la dictadura cívico-militar y la forma en que las diferentes clases y grupos sociales se movieron y reconfiguraron frente a los cambios en los procesos de acumulación. Esto significa que tanto la fisonomía de las diferentes fracciones de la burguesía brasileña como las de las clases trabajadoras deben ser el foco del análisis.
Mi suposición, para ser confirmada o refutada, es que la crisis política, que se arrastra desde el “mensalão” de 2005 y que se ha agudizado desde la reelección de Dilma, resultando en la asunción de Temer y, posteriormente, de Bolsonaro, apunta a una feroz disputa interna entre las fracciones burguesas. Quizás esto se hizo más visible tras la detención de empresarios como Marcelo Odebrecht y Eike Batista. Sin embargo, estas disputas apuntan al rasgo común de nuestras clases dominantes: en su incesante búsqueda de plusvalía, utilizan todas las formas posibles e imaginables de violencia. Para esta caracterización utilizaré la expresión raqueta.
Por otro lado, no se puede entender la reconfiguración del capitalismo brasileño y la forma en que se produjeron sus conflictos intrínsecos mirando sólo a los sectores dominantes. Por el contrario, será necesario comprender cómo las diferentes capas de trabajadores en Brasil también cambiaron sus características en las últimas décadas.
En particular, su configuración está directamente relacionada con la reorganización neoliberal impuesta a partir de la década de 1990, pero que ha adquirido particular importancia en los últimos años. Los cambios en la legislación y las relaciones laborales, así como la profundización de la “precariedad” en los procesos de trabajo, simbolizada en parte por la infame “uberización”, tuvieron y tienen impactos decisivos en la nueva configuración de explotados y dominados. No se trata solo de la forma en que producen y reproducen sus vidas. Los cambios en los procesos de trabajo y en la reproducción de la fuerza de trabajo impactan directamente en las perspectivas organizacionales y transformadoras.
Es a partir de estas consideraciones que esbozaré algunos comentarios sobre el partido político más importante en la historia reciente del país y vinculado a los trabajadores. Un análisis crítico del Partido de los Trabajadores, de sus orígenes, transformaciones y dilemas, permite vislumbrar aspectos importantes de la propia reconfiguración del capitalismo en el país, como la célebre cita de Gramsci sobre un partido, así como sobre las perspectivas y límites de las transformaciones posibles para explotados y dominados. En este sentido, destacaré algunos aspectos de esas transformaciones, como, por ejemplo, la centralidad que el Estado asume para el partido a lo largo de su existencia, el lugar de la propaganda partidaria, las perspectivas de cambio social y la figura de Lula, como su líder máximo.
La discusión de estos temas no tiene precedentes. Por el contrario, ha puesto en marcha gran parte de la energía de intelectuales, luchadores y movimientos sociales desde la fundación misma del PT, pero cuya inflexión más notoria es la elección de Lula en 2002. Pero vale la pena subrayar un elemento que considero consideran determinante tanto para comprender desde las transformaciones del partido hasta la reconfiguración del capitalismo: la relación entre su trayectoria y los distintos rasgos asumidos por las clases trabajadoras en las últimas décadas. Mi hipótesis es la siguiente: el PT fue un vector central para moldear las perspectivas emancipatorias de los explotados y dominados en Brasil. Al mismo tiempo, esta conformación está ligada a limitaciones en las perspectivas de transformación social y en la aceptación de la sociabilidad burguesa como horizonte de lo posible.
Es evidente que el PT es solo una parte de la izquierda en Brasil, que incluye no solo a otros partidos políticos, más o menos de izquierda, sino también a sindicatos, movimientos sociales y grupos organizados más horizontalmente. Pero sus problemas pueden verse como representativos de los dilemas más generales vinculados a la autonomía de los dominados en Brasil. Si estos callejones sin salida no pueden atribuirse a un solo grupo, deben buscarse en las dificultades históricas de la izquierda brasileña, que se remontan al período anterior a 1964. Entre ellos destaco el “estatismo” y el “personalismo”.
De manera similar, sería posible hacer algo relacionado con los derechos en Brasil. Como todavía no puedo avanzar con seguridad en el tema, me limitaré a señalar algunos rasgos comunes tanto a la izquierda como a la derecha. La explicación de estas características vuelve al núcleo de mi argumento. Si hay un conjunto de relaciones sociales que caracterizan a nuestra sociedad burguesa, cruzan diferentes conjuntos de individuos. Si bien hay inflexiones importantes según se sea de derecha o de izquierda, sea obrero, burgués o administrador, lo cierto es que la sociabilidad capitalista se impone de manera coercitiva a todos nosotros.
Desde esta perspectiva, creo que es posible vislumbrar una explicación de por qué los explotados y dominados eligieron una figura repulsiva en 2018. Esto también permitirá comprender la asociación que hago entre el adjetivo “neofascista”, Bolsonaro y sus seguidores. O, sin embargo, por qué es necesario discutir el neofascismo y la pertinencia del término, aunque el fascismo histórico haya sido derrotado (militarmente).
Es difícil predecir lo que sucederá en los próximos meses y años. Pero, si es pertinente pensar que la victoria electoral de los neofascistas no fue un proceso abrupto, entonces ¿qué nos lleva a creer que las mismas tendencias que nos llevaron a la corte actual se disiparán como por arte de magia? El simple derrocamiento del actual gobierno, cuyos índices de popularidad aparentemente decaen mes a mes, no corresponde necesariamente a un retroceso en el avance de la extrema derecha en Brasil, y mucho menos al retorno de algo que se asemeja a una prosperidad nunca efectivamente alcanzada.
*vladimir puzono Tiene un doctorado en sociología de la Universidad de São Paulo y una beca PNPD/CAPES del Departamento de Sociología de la Universidad de Brasilia.
