por VALERIO ARCARIO*
Consideraciones sobre los 30 años de restauración capitalista
“¿Qué significa decir defensa “incondicional” de la URSS? (…) Significa que, independientemente de la razón (…) defendemos los fundamentos sociales de la URSS, si está amenazada por el imperialismo”. (León Trotsky)
Hubo un hilo de continuidad entre el 1986º Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética en febrero de 1991, cuando Gorbachov ganó el apoyo a la perestroika, y el fin de la URSS en diciembre de XNUMX, hace treinta años. En cinco años se precipitó el proceso de restauración capitalista. Fue una derrota histórica.
La restauración capitalista cerró la etapa política abierta al final de la Segunda Guerra Mundial, pero no abrió una nueva era de prosperidad en la historia del capitalismo. Se abrió una nueva etapa política porque, con la disolución de la URSS, la situación en el sistema internacional de Estados cambió radicalmente. Sin embargo, el período que nos separa de 1991 ya es un intervalo suficiente para sustentar la conclusión de que el capitalismo no enfrenta décadas de prosperidad.
La ironía de la historia fue que, entre 1985 y 1991, Gorbachov y Yeltsin rivalizaron escribiendo artículos y pronunciando discursos en defensa del socialismo, para consumo interno, mientras negociaban con Reagan. Buscaron establecerse en alianzas internacionales sobre quiénes serían los más calificados para llevar a cabo la restauración, al mismo tiempo que se disputaban el apoyo de fracciones de la burocracia, unas contra otras.
La historia siempre ha sido un campo de batalla de ideas. La distinción entre lo que históricamente ha sido progresivo o regresivo está en el corazón de la investigación del pasado. Comprender, en la secuencia aparentemente caótica de los acontecimientos, cuáles son esos cambios que allanaron el camino para un mundo menos desigual, y aquellos que mantuvieron las injusticias, o generaron nuevas desigualdades, debería ser una obligación de cualquier análisis serio. La más elemental honestidad intelectual se pone a prueba cuando se trata de separar lo revolucionario de lo reaccionario. Pero es menos simple de lo que parece.
Ante los grandes acontecimientos, existe el doble peligro teórico de subestimar su valor o, por el contrario, de sobrestimarlo. El peligro político es aún mayor y consiste en enamorarse o enfadarse con la realidad, porque el desenlace de los acontecimientos no correspondía a nuestras esperanzas, o contradecía nuestras preferencias. El fin de la URSS tuvo inmensas consecuencias y fue regresivo.
Hay hechos que inmediatamente despiertan el asombro general porque el impacto de su trascendencia es instantáneo. Las revoluciones son majestuosas porque la legitimidad de la lucha de millones en las calles es irrefutable. Las revoluciones son admirables porque sorprendente, repentina y rápidamente ponen en movimiento grandes multitudes, hasta ahora políticamente desinteresadas, y, al derrocar gobiernos odiados, realizan hazañas inusuales que parecían imposibles. Las revoluciones son grandes porque subvierten la percepción de que los destinos colectivos escapan a la voluntad de la mayoría, y la espontaneidad de las masas en lucha es un terremoto social que introduce la esperanza en la política. Las revoluciones despiertan de inmediato la simpatía popular más allá de las fronteras donde se libran las luchas por el poder, porque encienden la imaginación de otros pueblos de que es posible cambiar el mundo.
Así sucedió con el mayo de 1968 en Francia y la Primavera de Praga, la revolución portuguesa de 1975, las revoluciones sandinista e iraní de 1979, la huelga de los astilleros de Gdansk, la caída de Baby Doc Duvalier en Haití en 1986 o la caída de De La Rua en Buenos Aires en 2001, la derrota del golpe de estado contra Chávez en Venezuela en 2002, o el derrocamiento de Gonzalo de Losada en Bolivia en 2003. en 1973 o en la Argentina de Videla en 1976.
Hay, en cambio, procesos cuya percepción es mucho más difícil, y su terrible significado sólo se aprehende años después. La explicación es sencilla, aunque el problema es complejo: todo lo que sucede por primera vez en la historia es más difícil de entender.
La restauración capitalista fue una transformación socioeconómica que estaba acabando con la propiedad estatal, el monopolio del comercio exterior y la planificación estatal y reintroduciendo la propiedad privada, la relación directa de las corporaciones con el mercado mundial y la regulación mercantil.
Treinta años después, “la cuestión rusa”, es decir, la naturaleza del estalinismo, sigue siendo intrigante. Siendo un fenómeno original, históricamente, la cuestión rusa requería una nueva elaboración, aunque inspirada en las premisas teóricas legadas por generaciones marxistas anteriores.
Trotsky admitió que la formación social existente en la URSS era un híbrido histórico inestable. definió a la URSS como un Estado controlado por una casta socialmente privilegiada que sólo podía perpetuarse a través del control político monolítico, es decir, una dictadura –un régimen político históricamente inferior a la liberal-democracia de los Estados capitalistas en los países imperialistas– pero que apoyaba en relaciones económico-sociales superiores al capitalismo. Al ser un híbrido histórico inconsistente, su existencia sería necesariamente transitoria.
La existencia de países donde se expropió la propiedad privada de los grandes medios de producción, aunque sus regímenes políticos fueran aberrantes deformaciones burocráticas, significó una evolución inesperada de la historia. Colocó a la izquierda organizada frente a una situación paradójica, y al marxismo teórico frente a un desafío desconcertante.
Deben defender la naturaleza social de los estados frente a la presión imperialista por la restauración capitalista. Tendrían que defender las conquistas de la revolución frente a los diferentes movimientos de facciones que surgieron al interior de las castas burocráticas para perpetuar sus privilegios sociales y su control político, lo que, en el largo plazo, sólo sería posible con la restauración.
Deben, sin embargo, al mismo tiempo, apoyar las movilizaciones de trabajadores y jóvenes por las libertades democráticas, contra los regímenes políticos opresores, para reabrir el camino a la democracia socialista y el retorno al internacionalismo. Es decir, una defensa condicionada al signo de clase del conflicto. Algo mucho más complejo que la defensa incondicional o la oposición incondicional.
La oscilación del péndulo siempre ha sido muy compleja en las más variadas situaciones, provocando, en sus extremos, inevitables desequilibrios: estalinófilos en los defensistas más esquemáticos, o estalinofobia en los antidefensistas más dogmáticos.
Las derrotas nacionales históricas, como la derrota del pueblo chileno frente a Pinochet en 1973, son procesos que determinan el cuadro general del equilibrio de fuerzas en el intervalo de al menos una generación. Derrotas históricas en un país de decisiva importancia como el ascenso de Hitler en Alemania en 1933, con más razón aún, pueden dejar secuelas a escala mundial.
El fin de la URSS y la restauración capitalista tuvo consecuencias históricas. Los apologistas del capitalismo no tardaron en proclamar su victoria. La restauración del capitalismo sería una prueba irrefutable de su superioridad. El fin de la URSS sería el fin del socialismo. El futuro sería el capitalismo. Esta conclusión también tuvo repercusiones en los círculos académicos y dejó a la izquierda a la defensiva. Se abrió una situación mundial reaccionaria.
Sin embargo, la restauración confirmó que las relaciones socioeconómicas que existían en la URSS y Europa del Este eran superiores al capitalismo, no inferiores. Durante la década de XNUMX, Rusia y, en mayor o menor medida, los países de Europa del Este experimentaron una regresión económica, social y cultural que solo puede compararse, históricamente, con las secuelas de una guerra de devastación.
Treinta años después del fin de la URSS, la izquierda puede ir más allá de la estalinofilia nostálgica y la estalinofobia paranoide.
*Valerio Arcary es profesor jubilado de la IFSP. Autor, entre otros libros, de La revolución se encuentra con la historia (Chamán).
