por PETE DOLACK*

El sistema alimentario mundial trae inflación, hambre y desperdicio

Los fundamentalistas del mercado quieren hacernos creer esto: si la satisfacción de todas las necesidades humanas se deja a merced de los mercados desregulados, una fabulosa cornucopia de riqueza llegará a todos. Un poderoso sistema de propaganda lo proclama incesantemente. Y está financiado en gran medida por aquellos cuyo interés radica en acumular riqueza ilimitada sin tener en cuenta el daño social o ambiental.

Friedrich Hayek, al difundir la Escuela Austriaca de Economía, precursora de la Escuela de Chicago de Milton Friedman, llegó incluso a afirmar que la solidaridad, la benevolencia y el deseo de trabajar por el mejoramiento de la comunidad son "instintos primitivos" y que la civilización humana consiste en en una larga lucha contra estos ideales, y que la “disciplina de mercado” es el verdadero proveedor de civilización y progreso.

Milton Friedman, reverenciado por quienes se hicieron cada vez más ricos y poderosos mediante un control corporativo cada vez más profundo de la sociedad, promovió la idea de que la única consideración seria para las corporaciones es maximizar las ganancias para los accionistas; Hacer cualquier otra cosa – afirmó – sería “inmoral”. Esta ideología extremista está tan extendida que las corporaciones en Estados Unidos son rutinariamente demandadas por “accionistas activistas” por no lograr extraer la mayor cantidad de dinero posible por cualquier medio necesario, incluido ciertamente el establecimiento de despidos sistemáticos, incluso si la empresa ya es altamente rentable.

La terrible desigualdad, las guerras, el imperialismo, miles de millones sin trabajo regular, barrios marginales y una serie de otros males, incluido el calentamiento global, son productos de esta concesión otorgada a las corporaciones: los “mercados” deben determinar cada vez más los resultados sociales; deben convertir cada vez más las necesidades humanas en mercancías, sin excluir ni siquiera las más básicas como el agua y la vivienda.

¿Pero la comida también? Además del agua y el refugio, nada es más necesario que la comida. ¿Quizás aquí podamos encontrar un lado positivo en la conquista corporativa del mundo? La agricultura ha logrado enormes avances durante el último siglo. Las granjas nunca han sido más productivas y nunca ha habido tanta disponibilidad de alimentos en los supermercados.

Sin embargo, los alimentos también son una mercancía en una economía capitalista. La inflación, como ciertamente se está observando ahora, no ha escatimado en alimentos. Los alimentos se han encarecido mucho en los últimos dos años y esto se ha reflejado en las compras en los supermercados y en las facturas de los restaurantes, que ahora son significativamente más altas.

En general, la ideología corporativa de derecha, que domina completamente los medios de comunicación, rara vez pierde la oportunidad de achacar cualquier brote de inflación a los aumentos salariales. Sí, son los trabajadores codiciosos los que creen que deben recibir un salario suficiente a cambio de trabajo para poder vivir con dignidad. Rara vez, o nunca, se presentan pruebas que respalden estas afirmaciones. Más bien, se presentan como un hecho indiscutible de la vida moderna.

Y así ha sido durante los últimos dos años: la inflación una vez más se ha extendido por todo el mundo, como ha sido una rutina durante décadas.

Es como si las perturbaciones de la pandemia de Covid-19 no tuvieran nada que ver con las perturbaciones en la cadena de suministro de producción de materias primas, o que la codicia de los financieros y ejecutivos corporativos por aumentar los precios no pudiera ser un factor decisivo en este proceso. Los precios de los alimentos no están exentos de este patrón de gestión. Por tanto, aunque existen varias razones detrás del aumento de la inflación, no se pueden descartar los factores mencionados anteriormente. Luego está la cuestión mucho más amplia y duradera de suministrar alimentos al mundo.

Esta “eficiencia” hace que miles de millones mueran de hambre

Intentemos abordar, en primer lugar, el problema del suministro de alimentos. Como se recoge en el informe 2023 de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), denominado El estado de la seguridad alimentaria y la nutrición en el mundo (El estado de la seguridad alimentaria y la nutrición en el mundo), “el hambre mundial en 2022, medida por la prevalencia de la desnutrición, se mantuvo muy por encima de los niveles prepandémicos”. El informe de la FAO estima que alrededor del 10% de la población mundial “enfrenta hambre crónica”: alrededor de 122 millones de personas más estaban en esta categoría en 2022 que en 2019, es decir, un año antes de la pandemia.

Utilizando una medida más amplia, más de una cuarta parte de la población mundial padece “inseguridad alimentaria” y este patrón tiene un sesgo de género. El informe afirma que “la inseguridad es más frecuente entre las mujeres adultas que entre los hombres en todas las regiones del mundo, aunque la brecha se ha reducido considerablemente a nivel mundial entre 2021 y 2022. En 2022, el 27,8% de las mujeres adultas padecían inseguridad alimentaria moderada o grave, en comparación con al 25,4% de los hombres. Además, la proporción de mujeres que se enfrentaban a una inseguridad alimentaria grave era del 10,6%, frente al 9,5% de los hombres.

Y aunque la prevalencia de baja estatura entre los niños menores de cinco años debido a la desnutrición ha disminuido, se estima, sin embargo, que el total de estos niños maltratados habrá sido 148,1 millones, en 2022, o el 22,3% de la cohorte de edad global. . Un sistema que conduce a resultados tan inhumanos e imperdonables no puede considerarse eficiente. Sería correcto decir que un sistema así es un fracaso abismal. Pero las cifras anteriores, por más aterradoras que sean, probablemente subestimen la verdadera magnitud de la hambruna.

El informe de la FAO, El estado de la seguridad alimentaria y la nutrición en el mundo (El estado de la seguridad alimentaria y la nutrición en el mundo), publicado en 2021, fue escrito bajo la advertencia de que el mundo se encuentra en una situación alimentaria crítica. Si bien señala que entre 720 y 811 millones de personas padecen hambre, dice que muchas más personas se encontraban en una situación precaria para acceder a los alimentos. "Casi una de cada tres personas en el mundo (2,37 millones) no tuvo acceso a una alimentación adecuada en 2020, lo que supone un aumento de casi 320 millones de personas en sólo un año", dice el informe. ¡Un tercio de la población del mundo! Además, un número aún mayor de personas no puede permitirse el lujo de comer alimentos saludables, y esto es a lo que vuelvo en este artículo.

Eric Holt-Giménez, ex director ejecutivo de Comida primero en Oakland, California, y que ha enseñado en varias universidades, incluida la Universidad de California, sostiene que se subestima el alcance del hambre en el mundo. En un artículo, “Capitalismo, alimentación y movimientos sociales: la economía política de la transformación del sistema alimentario” (Capitalismo, alimentación y movimientos sociales: la economía política de la transformación del sistema alimentario), publicado en Revista de agricultura, sistemas alimentarios y desarrollo comunitario Revisado por pares ("Revista" de agricultura, sistemas alimentarios y desarrollo comunitario) dijo que una séptima parte de la población mundial tiene hambre.

Al mismo tiempo, señala que en el mundo se produce una vez y media más alimentos. Por tanto, en principio, hay suficiente comida para todos. En cualquier caso, incluso si la producción de alimentos es bastante grande, el informe considera que la estimación de mil millones de personas hambrientas “es probablemente una subestimación enorme”.

El Dr. Holt-Giménez escribió que el número total de personas hambrientas está subestimado debido a la forma en que se ha definido el hambre. Escribió que, explícitamente, “esto se debe a la forma en que se mide el hambre. Las personas sólo son identificadas como hambrientas si pasan hambre 12 meses al año. Si pasan hambre sólo durante 11 meses al año, no se les cuenta como hambrientos.

En segundo lugar, esta medición se basa en la ingesta calórica. Ahora bien, uno puede imaginar que la cantidad requerida de calorías que debe consumir un individuo varía sustancialmente según la altura, el sexo, la ocupación, la edad, etc. El umbral de ingesta de calorías para determinar el hambre (alrededor de 2000 kilocalorías) es bueno si te sientas tranquilamente frente a una computadora durante 8 horas al día. Pero la mayoría de las personas que pasan hambre en el mundo son mujeres agricultoras. En el mundo en desarrollo, trabajan bajo un sol abrasador todo el día; Además, suelen estar amamantando y cuidando a uno o más niños. Necesitan hasta 5000 kilocalorías por día. Las estimaciones oficiales no reflejan la verdadera realidad”.

Cuando la “magia del mercado” produce desperdicio, no cornucopia

Independientemente de cómo se presente el hecho, es indiscutible que la agricultura capitalista es un fracaso. Ciertamente, incluso si “sólo” cientos de millones de personas, en lugar de miles de millones, no tuvieran suficiente acceso a los alimentos. En cualquier caso, cualquier medida que tenga un contenido humanista supone un fracaso monumental.

Quienes buscan eliminar cualquier responsabilidad del “tema del mercado” se apresuran a señalar a otro culpable: a través de susurros de inspiración malthusiana, afirman que el problema radica en la superpoblación. Ésta es la respuesta favorita de los cínicos que defienden a este “tipo”. Pero estas excusas son sólo eso: excusas. Los agricultores del mundo realmente producen suficientes alimentos para todos los habitantes de la Tierra. Sin embargo, el problema fundamental reside en la accesibilidad y eficiencia de la asignación. Y eso nos lleva al tema del desperdicio de alimentos.

Sobre esto casi siempre se oye sólo el mantra capitalista. La “magia del mercado” garantizará que todos tengan suficiente comida; esto es lo que los fundamentalistas del mercado repiten incesantemente. Ésta es la promesa que hacen los dueños de la producción de alimentos en el mundo. Sin embargo, se observa lo siguiente: ¿qué pasa si miles de millones de personas no pueden comprar alimentos? ¿Qué pasa si la comida no puede llegar a quienes quieren comerla? Ahora, son precisamente los “mercados” los que están detrás de este fracaso a la hora de proporcionar alimentos insuficientes a un gran número de personas.

El Informe sobre el índice de desperdicio de alimentos 2021 del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente estima que “el desperdicio de alimentos en los hogares, los establecimientos minoristas y la industria de servicios alimentarios asciende a 931 millones de toneladas cada año”. Y esto equivale al 17% de la producción total mundial de comestibles. Sin embargo, un informe de la FAO de 2011 estimó que alrededor de un tercio de los alimentos producidos a nivel mundial se perdían o desperdiciaban.

Sin embargo, estos estudios de las Naciones Unidas pueden estar subestimando el verdadero alcance del desperdicio de alimentos. Como es sabido, culpan de todo, indebidamente, al comportamiento personal. Un estudio realizado por seis científicos dirigidos por Peter Alexander de la Universidad de Edimburgo calculó que casi la mitad de los alimentos del mundo se desperdician. Los autores, tal como se publicó en el sistemas agrícolas, pérdidas, ineffiCiencias y desperdicio en el sistema alimentario global. (Sistemas agrícolas, pérdidas, ineficiencias y desperdicios en el sistema global de producción de alimentos), sostienen que el “consumo excesivo de alimentos” por parte de la población acomodada debería incluirse como desperdicio.

Esto es lo que escriben: “Si se incluye como ineficiencia adicional el consumo excesivo humano, definido como el consumo de alimentos por encima de las necesidades nutricionales, el 48,4% de los cultivos cosechados se produjo para perderse (lo que representa el 53,2% de energía y el 42,3% de proteínas). ). Se ha descubierto que comer en exceso contribuye de manera importante tanto a las pérdidas del sistema alimentario como al desperdicio de alimentos de los consumidores”.

El consumo excesivo por parte de los seres humanos se define aquí como el consumo de alimentos por encima de las necesidades nutricionales. Pero lo más importante es que las pérdidas de alimentos antes de que pudieran ser consumidos representan, con diferencia, la mayor parte de este total: “Las pérdidas de cultivos cosechados también se consideraron sustanciales, con un 44,0% de la materia seca de los cultivos (36,9% de energía y 50,1% de proteínas) perdida antes de que el ser humano pudiera consumirlos. consumo”, escribieron.

Esta gran pérdida de cosechas es un punto crucial porque la opinión generalizada tiende a atribuir la mayor parte de la responsabilidad del desperdicio de alimentos al comportamiento del consumidor. Al culpar a la gente, se ignoran las causas sistémicas y esto puede ser muy conveniente para obtener ganancias desvergonzadas.

Y aunque los alimentos ciertamente se desperdician a nivel del consumidor, y también a nivel del comercio, el estudio de Sistemas agrícolas, uno de los pocos que analiza sistemáticamente esta cuestión, indica que se pueden encontrar soluciones examinando mejor las ineficiencias de la producción agrícola. El simple hecho de aumentar las superficies agrícolas o buscar mayores rendimientos mediante el uso de mayores cantidades de insumos (como fertilizantes, pesticidas o agua) puede provocar un mayor calentamiento global, deterioro de la calidad del suelo, escasez de agua y pérdida de biodiversidad.

Los autores escribieron: “Los resultados demuestran que las ineficiencias en la producción agrícola (tanto agrícola como ganadera) son las principales responsables de las pérdidas globales dentro del sistema alimentario, especialmente cuando se consideran los cultivos cosechados o toda la biomasa. (…) Tanto la tasa total de producción primaria como el porcentaje que se cosecha han aumentado con el tiempo, en gran medida debido al aumento de la productividad de los cultivos. La eficiencia de la producción ganadera también ha aumentado con el tiempo, pero aún representa una pérdida sustancial. (…) Tanto el comportamiento del consumidor como las prácticas de producción juegan papeles cruciales en la eficiencia del sistema alimentario”.

Así complementan este resultado: “Las mayores tasas de pérdidas estuvieron asociadas a la producción animal. En consecuencia, los cambios en los niveles de consumo de carne, lácteos y huevos pueden afectar sustancialmente la eficiencia general del sistema alimentario, así como producir impactos ambientales asociados (por ejemplo, emisiones de gases de efecto invernadero).

Por lo tanto, es desafortunado desde una perspectiva ambiental y de seguridad alimentaria que las tasas de consumo de carne y lácteos sigan aumentando a medida que aumentan los ingresos promedio, lo que podría reducir la eficiencia del sistema alimentario en general y aumentar las implicaciones de los efectos negativos relacionados con la salud (por ejemplo, diabetes y cardiopatía)." El artículo dice que la producción ganadera a menudo no se incluye en los estudios sobre pérdida y desperdicio de alimentos. Y esto significa que sus autores encuentran mejores resultados.

En conclusión, afirman que “los cambios que influyen en el comportamiento del consumidor, como, por ejemplo, comer menos productos animales, reducir el desperdicio de alimentos y reducir el consumo per cápita para acercarse a las necesidades de nutrientes, ayudan a brindar seguridad alimentaria a la creciente población mundial en una manera sostenible”.

“Gratis” para las empresas multinacionales, pero no para los agricultores

El desperdicio de alimentos no es inevitable ni necesariamente una consecuencia de fallas humanas básicas, incluso si algunos desperdicios deben ser tolerados a nivel del consumidor y del comercio minorista. Holt-Giménez, exdirector ejecutivo de Comida primero, citado anteriormente en este artículo, sostiene que el desperdicio de alimentos es inherente al capitalismo, ya que es una consecuencia inevitable de la competencia implacable que caracteriza a este sistema. Escribió en su artículo “Capitalismo, alimentación y movimientos socialesAlgo que hay que destacar: “A menudo se dice que reducir el desperdicio de alimentos puede eliminar el hambre. Si bien esto es conceptualmente cierto, esta afirmación ignora el desempeño ineficaz del propio sistema alimentario capitalista”.

El desperdicio de alimentos es parte de este sistema. La agricultura industrial, la agricultura capitalista, tiene que producir en exceso para que los mercados funcionen adecuadamente; por lo tanto, el desperdicio de alimentos es una consecuencia”. La agricultura capitalista es particularmente susceptible a la sobreproducción porque los agricultores se ven inducidos a producir más cuando los precios de los cultivos caen porque necesitan cubrir altos costos fijos; Además, también se les induce a producir más en los años buenos para compensar los inevitables años de malas cosechas – escribió Holt-Giménez. Los agricultores no pueden plantar menos en los años malos ni trasladar sus granjas.

A todas estas desigualdades se suma la disparidad nacional. Los países del Sur Global, donde hay un gran número de agricultores empobrecidos y poblaciones hambrientas, se encuentran en el lado más débil de la dinámica imperialista. El Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional son dos vehículos principales de dominación y saqueo y apoyan institucionalmente esta dinámica.

A medida que los gobiernos del Sur se endeudan, solicitan préstamos y estos no están exentos de requisitos: privatizar los activos públicos (que pueden venderse muy por debajo del valor de mercado a empresas multinacionales); cortar las redes de protección social; reducir drásticamente el alcance de los servicios gubernamentales; eliminar regulaciones; abrir las economías al capital multinacional, incluso si eso significa destruir la industria y la agricultura locales.

Este proceso hace que el endeudamiento siempre produzca más endeudamiento. Y esto da a las empresas multinacionales y al FMI aún más influencia para imponer controles externos adicionales, incluidas demandas para debilitar las leyes ambientales y laborales. Además, los alimentos subsidiados del Norte se exportan al Sur en el marco del “dictados” del Banco Mundial y el FMI o bajo los llamados acuerdos de “libre comercio”. Estas imposiciones del libre mercado llevan a la quiebra a los agricultores del Sur, ya que no pueden competir con el sistema más capitalizado del Norte.

He aquí un ejemplo: casi cinco millones de agricultores familiares mexicanos fueron desplazados en las dos primeras décadas del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN); así, el número de mexicanos que viven por debajo del umbral de pobreza aumentó en 14 millones. El maíz subsidiado de Estados Unidos inundó México porque se vendía por debajo de los costos que enfrentaban los pequeños agricultores mexicanos.

 Las importaciones estadounidenses de maíz se han quintuplicado y las importaciones de carne de cerdo estadounidense a México se han multiplicado por más de 20, según un informe escrito por David Bacon en el sitio web Truthout. Como resultado, los agricultores mexicanos se vieron obligados a abandonar sus tierras; Luego se convirtieron en trabajadores estacionales en granjas agrícolas o comenzaron a buscar trabajo en las ciudades o incluso emigraron al norte.

Según los acuerdos de "libre comercio", la sobreproducción agrícola en el Norte, subsidiada con los ingresos de los impuestos a la población en general, se vertió en el Sur - escribió Holt-Giménez. “Esencialmente, a través de esta llamada coerción del mercado, los sistemas alimentarios del Sur Global fueron destruidos para que Big Grain pudiera ganar dinero. (…) En la década de 1970, el Sur Global generó alrededor de mil millones de dólares de excedente anual de la producción de alimentos. A finales de siglo, esto había cambiado a un déficit anual de aproximadamente 11 mil millones de dólares”.

Sí, los africanos pasan hambre, pero la agroindustria del norte se beneficia

Además de este caso de México, se podrían citar muchos otros ejemplos, pero, para ahorrar espacio, aquí sólo se citarán dos casos más y se refieren a dos países africanos muy pobres, Zambia y Kenia. Las condiciones dictadas por el Banco Mundial y el FMI sobre los préstamos de emergencia, conocidos por estos prestamistas como “programas de ajuste estructural”, han obligado a los pequeños agricultores de estas dos naciones a integrarse en los mercados mundiales de alimentos en detrimento de ellos.

Programas de este tipo “significaron que los países endeudados de todo el Sur Global tuvieron que someterse a una conversión: en lugar de priorizar los cultivos nativos de los que dependía la población local para sobrevivir, tuvieron que producir cultivos para la exportación porque estos son los que generan divisas. "... necesario para pagar los préstamos" – explicó Adele Walton de Progressive International: "Como resultado de esta disminución en la accesibilidad a los alimentos – y debido a los efectos ecológicos negativos - las poblaciones locales y los agricultores se han vuelto más vulnerables a la escasez de alimentos".

El artículo de Adele Watson afirma que “el capitalismo está causando la crisis alimentaria –no la guerra– en países como Zambia y Kenia”. La agenda de ajuste estructural incluyó la privatización y liberalización del sistema de semillas, lo que llevó a una disminución del apoyo a las cooperativas de agricultores. Los agricultores de Zambia se vieron obligados a priorizar el maíz como cultivo comercial, disminuyendo la variedad de cultivos locales, lo que resultó en menos fuentes de alimentos.

“El control empresarial de la agricultura debilita la seguridad alimentaria”, escribió Adele Watson. “Los sistemas de semillas han pasado de estar liderados por cooperativas (lo que da a los agricultores más control y precios más justos) a estar liderados por empresas (que priorizan las ganancias)”. La mayoría de los pequeños agricultores de Zambia no tienen los recursos para comprar semillas a precios comerciales. Dado que cada vez más agricultores se ven obligados a cultivar cultivos rentables, que pueden ser más susceptibles al cambio climático, alrededor de la mitad de los zambianos se han vuelto incapaces de satisfacer sus necesidades calóricas mínimas.

A los agricultores kenianos no les fue mejor bajo este ataque de la agricultura capitalista que les impuso duras condiciones de supervivencia. El uso excesivo de fertilizantes químicos está provocando actualmente la degradación de la tierra y esto perjudica la producción de alimentos. “En Zambia, los programas de ajuste estructural también son culpables del legado desastroso”, explicó Adele Watson.

“En 1980, Kenia fue uno de los primeros países en recibir un préstamo de ajuste estructural del Banco Mundial. Esto requería, como condición, una reducción de los subsidios esenciales a los insumos agrícolas, como los fertilizantes. Este proceso produjo un cambio en la agricultura, ya que fomentó cultivos de exportación que generan dólares, como el té, el café y el tabaco, en lugar de cultivar productos básicos para la población local, como el maíz, el trigo y el arroz”.

Como resultado de la imposición del FMI, los agricultores ahora tienen que pagar, si pueden permitírselo, para obtener insumos agrícolas que antes eran gratuitos; Como resultado, 3,5 millones de personas en Kenia están experimentando niveles de hambre nunca antes vistos. Hay proyecciones según las cuales la cifra aumentará a 5 millones y están en el informe del Save the Children y Oxfam. Esta es la conclusión de Adele Watson: “El ajuste estructural ha convertido a Kenia en un exportador de alimentos [mientras] la desnutrición sigue siendo alta”. El problema no es simplemente la falta de alimentos. La inaccesibilidad a alimentos saludables crea y empeora problemas de salud.

En un análisis de 11 países africanos, el informe de la FAO sobre seguridad alimentaria para el año 2023 señaló que “el coste de una dieta saludable supera el gasto medio en alimentos para los hogares de ingresos bajos y medios en países de presupuesto alto y bajo. en los 11 países analizados. Los hogares de bajos ingresos que viven en periferias urbanas y zonas rurales están especialmente desfavorecidos, ya que necesitarían más del doble de sus gastos actuales en alimentos para garantizar una dieta saludable”.

En todo el mundo, hay 3 mil millones de personas que no pueden permitirse una dieta saludable, según el Informe sobre el índice de desperdicio de alimentos 2021 de la ONU. Los bajos ingresos también hacen que sea extremadamente difícil para los agricultores de África y de otras partes del Sur Global mantener sus granjas y así obtener los medios de vida necesarios. Los pequeños agricultores, en su mayoría mujeres, producen más de la mitad de los alimentos del mundo, según Holt-Giménez.

Pero como están a merced de las prácticas capitalistas depredadoras, escribe: “Aunque los campesinos pobres producen la mayor parte de los alimentos del mundo, la mayoría de ellos se muere de hambre. Sus terrenos son muy pequeños. Lo que obtienen por los productos es muy poco. Venden tan pronto como cosechan porque son pobres y necesitan dinero. Seis meses después están volviendo a comprar alimentos a precios más altos; Como no tienen suficiente dinero, mueren de hambre. Las mujeres y niñas que alimentan a la mayor parte del mundo representan el 70% de quienes pasan hambre. Y estas pequeñas propiedades son cada vez más pequeñas. (…) Estamos condenando a la mayoría de estas agricultoras a la pobreza porque sus explotaciones son demasiado pequeñas”.

Muchos de estos pequeños agricultores en dificultades son africanos, pero las corporaciones de los países capitalistas avanzados los consideran oportunidades financieras. África recibe la mayor atención cuando se habla del hambre global, a pesar de que la mayoría de las personas que padecen hambre en el mundo se encuentran en la región de Asia y el Pacífico, según la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura.

Y esta atención especial no es por motivos altruistas. Ahora, Holt-Giménez explica por qué: “Hay una razón para la mayor visibilidad dada al tema del hambre en África en comparación con el de Asia. El enfoque adoptado habitualmente para acabar con el hambre es la “revolución verde”: cultivar más alimentos con más productos químicos y variedades de semillas de alto rendimiento. Asia ya ha tenido su “revolución verde” y, en consecuencia, está saturada de fertilizantes químicos, OGM y maquinaria agrícola moderna”.

“Si bien esta transición no ha eliminado el hambre en la región, sí ha impulsado el mercado de maquinaria, productos químicos y semillas industriales. Sin embargo, África sigue siendo un mercado abierto para una “revolución verde”; por lo tanto, existen perspectivas de obtener ganancias vendiendo estas tecnologías. Y si bien es importante hablar del tema del hambre en África, está claro que el hambre en esta región recibe mucha más atención que en Asia simplemente porque promete más ganancias”.

Pagas más para que el vampiro pueda obtener más beneficios.

Consideremos nuevamente la inflación de los precios de los alimentos, algo que todo ser humano que necesita comer ha experimentado en los últimos dos años. Esta ronda de inflación de alimentos no es la primera que ocurre en las últimas dos décadas. De hecho, hubo un aumento notable en los precios de los alimentos después de la crisis financiera de 2008. Luego, los precios de los alimentos aumentaron un 80% en 18 meses; como resultado, el número de hambrientos se estimó en más de mil millones. Después de una caída de los precios, en 2011 se produjo otra ronda de aumentos de precios. La especulación financiera estuvo detrás de este nuevo aumento inflacionario: esto es lo que informa Murray Worthy en el informe del Movimiento de Desarrollo Mundial. Allí escribió: “Los especuladores financieros dominan ahora el mercado y poseen más del 60% de algunos mercados, en comparación con sólo el 12% hace 15 años. Sólo en los últimos cinco años, los activos totales de los especuladores financieros en estos mercados casi se han duplicado, de 5 mil millones de dólares en 65 a 2006 mil millones de dólares en 126. Este dinero es puramente especulativo; nada de ello se invierte ni se invirtió en agricultura; sin embargo, ahora representa 2011 veces más que el monto total de ayuda otorgada a nivel mundial para la agricultura”.

“Sus acciones significaron que los precios ya no estaban impulsados ​​por la oferta y la demanda de alimentos, ya que comenzaron a depender del “olfato” de los especuladores financieros y del desempeño de sus inversiones en general. Esto creó una enorme presión inflacionaria en el mercado, lo que obligó a subir los precios de los alimentos. Las consecuencias fueron devastadoras. Sólo en los últimos seis meses de 2010, 44 millones de personas se vieron empujadas a la pobreza extrema debido al aumento de los precios de los alimentos”.

Los “contratos futuros”, dispositivos que a menudo utilizan ahora los bancos de inversión y otros especuladores financieros para lucrar con los alimentos, se crearon en el siglo XIX como una forma de protección para los agricultores. Su objetivo era frenar la volatilidad de los precios de los productos alimenticios permitiéndoles fijar un precio específico para sus cultivos. La administración Roosevelt, en la década de 1930, promulgó regulaciones para limitar y contener la especulación que ya estaba rampante; sin embargo, las regulaciones se debilitaron en la década de 1990 y principios de la de 2000, en parte como respuesta al lobby de Goldman Sachs.

Como resultado, la especulación aumentó dramáticamente y esto tuvo efectos desastrosos en el suministro y los precios de los alimentos. "El número de contratos de derivados sobre productos alimenticios aumentó en más de un 500% entre 2002 y mediados de 2008", escribió Tim Jones del Movimiento por el Desarrollo Mundial, en un artículo titulado La gran lotería del hambre: cómo la especulación bancaria provoca crisis alimentarias (La gran lotería del hambre: con la especulación bancaria provocó crisis alimentarias). Los especuladores comenzaron a dominar las posiciones largas en productos alimenticios, y ya no los propios productores de alimentos. “Por ejemplo, los especuladores poseían el 65% de los contratos largos de maíz, el 68% de la soja y el 80% del trigo”, informó Tim Jones.

“Ya en abril de 2006, Merrill Lynch estimó que la especulación estaba provocando que los precios de las materias primas subieran un 50% más que si se basaran únicamente en la oferta y la demanda fundamentales”. Esto demuestra cómo estas operaciones son altamente rentables para los especuladores. Goldman Sachs, el vampiro con tentáculos que se lanzan hacia dondequiera que se pueda extraer un dólar, ganó alrededor de 5 mil millones de dólares con el comercio de materias primas en 2009 y se estima que el Royal Bank of Scotland ganó más de 1 millones de dólares.

Tim Jones también explicó esto: la situación probablemente fue mejor resumida por el famoso empresario George Soros, un capitalista que no es ajeno a la especulación financiera. En una entrevista con la revista Stern publicada en el verano de 2008, Soros reflexionó sobre la naturaleza de la crisis: “Toda especulación también tiene sus raíces en la realidad. (…) Son los especuladores los que crean las burbujas y éstas son reales. Sus expectativas, sus apuestas en futuros contribuyen a hacer subir los precios; he aquí, sus negocios distorsionan los valores de venta de los bienes, lo que es especialmente cierto en el caso de las materias primas. Es como acaparar alimentos en medio de una hambruna generalizada, sólo para beneficiarse del aumento de los precios. Esto no debería ser posible”.

En un mundo racional esto no sería posible. Sin embargo, la especulación no ha hecho más que acelerarse en los últimos tiempos. El índice de precios de los alimentos de la FAO aumentó un 58 % durante 2021 y el primer semestre de 2022, manteniéndose muy por encima de los precios anteriores a la pandemia, incluso con cierta flexibilización posterior.

Si bien la guerra en Ucrania y los cuellos de botella de la cadena de suministro durante la pandemia contribuyen a la inflación de los precios de los alimentos, la especulación desempeña un papel importante en el aumento de los precios. “A medida que el aumento vertiginoso de los precios de los alimentos amenaza la seguridad alimentaria en todo el mundo, las grandes empresas comercializadoras de alimentos se están beneficiando”, escribió Sophie van Huellen, de la Universidad de Manchester. “Estas empresas apuestan por el aumento de los precios de los alimentos almacenando o comercializando cantidades sustanciales de bienes, obteniendo como resultado grandes ganancias financieras”.

Un ex director de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas de Estados Unidos, Michael Greenberger, estima que hasta el 25% –posiblemente incluso más– del precio del trigo “está dictado por actividad especulativa no regulada” que involucra mercados de futuros y derivados. Afirmó que, de hecho, “hay un mercado en el que los especuladores actúan para subir los precios”.

Si es una mercancía, es para obtener ganancias y no para tu estómago.

¿Que hacer? A largo plazo, es necesario dejar de convertir los alimentos en una mercancía. Y esto sólo es posible mediante la abolición del sistema capitalista. Sin embargo, eso no sucederá pronto. Por lo tanto, se necesitan soluciones prácticas que puedan empezar a implementarse hoy. La FAO, en su informe sobre Seguridad Alimentaria de 2023, ofrece sólo curitas liberales sin mucha eficacia, como la construcción de infraestructura rural y el uso de “ciencias del comportamiento” como “una innovación esencial (…) destinada a desarrollar enfoques basados ​​en evidencia”. ". Estos objetivos no tienen nada de malo, pero no tocan las raíces causales del fenómeno.

Un conjunto de ideas mucho más completo se presentó en un informe encargado por el WWF (Fondo Mundial para la Naturaleza) escrito por seis autores liderados por Eva Gladek. Ese informe afirma que “garantizar una producción suficiente de alimentos no resolverá los problemas más profundos y los desequilibrios humanitarios que existen dentro del sistema alimentario”. “Todas las fallas sistémicas allí presentan oportunidades para una transición del sistema alimentario en una dirección que satisfaga plenamente las necesidades de la gente, sin infringir los límites principales. (…) Es posible producir suficientes alimentos, incluso para una población mucho mayor, siempre y cuando se realicen cambios estructurales en la forma en que se maneja la producción y el consumo”.

Aunque no presenta propuestas concretas para lograr estos objetivos, el informe detalla cuatro desafíos principales para una transición segura hacia un sistema alimentario sostenible y resiliente. Estos son: (i) La capacidad de adaptación y la resiliencia deben incorporarse tanto en los aspectos biofísicos del sistema (mediante la preservación de la biodiversidad, el mantenimiento de sistemas de suelos saludables, el mantenimiento de la capacidad de amortiguación de los cuerpos de agua, etc.) como en los aspectos socioeconómicos del sistema ( transferencia de conocimiento, desarrollo o capacidad organizativa, eliminación del ciclo de la pobreza, etc.).

(ii) Nutrición adecuada para la población mundial, incluida la reducción del desperdicio de alimentos; pasar a fuentes de alimentos de menor impacto y que requieran menos recursos; priorizar la producción de alimentos sobre los usos no alimentarios; mejorar el acceso económico a los alimentos; y mejorar la productividad de los agricultores en el mundo en desarrollo.

(iii) Permanecer dentro de los límites planetarios en todas las áreas clave de impacto biofísico durante todo el ciclo de vida de la producción, el consumo y la eliminación de alimentos, incluida la inversión en el desarrollo de nuevas técnicas agrícolas sostenibles.

(iv) Apoyar estructuralmente los medios de vida y el bienestar de las personas que trabajan allí. Necesitan alimentarse y mantenerse plenamente, ganando un salario razonable a cambio de un promedio de horas de trabajo en el sistema alimentario.

¿Se pueden lograr estos valiosos objetivos bajo el capitalismo? ¿Pueden incluso los alimentos, el agua y otras necesidades de la vida transformarse en mercancías que se compren y vendan al mayor valor posible, independientemente del impacto social o ambiental? Es cierto que debemos intentarlo, pero es más que razonable cuestionar si esto es posible dentro del actual régimen económico global.

Ya he escrito esto innumerables veces, pero no puedo evitar enfatizar nuevamente que los mercados capitalistas de hoy son sólo el resultado de los intereses agregados de los financieros e industriales más grandes y poderosos. Los mercados capitalistas no son entidades impasibles que se sientan en las nubes, distinguiendo y separando desapasionadamente a los ganadores de los perdedores. No.

Tenga en cuenta, además, que estos poderosos financieros e industriales pueden invocar el inmenso poder de los gobiernos nacionales más poderosos, así como de las instituciones multilaterales, incluidos, entre otros, el Banco Mundial y el FMI. Y todos ellos pueden imponer estos intereses a las poblaciones con una fuerza sin precedentes. También son capaces de aprovechar las estructuras del capitalismo global, que imponen e intensifican las desigualdades de ingresos y riqueza. Por tanto, no se deben esperar resultados diferentes a los que se tienen ahora. ¿Cuántas vidas aún deben perderse para que las ganancias sigan prosperando?

*Pete Dolack es periodista y escritor. Autor, entre otros libros, de No ha terminado: aprender del experimento socialista (Cero libros).

Traducción: Eleutério FS Prado.

Publicado originalmente en el portal Counterpunch.

la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR