por JOSÉ LUÍS FIORI*

En la Conferencia de Glasgow, un mundo tenso y sin líderes

"Estamos siendo testigos de uno de los mayores cambios en el poder geoestratégico global del mundo.” (Gal. Mark Milley, Jefe del Estado Mayor Conjunto, en Noticias NBC, Sputnik).

No se puede negar el desencanto que provocó la Conferencia Mundial del Clima (COP 26), realizada en la ciudad de Glasgow, Escocia, a principios de este mes de noviembre. Por un lado, están quienes elogian el compromiso con la deforestación cero, reducir las emisiones de gas metano, regular el mercado mundial de carbono, e incluso la mención en el documento final de la reunión a la necesidad de reducir el uso de carbón y combustibles fósiles. , con miras al objetivo consensuado de limitar el aumento de la temperatura global a 1,5°C a finales de siglo, en comparación con su nivel previo a la “era industrial”. Por otro lado, hay quienes critican la falta de avances en relación al tema de la “justicia climática”, es decir, la compensación financiera de los países más pobres que ya sufren los efectos del calentamiento global producido por el desarrollo de los más ricos. países, o que no pueden renunciar a sus productos que contribuyen al calentamiento global, pero que son necesarios -en este momento- para su propio desarrollo económico.

Además, no se definieron metas claras, ni se establecieron o crearon mecanismos para el control y gobernanza global del tema climático. Todo esto es cierto, todos tienen razón hasta cierto punto y no hay forma de arbitrar este debate de manera concluyente. Pero el verdadero motivo del desencanto, o incluso del sentimiento de fracaso de la COP 26, nada tiene que ver con sus acuerdos y compromisos técnicos y políticos; tiene que ver con la falta de “densidad política” de una conferencia que se vació y no contó con un liderazgo capaz de superar la fragmentación y hostilidad existente en el sistema internacional –marcada por un movimiento simultáneo y paralelo de todas las potencias que podían o ellos deben liderar este gran proyecto de “transición energética” y “revolución verde” de la economía mundial.

De hecho, la COP 26 fue organizada por Inglaterra con el objetivo explícito de afirmar el liderazgo británico, o incluso anglosajón, en este gran proceso de transformación ecológica, y con el objetivo tácito de “trasladar” a Glasgow la marca mundial simbólica de la “Acuerdos de París”. Este fue el sueño del primer ministro británico, Boris Johnson, y Alok Sharma, su compatriota que presidió la conferencia. Pero este proyecto fue abortado desde el principio por el anuncio, en el último momento, de la ausencia de los presidentes de China y Rusia, y por el discreto boicot a Francia ya la propia Unión Europea.

El propio presidente estadounidense, John Biden, ha querido desmarcarse de la figura del primer ministro inglés, exponiendo su fragilidad, ya sea por sus problemas internos, o por sus actuales disputas con Francia en torno a Irlanda y la Unión Europea, o simplemente porque Inglaterra ya no tiene el poder y el liderazgo mundial imaginado por Johnson, ni siquiera entre las grandes potencias, a menos que sea apoyada por Estados Unidos. Lo difícil en este caso porque Estados Unidos fue, en última instancia, el principal responsable del vaciamiento de la reunión de Glasgow, a pesar de las buenas intenciones ecológicas de su actual presidente.

Los líderes mundiales reunidos en Glasgow todavía no tuvieron tiempo de olvidar a Donald Trump y su decisión de abandonar los Acuerdos de París, que el propio Estados Unidos había patrocinado y apoyado con entusiasmo en 2015. Y pese al regreso estadounidense y la disculpa del presidente John Biden, el trauma de la ruptura seguía siendo una amenaza permanente para el futuro de la participación estadounidense, sobre todo si se tiene en cuenta la posibilidad del regreso en las elecciones de 2024 de Donald Trump o de algún otro líder ultraderechista y negacionista, que apostaría por el liderazgo de ¿un país y un presidente que no es capaz de asegurar la posición actual de Estados Unidos, favorable al acuerdo climático, por sólo tres años más?

Además, el propio gobierno de Biden ha sufrido una gran pérdida de apoyo interno tras su desastrosa retirada militar de Afganistán, que se hizo, dicho sea de paso, sin consultar ni comunicarse con sus principales aliados europeos. Todo ello en una sociedad cada vez más polarizada y radicalizada, que ha mostrado, en las encuestas de opinión pública, su creciente rechazo a la idea misma de reelección del actual presidente, lo que quizás explique sus relaciones cada vez más tensas y excluyentes con su vicepresidenta. Presidente Presidente Kamala Harris.

Es en este contexto que hay que valorar la importancia decisiva de la otra gran “deserción occidental”, la de la propia Unión Europea, que jugó un papel mucho menor del esperado en la conducción de las negociaciones de Glasgow, ya sea por sus actuales disputas con el primer ministro "brexistaBoris Johnson, fue porque ella misma está dividida internamente y es frágil. Alemania sigue negociando la formación de un nuevo gobierno, sin Ángela Merkel y, por tanto, con poca capacidad de iniciativa y liderazgo; lo mismo puede decirse de la Francia de Emmanuel Macron, en vísperas de unas nuevas elecciones presidenciales, y en conflicto abierto con Inglaterra por cuestiones derivadas del Brexit.

Añádase a esto la tradicional fractura económica entre los países del norte y sur de la Unión Europea, agravada por los efectos de la pandemia de la Covid-19, a lo que hay que sumar la fractura ideológica entre sus países miembros del este y oeste de Europa. Todos movilizados, pero sin una posición común ante lo que la OTAN considera ahora una amenaza militar rusa en el Báltico, Europa Central y el Mar Negro, y la amenaza de un resurgimiento del conflicto étnico y religioso en los Balcanes. Se entiende mejor así el mudo paso de los europeos por Glasgow y su incapacidad actual para liderar nada a escala global.

A principios de 2017, el presidente chino, Xi Jinping, rompió con una larga tradición contraria y asistió al Foro Económico Mundial en Davos, en los Alpes suizos, para hacer una defensa intransigente de la globalización y el orden económico mundial liberal, poco después de la Brexit, victorioso en el plebiscito inglés de 2016, y en la primera hora del gobierno de Donald Trump. En su discurso, el presidente Xi Jinping se ofreció explícitamente a liderar el proyecto y el mundo liberal que había sido tutorado por los anglosajones y que ahora estaba siendo criticado y, en cierto modo, abandonado por los Estados Unidos de Donald Trump, y por sus fieles aliados el pueblo británico.

Cuatro años después, Xi Jinping no asistió a la reunión de Glasgow, a pesar de que su gobierno viene impulsando políticas cada vez más audaces en el campo de la “transición energética” y la creación de una nueva “economía verde” china. Entre una fecha y otra, sin embargo, China se vio sorprendida por la “guerra comercial” iniciada por Donald Trump, y que continúa hasta ahora con el gobierno de John Biden, que ha promovido un cerco militar cada vez más intenso y agresivo contra China, especialmente después de la implementación de sus acuerdos con Corea, Japón, India y Australia, y su decisión de llevar a cabo un acuerdo atómico conjunto con Inglaterra y Australia.

China ha estado respondiendo a la guerra comercial y su cerco militar acelerando su desarrollo tecnológico-militar, y ha ido desvinculando progresivamente su economía de la de Estados Unidos, especialmente en campos relacionados con tecnologías sensibles. Y es en este contexto que se sitúa el actual agravamiento de la disputa por Taiwán y el control naval del Mar Meridional de China. Esta tensión y creciente hostilidad explican, en última instancia, la ausencia del presidente chino en la COP 26, cuya importancia no fue ni mermada ni disimulada por la declaración conjunta, realizada en Glasgow, por los representantes de China y EEUU, absolutamente formal, diplomática y sin importantes consecuencias prácticas.

Es interesante observar que, para defenderse, los chinos se ven obligados a seguir una pauta “introspectiva” y de cierre muy similar a la que propugna Trump, y que sigue siendo seguida por John Biden. Aun así, China deberá seguir, a su costa, su política energética y de transición económica, con un gasto programado, para la próxima década, de 3,4 billones de dólares destinados a la reducción de sus emisiones de gases de carbono, más que la suma de lo que Estados Unidos y la Unión Europea ya han planeado gastar juntos en el mismo período.

La ausencia rusa en Glasgow tuvo un guión similar al de China, aunque en este caso el cerco externo ya es mucho más antiguo y permanente, ya que la OTAN, que se creó para hacer frente a la “amenaza comunista” de la URSS, se mantuvo tras el final. de la Guerra Fría, ahora para enfrentar la amenaza conservadora de la Rusia nacionalista de Vladimir Putin. Rusia se enfrenta actualmente a problemas internos, sanitarios y económicos, provocados o agravados por la pandemia del Covid-19, y sigue afrontando una creciente hostilidad en su frontera occidental, y no tendría la menor condición para aterrizar en la foto oficial de Glasgow junto a su principales acusadores y posibles agresores. En cualquier caso, Rusia nunca ha ejercido un liderazgo mundial significativo respecto a los temas de la “agenda ecológica”, siendo una reconocida megapotencia energética, gracias a sus ilimitadas reservas de carbón, gas y petróleo, así como a la energía nuclear. A pesar de ello, sigue manteniendo su posición favorable, sus objetivos y su propia estrategia de descarbonización de su economía y su territorio.

Finalmente, no se puede dejar de resaltar la importancia del cambio de posición tradicional de Brasil y su desaparición del escenario diplomático internacional. Desde la Conferencia de Río-92, al menos, Brasil ha jugado un papel central en la lucha contra el cambio climático global, no sólo por la importancia de sus bosques, su petróleo y su ganadería, sino sobre todo porque Itamaraty siempre ha ocupado un lugar destacado. posición en las grandes negociaciones y acuerdos alcanzados en los últimos 25 años. Por eso, la nueva posición negacionista del gobierno brasileño pesó mucho en la consternación final en Glasgow, a pesar de que algunos diplomáticos brasileños intentaron mostrar una postura más positiva, completamente desacreditados por su propia ocultación de información durante la reunión, y por las repetidas mentiras de su gobierno y de su presidente sobre la deforestación récord de la Amazonía, en los últimos tres años de su gobierno.

Bien es cierto que en la última reunión del G20, en Roma, se pudo percibir que la comunidad internacional ya había catalogado y descartado definitivamente al capitán-presidente, como una especie de “bóveda imputable”, como se evidenciaba en su pequeño “ episodio” con Angela Merkel, y en su conversación completamente absurda con Recep Erdogan, el presidente de Turquía. La impresión que queda es que la comunidad internacional ya aceptó la idea de esperar a que esta figura sea devuelta a su circo privado, y que sus inventores regresen a sus cuarteles, para que Brasil también pueda volver a ocupar el lugar que ocupa. ya había conquistado en el escenario internacional mundial, en particular en su lucha contra la deforestación en la Amazonía ya favor de los Acuerdos de París, que fueron firmados por Brasil. Pero la plataforma de Glasgow ya está hecha, y no hay duda de que la desaparición de Brasil también contribuyó al agotamiento de la voluntad política en la COP 26.

Resumiendo nuestro argumento: el mundo está totalmente fragmentado, tenso y sin liderazgo, y no es posible constituir y consolidar una voluntad política colectiva tan compleja como la que se requiere para llevar a cabo una transición energética y económica de esta magnitud, sin la existencia de un liderazgo fuerte y convergente capaz de mover un mundo tan desigual y asimétrico, en una misma dirección colectiva. En este momento, lo que existe no es multilateralismo, es desgarrador, y en ese contexto, el tejido del sistema internacional tiende a volverse hipersensible, transformando cualquier conflicto en una amenaza de guerra. Es por esta tensión y esta hostilidad que se respira que la Conferencia de Glasgow pasará a la historia como un momento paradójico, de gran consenso y, al mismo tiempo, de gran frustración.

* José Luis Fiori Profesor del Programa de Posgrado en Economía Política Internacional de la UFRJ. Autor, entre otros libros, de El poder global y la nueva geopolítica de las naciones (Boitempo).