por LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA*
La clase de los directivos o tecnoburócratas volvió a fortalecerse y constituyó el núcleo de la nueva coalición de clases dominantes
Hace 60 años, en mayo de 1961, se publicó el primer número de la Revista de Administración de Empresas (RAE). Dos años antes había sido admitido por concurso en la EAESP/FGV y escribí mi primer . Era una tarea que los miembros de la misión de la Michigan State University dieron a los nuevos profesores antes de que fueran a los Estados Unidos a hacer su MBA. Mi , escrito en ingles, "El auge de la clase media y los mandos medios en Brasil”, fue mi primera incursión en la cuestión del surgimiento de la nueva clase empresarial o tecnoburocrática, al mismo tiempo que era un análisis de la distorsión de las revoluciones socialistas hacia el estatismo.
Mi ensayo debería haber sido publicado en el primer número de la RAE, pero su primer editor, mi querido amigo y colega ya fallecido, Raimar Richers, apostó demasiado por el método científico y entendió que mi trabajo “no tenía suficiente base empírica”. Era marzo de 1960, me iba a los Estados Unidos; llegar allí, enviarlo a la Revista de Estudios Interamericanos, quien lo publicó sin solicitar cambios. El tema del surgimiento de una tercera clase en el capitalismo fue muy discutido en ese momento, y tuvo su gran momento con la publicación del gran libro de James K. Galbraith, El nuevo estado industrial (1969), en el que defendía el surgimiento de la “tecnoestructura”.
Los dieciocho meses que pasé en los Estados Unidos fueron de intenso estudio. Entonces me impresionó el desarrollo de los Estados Unidos, no solo el desarrollo económico, sino también el desarrollo político. En ese momento, Estados Unidos era el país más rico y poderoso del mundo, y el nivel de vida de todas las clases seguía aumentando; eran una sociedad blanca cohesionada que estaba lidiando con el racismo y el sistema del apartheid; no sólo fueron el ejemplo de economía, sino también de democracia para el mundo. Mi esposa, Vera Bresser-Pereira, y yo tuvimos la oportunidad de ver por televisión los famosos primeros debates presidenciales en los que se enfrentaron Jack Kennedy y Richard Nixon; fueron dos políticos brillantes que en su debate coincidieron en todo, mostrando lo integrada que estaba la sociedad estadounidense en ese momento.
El panorama actual es muy diferente. Estados Unidos sigue siendo el país más poderoso económica y militarmente, pero está perdiendo su hegemonía frente a China. Es un país estancado en un liberalismo económico ineficiente que, desde 1980, ha sido la causa principal de tasas de crecimiento muy bajas, un enorme aumento de la desigualdad y el estancamiento del nivel de vida de la mitad más pobre. Es una sociedad que ha perdido cohesión, que ha dejado de compartir creencias y objetivos. Tiene un sistema político en el que la democracia se ha deteriorado y ya no es ejemplo para nadie; en una plutocracia que elige políticos sin apoyo popular real, y abrió oportunidades para que políticos populistas de derecha fueran elegidos presidentes, algo inimaginable hace 60 años.
¿Qué sucedió en este tiempo que llevó a los Estados Unidos a este declive? El nuevo hecho histórico que condujo al gran país y, con él, a buena parte del capitalismo rico a la crisis de los últimos doce años fue el Giro Neoliberal que se dio en el Reino Unido y Estados Unidos hacia 1980, con la elección de Margareth Thatcher y Ronald Reagan para comandar estos dos países. Fue una elección equivocada desde el punto de vista económico; Estados Unidos, que siempre había sido un país desarrollista (aunque sus políticos hablaban liberalmente), que mantuvo altos aranceles aduaneros hasta 1939 (la política industrial definitoria de un régimen de política económica desarrollista), de repente cambió radicalmente de rumbo y comenzó a adoptar un liberalismo económico incompatible con su propio desarrollo económico. Fue una elección equivocada en el plano social, porque implicó un aumento de la desigualdad, y en el plano político, porque supuso el cambio del republicanismo por un liberalismo político individualista.
Mientras que el liberalismo político concibe la libertad sólo como el derecho del individuo a hacer lo que quiera siempre que no sea contrario a la ley, el republicanismo la concibe como el fin a alcanzar por la sociedad y como una obligación de sus líderes políticos de defender el interés público incluso si va en contra de sus propios intereses. Esta fue la visión de la cosa pública que guió la padres fundadores en el momento de su independencia. Combinaron dialécticamente dos ideologías opuestas, el republicanismo y el liberalismo. JGA Pocock demostró este hecho en el libro definitivo de 1975, El momento maquiavélico.
Este republicanismo era todavía fuerte en los Estados Unidos de 1960 y moderó el liberalismo. Daré solo dos ejemplos relacionados con el presidente Jack Kennedy: su famosa frase, “No preguntes qué puede hacer tu país por ti, pregunta qué puedes hacer tú por tu país.— y el libro que publicó cinco años antes de ser elegido presidente, cuando era senador, Perfiles sobre el valor, en la que escogió a ocho senadores para contar su historia, adoptando como único criterio de selección que cada uno de ellos, en un momento determinado de su vida política, tuviera la grandeza de adoptar la política que entendía consultar a los intereses de los estadounidenses. nación, a pesar de que las fuerzas políticas que lo eligieron estaban en contra. Con el giro neoliberal, el republicanismo fue olvidado y la sociedad estadounidense quedó a merced de un liberalismo económico ineficiente y un individualismo político reaccionario.
etapas del capitalismo
Para entender el capitalismo, lo divido en cuatro fases según su clase dominante: Capitalismo de Comerciantes, Capitalismo de Empresarios, Capitalismo de Gerentes y Capitalismo de Arrendatarios y Financieros. Para hacer esta periodización, considero a Gran Bretaña y Francia, los dos países que pasaron por todas estas fases.
La primera fase, el capitalismo mercantil, abarca desde el siglo XVI hasta mediados del siglo XVIII y marca la transición del feudalismo al capitalismo. Fue en esta fase que tuvo lugar la Revolución Capitalista: la formación del estado-nación y la revolución industrial en esos dos países. La segunda fase, el Capitalismo Empresarial, se dio entre principios del siglo XIX, cuando terminó la revolución industrial en Inglaterra y Francia, y la crisis de 1929 desmoralizó al liberalismo económico; fue el capitalismo lo que analizaron Adam Smith y Marx, el primero saludando su surgimiento y enfatizando el papel del mercado en su coordinación, el segundo definiéndolo como un modo de producción basado en la acumulación de capital con la incorporación del progreso técnico, y haciendo su crítica .
Aún en esta fase, a finales del siglo XIX, se produce en Estados Unidos la Segunda Revolución Industrial, a la que también llamo Revolución Organizacional y comienza la tercera fase, la del Capitalismo Gerencial. Los gerentes privados surgen en las grandes empresas privadas y, junto con una creciente burocracia pública, forman una nueva clase de gerentes o clase tecnoburocrática. Los gerentes entonces comienzan a reemplazar a los empresarios en la administración de empresas. Es la fase en la que Estados Unidos es la potencia hegemónica y el capitalismo deja de ser liberal para ser desarrollista o keynesiano – pasa a implicar una intervención moderada del Estado en la economía. Y también se vuelve socialdemócrata, porque en esta fase tenemos la construcción del estado del bienestar, principalmente en Europa. Fue, finalmente, la fase en la que el capitalismo vivió su gran momento -los Años Dorados del Capitalismo-, un período de fuerte crecimiento, estabilidad financiera y reducción de las desigualdades.
A pesar de estos buenos resultados y del importante hecho de que la clase empresarial estaba lejos de haber agotado las contribuciones que podía hacer al crecimiento económico, una crisis económica moderada en la década de 1970, que implicó una caída en la tasa de ganancia y el surgimiento en los Estados Unidos de estanflación, hizo posible el giro neoliberal. Tenemos entonces el Capitalismo de Arrendatarios y Financiadores o Capitalismo Neoliberal, en el cual los empresarios son reemplazados por rentistas, ahora en el propiedad de las grandes empresas. El capitalismo vuelve al liberalismo económico, mientras suben al poder los “financieros”, quienes, hablando en nombre de los rentistas, hacen la guerra no sólo contra la burocracia pública, sino también contra la clase empresarial privada.
Los altos ejecutivos privados no podían ser expulsados de la coalición de clases porque dirigían las grandes empresas, pero se convirtieron en los opositores favoritos de la accionistas. Y los financieros también son gerentes, generalmente con maestrías en administración de empresas (MBA) si no con doctorados en economía, que se han hecho cargo de la gestión de la riqueza de los rentistas y han pasado a desempeñar el papel de intelectuales orgánicos del capitalismo financiero-rentista neoliberal. .
Para legitimar el liberalismo económico, estos financieros recurren a la teoría económica neoclásica, una teoría económica que ha vuelto, desde el giro neoliberal, ha vuelto a ser dominante en las universidades y pretende dar un fundamento “científico” a la ideología neoliberal. Esta fase, al excluir al Estado y tratar de hacer del mercado la única institución de coordinación económica del capitalismo, se caracterizará por un bajo crecimiento, alta inestabilidad financiera y un aumento brutal de la desigualdad. Entonces, no en vano, termina temprano, con la gran crisis financiera de 2008.
Desde entonces, el liberalismo económico vuelve a desmoralizarse; las economías ricas crecen muy lentamente, los bancos centrales emiten dinero para reducir la tasa de interés, que se vuelve negativa, caracterizando un “estancamiento secular”, y también para financiar el gasto público durante la pandemia del Covid-19, sin que se caliente la demanda y haya inflación. Desde la elección de Donald Trump en Estados Unidos y el referéndum del Brexit en el Reino Unido, ambos hechos en 2016, ha surgido un populismo de derecha como reacción irracional al fracaso del neoliberalismo, en particular a su incapacidad para enfrentar los problema del desempleo causado por la competencia fallida con China.
Como las tres fases anteriores fueron siempre “progresistas” en el sentido de que llevaron al capitalismo a avanzar en términos de desarrollo económico, social y político, y como el capitalismo neoliberal de los rentistas y financieros fue un período de grave regresión, tal vez sea mejor no considerar que se trata de una verdadera fase del desarrollo capitalista, sino de una mera desviación reaccionaria.
una construcción humana
En el libro que estoy escribiendo, El capitalismo de los rentistas-financieros y después, Critiqué a los analistas de izquierda que no distinguen el neoliberalismo del capitalismo y rechazan cualquier idea de progreso en el capitalismo, lo critican y predicen su inminente colapso.[ 1 ] Un error similar es decir que el neoliberalismo es “el verdadero rostro” del capitalismo y que los Años Dorados habrían sido una excepción. Este es, por ejemplo, el argumento adoptado por Wolfgang Streeck cuando afirma que “no son las trente glorieuses, sino la serie de crisis que siguieron que representan el capitalismo democrático normal”.[ 2 ] Esta visión tendría sentido si entendiéramos el capitalismo como un fenómeno “natural”, y no como el resultado de una construcción Social; si creyéramos que los humanos no somos más que peones en un proceso histórico en el que la voluntad y la acción humanas están ausentes.
Esta es una naturalización errónea de la historia. Ignora que el capitalismo es una forma de sociedad regulada por dos grandes instituciones, el Estado y el mercado, que, como todas las instituciones, fueron construidas por humanos. Se puede decir que esta construcción es en parte “inconsciente”. De hecho, Marx y Engels, con el materialismo histórico y el concepto de ideología, hicieron una importante contribución a la comprensión de las sociedades humanas y su desarrollo. Pero incluso en su época, y ciertamente aún más en la actualidad, los seres humanos tenían objetivos políticos que encarnaban en instituciones, particularmente la más grande de ellas, el estado.
El Estado moderno es el sistema jurídico constitucional y la organización dotada de poder coercitivo que lo garantiza; es el principal instrumento de acción colectiva de la nación. Al menos desde las tres revoluciones fundadoras del estado moderno - la Revolución Gloriosa, la Revolución Americana y la Revolución Francesa - el estado moderno es la institución que surgió con el capitalismo para definir y hacer cumplir los objetivos políticos finales (seguridad, libertad individual, mejora de los estándares de vida, la justicia social y la protección del medio ambiente), así como los objetivos instrumentales (un Estado-nación autónomo y democrático) que las sociedades modernas se han fijado a sí mismas desde el siglo XVIII.
El capitalismo fue el primer modo de producción en experimentar el desarrollo económico y el “progreso humano”, que defino como el proceso histórico a través del cual cada nación avanza hacia la realización de estos objetivos. Así, el capitalismo hoy no es una forma natural de sociedad, sino una organización social formalmente encaminada a la realización de estos fines políticos, es el primer modo de producción en el que hubo desarrollo económico y cierto progreso humano. Progreso limitado e insatisfactorio, pero que no puede ser ignorado.
Los estados-nación que existen hoy son, por lo tanto, el resultado de la acción colectiva de la nación para crear una mejor sociedad política. En este proceso, los individuos y las organizaciones defienden sus propios intereses como si fueran los intereses de todos y, como resultado, las naciones a menudo experimentan regresiones históricas. Después de todo, sin embargo, el vector dialéctico no sólo de los intereses de clase y los acuerdos políticos, sino también de los principios republicanos y solidarios, que igualmente guían la acción humana, redundan en el progreso humano.
La sección anterior de este artículo es un resumen del primer capítulo del libro que estoy escribiendo, El capitalismo de los financieros-rentistas y después, en el que discuto el retroceso económico y político que representó el capitalismo financiero-rentista neoliberal a partir de 1980, y muestro que desde 2008 enfrenta una crisis terminal. Me pregunto, entonces, qué esperar a continuación, y mi respuesta, en el último capítulo, es optimista. Propongo que está surgiendo una nueva forma de organización social a la que llamo “gerencialismo democrático”.
Antes de comenzar a escribir este libro, fui crítico con quienes afirmaban que el capitalismo se estaba muriendo; lo que se muere, dije, es el capitalismo neoliberal. Sin embargo, revisé esta posición cuando me convencí de que la clase capitalista y el capitalismo habían agotado su capacidad para promover el desarrollo económico y, más ampliamente, el progreso humano y, después de todo, vi emerger pistas que indicaban el surgimiento de una nueva forma de organización social. después del capitalismo que llamo “gerencialismo democrático”.
Esta formación social no es una fase del capitalismo, sino un nuevo modo de producción que toma forma cuando la burguesía es reemplazada por la clase profesional en el proceso de acumulación de capital. La clase dominante será ahora la clase empresarial pública y privada. En la nueva coalición de clases, la clase capitalista jugará un papel secundario ya que cada día se acelera el traspaso del control de la acumulación de capital de los capitalistas a los administradores de las grandes empresas privadas y las decisiones de política económica que alientan o desalientan esta acumulación, para los políticos profesionales. y funcionarios.
A partir de aquí resumo el último capítulo de ese libro. Argumento que el gerencialismo democrático emergente será gerencial porque el liderazgo en el proceso de inversión ha pasado de la clase capitalista a la gerencial; será democrática porque la democracia fue un logro histórico de la clase obrera y la clase media en los países capitalistas más avanzados en el cambio del siglo XIX al siglo XX y se convirtió en un régimen político consolidado en estos países. Cuando está amenazada como lo ha estado durante 40 años por el neoliberalismo, que es autoritario, y más recientemente por el populismo de derecha, muestra fuerza y resistencia y, por lo tanto, se fortalece.[ 3 ]
La democracia no sólo no muere, sino que prospera y definirá la nueva organización social. El gerencialismo democrático difícilmente será tan progresista en su primera fase como lo fue en los años dorados del capitalismo, porque el problema de la competencia en los países en desarrollo no se ha resuelto y sigue ejerciendo presión sobre los salarios en los países ricos. Pero, como predigo que será de desarrollo, podría llevar a los países más avanzados a volver al crecimiento y elevar los niveles de vida.
Democracia republicana, social y desarrollista
Cuando Marx analizó el capitalismo, la nueva clase capitalista compartió el poder y el privilegio con la aristocracia en decadencia. Para él, esta sería la primera y última fase del desarrollo capitalista, pues pronto la caída de la tasa de ganancia determinaría el colapso económico mientras que una revolución socialista marcaría el fin del capitalismo. Lo que sucedió en cambio a principios del siglo XIX fue la Revolución Organizacional, que dio lugar a la nueva clase empresarial, y, con el sufragio universal, la Revolución Democrática, que otorgó cierto poder al pueblo para defender sus intereses. Tampoco previó que una vez que cada país realizara la revolución industrial y capitalista, desencadenaría un desarrollo económico sostenido, elevando los niveles de vida y desplazando el factor estratégico de producción del capital al conocimiento técnico y organizativo.
La lógica del surgimiento de una nueva organización social está hoy ligada, por un lado, a la reivindicación de las sociedades modernas por el progreso humano, y, por otro lado, al hecho de que el avance de la democracia está haciendo que el pueblo sea más escuchado . El capitalismo se convirtió en la forma dominante de organización en todas las sociedades modernas cuando demostró ser más capaz de generar riqueza y elevar el nivel de vida que el feudalismo y la esclavitud, y más tarde se adaptó al surgimiento de la democracia. Pero siempre fue un modo de producción marcado por la desigualdad.
Ahora, tras el giro neoliberal de 1980 y la crisis de 2008, cuando la desigualdad económica alcanza nuevos máximos, el capitalismo no está demostrando ser capaz de generar una tasa de crecimiento satisfactoria, mucho menos de revertir el proceso neoliberal de concentración del ingreso, y muestra poca capacidad para controlar el cambio climático. Se hace así evidente que el capitalismo ha agotado su capacidad de promover el progreso humano. Por otro lado, las élites capitalistas perdieron el control de la acumulación de capital. Tercero, la indignación no solo de la clase obrera, sino también de la clase media con los malos resultados económicos aumenta cada día los conflictos y la polarización política. Cuarto, no está claro para los actores políticos cuál será la salida, pero comienzan a surgir pistas sobre cómo será la nueva organización social que nacerá de esta crisis generalizada.
El capitalismo es un modo de producción dinámico en el que una coalición de clases dominada por la clase capitalista dirige el proceso de desarrollo económico. Hoy, sin embargo, los empresarios capitalistas que aún existen han perdido fuerza económica y política. La solución a esta dificultad, que he estado discutiendo conmigo mismo desde hace algún tiempo, es una solución poscapitalista. He argumentado en este libro que solo podríamos predecir el fin del capitalismo si surgiera una alternativa. El gerencialismo democrático poscapitalista debería ser esa alternativa. Tendrá que ser una formación social empresarial porque la clase empresarial será la clase dominante; democrático porque cierto tipo de administrador, el político profesional elegido democráticamente, verá incrementada su legitimidad y su poder político.
A democracia que resultou inicialmente da Revolução Democrática era uma democracia mínima (a garantia do Estado de Direito, dos direitos civis, e do sufrágio universal), mas desde então a democracia se estendeu também para os países de renda média e a qualidade da democracia tendeu mejorar. En este desarrollo económico y político, la democracia se ha convertido en un valor universal, no sólo en una forma de gobierno, sino también en una ideología progresista.
Hoy la democracia es el único régimen político dotado de legitimidad social. Es fundamental para alcanzar los objetivos políticos que las sociedades modernas se han fijado. A principios del siglo XX, la primera forma de democracia fue la democracia de élite o democracia liberal; después de la Segunda Guerra Mundial, principalmente en Europa, la democracia pasó a ser republicana, social y desarrollista; se volvió republicano porque un número razonable de ciudadanos y políticos comenzaron a actuar de manera cívica en lugar de liberal, porque dieron prioridad al interés público sobre sus intereses privados como supone el individualismo liberal; se hizo social, porque además de los derechos civiles y los derechos políticos, se empezaron a considerar los derechos sociales y surgió el estado de bienestar; se volvió desarrollista en lugar de liberal porque vio la intervención estatal moderada en la economía como un instrumento para el desarrollo económico y el progreso humano en lugar de ver al estado como un mero garante de la propiedad y los contratos.
Si bien la transición a la democracia participativa avanza lentamente en los países democráticos más avanzados, como Dinamarca y Suiza, mi predicción es que la democracia seguirá progresando a medida que se profundice la presión de la clase trabajadora y las clases medias por una mayor participación política.
En los últimos años, cuando el capitalismo neoliberal estaba llegando a su fin, se produjo el populismo de derecha expresado en la elección de Donald Trump en Estados Unidos en 2016 y el referéndum del Brexit en Gran Bretaña. La reacción de la sociedad y de las instituciones democráticas ante esta amenaza demostró que la democracia es una conquista definitiva de la humanidad.
Democracia republicana, social y desarrollista
¿Cuáles son los nuevos hechos históricos detrás del surgimiento del gerencialismo democrático? Propongo cuatro, de los cuales el fracaso del capitalismo neoliberal es el primero y más evidente. Los otros tres son la incapacidad de la clase rentista para controlar el proceso de acumulación de capital y, de manera más general, su incapacidad para gobernar; el ascenso de la clase profesional cuyo potencial aún no se había agotado cuando, en 1980, el giro neoliberal la desalojó de la coalición gobernante; y el fortalecimiento de la democracia que, bajo la amenaza del neoliberalismo y más recientemente del populismo populista de derecha, resulta ser el gran logro político de la clase obrera y las clases medias.
La pobreza o la falta de capacidad de gobernabilidad de la coalición de clases rentistas-financieras es nuestro segundo hecho histórico nuevo. En las tres fases anteriores del desarrollo capitalista (las fases mercantilista, industrial y gerencial), se confirmó la predicción de Marx de que los poseedores del capital mantendrían el control de la sociedad una vez que el país se volviera plenamente capitalista.
En las tres fases, los capitalistas (comerciantes, empresarios y administradores) no eran simplemente especuladores privilegiados; jugaron un papel principal en el proceso de producción. No eran solo personas ricas que se hacían más ricas. Eran también una especie de delegados de la sociedad encargados de conducir el proceso de acumulación de capital e innovación, del que depende el crecimiento económico. Fue su papel clave en el desarrollo capitalista lo que justificó y apoyó su poder y riqueza. Este no es el caso de los rentistas, que son receptores ociosos de rentas asociadas pasivamente con los financieros, o también son especuladores financieros. No tienen justificación para su poder e ingresos, pero como son los poseedores del capital, siguen siendo la clase dominante.
Esta, sin embargo, no es una condición sostenible y es una de las explicaciones de por qué el capitalismo de los financieros-rentistas neoliberales fue efímero: solo prosperó durante 28 años. Es un argumento esencial detrás de mi afirmación de que, en la nueva forma de organización social que está creciendo, los poseedores del capital no serán la clase dominante. Si bien el capitalismo era el capitalismo de los empresarios, los capitalistas eran fundamentales para el proceso de desarrollo; perdió parte de su funcionalidad cuando, en el capitalismo de los gerentes, los gerentes reemplazaron a los empresarios en la gestión de las empresas privadas; y perdió todo apoyo cuando los capitalistas rentistas ociosos reemplazaron a los empresarios en la propiedad de las grandes empresas.
Los rentistas y financieros no están comprometidos con el desarrollo económico. Son una clase capitalista ociosa interesada en dividendos a corto plazo, intereses y rentas de propiedad, no en la expansión a largo plazo de las grandes empresas. La excepción son los terceros miembros de la coalición de clase neoliberal: los altos ejecutivos que administran empresas privadas. Pero en la nueva organización social, desde su primera fase, jugarán un papel central en el proceso de acumulación de capital: en el capitalismo neoliberal, sus acciones están permanentemente bloqueadas por rentistas y financieros.
Esta pobreza de la coalición rentista-financiera es crucial porque gobernar las sociedades modernas es una tarea extremadamente difícil. Si el liberalismo económico produjera crecimiento, gobernar los estados-nación sería una tarea relativamente sencilla. Los gobiernos sólo estarían obligados a garantizar el orden social y mantener equilibrada la cuenta fiscal; el mercado se encargaría del resto. Pero sabemos que esa “mano invisible” no existe. La metáfora de Adam Smith de la “mano invisible” sólo tiene sentido cuando no nos referimos a todo el sistema económico, sino sólo a los sectores competitivos de la economía.
Los mercados no logran coordinar los sectores no competitivos de la economía, los cinco precios macroeconómicos, la cuenta corriente externa, la distribución del ingreso, así como la educación básica y la salud; estos sectores deben ser coordinados por el Estado, a pesar de las carencias que ello conlleva. La afirmación neoliberal de que las fallas del Estado son peores que las del mercado no se aplica, no porque estos sectores impliquen fallas del mercado, sino porque el mercado está relativamente ausente y tiene más sentido someterlos a la gestión pública.
Los neoliberales rechazan este argumento porque esperan mucho más del mercado de lo que puede ofrecer. Esperan que el mercado coordine sectores en los que no hay competencia, o la competencia existente está esencialmente sesgada, como es el caso de los cinco precios macroeconómicos. Gobernar estados-nación, contribuir al progreso humano y la paz mundial son las acciones más nobles que los seres humanos están llamados a realizar. Gobernar es una tarea dificilísima que requiere políticos experimentados y competentes, idealmente dotados de virtudes republicanas; políticos que reafirmen continuamente los valores y creencias fundamentales de la nación y sean capaces de reinterpretarlos cada vez que nuevos hechos históricos lo requieran. Pocos políticos tienen estas cualidades. Pueden ser progresistas o conservadores, liberales o desarrollistas, pero deben ser republicanos y políticamente competentes.
Nuestro tercer nuevo hecho histórico detrás del surgimiento del gerencialismo democrático es el hecho de que la clase gerencial no agotó todo su potencial cuando el giro neoliberal redujo su poder político. El surgimiento de una estrecha coalición liberal de clase financiera-rentista interrumpió el surgimiento secular de la clase gerencial, pero esta interrupción no fue ni podía ser definitiva. Mientras que, en la fase neoliberal, los empresarios capitalistas perdieron su centralidad, dos grupos gerenciales permanecieron asociados con los rentistas: los financieros y los altos ejecutivos de las grandes empresas. Ahora, en el gerencialismo democrático emergente, la clase profesional tendrá la oportunidad de dirigir todo el sistema. No sólo la clase empresarial privada, sino también la pública y, dentro de ella, los políticos profesionales.
Finalmente, el cuarto nuevo hecho histórico que explica el gerencialismo democrático es la resiliencia de la democracia tal como ha sobrevivido y prosperado durante los últimos cuarenta años bajo el ataque del neoliberalismo, que es intrínsecamente meritocrático y autoritario, y más recientemente, del populismo autoritario de derecha. Mientras que el liberalismo es una ideología capitalista que nació con el surgimiento de los estados-nación y los mercados nacionales, la democracia es una ideología y forma de gobierno basada en la clase trabajadora y la clase media que la burguesía y el liberalismo han rechazado durante mucho tiempo con el argumento de que la democracia sería la “tiranía de la mayoría”.
La burguesía y el liberalismo estaban a favor del estado de derecho y los derechos civiles, que son una condición para la democracia, pero una democracia mínimamente definida solo se logra cuando estos derechos se suman al derecho político básico: el sufragio universal. La democracia fue un logro popular que, sólo después de una larga lucha política de los partidos socialistas y de la clase media intelectual a favor del sufragio universal, la burguesía aceptó. La clase capitalista tardó casi todo el siglo XIX en sentirse relativamente segura de que la victoria de los partidos socialistas en las elecciones generales no conduciría a su expropiación y al establecimiento del socialismo.
Aceptó la democracia pero estableció un extenso sistema de “salvaguardias”: leyes que fijan límites constitucionales estrictos a la democracia: una clara división de poderes y el requisito de mayorías calificadas para enmendar la constitución. Y límites prácticos al poder popular: la capacidad de financiar a los políticos en las elecciones, o simplemente sobornarlos, el control de los medios de comunicación y la subordinación de los sindicatos a leyes estrictas.
Más tarde, incluso las clases dominantes en el capitalismo moderno, la clase capitalista y la clase gerencial, también llegaron a ver la democracia como su régimen preferido, en primer lugar porque estas dos clases sociales son clases grandes y diversas cuyos miembros necesitan reglas para regular sus ambiciones. poder politico. Segundo, porque los gobiernos autoritarios suelen estar subordinados a la clase capitalista, pero pueden ser simplemente gobiernos arbitrarios que ignoran no solo los derechos del pueblo, sino también los derechos de las élites.
Sociedad de mercado sin clase dominante capitalista
El gerencialismo democrático asume una sociedad de mercado sin una clase dominante capitalista; supone una formación social en la que seguimos teniendo la propiedad privada de los medios de producción, las ganancias y los salarios son los dos ingresos principales, y el estado y el mercado coordinan el sistema económico. Sin embargo, no podemos llamar capitalista a este tipo de formación social porque la clase capitalista ha perdido el control del proceso de acumulación de capital e innovación. Algunos dirán que es imposible pensar en una sociedad donde el capital y el mercado estén presentes, pero la clase capitalista ya no es la clase dominante; o donde la antigua clase dominante ha perdido el poder, pero la nueva formación social sigue siendo mal llamada así.
Sin embargo, existe un precedente histórico para este tipo de situaciones. La aristocracia fue perdiendo paulatinamente su papel militar durante el largo período en el que surgió la burguesía. En este proceso histórico llegamos al mercantilismo, que ya era una primera fase del capitalismo, pero seguía siendo vista como una fase de antiguo régimen – el régimen aristocrático de las monarquías absolutas. Ahora, después de unos 100 años del surgimiento de la clase empresarial, en los que la burguesía perdió gradualmente el control del proceso de acumulación de capital, nos resulta difícil ver el surgimiento de una nueva organización social. En las sociedades más desarrolladas, que son el objeto principal de este estudio, el ascenso de la clase gerencial está cobrando impulso nuevamente, la burguesía sigue siendo rica, pero ha perdido su papel principal para los altos ejecutivos y los servidores públicos electos y no electos.
Al mismo tiempo, estamos viendo cómo la democracia se fortalece al resistir el ataque de los neoliberales autoritarios y ahora está repeliendo el ataque del populismo de derecha. En este contexto, el pueblo y los sectores más educados de la clase media y los políticos están ganando influencia política y pueden aprovechar esta oportunidad para avanzar en la democracia, por un lado haciéndola más representativa de las demandas populares, y por otro lado, haciendo que el parlamento menos dependiente de los intereses de los rentistas y financieros, y de sus miembros, más comprometida con una política económica de desarrollo responsable.
Conclusión
El gerencialismo democrático conservará muchas características del capitalismo: ganancias y acumulación de capital, trabajo asalariado, coordinación de mercado de sectores competitivos. La diferencia fundamental es que la coordinación económica de la economía se hará según la lógica no del liberalismo económico que ha fracasado, sino del desarrollismo que es la alternativa obvia a este liberalismo. Así, se asume que la clase empresarial de administradores privados y funcionarios públicos tendrá el papel estratégico de comandar el proceso de acumulación e innovación del capital y, por tanto, la tarea de gobernar.
Los políticos profesionales definirán las reformas económicas y las políticas públicas requeridas como representantes del pueblo, dotados de mayor responsabilidad y autonomía frente a los ricos. Representarán a los diversos sectores de la sociedad, incluidos los sectores capitalistas, pero no representarán principalmente a la clase capitalista. Estos políticos trabajarán en una serie de reformas institucionales que harán que sus candidaturas sean más independientes del financiamiento de capitalistas y gerentes ricos.
Paul Mason dice que las semillas del poscapitalismo están comenzando a dar sus frutos. “El capitalismo no será abolido por técnicas de marcha forzada. Será abolido con la creación de algo más dinámico, casi invisible en el antiguo sistema, pero que irrumpe, remodelando la economía en torno a nuevos valores, comportamientos y normas”. Podemos ver en las sociedades modernas signos que apuntan en la dirección de lo nuevo. Mason cree que apuntan a “una producción más colaborativa; están surgiendo bienes, servicios y organizaciones que ya no responden a los dictados del mercado y la jerarquía empresarial”. Sí, lo nuevo está surgiendo de las huellas dejadas por el presente y el pasado reciente.
Pero uno no debe ser tan optimista y creer que la Revolución de la Información está produciendo un “hombre nuevo”. El comportamiento humano seguirá siendo simplemente el vector dialéctico de los instintos de supervivencia y de la convivencia humana. Las sociedades no son sólo el resultado del interés propio o del instinto de supervivencia, sino también de la necesidad que tenemos cada uno de nosotros de compartir la vida en sociedad con los demás. Después de 40 años de neoliberalismo e individualismo, se necesitan cambios en el comportamiento individual y grupal hacia un estilo de vida más colaborativo y sencillo; son una respuesta a la amenaza del cambio climático y la creciente desigualdad.
La revolución de la información ha creado una sociedad en red, pero no una sociedad mejor: una sociedad en la que el volumen de información ha aumentado caóticamente; en el que las élites perdieron el monopolio de la información organizada que solía asegurar el control de los principales medios de comunicación. Abrió espacio para ideas nuevas y progresistas, pero también para teorías de conspiración y noticias falsas producidas en la extrema derecha.
Mi apuesta es que, en el nuevo contexto producido por la revolución de la información, lo nuevo que se encarna en el gerencialismo democrático suplantará lo viejo presente en el neoliberalismo, el populismo de derecha y las teorías conspirativas. El cambio se está produciendo no hacia una sociedad ideal, sino hacia una sociedad al alcance de la mano, donde el poder pasa de los capitalistas rentistas a los gerentes, el poder político principalmente a los políticos profesionales. A medida que avanza la democratización, la gente común gana no mucho, pero sí un poco más de voz.
Mi principal argumento que apuntaba en esta dirección era la erosión de los capitalistas porque perdieron su papel estratégico en el control del proceso de acumulación de capital e innovación. Hoy, el gerente lleva a cabo la mayor parte de la acumulación de capital y la innovación dentro de las grandes empresas. Dentro de la clase capitalista, solo los jóvenes emprendedores conservan un papel importante: comandar startups que hoy son la principal fuente de innovación radical. Pero esto es lo único que garantiza al capitalismo alguna legitimidad y lo mantiene vivo; otras cosas son sólo sobras, empezando por la riqueza sin función social.
El fracaso del capitalismo neoliberal financiero-rentista fue una prueba más de lo equivocado que estaba el neoliberalismo al suponer que los mercados son capaces de coordinar de forma única el sistema económico. Y allanó el camino para el regreso a un régimen de política desarrollista. Ese cambio ya está comenzando a suceder. Después de la crisis financiera de 2008, la amenaza planteada por el populismo de derecha y la pandemia de Covid-19, estamos viendo a los principales países avanzar hacia el desarrollismo.
La Alemania de Angela Merkel, la Unión Europea y, finalmente, los Estados Unidos del presidente Joe Biden no solo están adoptando grandes paquetes fiscales contracíclicos, sino que también comienzan a definir e implementar políticas que promuevan la reindustrialización. La expectativa de un libro publicado en 1985 por Evans, Rueschemeyer y Skocpol se está haciendo realidad, una vez más se llama al Estado a promover el desarrollo económico. En el momento de la publicación del libro no se les oía, pero la historia ha hecho prevalecer la realidad y la necesidad sobre una ideología reaccionaria.
La nueva organización social no producirá milagros, lo que se avecina no es en modo alguno una utopía. Hago un pronóstico optimista, pero que asumo es realista. Solo estoy pronosticando que estamos dando un paso hacia una forma más razonable y equilibrada de coordinar la economía y gobernar los estados-nación.
* Luiz Carlos Bresser-Pereira Es Profesor Emérito de la Fundación Getulio Vargas (FGV-SP). Autor, entre otros libros, de En busca del desarrollo perdido: un proyecto nuevodesarrollista para Brasil (FGV).
Publicado originalmente en Revista de Administración de Empresas (RAE). vol. 61, noo. 3, mayo-junio 2021.
Referencias
Bresser-Pereira, Luiz Carlos (2021) “La democracia no se está muriendo. Fue el neoliberalismo el que fracasó” (2020) Luna Nueva, enero de 2021.
Bresser-Pereira, Luiz Carlos (1962) “El surgimiento de la clase media y la gerencia media en Brasil” Revista de Estudios Interamericanos, 4(3):313-326. https://doi.org/10.2307/164949.
Evans, Peter B., Dietrich Rueschemeyer y Theda Skocpcol, eds. (1985) Recuperando el Estado En. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.
Dardot, Pierre y Christian Laval (2009) La nueva razón del mundo: ensayo sobre la sociedad neoliberal, París: La Découverte/Poche.
Galbraith, John Kenneth (1967[1968]) El nuevo estado industrial, Rio de Janeiro: Brazilian Civilization, 1968. Original en inglés, 1967.
Pocock, JGA (1975) El momento maquiavélico, Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton.
Streeck, Wolfgang (2011) “La crisis del capitalismo democrático”, Nueva revisión a la izquierda 71, septiembre-octubre: 5-30. https://newleftreview.org/II/71/wolfgang-streeck-the-crises-of-democratic-capitalism
Notas
[1] Véase, por ejemplo, Dardot y Laval (2009).
[2] Streeck (2011, págs. 5-6).
[3] Defendí esta tesis en el ensayo publicado por Luna Nueva en 2021, “No es la democracia la que se muere. Es el neoliberalismo el que ha fracasado”.
